[Nota del editor: Abogado A.M. “Marty” Stroud III, de Shreveport, fue el fiscal principal en el juicio por asesinato en primer grado de Glenn Ford en diciembre de 1984, quien fue sentenciado a muerte por la muerte del joyero de Shreveport Isadore Rozeman el 5 de noviembre de 1983. Ford salió de prisión el 11 de marzo de 2014, después de que el estado admitiera nuevas pruebas que demostraban que Ford no era el asesino. Stroud está respondiendo a un editorial en la edición del 6 de marzo de The Times que instaba al estado a hacer ahora justicia a Ford al no luchar contra la compensación permitida para aquellos condenados injustamente.]
Esta es la primera vez, y probablemente será la última, que expreso públicamente una opinión sobre cualquiera de sus editoriales. Francamente, creo que muchos de sus editoriales evitan las preguntas difíciles sobre un tema actual para no ser demasiado controvertidos. Sin embargo, le felicito porque ha adoptado una postura clara sobre lo que hay que hacer en nombre de la justicia.
Glenn Ford debería ser completamente compensado en la medida de lo posible por los fallos de un sistema que efectivamente destruyó su vida. La audacia del esfuerzo del estado por negarle al Sr. Ford cualquier compensación por los horrores que sufrió en nombre de la justicia de Luisiana es atroz.
Sé de lo que hablo.
Estuve en el juicio de Glenn Ford de principio a fin. Fui testigo de la imposición de la pena de muerte. Creí que se había hecho justicia. Había hecho mi trabajo. Yo era uno de los fiscales y estaba orgulloso de lo que había hecho.
La sentencia de muerte había ilustrado que nuestra comunidad no toleraría ninguna tolerancia hacia los asesinos a sangre fría. La amonestación del Antiguo Testamento, ojo por ojo y diente por diente, estaba viva y coleando en la parroquia de Caddo. Incluso recibí una nota de felicitación de uno de los testigos del estado, que concluía con la pregunta: “¿Cómo se siente llevar un guante negro?”
Los familiares de la víctima agradecieron profundamente a los fiscales e investigadores por nuestros esfuerzos. Habían logrado algún cierre, o eso pensaban todos. Sin embargo, gracias al arduo trabajo y la dedicación de los abogados que trabajan con el Proyecto Capital Post-Condena de Luisiana, junto con los esfuerzos de las oficinas del fiscal de distrito y del sheriff de Caddo Parish, se descubrió la verdad.
Glenn Ford era un hombre inocente. Fue liberado del infierno que había soportado durante las últimas tres décadas.
No hubo ningún tecnicismo aquí. Un abogado astuto no consiguió la liberación de un criminal. El señor Ford pasó 30 años de su vida en una celda pequeña y sucia. Su entorno era espantoso. La iluminación era escasa, la calefacción y la refrigeración eran casi inexistentes y la comida rayaba en lo incomible. Nadie quería ser acusado de “mimar” a un condenado a muerte.
Pero el señor Ford nunca se rindió. Continuó la lucha por su inocencia. Y finalmente dio sus frutos.
Tras la revisión e investigación de casos de homicidio en frío, los investigadores descubrieron pruebas que exoneraron al Sr. Ford. De hecho, esta evidencia era tan fuerte que si se hubiera revelado durante la investigación, ¡no habría habido evidencia suficiente ni siquiera para arrestar al Sr. Ford!
Y, sin embargo, a pesar de esta grave injusticia, el Estado no acepta ninguna responsabilidad por el daño sufrido por uno de sus ciudadanos. La respuesta burocrática parece ser que nadie hizo nada intencionalmente malo, por lo que el Estado no tiene responsabilidad. Esto no tiene sentido. Explique esa posición al Sr. Ford y su familia. Los hechos son cosas testarudas, no desaparecen.
En el momento en que se juzgó este caso había pruebas que habrían absuelto a Glenn Ford. El argumento fácil y conveniente es que los fiscales no conocían tales pruebas, por lo que quedaron absueltos de cualquier responsabilidad por la condena injusta.
No puedo encontrar ningún consuelo en tal argumento. Como fiscal y funcionario del tribunal, tenía el deber de procesar de manera justa. Si bien podía asestar golpes duros correctamente, éticamente no podía asestar golpes desagradables.
Parte de mi deber era revelar con prontitud cualquier prueba exculpatoria relacionada con cuestiones de juicio y pena de las que tuviera conocimiento. Mi culpa fue que fui demasiado pasiva. No consideré creíbles los rumores sobre la participación de otras partes además del Sr. Ford, especialmente porque los otros tres acusados del crimen fueron finalmente liberados por falta de pruebas suficientes para proceder al juicio.
Si hubiera sido más curioso, tal vez las pruebas habrían salido a la luz hace años. Pero no lo era, y mi inacción contribuyó al error judicial en este asunto. Según lo que teníamos, estaba seguro de que se estaba procesando al hombre adecuado y no iba a comprometer recursos para investigar lo que consideraba afirmaciones falsas de que teníamos al hombre equivocado.
Mi forma de pensar estaba equivocada y me cegó ante mi propósito de buscar justicia, en lugar de obtener la condena de una persona que creía culpable. No oculté pruebas, simplemente no consideré seriamente que pudiera haber suficiente información disponible para haber llevado a una conclusión diferente. Y esa omisión es culpa mía.
Además, mi silencio durante el juicio contribuyó sin duda al resultado equivocado.
No cuestioné la injusticia de que el Sr. Ford hubiera designado un abogado que nunca había juzgado un caso penal con jurado y mucho menos uno capital. Nunca me preocupó que la defensa no tuviera fondos suficientes para contratar expertos o que los abogados defensores cerraran sus empresas durante períodos considerables de tiempo para prepararse para el juicio. Estos abogados hicieron todo lo posible, pero estaban en el campo equivocado. Eran excelentes abogados con experiencia en asuntos civiles. Pero esto no los preparó para intentar salvar la vida del señor Ford.
El jurado estaba formado exclusivamente por blancos y el señor Ford era afroamericano. Los posibles jurados afroamericanos no pensaron mucho en la posible discriminación porque en ese momento un reclamo de discriminación racial en la selección de los jurados no podía tener éxito a menos que se pudiera demostrar que la oficina había incurrido en un patrón de conducta similar en otros casos. .
Y sabía que se trataba de un requisito muy gravoso que nunca se había cumplido en la jurisprudencia que conocía. También participé en la presentación ante el jurado del dudoso testimonio de un patólogo forense de que el tirador tenía que ser zurdo, a pesar de que no hubo ningún testigo ocular del asesinato. Y sí, Glenn Ford era zurdo.
Demasiado tarde, supe que el testimonio era pura ciencia basura en su peor momento.
En 1984 yo tenía 33 años. Era arrogante, crítico, narcisista y muy orgulloso de mí mismo. No estaba tan interesado en la justicia como en ganar. Para tomar prestada una frase de Al Pacino en la película “Y justicia para todos”, “Ganar se convirtió en todo”.
Después del veredicto de muerte en el juicio de Ford, salí con otras personas y lo celebré con unas cuantas rondas de tragos. Eso es increíble. Se me había confiado el deber de buscar la muerte de un prójimo, una tarea muy solemne que ciertamente no justificaba ninguna “celebración”.
En mi argumento de refutación durante la fase de penalización del juicio, me burlé del Sr. Ford, afirmando que este hombre quería seguir con vida para poder tener la oportunidad de demostrar su inocencia. Continué diciendo que esto debería ser una afrenta para cada uno de los miembros del jurado, ya que no mostró ningún remordimiento, sólo desprecio por su veredicto.
¡Qué totalmente equivocado estaba!
Hablo sólo por mí y por nadie más.
Pido disculpas a Glenn Ford por todo el sufrimiento que le he causado a él y a su familia.
Pido disculpas a la familia del Sr. Rozeman por darles la falsa esperanza de algún cierre.
Pido disculpas a los miembros del jurado por no haberles revelado toda la historia que debería haberles revelado.
Pido disculpas al tribunal por no haber sido más diligente en mi deber de garantizar que se hubiera proporcionado a la defensa la divulgación adecuada de cualquier prueba exculpatoria.
Glenn Ford merece cada centavo que se le debe según el estatuto de compensación. Este caso es otro ejemplo de la arbitrariedad de la pena de muerte. Ahora me doy cuenta, muy dolorosamente, de que, como joven fiscal de 33 años, no era capaz de tomar una decisión que podría haber conducido al asesinato de otro ser humano.
Nadie debería tener la posibilidad de imponer una pena de muerte en ningún proceso penal. Simplemente somos incapaces de idear un sistema que pueda imponer de manera justa e imparcial una sentencia de muerte porque todos somos seres humanos falibles.
La clara realidad es que la pena de muerte es un anatema para cualquier sociedad que pretenda llamarse civilizada. Es una abominación que sigue marcando las fibras de esta sociedad y seguirá haciéndolo hasta que se proscriba esta pena bárbara. Hasta entonces, viviremos en una tierra que tolera la venganza asistida por el Estado y que no es justicia de ninguna forma.
Termino con la esperanza de que la Providencia tenga más misericordia conmigo que la que le mostré a Glenn Ford. Pero también me tranquiliza darme cuenta de que ciertamente no lo merezco.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar