Después de la primera ronda de debates de las primarias demócratas, la línea de los medios corporativos y sus fuentes abrumadoramente centristas fue clara: los demócratas se están moviendo peligrosamente hacia la izquierda, bajo su propio riesgo.
El Correo de Washington El reportero Michael Scherer (6/30/19), bajo el título “Los candidatos demócratas giran a la izquierda, dejando atrás una exitosa estrategia de mitad de período”, impulsó la sabiduría convencional de los medios de comunicación, que se exhibe después de cada elección, independientemente de las circunstancias o los resultados (¡Extra!, 9/92, 1 - 2 / 95, 6/04, 7 - 8 / 06; 1 - 2 / 07; FAIR.org, 11/7/08, 3/16/10)—que el éxito demócrata se debe a movimientos hacia el centro, y el fracaso se debe a movimientos hacia la izquierda:
Con una aceptación total de las posiciones liberales en temas candentes como la inmigración, la atención médica, los impuestos y el aborto, el campo presidencial demócrata ha abandonado efectivamente la estrategia que impulsó al partido a una victoria aplastante en las elecciones intermedias de 2018, cuando los demócratas derrotaron a 43 representantes republicanos. escaños y ganó 31 distritos que Trump ganó en 2016.
No importa que las mayores pérdidas del partido se produjeron en el Senado, donde tres titulares demócratas centristas perdieron sus escaños por márgenes significativos, mientras que el senador progresista Sherrod Brown retuvo fácilmente su escaño en Ohio, cada vez más rojo, resultados que complican seriamente el análisis de Scherer (FAIR.org, 11/9/18). El análisis también parece olvidar las elecciones de 2016, en las que el candidato demócrata centrista no logró reunir a la base del partido como lo hizo Obama (FAIR.org, 11/27/16).
Pero dadas las fuentes de Scherer, no es sorprendente que se trate de un sesgo: la primera cita "experta" del artículo fue de un encuestador de la campaña de reelección de Trump, y la siguiente del ex director del DCCC, Dan Sena (quien tampoco es mencionado por el Publicación, actual asesor del candidato centrista Michael Bennet). Se citaron algunos candidatos y sus portavoces en ambos lados de la división izquierda/centro, pero sin excepción, todas las fuentes de Scherer fuera de las campañas demócratas se inclinaban hacia el centro o la derecha. Un estratega republicano conservador tuvo la última palabra, para sugerir que no es probable que el camino que está tomando el partido derrote a Trump.
En un análisis de noticias Bajo el título “Los liberales gobernaron los debates y los moderados están ansiosos”, el New York Times' artículo de primera plana (6/29/19) el domingo después de los debates se preocuparon por el “riesgo de reacción política” de tantas ideas izquierdistas, e informaron a los lectores que “el salto hacia la izquierda ha puesto profundamente nerviosos a los demócratas del establishment”.
El Equipos repite el argumento centrista de que el éxito del partido a mitad de mandato se basó en la moderación, citando a los demócratas centristas Rahm Emanuel, James Carville y Claire McCaskill. El artículo da unas pocas líneas a los “liberales” que “argumentan que la victoria en 2020 depende en parte de una participación inspiradora de los votantes jóvenes y progresistas”, pero rápidamente contrarresta esa idea con los temores centristas de que “el partido estaba desperdiciando la oportunidad de hacer la elección”. elegir un referéndum sobre un presidente impopular y, en cambio, apostar su fortuna en promesas políticas no probadas”.
Vale la pena señalar que, dado que el Equipos no—que Emanuel en 2017 obtuvo la distinción de “alcalde menos popular en la historia moderna de Chicago”, tocando fondo con un índice de aprobación del 27 por ciento, y McCaskill fue uno de los tres senadores demócratas mencionados anteriormente que, haciendo alarde de su centrismo, perdieron sus batallas por la reelección por amplios márgenes en 2018.
Curiosamente, un problema con Biden, señala el artículo, es que está “luchando por entusiasmar a los votantes de la misma manera que sus homólogos de izquierda, como Warren y Harris, han comenzado a hacerlo”. El hecho de que los votantes estén entusiasmados con los candidatos de izquierda y no con los centristas, ¿no debería frenar en cierta medida la Equipos' ¿análisis?
El mismo día, una alternativa, Equipos artículo (“Los demócratas se viran más a la izquierda en materia de inmigración en el foro, complacen a la base (y a Trump)”, 6/29/19) señaló que si bien algunas de las posiciones sobre inmigración adoptadas por los candidatos en los debates
entusiasmó a muchos en la base demócrata... los debates también plantearon dudas sobre si los candidatos demócratas estaban entrando en un terreno que sería peligroso en una elección general.
Grupo de expertos respaldado por empresas Tercer camino, creado específicamente para mover al Partido Demócrata hacia la derecha, tiene espacio para una cita ampliada que sirva de base para el artículo, previsiblemente instando a los demócratas a evitar “dejarse expuestos a ser acusados de su propio extremismo”.
El artículo continúa calificando la posición adoptada por muchos candidatos como “complicada”:
Si bien los demócratas han adoptado cada vez más una retórica más liberal sobre la inmigración, despenalizar la frontera sin duda resultaría complicado, y no está claro exactamente cómo los demócratas ordenarían a los funcionarios fronterizos que se ocupen de los que cruzan ilegalmente la frontera.
De hecho, aunque la ley que los candidatos pretenden derogar data de hace casi 100 años, rara vez se aplicó; Hasta George W. Bush, los cruces fronterizos ilegales eran típicamente tratados como infracciones civiles, una historia que el propio artículo explica parcialmente, por lo que no está claro por qué alguien pensaría que sería tan complicado decirle a los funcionarios fronterizos que volvieran a hacer lo que solían hacer antes de Bush.
Este artículo de fe infundado En los medios corporativos, el hecho de que las ideas izquierdistas, a diferencia de las centristas, son “complicadas”, radicales o no pragmáticas, se extiende a la atención médica. El Publicación Un artículo, por ejemplo, explicaba que “la atención sanitaria de pagador único sigue siendo una idea confusa para muchos estadounidenses”, utilizando cifras de la reciente Kaiser Family Foundation. encuesta para exponer su caso:
El 56 por ciento de la nación está a favor de Medicare para todos, en comparación con el 74 por ciento de los estadounidenses que apoyan la ampliación de Medicare como una opción para los estadounidenses más jóvenes además del seguro privado.
Cuando a las mismas personas se les dijo que un plan Medicare para Todos aumentaría los impuestos y eliminaría el seguro médico privado, el apoyo cayó al 37 por ciento. La mayoría de las personas encuestadas menores de 65 años con seguro médico privado creyeron falsamente que mantendrían su cobertura según la propuesta.
De hecho, la encuesta muestra esto, y no es sorprendente que la gente se sienta “confundida” por el sistema de pagador único ya que, a pesar de que los progresistas (incluidos Bernie Sanders en su campaña de 2016) han estado hablando de ello durante años, los medios han hecho un trabajo notable al mantener al público desinformado (FAIR.org, 3/6/09, 3/15/17).
La misma encuesta, en la misma página, muestra que el apoyo a Medicare para Todos se dispara al 67 por ciento cuando se les dice que eliminará todas las primas de seguro médico y reducirá los costos de atención médica de bolsillo para la mayoría de los estadounidenses, y al 71 por ciento. por ciento cuando se le dice a la gente que garantizará el seguro médico como un derecho para todos los estadounidenses. Pero los medios, incluidos los moderadores del primer debate— seguir centrándose casi exclusivamente en la eliminación de los seguros privados y en los aumentos de impuestos, garantizando que los votantes sigan confundidos y de una manera que beneficie particularmente a la industria de seguros privados.
Algunos en los medios Me sentí incómodo no sólo con las propuestas de izquierda sobre la atención sanitaria y la inmigración, sino también con las confrontaciones sobre la raza. Político (6/30/19) admitió que “un choque mesurado de ideas y visiones del mundo es saludable para un partido que busca regresar al poder”, pero trazó el límite cuando los candidatos denuncian las posiciones problemáticas de cada uno sobre cuestiones raciales:
Lo que es no Lo saludable para un partido es cuando el favorito, un hombre blanco, es asaltado por una prometedora ferozmente talentosa, una mujer negra, que introduce su ataque: “No creo que seas racista…”.
El artículo se preocupaba por los numerosos “campos minados” que aguardan al partido después de un debate tan estridente, incluida la discusión sobre “la ambigua doctrina de política exterior post-Obama del partido”; “presión para ajustarse al argumento de Castro sobre la despenalización de los cruces fronterizos, una posición que anima a la base progresista pero que bien puede alienar a los moderados e independientes”; “susurros sobre la lucha de Buttigieg con los votantes negros”; y
preguntas de prueba de fuego sobre temas como el aborto y las armas, sin mencionar la presión ideológica ejercida sobre el terreno por Bernie Sanders y Elizabeth Warren, ninguno de los cuales fue puesto a prueba seriamente en la primera serie de debates, pero cuyas ambiciosas propuestas de Gran Gobierno están impulsando la la agenda del partido y poniendo en aprietos a los candidatos más moderados.
La pieza continúa:
La atracción gravitacional de la base del partido seguirá amenazando la viabilidad a largo plazo de los principales contendientes, como lo demuestran las continuas conversaciones sobre la eliminación de los seguros privados y las vacilantes explicaciones de Harris sobre si apoya o no esa medida.
Aquí, Político delata su tácita preclasificación del campo, que no corresponde a la preferencia de los votantes, ya que dos de los tres “principales contendientes”, según todas las encuestas iniciales –Warren y Sanders– son los mismos que tiran del campo a la izquierda al eliminar a las empresas privadas. seguros y reflejar las demás preocupaciones de la base del partido. Pero los candidatos con “propuestas ambiciosas de Gran Gobierno” nunca son considerados contendientes “principales” o “serios” por medios como Político (¡Extra!, 9 - 10 / 03).
USA Today's Un único artículo de opinión posterior al debate apareció el 1 de julio con el título “Darse bandazos hacia la izquierda no vencerá a Trump”, escrito por Tom Nichols, miembro de la Junta de Colaboradores, un autoproclamado “Nunca Trumper” que caracterizó el desafío del debate de Harris a Biden como “ desagradable” (sin ninguna ironía aparente o conciencia del significado del término). historia reciente) y criticó a los “puristas liberales” por pedirle a su candidato algo más que ser capaz de vencer a Trump.
No hay una respuesta definitiva al debate sobre si el camino de un candidato hacia la Casa Blanca se logra mejor movilizando a la base del partido o ganando votantes indecisos. Lo que está claro es que las elecciones democráticas deberían involucrar a todos los estadounidenses, no sólo a menos de dos tercios de los que votan actualmente. Se podría pensar que sería preferible tener más ideas y debate que menos. Pero para los medios corporativos, que nunca han vacilado en su adhesión a la creencia en el camino centrista del voto indeciso, el campo de las primarias demócratas es un “circo” que necesita estar bajo control; específicamente, el control centrista.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar