Recientemente, quienes han criticado las acciones del gobierno de Estados Unidos (incluido yo mismo) han sido llamados “antiamericanos”. El antiamericanismo está en proceso de consagrarse como ideología. El término suele ser utilizado por el establishment estadounidense para desacreditar y, no falsamente –aunque digamos inexactamente– definir a sus críticos. Una vez que alguien es tachado de antiestadounidense, lo más probable es que sea juzgado antes de ser escuchado y el argumento se pierda en la confusión del orgullo nacional lastimado.
¿Qué significa el término? ¿Que eres anti-jazz? ¿O que se opone a la libertad de expresión? ¿Que no te gustan Toni Morrison o John Updike? ¿Que tienes una pelea con las secuoyas gigantes? ¿Significa esto que no admira a los cientos de miles de ciudadanos estadounidenses que marcharon contra las armas nucleares, o a los miles de resistentes a la guerra que obligaron a su gobierno a retirarse de Vietnam? ¿Significa eso que odias a todos los estadounidenses?
Esta astuta combinación de la música, la literatura, la impresionante belleza física de la tierra y los placeres comunes de la gente común y corriente con la crítica de la política exterior del gobierno estadounidense es una estrategia deliberada y extremadamente efectiva. Es como un ejército en retirada que se refugia en una ciudad densamente poblada, con la esperanza de que la perspectiva de alcanzar objetivos civiles disuada el fuego enemigo.
Hay muchos estadounidenses que se sentirían mortificados si se los asociara con las políticas de su gobierno. Las críticas más académicas, mordaces, incisivas y hilarantes de la hipocresía y las contradicciones de la política del gobierno estadounidense provienen de ciudadanos estadounidenses. (De manera similar, en la India, no cientos, sino millones de nosotros, nos sentiríamos avergonzados y ofendidos si estuviéramos implicados de alguna manera con las políticas fascistas del actual gobierno indio.)
Llamar antiamericano a alguien, de hecho, antiamericano, no es sólo racista, es una falla de la imaginación. Una incapacidad para ver el mundo en términos distintos a los que el establishment le ha propuesto: si no nos amas, nos odias. Si no eres bueno, eres malo. Si no estás con nosotros, estás con los terroristas.
El año pasado, como muchos otros, yo también cometí el error de burlarme de esta retórica posterior al 11 de septiembre, descartándola como tonta y arrogante. Me he dado cuenta de que no lo es. En realidad, es una astuta campaña de reclutamiento para una guerra peligrosa y equivocada. Cada día me sorprende cuánta gente cree que oponerse a la guerra en Afganistán equivale a apoyar el terrorismo. Ahora que el objetivo inicial de la guerra –capturar a Osama bin Laden– parece haberse topado con el mal tiempo, se han movido los objetivos. Se dice que el objetivo de la guerra era derrocar al régimen talibán y liberar a las mujeres afganas de sus burkas. Se nos pide que creamos que los marines estadounidenses en realidad tienen una misión feminista. (Si es así, ¿su próxima parada será el aliado militar de Estados Unidos, Arabia Saudita?) Piénselo de esta manera: en la India hay algunas prácticas sociales bastante reprensibles, contra los “intocables”, contra cristianos y musulmanes, contra las mujeres. Pakistán y Bangladesh tienen maneras aún peores de tratar con las comunidades minoritarias y las mujeres. ¿Deberían ser bombardeados?
Lo más importante en la mente de todos, por supuesto, particularmente aquí en Estados Unidos, es el horror de lo que se conoce como el 9 de septiembre. Casi 11 civiles perdieron la vida en ese letal ataque terrorista. El dolor es todavía profundo. La rabia sigue siendo aguda. Las lágrimas no se han secado. Y una guerra extraña y mortal está asolando el mundo. Sin embargo, cada persona que ha perdido a un ser querido seguramente sabe que ninguna guerra, ningún acto de venganza, mitigará los bordes de su dolor o traerá de vuelta a sus propios seres queridos. La guerra no puede vengar a los que han muerto. La guerra es sólo una brutal profanación de su memoria.
Impulsar otra guerra más –esta vez contra Irak– manipulando el dolor de la gente, envolviéndolo en especiales de televisión patrocinados por corporaciones que venden detergentes o zapatillas deportivas, es abaratar y devaluar el dolor, vaciarlo de significado. Estamos asistiendo a un saqueo incluso de los sentimientos humanos más privados con fines políticos. Es algo terrible y violento que un Estado le haga a su pueblo.
El gobierno estadounidense dice que Saddam Hussein es un criminal de guerra, un cruel déspota militar que ha cometido genocidio contra su propio pueblo. Esa es una descripción bastante precisa del hombre. En 1988, arrasó cientos de aldeas en el norte de Irak y mató a miles de kurdos. Hoy sabemos que ese mismo año el gobierno estadounidense le proporcionó 500 millones de dólares en subsidios para comprar productos agrícolas estadounidenses. Al año siguiente, después de haber completado con éxito su campaña genocida, el gobierno estadounidense duplicó su subsidio a mil millones de dólares. También le proporcionó semillas germinales de alta calidad para el ántrax, así como helicópteros y material de doble uso que podría utilizarse para fabricar armas químicas y biológicas.
Resulta que mientras Saddam cometía sus peores atrocidades, los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido eran sus aliados más cercanos. Entonces, ¿qué cambió?
En agosto de 1990, Saddam invadió Kuwait. Su pecado no fue tanto haber cometido un acto de guerra, sino que actuó de forma independiente, sin órdenes de sus amos. Esta demostración de independencia fue suficiente para alterar la ecuación de poder en el Golfo. Así que se decidió exterminar a Saddam, como una mascota que ha sobrevivido al afecto de su dueño.
Una década de bombardeos no ha logrado desalojarlo. Ahora, casi 12 años después, Bush hijo está intensificando la retórica una vez más. Propone una guerra total cuyo objetivo es nada menos que un cambio de régimen. Andrew H Card Jr, jefe de gabinete de la Casa Blanca, describió cómo la administración estaba intensificando sus planes de guerra para el otoño: “Desde el punto de vista del marketing”, dijo, “no se introducen nuevos productos en agosto. " Esta vez el lema del “nuevo producto” de Washington no es la difícil situación del pueblo de Kuwait sino la afirmación de que Irak tiene armas de destrucción masiva. Olvidemos “la irresponsable moralización de los grupos de presión de la ‘paz’”, escribió Richard Perle, presidente de la Junta de Política de Defensa. Estados Unidos “actuará solo si es necesario” y utilizará un “ataque preventivo” si determina que es de interés para Estados Unidos.
Los inspectores de armas tienen informes contradictorios sobre el estado de las armas de destrucción masiva de Irak, y muchos han dicho claramente que su arsenal ha sido desmantelado y que no tiene la capacidad para construir uno. ¿Qué pasa si Irak tiene un arma nuclear? ¿Eso justifica un ataque preventivo de Estados Unidos? Estados Unidos tiene el mayor arsenal de armas nucleares del mundo. Es el único país del mundo que realmente los ha utilizado en poblaciones civiles. Si Estados Unidos está justificado para lanzar un ataque preventivo contra Irak, entonces, cualquier potencia nuclear está justificada para llevar a cabo un ataque preventivo contra cualquier otra. India podría atacar a Pakistán, o al revés.
Recientemente, Estados Unidos desempeñó un papel importante al obligar a India y Pakistán a alejarse del borde de la guerra. ¿Le resulta tan difícil seguir sus propios consejos? ¿Quién es culpable de moralizar irresponsablemente? ¿De predicar la paz mientras se hace la guerra? Estados Unidos, a quien Bush llamó “la nación más pacífica del mundo”, ha estado en guerra con un país u otro cada año durante los últimos 50 años.
Las guerras nunca se libran por motivos altruistas. Generalmente se luchan por la hegemonía, por los negocios. Y luego, por supuesto, está el asunto de la guerra. En su libro sobre la globalización, The Lexus and the Olive Tree, Tom Friedman dice: “La mano oculta del mercado nunca funcionará sin un puño oculto. McDonald's no puede prosperar sin McDonnell Douglas. Y el puño oculto que mantiene al mundo seguro para que florezcan las tecnologías de Silicon Valley se llama Ejército, Fuerza Aérea, Armada y Cuerpo de Marines de Estados Unidos”. Quizás esto fue escrito en un momento de vulnerabilidad, pero ciertamente es la descripción más sucinta y precisa del proyecto de globalización corporativa que he leído.
Después del 11 de septiembre y la guerra contra el terrorismo, la mano y el puño ocultos han quedado descubiertos –y ahora tenemos una visión clara de la otra arma de Estados Unidos –el libre mercado– acercándose al mundo en desarrollo, con una sonrisa apretada y seria. La tarea que nunca termina es la guerra perfecta de Estados Unidos, el vehículo perfecto para la expansión interminable del imperialismo estadounidense. En urdu, la palabra lucro es fayda. Al-Qaida significa la palabra, la palabra de Dios, la ley. Entonces, en India, algunos de nosotros llamamos a la Guerra Contra el Terrorismo, Al-Qaida vs Al-Fayda – La Palabra vs El Beneficio (sin juego de palabras). Por el momento, parece que Al-fayda triunfará. Pero luego nunca se sabe...
En los últimos 10 años, el ingreso total del mundo ha aumentado en un promedio de 2.5% al año. Y, sin embargo, el número de pobres en el mundo ha aumentado en 100 millones. De las 100 economías más grandes, 51 son corporaciones, no países. El 1% más rico del mundo tiene el mismo ingreso combinado que el 57% más pobre, y la disparidad está creciendo. Ahora, bajo el cada vez más extendido manto de la guerra contra el terrorismo, este proceso se está acelerando. Los hombres de traje tienen una prisa indecorosa. Mientras llueven bombas, se firman contratos, se registran patentes, se tienden oleoductos, se saquean los recursos naturales, se privatiza el agua y se socavan las democracias.
Pero a medida que crece la disparidad entre ricos y pobres, el puño oculto del libre mercado tiene mucho trabajo por delante. Las corporaciones multinacionales que están al acecho de “acuerdos atractivos” que generan enormes ganancias no pueden impulsarlos en los países en desarrollo sin la connivencia activa de la maquinaria estatal: la policía, los tribunales y, a veces, incluso el ejército. Hoy, la globalización corporativa necesita una confederación internacional de gobiernos leales, corruptos y preferiblemente autoritarios en los países más pobres, para impulsar reformas impopulares y sofocar los motines. Necesita una prensa que pretenda ser libre. Necesita tribunales que pretendan impartir justicia. Necesita bombas nucleares, ejércitos permanentes, leyes de inmigración más estrictas y patrullas costeras vigilantes para asegurarse de que lo único que se globalice es dinero, bienes, patentes y servicios: no la libre circulación de personas, ni el respeto a los derechos humanos, ni los tratados internacionales. sobre la discriminación racial o las armas químicas y nucleares, o las emisiones de gases de efecto invernadero, el cambio climático o, Dios no lo quiera, la justicia. Es como si incluso un gesto hacia la responsabilidad internacional arruinaría toda la empresa.
Casi un año después de que se declarara oficialmente la guerra contra el terrorismo en las ruinas de Afganistán, en un país tras otro se restringen las libertades en nombre de la protección de la libertad, las libertades civiles se suspenden en nombre de la protección de la democracia. Todo tipo de disidencia se define como “terrorismo”. Donald Rumsfeld dijo que su misión en la guerra contra el terrorismo era persuadir al mundo de que se debe permitir a los estadounidenses continuar con su forma de vida. Cuando el rey enloquecido golpea con el pie, los esclavos tiemblan en sus habitaciones. Entonces, es difícil para mí decir esto, pero el estilo de vida estadounidense simplemente no es sostenible. Porque no reconoce que hay un mundo más allá de Estados Unidos.
Afortunadamente, la energía tiene una vida útil. Cuando llegue el momento, tal vez este poderoso imperio, como otros antes, se extralimite e implosione desde dentro. Parece que ya han aparecido grietas estructurales. A medida que la guerra contra el terrorismo extiende su red cada vez más ampliamente, el corazón corporativo de Estados Unidos sufre una hemorragia. Un mundo gobernado por un puñado de banqueros y directores ejecutivos codiciosos a quienes nadie eligió no puede durar.
El comunismo de estilo soviético fracasó, no porque fuera intrínsecamente malo sino porque tenía defectos. Permitió que muy pocas personas usurparan demasiado poder: el capitalismo de mercado del siglo XXI, al estilo estadounidense, fracasará por las mismas razones.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar