Los locos discursos de la administración Reagan en los años 1980 sobre “ganar” la guerra nuclear con “sólo” 20 millones de estadounidenses muertos produjeron mucho activismo antinuclear en todo el mundo. En Europa, cientos de miles de personas marcharon contra la colocación de misiles Cruise y Pershing II estadounidenses en países de la OTAN.
El miedo a una guerra nuclear y la ira por la ignorancia presidencial al respecto también produjeron el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) de 1987. El tratado prohibió los misiles con armas nucleares en Europa con un alcance de 270 a 2970 millas. Alrededor de 2,700 misiles fueron destruidos en 1991, un acuerdo que los vendedores de armas como el Presidente !#&$! no me gusta.
Lo que tanto alarmó a las masas británicas, alemanas, holandesas y belgas fue el plan de la OTAN de destruir Europa para salvarla. El ex canciller de Alemania Occidental, Helmut Schmidt, lo explicó de esta manera: “La llamada 'respuesta flexible'.... significa que Occidente... dice a la Unión Soviética: 'Le amenazamos con una estrategia de defensa militar que prevé el uso temprano de las llamadas armas nucleares tácticas'. Eso significa para los alemanes que Occidente, en su autodefensa, destruiría a Alemania”.
La descripción de Schmidt no fue exagerada. En un informe del 5 de octubre de 2018 del Servicio de Investigación del Congreso, se explicó de manera similar la “respuesta flexible”. "La estrategia de la OTAN de 'respuesta flexible'... está diseñada", escribió el CRS, "para permitir que la OTAN... sea la primera en utilizar armas nucleares en un conflicto, con la intención de frenar o detener a [los oponentes] si... avanzan hacia Occidente". Europa."
Ahora, Presidente !#&$! dice que se retirará del tratado INF porque afirma que Rusia lo está violando. Rusia lo niega y señala que la investigación y el desarrollo no están prohibidos y que su nuevo misil de crucero terrestre “cumple plenamente” con los requisitos del tratado.
Todas estas cuestiones podrían resolverse mediante negociaciones, pero el Presidente !#&$! quiere que se firmen contratos para nuevos misiles mientras aumenta el gasto militar, para que se compren y paguen votos electorales este año y en 2020. El 12 de febrero pasado, el presidente se jactó: “Estamos aumentando los arsenales de prácticamente cada arma. Si no se detienen, estaremos tan por delante de cualquier otra persona en materia nuclear como nunca antes se había visto”. No importa que el presidente no pueda hablar inglés; él y el Congreso están entregando cientos de miles de millones de dólares de sus impuestos a sus amigos.
- Boeing recibió 14.6 millones de dólares para el año 2015 y, en febrero pasado, ganó un contrato de 6.5 millones de dólares de la Agencia de Defensa de Misiles para completar “un nuevo campo de misiles con 20 cohetes interceptores terrestres adicionales” en Fort Greely, Alaska, según el El Correo de Washington. Si bien los sistemas de defensa antimisiles nunca han funcionado, el Pentágono dijo que el contrato total con Boeing alcanzaría los 12.6 millones de dólares hasta 2023. · Lockheed Martin, el mayor comerciante de armas del mundo, está enterrado en dinero: 29.4 millones de dólares le llegaron en 2015 en virtud de 66,000 contratos. · Raytheon estaba obligado a obtener 12.3 millones de dólares ese año, incluidos 31.8 millones de dólares por 464 municiones de cañón Excalibur que también se venderán a Suecia, Canadá, Australia y los Países Bajos. ·General Dynamics gastó 11.8 millones de dólares en la construcción de buques de guerra.·Northrop Grumman gastó 9.5 millones de dólares, incluida la parte del año del (proyectado) bombardero de ataque de largo alcance de 55 millones de dólares. ·United Technologies consiguió la friolera de 1 millones de dólares para unos cuantos motores más de aviones de combate F-35, pero se vio obligada a obtener 6.6 millones de dólares por sus 24,000 contratos en 2015.
Dado que el público exige atención médica asequible, mejores escuelas públicas, automóviles energéticamente eficientes, transporte público y producción de energía segura, los fabricantes de armas podrían, en cambio, hacer un buen uso de su experiencia en ingeniería. Basta ya de nuestro frenesí de guerra por el despilfarro y el fraude en la construcción de bombas, lo que podría mover nuevamente a millones de personas a exigir una reversión.
Martin Schulz, líder de los socialdemócratas alemanes que hizo campaña contra Angela Merkel el año pasado, fue razonable en septiembre de 2017 cuando dijo: “Como canciller, comprometeré a Alemania a retirar de nuestro país las armas nucleares estacionadas aquí. El límite de armas nucleares en nuestro país debe ser cero”.
John LaForge, sindicado por La paz, es Co-director de Nukewatch, un grupo de paz y justicia ambiental en Wisconsin, y es coeditor con Arianne Peterson de Nuclear Heartland, Revised: Una guía de los misiles terrestres de 450 de los Estados Unidos.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar