La Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Clima en Poznan, Polonia, no logró ningún avance hacia un acuerdo climático global, una señal no sólo de un mal momento, sino de un sistema fundamentalmente defectuoso que no tiene en cuenta la justicia climática, argumenta Oscar Reyes.
11,000 delegados (incluidos 1,500 lobbystas corporativos), 13,000 toneladas de carbono consumidas y dos semanas desperdiciadas: la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en Poznan, Polonia, sólo logró avances glaciales hacia un nuevo tratado climático global, que se firmará dentro de un año en Copenhague . "Se necesitará al menos una revuelta para hacer alguna diferencia en el progreso extraordinariamente lento", bromeó Henry Derwent, director ejecutivo de la Asociación Internacional de Comercio de Emisiones (IETA) en un evento paralelo en el lugar de la conferencia. Si las cosas siguen a este ritmo, debería tener cuidado con lo que desea.
Desde objetivos vinculantes de emisiones globales hasta los límites del mercado de carbono, ninguno de los principales temas presentados en
La interpretación más optimista que se puede dar a la
Otros países industrializados siguieron su ejemplo.
Razones más profundas que el simple momento explican el fracaso en
Uno de los obstáculos más básicos es intrínseco al propio proceso de negociación de la ONU: donde el sesgo intergubernamental enfrenta a un país o bloque contra otro, defendiendo cada uno una concepción del "interés nacional" que refleja los intereses de las élites por encima de las necesidades de toda la población. . En
La otra cara de la misma moneda es que la influencia corporativa en las conversaciones se fortalece cada año. La organización no gubernamental más grande en
Sin embargo, la cuestión no es simplemente quién negocia o tiene acceso, sino cómo se enmarcan esas discusiones. En lugar de ver el cambio climático como una cuestión transversal, las negociaciones se dividen en oscuros subcomités de subcomités, que luego subdividen aún más el debate en una sopa de siglas de tecnicismos y juegos de lenguaje privados. Para aquellos que quieran seguir el proceso, las principales negociaciones se llevan a cabo actualmente en un Grupo de Trabajo Ad Hoc sobre Acción Cooperativa a Largo Plazo (AWGLCA), que habla de "visión compartida" y "objetivo a largo plazo"; en otras palabras, qué Se necesitan objetivos para la reducción de emisiones a nivel mundial, quién estará sujeto a ellos y qué estructuras se implementarán para garantizar su cumplimiento.
La complejidad de las negociaciones tampoco puede explicarse basándose en pruebas científicas, ya que no sólo las soluciones ofrecidas, sino también los escenarios discutidos en la ONU son inadecuados para la magnitud de la crisis climática. Si bien existe una creciente evidencia científica de que 350 partes por millón de CO2 en la atmósfera es un nivel seguro para estabilizar el clima, los escenarios en discusión tienden a comenzar sólo con 450 ppm, y esto aplana aún más la imprevisibilidad de la "retroalimentación lenta". mecanismos” en un esfuerzo por crear gráficos que los responsables de las políticas puedan digerir.
Incluso entonces, los gráficos optimistas que trazan un rumbo para abordar el cambio climático sólo nos llevan hasta cierto punto. Si bien los escenarios de reducción de emisiones muestran amplias curvas descendentes, el patrón de emisiones existentes apunta en la dirección opuesta. El informe World Energy Outlook 2008 de la Agencia Internacional de Energía, por ejemplo, apunta a una creciente demanda de energía del 1.6 por ciento anual en promedio entre 2006 y 2030, un aumento del 45 por ciento. Las emisiones de la agricultura y el transporte están creciendo aún más rápidamente. Se trata de problemas estructurales relacionados con la forma en que producimos energía y alimentos a nivel mundial, y que están “bloqueados” por –entre otros factores– un patrón de inversión continua en infraestructura energética basada en combustibles fósiles, un sistema alimentario basado en una agricultura industrializada a gran escala, y un modelo de libre mercado que aumenta la brecha entre los lugares donde se producen y consumen los productos. Sin embargo, en lugar de considerar cómo abordar estos principales impulsores de la crisis climática, el régimen climático de la ONU se adapta a la continuación de este "negocio como siempre", traduciendo la crisis climática en un problema de falla del mercado que luego recurre al mercado para solucionarlo. resolver.
El Protocolo de Kioto, acordado en 1998 como principal instrumento internacional para abordar el cambio climático, es un ejemplo de ello. En su esencia se encuentra un sistema de comercio de carbono, un esquema multimillonario cuya premisa básica es que los contaminadores pueden pagar a otra persona para que limpie su desorden y no tener que hacerlo ellos. La premisa es que la "mano oculta" del mercado proporcionará una guía para los recortes de emisiones más baratos. Pero este tipo de eficiencia económica generalmente no es lo mejor para el clima. Un mercado así se abstrae de la fuente de emisiones –desde las minas hasta las fábricas– y pasa a un producto llamado “carbono”. En el proceso, las reducciones provenientes de fuentes industriales se convierten en equivalentes a actividades como la plantación de árboles (“sumideros”, en la jerga), una tontería científica que, como efecto secundario, ha visto el debate internacional enmarcado en términos predominantemente financieros. El precio de este producto lo fija entonces el propio mercado, pero está impulsado por la especulación más que por fundamentos ecológicos. Lo que nos queda es un régimen climático construido en torno al mismo sistema fallido que condujo al reciente colapso financiero.
Los problemas con el comercio de carbono en general se ven agravados por el mecanismo específico de "compensación" que se encuentra en el corazón del mayor esquema de mercado de carbono de la ONU, el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL). Inicialmente, esto se presentó como un medio para impulsar la inversión sostenible en países sin objetivos de emisiones vinculantes. Sin embargo, en la práctica, ha equivalido a un juego de suma cero al contabilizar dudosos proyectos de “reducción de emisiones” en el Sur global como una reducción en el Norte. Mediante varios trucos extraordinarios, las inversiones en grandes represas en
En términos sociales, el MDL también es un desastre. Considerado como un medio para transferir dinero en efectivo para el desarrollo, básicamente ha subcontratado la tarea de reducir las emisiones, y las transferencias se destinan casi exclusivamente a grandes corporaciones, en lugar de a las comunidades afectadas. Para tomar sólo un ejemplo, la presa Allain Duhangan en el Himalaya indio fue aprobada para el registro MDL en mayo de 2007, a pesar de que la Oficina del Asesor de Cumplimiento/Defensor del Pueblo del Banco Mundial verificó que el desarrollador del proyecto no había asegurado suficiente riego. y agua potable para las aldeas afectadas. El proyecto también fue suspendido temporalmente y multado por flagrantes violaciones de la ley india de conservación forestal debido a la tala ilegal de árboles, el vertido de residuos y la construcción de carreteras. (Para más casos, ver www.carbontradewatch.org)
Lo que nos lleva, finalmente, al fracaso más fundamental del régimen climático internacional: su falta de justicia. El cambio climático no es un problema causado por la “humanidad” en general. Ha sido impulsada por la sobreexplotación de recursos por parte de una parte de la humanidad durante más de 250 años, cuando los países del Norte (y, en un momento posterior de la historia, el antiguo bloque soviético) industrializaron sus economías sobre la base de precios baratos de la energía. La justicia climática significa que esos mismos países deberían asumir la responsabilidad de solucionar el problema. La propia Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) hace referencia a "responsabilidades comunes pero diferenciadas", pero a menos que esto se tome en serio, es posible que no haya acuerdo en
Oscar Reyes es investigador de Carbon Trade Watch (www.carbontradewatch.org), un proyecto del Transnational Institute, y editor ambiental de la revista Red Pepper (www.redpepper.org.uk)
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar