Desde el 9 de marzo, cuando el gobernante militar de Pakistán, general Pervez Musharraf, despidió al presidente del Tribunal Supremo, se ha estado gestando un movimiento popular. Aparentemente, el presidente del Tribunal Supremo no cumplió con los requisitos del general porque había tomado demasiadas decisiones objetables, en particular la emisión de órdenes a las omnipotentes agencias de inteligencia para que presentaran a docenas de "personas desaparecidas", la gran mayoría de las cuales han sido víctimas de la legislación antiterrorista promulgada después del 11 de septiembre. Es importante destacar que el presidente del Tribunal Supremo prestó juramento bajo el orden constitucional provisional (PCO) que Musharraf introdujo después de asumir el poder y suspender la constitución. Por lo tanto, difícilmente se puede considerar al CJ como un abanderado de principios de la democracia. Sin embargo, en poco menos de tres meses se ha convertido en el símbolo de un creciente movimiento contra la dictadura.
El movimiento ha sido encabezado por la comunidad jurídica, que había protestado contra el régimen de Musharraf en varios momentos durante los últimos ocho años. Los abogados se opusieron con entusiasmo al régimen de Musharraf poco después del golpe y se retiraron sólo cuando la alianza de partidos religiosos, Muttahida Majlis-e-Amal (MMA), firmó un paquete de enmiendas constitucionales en diciembre de 8 que otorgó al régimen una apariencia de legitimidad formal. Esta vez, sin embargo, no hay ninguna modificación constitucional que pueda aplacar las protestas. De hecho, las demandas para la restitución del presidente del Tribunal Supremo están evolucionando lenta pero seguramente hacia un movimiento más amplio que busca poner fin a la intervención militar en la esfera política.
Los dos principales partidos seculares de oposición, el Partido Popular de Pakistán (PPP) y la Liga Musulmana de Pakistán – Nawaz (PML-N), han estado fuera del poder durante los casi ocho años que Musharraf ha estado en el poder y, en consecuencia, han ocupado un lugar prominente. partidarios del movimiento de abogados. No necesariamente han estado dispuestos o han sido capaces de expandir el movimiento a otros segmentos de la sociedad, pero han adoptado una postura cada vez más radical a medida que ha quedado claro que una amplia sección representativa de la sociedad está cada vez más enojada por el dominio militar de la población del país. política y economía.
El MMA ha sufrido claramente por su complicidad con el régimen de Musharraf, y aunque algunos de los partidos que lo componen han intentado proyectarse como parte de un movimiento más amplio, el partido que ocupa el mayor número de escaños en las asambleas provinciales y nacionales, el Jamia't -e-Ulema-e-Islam (JUI), ha estado notoriamente ausente durante la mayoría de las protestas. En general, tanto los partidos religiosos como los seculares sufren de un déficit de credibilidad entre el público en general, al menos en parte porque han aceptado un sistema político dominado por los militares en el pasado. Sin embargo, también es importante tener en cuenta que a lo largo de los 60 años de historia de Pakistán, el ejército ha difamado sistemáticamente a los políticos y, de hecho, a la política misma, cuya huella es muy clara incluso en el movimiento actual, que todavía no ha atraído a la gente común y corriente a grandes masas. números.
La falta de credibilidad de los principales partidos ha significado que la gente común y corriente se haya unido al presidente del Tribunal Supremo en lugar de apoyar a los partidos de oposición. De hecho, el estallido de apoyo popular al CJ ha sido nada menos que increíble: en particular, su caravana de Islamabad a Lahore (una distancia de 280 kilómetros) el 5 de mayo llegó a su destino en 26 horas, acosada por abogados y activistas políticos de base. y gente común y corriente en cada pequeña aldea a lo largo del camino.
Como se dio a entender anteriormente, los lemas cada vez más radicales se están extendiendo más allá de los llamados a poner fin a la dictadura de Musharraf. Hay un creciente reconocimiento dentro del público general de que durante 60 años Pakistán ha estado sujeto a los caprichos del aparato estatal burocrático militar, ya sea que haya dirigido directamente el gobierno o haya movido los hilos detrás de escena. Además, los militares han creado un vasto imperio económico a través de su control sobre las instituciones estatales, ampliando sus participaciones en una plétora de industrias y al mismo tiempo continuando adquiriendo ricas tierras residenciales y agrícolas siguiendo el patrón del Raj británico, que literalmente compró la lealtad de sus militares mediante la concesión de concesiones de tierras.
Además del énfasis en el papel político de los militares, las protestas también se han centrado en la necesidad de un poder judicial independiente. De hecho, el poder judicial superior ha tolerado períodos sucesivos de gobierno militar invocando la doctrina de la necesidad, habiendo actuado uno tras otro jueces dóciles de acuerdo con las necesidades del aparato burocrático militar. La fraternidad jurídica, fortalecida por un juez disidente que se unió a sus filas, ha puesto en duda la credibilidad del poder judicial superior en términos muy claros, dejando claro que no tolerará nada que no sea una reconfiguración completa del acuerdo de reparto de poder entre los tribunales. poderes judicial, ejecutivo y legislativo del estado.
El movimiento actual está, pues, conquistando un nuevo territorio en el accidentado panorama político de Pakistán, en la medida en que se está poniendo en duda un legado de 60 años de gobierno oligárquico. Sin embargo, es importante mantener las cosas en perspectiva. Como se sugirió anteriormente, este no es todavía un movimiento de masas. Las protestas se han centrado en los movimientos del CJ. Se han organizado manifestaciones públicas con bastante regularidad y los medios de comunicación han seguido agresivamente la historia. Sin embargo, la disidencia sigue bastante fragmentada y los partidos políticos aún tienen que reunir a todos los grupos dispares que, por derecho propio, están haciendo oír su voz en algún nivel. Si bien las protestas siguen causando dolor al régimen en términos inequívocos, si los abogados deciden dejarlas en cualquier momento, hay poco a qué recurrir.
También está la cuestión de qué sucederá si el gobierno actual se marcha y cuándo, lo que parece cada vez más probable. Aparentemente, cualquier gobierno interino que se establezca celebrará elecciones y, si tenemos en cuenta la actual ola de politización, las elecciones serán relativamente transparentes. Sin embargo, el hecho es que los partidos dominantes existentes dejan mucho que desear en términos de sus vínculos orgánicos con el pueblo (o falta de ellos) y, lo que es más importante, su penetración por parte del Estado. Los partidos religiosos en particular, que aún siguen la ola de su desempeño sin precedentes en las urnas en 2002, siguen siendo los principales partidarios del paradigma de seguridad nacional que ha proporcionado al aparato burocrático militar un mandato para gobernar desde la creación del país. En los cuatro años que el MMA ha estado en el poder en la provincia de NWFP, no ha roto con las políticas neoliberales del centro, ni ha hecho ningún intento de socavar las estructuras de poder existentes en la provincia. El MMA también está en el poder en Baluchistán, donde el gobierno federal ha lanzado una operación militar contra fuerzas etnonacionalistas que reclaman derechos sobre los recursos de la provincia y exigen autonomía garantizada por la constitución.
Mientras tanto, el Estado ha roto la columna vertebral del PPP y el PML-N y aún no han reconstruido ningún electorado popular. Son propensos a llegar a acuerdos con los militares, lo han hecho repetidamente a lo largo de la década de 1990 y podrían volver a hacerlo. Sin embargo, también es cierto que estos partidos han sido castigados por su experiencia durante la década de 1990 y, en consecuencia, acordaron una Carta de la Democracia en la que se disculparon abiertamente por sus pasadas invocaciones a los militares y prometieron luchar juntos por un fin permanente a El papel político de los militares. Es muy posible que, bajo el peso de las expectativas públicas, estos partidos eviten manchar aún más su credibilidad al cerrar otro acuerdo con los militares.
Sin embargo, sería imprudente depender demasiado de partidos que todavía están dominados por las clases propietarias y que, en el caso del PPP, han incumplido durante mucho tiempo cualquier compromiso ideológico con un modelo vago de socialdemocracia. Los partidos de izquierda siguen siendo débiles y divididos en pequeños grupos debido a la desconfianza mutua. El movimiento actual ha creado un espacio para que la izquierda al menos afirme su existencia, lo que ha hecho hasta cierto punto. Mientras tanto, siguen surgiendo otros focos progresistas de resistencia al poder estatal y corporativo como consecuencia necesaria del radicalismo neoliberal y de la descarada captura de los recursos naturales por parte del propio Estado. Sin embargo, las alternativas progresistas a los partidos tradicionales siguen siendo débiles; Si bien se benefician del espacio actual que tienen a su disposición, pasará algún tiempo antes de que ofrezcan una opción política coherente a los trabajadores.
En cualquier caso, cuando se celebren elecciones, el principio operativo seguirá siendo el clientelismo, y este es precisamente el tipo de política que ha permitido al aparato burocrático militar mantenerse en el poder durante tanto tiempo. Como en la mayoría de los países poscoloniales, también en Pakistán una combinación peculiar de disposiciones culturales, una enorme economía sumergida y un Estado que sigue siendo el depositario del poder en la sociedad ha garantizado que la política siga siendo extremadamente personalizada. Esto significa efectivamente que la lucha política es una carrera para obtener acceso al Estado y poder distribuir el clientelismo.
Finalmente, está la enorme sombra del imperio que acecha sobre la política paquistaní. Desde 1954 en adelante, Estados Unidos ha patrocinado activamente al ejército paquistaní y, por tanto, ha socavado directamente el incipiente proceso político. Una y otra vez Pakistán se ha convertido en Estado de primera línea para satisfacer las necesidades imperiales estadounidenses, y los sucesivos períodos de gobierno militar apoyado por Estados Unidos han exacerbado una situación ya de por sí terrible. La fe casi ciega que la administración Bush ha demostrado en la junta de Musharraf desde el 11 de septiembre de 2001 ha reforzado este desafortunado patrón.
Por lo tanto, cualquier cambio inmediato en Pakistán estará necesariamente sujeto a la sanción estadounidense, siempre y cuando ese cambio se conciba en los pasillos del poder y no en las calles. Es probable que todos los que están en el poder esperen que la actual ola de activismo se esfume tarde o temprano y planeen un nuevo acuerdo para compartir el poder una vez que sean capaces de manipular sin temor a incitar a la revuelta. Sin embargo, no se puede decir si las cosas se calmarán y cuándo, y en todo caso, la situación se vuelve cada vez más tensa con cada día que pasa.
Al menos parte de la razón tiene que ver con las reacciones del propio gobierno. En más de una ocasión, la respuesta a las protestas ha sido la represión; el episodio más vergonzoso tuvo lugar en Karachi el 12 de mayo, cuando cerca de 50 personas recibieron disparos a sangre fría. Después de esto, se dice que el gobierno está considerando prohibir qué canales de televisión pueden y deben poder transmitir en vivo, mientras que también ha comenzado a advertir públicamente que las críticas a los militares son un acto de alta traición. Todas estas acciones reflejan debilidad más que fortaleza. Al contrario de lo que claramente creen los estrategas políticos del régimen, el resentimiento se agudiza día a día.
Lo que está sucediendo en Pakistán de ninguna manera es comparable a los levantamientos populares que tienen lugar en América Latina, o incluso más cerca de casa en Nepal. Sin embargo, no se debe subestimar de ninguna manera la importancia de la actual ola de protestas. Dada la configuración de poder que ha persistido a lo largo de la historia de Pakistán y la importancia del ejército paquistaní para los designios imperiales estadounidenses en Asia central y occidental, el surgimiento de un movimiento con una agenda única para poner fin a la intervención militar y corregir el desequilibrio institucional dentro el Estado es un impulso para las fuerzas antiimperialistas en todas partes.
La cobertura internacional de las protestas también debería demostrar que las descripciones que los medios corporativos hacen de Pakistán después del 11 de septiembre han sido distorsionadas, porque este movimiento, claramente el mayor desafío que ha enfrentado la junta de Musharraf, tiene una base amplia y los partidos religiosos están en realidad luchando por seguir el ritmo de las demandas cada vez más radicales de los abogados, las bases de los partidos políticos y la población común y corriente. Pakistán es cualquier cosa menos una sociedad en la que prevalecen sensibilidades hiperreligiosas, a pesar de que el Estado y el imperialismo han hecho todo lo posible para crear y mantener focos de militancia en ciertas áreas del país.
En las próximas semanas y meses, si se mantiene la presión popular, la política paquistaní podría llegar a una especie de encrucijada histórica. Todas las fuerzas que sigan comprometidas con un sistema de gobierno oligárquico se ubicarán en un lado de la valla y todas aquellas que quieran el gobierno del pueblo se ubicarán en el otro. En cualquier caso, dado el profundo resentimiento que existe en un amplio sector representativo de la sociedad, la dominación burocrática militar indiscutible seguramente pronto será condenada al basurero de la historia.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar