Mucha gente (en su mayoría republicanos) dice (principalmente a los demócratas) que está mal “politizar” la guerra en Irak. Pero politizar la guerra es exactamente lo que debería ocurrir ahora. Para ser precisos, quienes se oponen a la guerra deberían politizarla tanto como ya lo ha hecho la administración Bush. La política no es sólo la actividad de los políticos; es el principal medio que tiene un pueblo democrático para tomar decisiones básicas sobre su futuro. Esas decisiones (si la política exterior del país será imperial o democrática, si el sistema constitucional permanecerá intacto, si Estados Unidos está a favor o en contra de la tortura) están ahora ante el electorado. En cualquier caso, del discurso del presidente en la Escuela de Guerra del Ejército el 24 de mayo parece claro que no es probable que haya ningún cambio básico en la política estadounidense en Irak antes del 2 de noviembre. Por otra parte, ese día está en juego toda la dirección de la política estadounidense. . Señalar esto no significa ser indiferente al bienestar del pueblo de Irak. Porque la configuración de su futuro también dependerá principalmente del resultado de las elecciones.
El comienzo del realismo es reconocer que el próximo paso en la política del Presidente –su promesa de “plena soberanía” a Irak– es una operación cosmética. La historia de la guerra ha sido una historia de afirmaciones o predicciones oficiales que se disuelven al entrar en contacto con los hechos. Veamos qué tan rápido puedo repasar la lista tan familiar: ¿Armas de destrucción masiva en el Irak de Saddam? No ahí. ¿Lazos iraquíes con Al Qaeda antes de la guerra? Desaparecido. ¿Democracia en Irak? Ahogado en sangre en Abu Ghraib. ¿Transformación de todo Medio Oriente? Para peor.
La promesa de “plena soberanía” es la siguiente de esta serie (llega justo a tiempo para refrescar la letanía). Pero en cierto modo es diferente. Hubo que esperar algunos meses para que los espejismos anteriores se disiparan, pero éste está muerto antes de llegar. Es una frase formulada a pesar de múltiples confesiones por parte de la propia administración, que ha hecho saber que el nuevo “soberano” no: poseerá autoridad sobre las fuerzas estadounidenses ni sobre las suyas propias; poder aprobar leyes; controlar sus propios medios de comunicación; tomar decisiones sobre la economía del país. Tampoco disfrutará de la autoridad de la “constitución interina” prometida recientemente por Bush pero ahora simplemente olvidada. Podría decirse que el nuevo grupo poseerá menos autoridad incluso que el impotente “consejo de gobierno” existente. “Retirada del poder” podría ser una mejor descripción que “transferencia de poder” para lo que está a punto de suceder, excepto que el consejo de gobierno carecía de poder real en primer lugar. En cuanto a las elecciones prometidas en enero, una vez pasadas las elecciones estadounidenses de noviembre, serán tan inciertas como resultó serlo la constitución provisional.
Lo que está en juego el 30 de junio tiene poco que ver con la realidad de Irak. En todos los aspectos importantes, la política estadounidense seguirá siendo la misma. La Autoridad Provisional de la Coalición pasará a llamarse “embajada”. (El Presidente dijo: “Nuestra embajada en Bagdad tendrá el mismo propósito que cualquier otra embajada estadounidense”. Esto es cierto si la comparación es, digamos, con la Embajada estadounidense en Chile en 1971.) Unos 138,000 –o más– soldados permanecer en el país, utilizando, en las siniestras palabras del Presidente, “fuerza medida o fuerza abrumadora”. La electricidad, el agua y el aceite se cortarán y volverán a funcionar como de costumbre. Los combates continuarán. Kurdos, chiítas y suníes competirán por el poder. La prisión de Abu Ghraib será derribada, pero la reemplazará una nueva “prisión moderna de máxima seguridad” (el último regalo de Estados Unidos a la democracia iraquí) (como si un edificio, y no las personas que lo habitan, hubiera estado torturando a los prisioneros iraquíes). )
Los cambios que ocurrirán están todos en el ámbito de las apariencias. Pero no por ello son insignificantes, ya que, como bien sabe la Casa Blanca, son las apariencias las que pueden determinar las elecciones de noviembre. El truco para la administración es crear, durante un período de cuatro meses, la ilusión de que la política estadounidense está funcionando. En este esfuerzo hay al menos cuatro frentes distintos. Uno son las Naciones Unidas. En teoría, su hombre Lakhdar Brahimi está eligiendo al próximo gobierno del país. En realidad, se ha convertido en una figura clave, aunque sea sin querer, en el esfuerzo electoral de George W. Bush. Ahora Estados Unidos y Gran Bretaña han presentado ante el Consejo de Seguridad un proyecto de resolución invitando a la ONU a dar su bendición al nuevo orden en Irak. La ONU corre el peligro de crear un aura de legitimidad y control internacional donde en realidad no existe. El borrador permite al Consejo de Seguridad “revisar” – no “renovar” – la presencia de tropas estadounidenses y otras tropas extranjeras después de un año. Es decir, Estados Unidos, que tiene derecho de veto en el consejo, puede mantener sus tropas en Irak todo el tiempo que quiera.
El segundo frente es el liderazgo político en Irak, que está bajo intensa presión por parte de la administración para que desempeñe su papel. Lo que les sucede a los desertores quedó recientemente ilustrado por el trato dado al ex iraquí favorito del Pentágono, Ahmad Chalabi, quien cometió el error de volverse contra la ocupación, afirmando que “la soberanía no se da, sino que se toma”. Con una brutalidad que es el sello distintivo del enfoque de esta administración hacia cualquier oposición, una fuerza iraquí acompañada por estadounidenses saqueó su oficina y su casa, rompiendo muebles y destrozando fotografías familiares.
El tercer frente son los medios estadounidenses. Sus miembros deberían tomar conciencia del hecho de que cada vez que utilizan frases como “entrega de soberanía” o “transición a la democracia” están engañando al público tan completamente como lo hicieron muchos cuando aceptaron al pie de la letra las afirmaciones de la administración de que Saddam Hussein poseía Armas de destrucción masiva.
Un último frente es la oposición demócrata de la administración, que se ve obstaculizada por la propia posición del senador John Kerry de “mantener el rumbo”. Quizás simplemente esté siguiendo la vieja regla política de que cuando tu oponente se está destruyendo a sí mismo por sus propios esfuerzos, tú debes mantenerte al margen. Sin embargo, al no desafiar al Presidente en materia de guerra, corre el riesgo de convertirse en una especie de cómplice involuntario de las maniobras propagandísticas de la Casa Blanca.
La ONU no debería abandonar al pueblo de Irak; Por supuesto, tampoco deberían hacerlo los dirigentes de Irak; Los periodistas estadounidenses no deberían volverse partidarios del Partido Demócrata; y John Kerry no debería adoptar ninguna opinión sobre la guerra simplemente para provocar a su rival. Pero todos ellos deberían ser conscientes de que, por mucho que den crédito a la farsa del 30 de junio, están contribuyendo sobre todo a la reelección del Presidente.
Esta es una columna de Jonathan Schell “Carta desde la Zona Cero” de la revista Nation. Muchas de las columnas de Schell sobre la Zona Cero desde el 9 de septiembre de 11 acaban de recopilarse en un libro. Un agujero en el mundo, una historia en desarrollo sobre la guerra, las protestas y el nuevo orden estadounidense (Libros de la Nación). Schell, becario de paz Harold Willens del Nation Institute, es también autor de El mundo invencible: poder, no violencia y la voluntad de los pueblos entre muchos otros libros.
Copyright C2004 Jonathan Schell
[Este artículo fue publicado originalmente en el último número de La Nación. Apareció por primera vez en línea con el permiso de La Nación on Tomdispatch.com, un blog del Nation Institute, que ofrece un flujo constante de fuentes alternativas, noticias y opiniones de Tom Engelhardt, editor de publicaciones desde hace mucho tiempo y autor de El fin de la cultura de la victoria y Los últimos días de la publicación.]
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar