La respuesta de Washington al discurso que el Presidente palestino Mahmoud Abbas pronunció en la Asamblea General de la ONU el pasado 26 de septiembre confirma que las relaciones bilaterales palestino-estadounidenses se dirigen a tiempos tormentosos.
Estados Unidos, que se opuso al plan de Abbas de buscar una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para poner fin a la ocupación israelí dentro de un plazo definido, no sólo le advirtió que no siguiera adelante con tal plan, sino que también emitió una declaración oficial condenando el lenguaje que utilizó para expresar la preocupación palestina. la oposición del pueblo a la continuación de la ocupación y a los continuos crímenes de guerra que Israel está perpetrando en los territorios que ocupó en 1967.
"El discurso de Abbas de hoy incluyó caracterizaciones ofensivas que fueron profundamente decepcionantes y que rechazamos", dijo la portavoz del Departamento de Estado estadounidense, Jen Psaki, en un comunicado del pasado 27 de septiembre, que criticó el discurso de Abbas como "provocador", "contraproducente" y socava los "esfuerzos". crear una atmósfera positiva y restablecer la confianza entre las partes”.
Claramente, Abbas se doblegó ante el embate de los vientos del rechazo estadounidense. "Presentó" su plan a la Asamblea General, pero no pidió someterlo a votación para conseguir una resolución internacional que le fortaleciera cuando lo presentara al Consejo de Seguridad. También es digno de mención que, si bien pidió un plazo para poner fin a la ocupación, omitió el plazo de tres años que había estipulado previamente.
No existe una oposición palestina seria al plan de Abbas de internacionalizar la búsqueda de una solución política a la lucha palestina para poner fin a la ocupación de Jerusalén, Cisjordania y Gaza. Sería extremadamente difícil encontrar un palestino que se opusiera a reemplazar el patrocinio de Estados Unidos por el de la ONU en el proceso de alcanzar una solución negociada con la potencia ocupante israelí. De hecho, esta dirección está respaldada por una casi unanimidad de la opinión palestina, incluso entre las facciones de la resistencia que han dado a Abbas la oportunidad de poner su estrategia a una última prueba sin obstruir su maniobrabilidad.
Pero el plan de Abbas significa que ha tirado la toalla en su dependencia del patrocinio estadounidense, lo que a su vez significa una confrontación con Washington. Es evidente que no logrará neutralizar a Estados Unidos simplemente cediendo ante su oposición a su plan o pidiendo su aprobación. Ciertamente, no debería albergar ninguna esperanza de que Washington no utilice su veto para derrotar su propuesta de resolución en el Consejo de Seguridad de la ONU. Tampoco aplacará a Estados Unidos aplazando las solicitudes palestinas para unirse a tratados y organizaciones internacionales, como la Corte Penal Internacional y la Corte Internacional de Justicia.
Todo indica que Estados Unidos hará campaña contra el plan de Abbas y seguirá insistiendo en negociar una solución que no ha podido producir durante las más de dos décadas en las que monopolizó el patrocinio del proceso de negociación con la potencia ocupante israelí.
El 23 de septiembre, 88 senadores estadounidenses firmaron una carta instando al secretario de Estado estadounidense, John Kerry, a tomar medidas para prevenir "acontecimientos negativos en la Asamblea General de la ONU, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU y la Corte Penal Internacional que podrían descarrilar cualquier perspectiva de reanudación de las conversaciones de paz entre Israel y los palestinos”.
El senador Rand Paul se negó a firmar esta carta. Quiere que Washington corte “toda ayuda a la Autoridad Palestina hasta que se cumplan las condiciones de la Ley Stand with Israel del senador Paul”, según su declaración por correo electrónico al Washington Post ese día.
Advertencia Abbas "que la voluntad de Estados Unidos de cooperar con él seguirá dependiendo de su voluntad de regresar a la mesa de negociaciones con el Gobierno de Israel y evitar medidas unilaterales", los senadores estaban deseosos de mantener la habitual política estadounidense de "palo y zanahoria", en este caso por "permitiendo a la Autoridad Palestina avanzar hacia convertirse en la autoridad gobernante palestina en Gaza”. Éste fue el soborno que le dieron.
Pero cualquier política de confrontación con Estados Unidos significa que Abbas debe rechazar todos los sobornos estadounidenses, que inevitablemente tendrían el costo de sacrificar la resistencia palestina.
Además, en una confrontación de ese tipo, Abbas correría el riesgo de perder el apoyo árabe en vista del consenso árabe de aliarse (o al menos no oponerse) a Estados Unidos en la guerra que ha declarado contra ISIS (el Estado Islámico en Irak y Siria). ). Por lo tanto, la resistencia y la unidad nacional palestina serán la única base sobre la que podrá apoyarse el Presidente Abbas en la confrontación.
En este contexto, el apoyo declarado de la Liga Árabe al plan de Abbas carece de credibilidad y no se puede confiar en él cuando se trata de confrontar a los EE.UU. De hecho, en caso de una confrontación, lo más probable es que este apoyo disminuya, se desvanezca y se convierta en en una herramienta estadounidense para presionar a la presidencia de la Autoridad Palestina para que se doblegue a las condiciones estadounidenses.
Esta confrontación está presagiada por capítulos preliminares de la misma, especialmente desde 2011, cuando Estados Unidos derrotó la campaña palestina para obtener el reconocimiento de Palestina como Estado miembro por parte de la ONU. Al año siguiente, Estados Unidos no pudo impedir que la ONU reconociera a Palestina como Estado observador no miembro. Pero la memoria palestina no ha olvidado cómo Estados Unidos socavó los logros palestinos, como la recomendación de la Corte Internacional de Justicia sobre el muro de separación diseñado para anexar otra porción de Cisjordania y el Informe Goldstein. Los palestinos recuerdan muy bien cómo Estados Unidos obstruyó docenas de resoluciones internacionales en apoyo de los derechos de los palestinos y cómo impidió continuamente que la comunidad internacional patrocinara cualquier proceso de negociación justo que pudiera poner fin al propio monopolio de Washington sobre lo que fraudulentamente llama el “proceso de paz”. Estados Unidos nunca ha sido un intermediario honesto.
La confrontación entre Estados Unidos y Palestina era inevitable, aunque se retrasó mucho. Los líderes palestinos tanto de la resistencia como de las facciones negociadoras siempre intentaron evitarlo. Los palestinos nunca eligieron la confrontación; Sin embargo, las sucesivas administraciones estadounidenses estuvieron constantemente empeñadas en imponerlo al pueblo palestino.
Si el Presidente Abbas, que durante décadas depositó su fe en la buena voluntad de Estados Unidos, finalmente ha llegado a la conclusión de que es inútil seguir dependiendo de Estados Unidos y que ahora es el momento de enfrentarse a Washington y recurrir a la comunidad internacional para que patrocine su estrategia de negociación. Su decisión recibirá el apoyo unánime del pueblo palestino. Sin embargo, si da marcha atrás, se enfrentará a la prueba más importante de su carrera política, ya que se enfrentará al juicio popular sobre la credibilidad de sus opciones estratégicas, que nunca han obtenido un consenso nacional o popular.
La elección de la confrontación también implica la necesidad de seguir adelante en la creación y puesta en marcha de los mecanismos para implementar el acuerdo de reconciliación entre Fatah y Hamas, así como la necesidad de responder rápidamente a la abrumadora demanda palestina de solicitar la membresía en tratados internacionales. y organizaciones.
Pero, sobre todo, requiere salvaguardar la resistencia en todas sus formas y desarrollarla en cantidad y calidad hasta que su alcance se amplíe para abarcar a todo el pueblo palestino, dondequiera que esté. ¡Confrontación significa negarse a permitir que Ezz Al-Din Al-Qassam sea asesinado dos veces!
Incluso si ocurriera lo inconcebible y Estados Unidos reconociera la voluntad de la comunidad internacional de apoyar los derechos de los palestinos, se abstuviera de utilizar su influencia para detener el plan de Abbas e incluso se abstuviera de ejercer su veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, persiste el riesgo perpetuo de que la resolución de la ONU no sería más que una victoria en papel para agregar al montón de victorias en papel palestinas, ya que cualquier victoria política de este tipo requiere una fuerza nacional para traducirla en una realidad sobre el terreno en los territorios ocupados.
Si la presidencia palestina no responde a estas necesidades y demandas, que reciben el pleno apoyo del pueblo palestino, se encontrará una vez más cantando fuera de su rebaño nacional.
Independientemente de si hay o no una confrontación con Estados Unidos, estas necesidades y demandas son exigencias nacionales que deben promoverse, mejorarse y desarrollarse, porque son indispensables para que la voluntad popular palestina tenga éxito en la liberación de su tierra y la traducción de victorias “de papel”. en verdaderas victorias sobre el terreno.
Los palestinos han aprendido una lección importante de su enemigo. El movimiento nacional palestino tiene decenas de resoluciones internacionales a su favor. Esto es algo que el movimiento sionista nunca tuvo a lo largo de su historia, aparte de esa resolución de partición no vinculante, la 181, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1947. Pero esta resolución los sionistas la habían traducido en realidad sobre el terreno y luego la habían ampliado. mediante el ejercicio de una fuerza militar abrumadora. Éste es el poder que a los palestinos se les impide poseer hoy, tal como ha ocurrido en el pasado.
Que Dios bendiga al difunto líder egipcio Gamal Abdel-Nasser, quien siempre dijo que lo que nos han arrebatado por la fuerza sólo puede recuperarse por la fuerza. La historia le ha dado la razón y los acontecimientos han demostrado que el rumbo que tomaron los árabes y los palestinos después de su muerte (que iba en la dirección opuesta a la suya) fue gravemente erróneo y, de hecho, pecaminoso.
Nicola Nasser es un veterano periodista árabe que reside en Bir Zeit, Cisjordania de los territorios palestinos ocupados por Israel ([email protected]).
Este artículo fue publicado y traducido por primera vez del árabe por Al-Ahram Weekly el 3 de octubre, 2014.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar