[Lo siguiente es un extracto de mi nuevo libro. No pienses en un republicano: cómo gané una primaria republicana como progresista izquierdista y tú también puedes, que relata la retórica y la estrategia de la carrera primaria sin precedentes de 2022 del candidato satírico HF Valentine. Ver el libro completo esta página.]
Comienzo del discurso de HF Valentine en Carter Community College
El otro día alguien en la campaña electoral me preguntó: “Sr. Valentine, ¿por qué sólo insistes en las compañías de seguros? ¿Por qué no también las compañías farmacéuticas? Y dije: “Porque todo el mundo ya sabe que las compañías farmacéuticas son horribles. Es algo tan natural hoy en día que apenas hace falta dejarlo claro”.
Pero después de decirlo, pensé: “¿No es eso una mierda? Las empresas de las que dependemos para que nos proporcionen nuestros medicamentos cuando estamos enfermos, la gente simplemente asume que se aprovecharán de nosotros a través de la publicidad, nos estafarán en la caja registradora y presionarán contra cualquier otro tratamiento beneficioso que puedan. No puedo controlar ni sacar provecho de ello”.
Eso es lo que se da en Estados Unidos. Ahí es donde estamos. Que la industria farmacéutica moderna se parece más a los fabricantes de armas. Los fabricantes de armas no están interesados en la paz, sino en la guerra. No están interesados en llegar a un lugar donde el mundo necesite menos armas; Quieren vender más armas y más armas y más armas. Y si bien ciertamente somos afortunados de haber logrado los avances que hemos logrado en el tratamiento de enfermedades de las que de otro modo estaríamos a merced, el espíritu empresarial de nuestros fabricantes de medicamentos ha avanzado mucho más allá de nuestros intereses. Entre empresas menos interesadas en encontrar curas que enfermedades y empresas que activamente nos hacen adictos, tratándonos peor que cualquier traficante callejero, ahora estamos en un punto en el que necesitamos legislación y tribunales que nos protejan de las empresas. que nos hacen nuestra medicina. Ahí es donde estamos.
Y el Congreso todavía no ha hecho nada al respecto. Como si no tuvieran poder. O tal vez simplemente no tengan ningún interés.
Seguramente no tenían ningún interés cuando permitieron que un ex cabildero de atención médica redactara disposiciones clave de la Ley de Atención Médica Asequible.
Hablando de eso, he aquí lo chistoso que ha sido nuestro debate sobre la salud durante las últimas dos generaciones.
A finales de los años 1980, la ultraconservadora Fundación Heritage ideó el mandato individual como alternativa al sistema de pagador único. El mandato individual pasaría a formar parte de Romneycare, para luego ser tomado prestado para lo que se convertiría en Obamacare. Por lo cual, los republicanos inmediatamente comenzaron a demandar para deshacerse del mandato individual.
A largo plazo, lo único en lo que cualquiera de ellos podría estar de acuerdo es en que simplemente no podemos tener un sistema de pagador único. Simplemente no podemos tener lo que tiene el resto del mundo industrializado.
Y aquí estamos, más de diez años después de que se aprobara la Ley de Atención Médica Asequible, también conocida como Obamacare, y el estudio epidemiológico más reciente de The Lancet muestra que un sistema de pagador único como Medicare para Todos evitaría más de 68,000 muertes innecesarias al año, y costaría menos.
Déjame repetir eso. Gracias tenemos el sistema que tenemos ahora en lugar de un sistema de pagador único que nos costaría menos, 68,000 personas al año tienen que morir innecesariamente. Eso es como perder la cantidad de personas que perdimos el 11 de septiembre aproximadamente cada dos semanas y media durante todo un año, cada año.
¿Y por qué? Porque simplemente no podemos desafiar a nuestras sagradas compañías de seguros. Empresas que crearon la crisis que nosotros tuvieron cuando la solución que nos vendieron fue la Ley de Atención Médica Asequible. Empresas que posteriormente llevaron sus artimañas a la crisis en la que nos encontramos ahora. Empresas que, debo agregar, no nos brindan ni a usted ni a mí, literalmente, atención médica. Así es. No aportan nada. Podríamos agilizar la mancomunación y el pago de los dólares destinados a la atención sanitaria, como lo hace el resto del mundo industrializado, y la única diferencia real sería que ya no habría un intermediario multimillonario que nos robara los bolsillos y nos negara cobertura. Un intermediario multimillonario que aparentemente está bien con 68,000 muertes adicionales al año.
¿Estas bien con eso? ¿Estamos bien con eso? Sé que no lo soy. Lamentablemente, las personas más poderosas de nuestro país parecen estar de acuerdo con eso.
Nancy Pelosi es muy posiblemente la política más responsable de que no tengamos un sistema de pagador único. Sin embargo, Nancy Pelosi conoce el estudio de Lancet. Ella sabe acerca de las 68,000 personas al año. Pero, evidentemente, ella parece estar de acuerdo con eso.
Mitch McConnell ni siquiera quiere la Ley de Atención Médica Asequible, que al menos exige cobertura para condiciones preexistentes. Lo cual, de revocarse, significaría incluso más de 68,000 muertes innecesarias al año. Pero, evidentemente, parece estar de acuerdo con eso.
Y no son sólo esos dos; es la mayoría de nuestros representantes electos en Washington los que parecen estar de acuerdo con eso. Y puedo decir que están de acuerdo con eso con bastante confianza porque la solución es muy fácil. Se trata simplemente de hacer lo que hacen todos los demás países industrializados del mundo y gastar menos en el proceso.
¿Estoy simplemente loco? Las prioridades aquí parecen un poco fuera de lugar. Quizás debería preguntarte. ¿Qué crees que es más importante? ¿Salvar corporaciones que literalmente no brindan atención médica o salvar las vidas de más de 60,000 personas y gastar menos en el proceso?
De alguna manera, esto todavía es un debate. Por supuesto, sabemos la razón por la que sigue siendo un debate. Es un debate porque hay alguien más que parece estar de acuerdo con eso.
Dije antes que Nancy Pelosi fue la mayor responsable de impedir que consiguiéramos un sistema de pagador único. Pero creo que ella no podría evitar que lo recibiéramos si no fuera por la ayuda de los medios de comunicación. Unos medios que repiten como loros las tonterías de la industria aseguradora y de los políticos a los que sobornan.
Desde NPR hasta Fox News, cada vez que se menciona Medicare para todos, es casi como si estuvieran obligados a preguntar cómo se financiaría. Hacen esta pregunta como si no supieran la respuesta. Como si no supieran cómo se financia en todas las demás naciones industrializadas del mundo que gastan una fracción en atención médica y en realidad cubren a todos. Actúan como si no supieran esto.
Pero aquí está la cuestión. Ellos sí lo saben. Estos no son paletos que nunca antes han estado en la ciudad. Se trata de periodistas y profesionales de los medios adinerados que han viajado y visto cómo es la situación en todo el mundo. Saben la respuesta a estas preguntas. Y la única razón por la que les preguntan es con la esperanza de que no sepas la respuesta. Porque aquí está la otra cosa. ellos no les digas tú la respuesta. No te dicen cómo funciona el sistema de Canadá; no te dicen cómo funcionan los sistemas de Francia y Alemania, ni cómo funcionan en Escandinavia o Taiwán. Se Lo sabes, pero no te lo dicen.
En cambio, lo dejan como una pregunta abierta. Y si ofrecen una respuesta, la respuesta siempre será que significará aumentar los impuestos de la gente. Como si no supieran qué son las primas. Como si no supieran qué son los copagos. Como si no supieran qué son los deducibles. Como si no supieran cuáles son los desembolsos máximos. Y quién sabe, tal vez no lo sepan. Tal vez son todos tan ricos que ni siquiera prestan atención a las facturas que estresan muchísimo a la gente normal. Pero ya sabes quién lo sabe. Sabes. Usted sabe qué son las primas, los copagos, los deducibles, los desembolsos máximos y el total de todo esto. Y lo que necesita saber, lo único que necesita saber, es que en un sistema de pagador único, nunca más tendría que preocuparse por nada de eso y nunca más tendría que preocuparse por si está cubierto o no. . Solo pagaría sus impuestos, y la parte de sus impuestos destinada a la atención médica sería menor de lo que pagaba antes. No más facturas. Sólo cobertura automática.
Pero no te dicen eso. Los medios corporativos nunca ofrecerán voluntariamente esa información. Prefieren fingir que es un debate. Como si alguno de nosotros prefiriera pagar más por obtener menos.
Es como cuando le preguntan a la gente: "¿Está de acuerdo con Medicare para todos si eso significa perder su seguro actual?" Y luego continúan hablando de esto como si a alguien en este país realmente le gustara su política. ¿Están contentos de tener cobertura? Absolutamente. Pero, ¿les gustan los millones de kilómetros de letra pequeña que nunca podrían leer para saber si terminarán en bancarrota médica incluso cuando tienen cobertura? Demonios, no. Estas personas actúan como si nos encantara tener que preocuparnos por ir a la quiebra, como si nos encantara pagar más y obtener menos. Actúan como si debiéramos estar agradecidos por ello.
De lo contrario, formularían la pregunta: “¿Estaría dispuesto a renunciar a su plan de seguro médico actual si eso significara que automáticamente estaría cubierto por un seguro aún mejor y pagaría menos?” ¿O qué tal si combinamos todos los hechos y preguntamos: "¿Estaría usted de acuerdo con una cobertura sanitaria mucho mejor si eso significara pagar menos dinero y garantizar que 68,000 personas más no mueran el próximo año?". ¿O qué tal si les preguntamos a los votantes: “¿Vale la pena mantener un plan peor por las 68,000 muertes innecesarias que este sistema provoca cada año?”
Pregúntese. ¿Por qué no formulan la pregunta así? Sería completamente cierto; los hechos ni siquiera son cuestionados.
Por eso digo que les parece bien las muertes. Porque ni siquiera puedes imaginarlos formulando una pregunta como esa. No dirán voluntariamente las muertes, no dirán voluntariamente el número de quiebras, más de medio millón al año. No aceptarán voluntariamente las molestias, la ansiedad y la injusticia que todos y cada uno de nosotros hemos experimentado como consecuencia del sistema actual.
No lo ofrecerán voluntariamente porque les parece bien. Y si alguien en los medios quisiera contrarrestar esta afirmación, existe una manera sencilla de demostrar que sí le importa. Y eso es ser honesto al formular sus preguntas. Dejemos de actuar como si no conociéramos nuestras propias situaciones. Dejen de actuar como si las muertes no importaran, o las quiebras no importaran, como si nosotros no importaramos. Deja de actuar como si simplemente estuvieras de acuerdo.
Te pregunto de nuevo, ¿estás de acuerdo con eso?
No soy.
A mis oponentes les gusta llamarme de todo tipo: demócrata, socialista, comunista, anarquista, lo que sea. Pero lo que no les gusta llamarme es un defensor de la cobertura universal. Lo que no les gusta llamarme es un defensor de tener el mejor y más eficiente sistema de salud del mundo, porque podemos. Lo que no les gusta llamarme es un político que cree que es inmoral e inaceptable que en la nación más rica del mundo la gente tenga que dudar de ir a la sala de emergencias porque temen que eso pueda arruinarlos. Lo que no les gusta llamarme es un político que cree que es inmoral e inaceptable que una sola persona muera en la nación más rica del mundo porque no tiene seguro o tiene un seguro inadecuado, y mucho menos 68,000 personas al año. muriendo por este motivo. Mi oponente nunca me llamará ese tipo de persona.
Estoy a favor de un sistema de pagador único, porque cualquier cosa menos es inmoral y más cara. Déjame decirlo de nuevo. Es inmoral. Y es más caro.
Ya es bastante malo cuando algo es inmoral, pero es más barato. Eso es atroz por sí solo. Pero cuando algo es inmoral y cuesta más, cuesta mucho más, ¿qué argumento hay para conservarlo? Cuando sale más caro ser inmoral, ¿qué argumento te queda?
Si Nancy Pelosi no lo dice, lo haré yo. Si Mitch McConnell no lo dice, lo haré yo. Si los medios corporativos no lo dicen, lo haré yo.
El sistema que tenemos es inmoral y es más caro. Resulta en 68,000 muertes innecesarias al año y más de medio millón de quiebras médicas.
Y si a mis oponentes no les gusta eso, pueden llamarme como quieran. Porque no necesito insultar a mis oponentes, cuando puedo simplemente llamarlos alguien que esté de acuerdo con eso.
Nota de HF:
Al presentarse en una primaria republicana, siempre es ventajoso tener a mano algún tipo de crítica a los principales demócratas. Y en el tema de la asistencia sanitaria, las críticas no se hicieron esperar.
No creo que se pueda enfatizar lo suficiente cuán falsa y peligrosa ha sido la postura de los demócratas en materia de atención médica durante la última década. No solo no aprendieron la lección, sino que el propio Barack Obama intervino en las primarias demócratas de 2020 en un momento en que el candidato que presentaba Medicare para Todos, un sistema de pagador único, como su principal política, estaba por delante en las primarias. E intervino para que ese candidato no ganara. Barack Obama hizo eso. Ahora, se puede argumentar que es porque no creía que Bernie Sanders pudiera ganar. Pero eso significa que usted cree que él pensaba que Joe Biden era un candidato realmente fuerte, el mismo Joe Biden al que intentó disuadir incluso de postularse.
Barack Obama conocía el estudio de Lancet cuando aseguró, una vez más, que no tuviéramos un sistema de pagador único. Al igual que Nancy Pelosi conocía el estudio de Lancet cuando, en el mismo año electoral, descartó incluso la idea de que pudiéramos tener un sistema de pagador único. Yo diría que el obstáculo clave en el Congreso para Medicare para todos nunca fue Mitch McConnell. Era Nancy Pelosi. Fue Nancy Pelosi quien fue enviada a acabar incluso con la Opción Pública en 2009. Y aquí estamos, tres elecciones presidenciales después, hablando de la posibilidad de que una opción pública a medias sea lo mejor que podemos esperar.
Esto no es insignificante. Es todo lo que está mal en el Partido Demócrata. Y a cualquiera de mis críticos que piense que es injusto que me meta con Barack Obama o Nancy Pelosi cuando se trata de la hercúlea tarea de lograr que Medicare para Todos supere a los republicanos en el Congreso, les recordaría que aprobaron la Ley de Atención Médica Asequible utilizando Reconciliación, que pasó por alto la oposición republicana normal. La oposición republicana no era el problema. Además, con el revuelo de esperanza y cambio con el que Barack Obama llegó a la Casa Blanca, podría haber hecho lo que quisiera en esos dos primeros años. Los votantes no sólo estaban preparados para un cambio serio; esperaban cambios serios. Y ahora, más de una década después, todavía vemos miles y miles de personas morir cada año innecesariamente.
Realmente no creerás que pensaron que darle a la industria de seguros un control aún mayor sobre nuestro sistema de salud era lo justo, ¿verdad? Si es así, te ofrezco la siguiente cotización.
"Resulta que soy partidario de un programa de atención médica universal de pagador único. No veo ninguna razón por la que los Estados Unidos de América, el país más rico de la historia del mundo, que gasta el 14 por ciento de su producto nacional bruto en atención sanitaria, no pueda proporcionar un seguro médico básico a todo el mundo. Y de eso se refiere Jim cuando dice que todos entran y nadie sale. Un plan de atención médica de pagador único, un plan de atención médica universal. Eso es lo que me gustaría ver. Pero como todos ustedes saben, es posible que no lleguemos allí de inmediato. Porque primero tenemos que recuperar la Casa Blanca, tenemos que recuperar el Senado y tenemos que recuperar la Cámara”.
Ese no fue Bernie Sanders. Ese era entonces el senador estatal Barack Obama, antes de que recuperara la presidencia, el Senado y la Cámara de Representantes.
¿No satisfecho? Entonces ¿qué tal estas bellezas?
“Por motivos de seguridad, por motivos de ahorro. Los ahorros que surgen también de la simplicidad del programa, los ahorros que surgen de la intervención temprana, de que las personas busquen y reciban atención médica en una etapa más temprana del juego, para no tener atención médica y estadías hospitalarias más costosas, todo apunta al proyecto de ley del Sr. McDermott ( la factura de pagador único de McDermott/Conyers). Es interesante ver cómo, bajo escrutinio, cuando la gente realmente analiza estos proyectos de ley, se destaca cuán brillantemente destaca el plan de pagador único... Me uno a mis colegas para solicitar al comité la oportunidad de que este proyecto de ley sea considerado como un sustituto bajo el regla. Tiene apoyo en mi comunidad. Tiene apoyo en todo el país. Tiene apoyo en el Congreso. Espero que también lo haga en este comité”.
“Sigo siendo un partidario incondicional y ferviente del proyecto de ley McDermott/Conyers. Uno de los principios del proyecto de ley de pagador único es el acceso universal... pero para que el acceso sea universal debe ser asequible... Me uniré a mis colegas aquí para trabajar para asegurar que el plan que apruebe el Congreso contenga la mayor cantidad posible de disposiciones del sistema de pagador único. mejor pagador posible, que no impida la posibilidad de un eventual pagador único y que no plantee obstáculos para que los estados establezcan fácilmente su propio pagador único”.
No, esa no era Nina Turner. Esa era la versión de los años 1990 de la congresista estadounidense Nancy Pelosi.
Se sabía El pagador único era la única solución real. Y lo que sea que les haya sucedido entre entonces y ahora es un ejemplo perfecto de por qué tantos votantes republicanos piensan que los demócratas están llenos de mierda.
El problema es que estos votantes a menudo aborrecen los brazos de la hipocresía mientras se acurrucan en los brazos de la crueldad. Los republicanos intentaron con todas las fibras de su ser político derogar Obamacare, sin ningún reemplazo serio. Lo que significa que el beneficio real predominante que hizo que Obamacare valiera una mierda, la cobertura para condiciones preexistentes, habría sido alegremente eliminado si los republicanos se hubieran salido con la suya. Lo que habría provocado aún más muertes, muchas más muertes, que las 68,000 que cité en el estudio de Lancet.
Por eso, durante toda mi carrera, repetí el lema “No te cuento algo que no sepas ya”. Es algo que los votantes sabían. Y lo sabían porque mis oponentes, por afiliación partidaria, por afiliación de donantes, tuvieron que seguir abiertamente la misma línea contra la cobertura universal real, incluso contra las medidas a medias de Obamacare.
Y como era algo que todo el mundo ya sabía, pude utilizar ese conocimiento para ilustrar cuánto desdén tenían los otros candidatos por los votantes. Qué furiosos estaban estos candidatos porque su partido no había podido eliminar las pocas protecciones que Obamacare había ofrecido y reinstituir un sistema que una vez más negaba a los votantes cobertura basándose en condiciones preexistentes.
Entonces hice algo que muchos zurdos no se atreven a hacer. Conocí a los republicanos donde están. Apelé a su sentido de orgullo nacional y les dije que no quería ser tan bueno como el resto de las naciones industrializadas. Quería ser mejor. Si tenemos los recursos para tener un sistema superior, ¿por qué no deberíamos hacerlo? ¿Por qué no lo haríamos?
La única ventaja que teníamos, el lado positivo de llegar tarde a la fiesta, era que podíamos tomar lo mejor de todos los demás países y dejar atrás las cosas que no funcionaban, para hacer un plan que fuera la envidia del mundo.
No importa si somos los últimos. Todavía podemos ser el número uno. De hecho, sólo porque somos los últimos podemos asegurarnos de convertirnos en el número uno.
A los republicanos les gusta hablar de ser el número uno. ¿Por qué no demostrarlo?
¿Y por qué no dejar que un republicano lidere esa carga?
La clave para hacer de este un tema ganador fue no salir por la puerta tratando de convencer a una base de votantes republicanos, a quienes sus representantes electos les han dicho constantemente que la cobertura universal es una especie de complot comunista, que un sistema de pagador único era la solución. camino a seguir. La clave era encontrarlos donde estaban. Y donde estaban, lamentablemente tenían un seguro insuficiente y les cobraban vergonzosamente de más. Lo que querían era tener un sistema mejor y, de hecho, querían ser el número uno. Lo que querían era darle una paliza a los demócratas.
Así que les imploré que preguntaran: “¿Por qué los republicanos ceden una mejor atención sanitaria a los demócratas?
¿Qué pasaría si finalmente pudiéramos obtener una cobertura universal real y fuera un republicano el que marcara la diferencia, y fuera su distrito el que pudiera reclamar para siempre esa victoria?
Les dije que si realmente querían pegarle a Nancy Pelosi, que la convirtieran en un congresista republicano, su congresista republicano, el que pasaría a la historia por hacer lo que tenía el poder para hacer pero nunca tuvo las agallas para hacerlo.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
Esto es brillante. Gracias Lonnie por este maravilloso regalo.