La siguiente es una serie de publicaciones del Foro PollittViews de ZNet. Estos foros son públicos y participativos. Este intercambio es entre Katha Pollitt de la Nación, quien es el “anfitrión” de este foro, y Michael Albert de Revista Z, que "aloja" la propia ZNet. El acceso a los foros, para participar en los intercambios, se puede realizar a través de la sección Mensajes de ZNet.
Este intercambio en particular comenzó justo después del Congreso de Medios y Democracia de finales de octubre, con una pregunta de Albert, y avanzó a partir de ahí.
El material sangrado y en cursiva de cualquier publicación, con >> al principio, se cita de la publicación anterior. Esta es una práctica típica de los foros, para facilitar que la gente siga la discusión.
Si necesita ayuda para acceder a los foros de ZNet, haga clic aquí pedir ayuda al Sysop.
Albert:
Katha, lamentablemente no tuve la oportunidad de hablar contigo en el congreso… Pero me pregunto cómo te sentiste al respecto. ¿Tanto en general como específicamente en el panel de Nation en el que participó?
Pollito:
Como diré en mi próxima columna, no creo que las críticas a los principales medios de comunicación (por ser corporativos, etc.) nos lleven muy lejos. Me hubiera gustado ver más debates sobre nuestros propios medios alternativos, algo sobre lo que realmente podemos hacer algo. Básicamente, creo que el Congreso es insulso y inútil, excepto como una forma para que unas pocas personas obtengan dinero de las fundaciones. En cuanto a ese panel, pensé que era bastante tonto. Sentí pena por Walter Isaacson, el editor de Time, quien pensé que estaba destinado a ser el chivo expiatorio de Mark Crispin Miller. Ese tonto asunto de los carteles, por ejemplo (un cartel de la película Twister y uno de la portada de Time sobre los tornados): ¿a quién le importa si Time promociona alguna que otra película de Warner Brothers? Lo mejor que vi en el Congreso fue el documental de Arthur Dong Licenciado para matar, sobre hombres en prisión por asesinar a hombres homosexuales. Fue un gran periodismo; espero que todos tengan la oportunidad de verlo algún día.
Albert:
>> Como digo en mi próxima columna, no creo que las críticas a los medios tradicionales (por ser corporativos, etc.) nos lleven muy lejos.
Especialmente cuando no aprendemos de sus fracasos sobre nuestras propias decisiones.
El día de la inauguración estuve en una sesión que Ham Fish estaba dando para la gente sobre dinero y desarrollo institucional. Ya es bastante malo que alguien de una operación con un presupuesto 100 veces mayor que el de la mayoría de los presentes les dijera cómo conseguir dinero; Ya era bastante malo que algunos de los consejos fueran plausiblemente erróneos incluso para una organización grande y mucho menos para quienes escuchaban; Lo peor es que Fish no ofreció ni un solo comentario sobre los males del papel del dinero en la construcción de instituciones, como la forma en que eleva a algunos a un poder virtualmente dictatorial debido a sus contactos, etc. (no es de extrañar que esto se haya dejado de lado), pero... aquí está Lo que me dejó atónito: en un momento reconoció que la Nación resulta ser una institución con fines de lucro y tiene un grupo de inversores. Pero, señala, en realidad no genera ganancias y no hay implicaciones para sus políticas o contenido editorial derivadas de la existencia de estos inversionistas. Luego, menos de dos minutos después, señala que el principal inversor en este momento resulta ser Victor Navasky (también editor y editor), y nadie se para a pensar que, bueno, tal vez la dependencia financiera de la Nación, de hecho, tener algún impacto en cómo se ve y cómo funciona, etc. Increíble.
>>Me hubiera gustado ver más debates sobre nuestros propios medios alternativos, algo sobre lo que realmente podamos hacer algo.
Sí, el panel de Z, por lo que valió la pena, se llamó Lo que hace que los medios alternativos sean alternativos, con miras a tratar de determinar algunas normas o valores por los que estamos luchando, que podríamos trabajar para cumplir mejor, que podemos usar para nosotros mismos. -crítica y mejora, etcétera. (Me pregunto si ha tenido la oportunidad de ver el artículo con el mismo nombre que yo en la edición de octubre y si tiene alguna reacción al respecto).
También hubo otras sesiones, creo que con contenido constructivo. Pero sin duda las organizaciones e instituciones más grandes tienen (a) los recursos y la influencia para establecer la agenda y el tono generales, por así decirlo, y (b) una agenda diferente.
>>Básicamente, creo que el Congreso es insulso y inútil, excepto como una forma para que unas pocas personas extraigan dinero de fundaciones.
En realidad, creo que se recauda muy poca financiación. aparte de IAJ, que se financia a sí mismo en función del evento... esencialmente, creo... supongo que es a eso a lo que te refieres.
>>En cuanto a ese panel, pensé que era bastante tonto. Sentí pena por Walter Isaacson, el editor de Time, quien pensé que estaba destinado a ser el chivo expiatorio de Mark Crispin Miller. Ese tonto asunto de los carteles, por ejemplo (un cartel de la película Twister y uno de la portada de Time sobre los tornados): ¿a quién le importa si Time promociona alguna que otra película de Warner Brothers?
Aquí creo que no estamos de acuerdo.
Ni siquiera puedo concebir sentir lástima por Isaacson en tal contexto, y no estoy seguro de qué quieres decir con eso. Por otro lado, pensé que nuestra versión del debate era horrible.
El supuesto golpe de Miller con las portadas fue una completa tontería, estoy de acuerdo. Pero si hubiera presentado portadas previas a la Guerra del Golfo describiendo a Hussein como si tuviera un ejército que nos aplastaría, para animar al público a pesar de ser una completa tontería, y luego la realidad, y así sucesivamente, bien podría haber sido más efectivo. O si hubiera dicho en los últimos diez que sus 500 portadas han incluido n sobre películas, y q sobre personalidades, y así sucesivamente, y nada sobre estructura corporativa, o lo que sea, habría sido efectivo. ¿O lo había hecho con pulgadas de columna dedicadas a todo tipo de contenido diferente, etc.?
O si hubiera preguntado si la frase “la invasión estadounidense de Vietnam” ha aparecido en Time desde 1960 hasta ahora, y si no (como creo que no apareció) por qué no, podría haber sido instructivo.
Pero espero que esto no te ofenda: ¿qué pasa contigo y Hitchens? Hitchens daba la impresión de estar simplemente en exhibición, algo así como una prima donna acicalada, supongo que tendría que decir. Y aunque parecías serio e interesado en ser sensato y responsable... al igual que Hitchens y Miller, sinceramente no tuve la sensación de que te hubieras preparado mucho.
Tal vez me estoy perdiendo algo en todo esto, aunque debo decir que prácticamente todas las personas con las que hablé (que son principalmente mis círculos, lo admito) tuvieron reacciones similares.
Aquí está el editor de Horario en el escenario para un debate sobre los medios que serán grabados, filmados, citados, etc. Así que el intercambio impactará a aproximadamente 1,000 personas en la audiencia, y luego afectará a otras mucho más ampliamente también.
Le pregunté a varias personas que conozco y respeto cómo se habrían preparado si hubieran participado en un evento de este tipo (incluyéndome a mí) y la respuesta fue siempre más o menos la misma. Más o menos: habría rastreado Time durante el año, e incluso durante los últimos diez años, acumulando evidencia para presentar un caso convincente sobre la naturaleza de su agenda informativa y su contenido y las relaciones de estos con su estructura y propósito corporativo.
¿Y no es ésa la tarea obvia de un panel de este tipo: transmitir una conceptualización clara de cómo funcionan los principales medios de comunicación y de sus resultados generales, ejemplificados por Veces práctica, y planteárselo a Isaacson y que su incapacidad para refutar una palabra de ello sea una prueba contundente para el caso para siempre?
Por lo tanto, lo que no pude entender, y nuevamente con todo respeto porque tal vez simplemente me estoy perdiendo algo, fue cómo un grupo de tres izquierdistas pudieron sentarse allí y decir tan poco sustancial sobre los medios y casi nada importante sobre Horario en sí... cómo, en resumen, pudieron traer tan poca preparación al evento y por lo tanto dejar ir a Isaacson tan fácilmente.
No conozco a Miller. Hitchens no fue una sorpresa; para él, supongo que fue un súper cóctel o algo así. Pero me sorprendió que no pudieras lograr más. Quizás era simplemente que el contexto era embrutecedor.
No quiero parecer crítico contigo; ese no es el problema. Creo que de alguna manera es todo el espíritu o el estado de ánimo o algo que falla. Conduciendo a resultados como este. Me pareció muy triste, creo, es la palabra correcta.
Finalmente, ¿asististe a la sesión de Pacifica? Si es así, ¿tuviste alguna reacción al respecto?
Pollito:
En realidad, esta es una respuesta a Michael Albert, pero fue demasiado difícil borrar y guardar los fragmentos relevantes de su larga publicación sobre el Congreso.
1. Re tus comentarios sobre el De la nación estructura financiera. No sé mucho sobre esto y puedo creer que Ham Fish era molesto. Sin embargo: en mi opinión, cada forma de propiedad tiene su efecto, grande o pequeño, sobre el producto literario. esto es cierto de Horario; es verdad de La Nación; y es verdad de Z. la Nación nunca ha obtenido beneficios (el año pasado el déficit fue de 900,000) y nunca los obtendrá. Pero es el bebé de Víctor y, en menor medida, de Katrina, y refleja sus prioridades.
Nunca nos has dicho cómo Z está financiado (siempre pensé que comenzó con la riqueza heredada de Lydia, pero tal vez eso sea solo un chisme) pero Z es tu revista y la de Lydia, y refleja tus prioridades y las de ella. Por ejemplo, ustedes publican constantemente (algo que VN y KVH no hacen). Como editores-editores-escritores, están aislados del rechazo, la competencia, las críticas y de tener que responder ante inversores, donantes o superiores. No me digas que nada de eso afecta el contenido de Z! Por mí está bien, es tu revista, como digo, pero realmente desearía que dejaras de ser tan piadoso con respecto a Z, como si todos menos tú tuvieran motivos bajos y mala política.
2. En cuanto a tus comentarios en el panel. En mi opinión, el objetivo del panel no era “conseguir” Horario revista, que todos en esa sala seguramente saben que es un trapo conservador lleno de mentiras y distorsiones, aunque naturalmente desearía que Mark Miller se hubiera centrado en la política de la revista en lugar de en la promoción de sus películas. Pensé que el objetivo del panel era discutir los medios de comunicación de manera más general, y tal vez incluso resaltar algunos puntos en los que la audiencia aún no había pensado. Y sin hablar de mi propia actuación, pensé que Christopher fue muy bueno. No me gustó el panel porque pensé que estaba configurado para estar en el medio del camino, con Bill Moyers y todo eso. En primer lugar, no quería estar en él, y fue solo porque hice una gran escena que agregaron a Christopher en el último minuto. Por cierto, me preparé bastante, pero no de la forma que tú lo habrías hecho. Bueno, tal vez la próxima vez te lo pregunten.
Albert:
Katha,
Lamento extenderme mucho en esta respuesta. Sé que tienes poco tiempo, como el de todos, y entenderé si no puedes continuar tanto tiempo. Pero creo que estas cuestiones son bastante importantes y usted también hizo algunas preguntas, así que... tomó algo de espacio para responder.
>>1. Re sus comentarios sobre la estructura financiera de la Nación. No sé mucho sobre esto y puedo creer que Ham Fish era molesto. Sin embargo: en mi opinión, cada forma de propiedad tiene su efecto, grande o pequeño, sobre el producto literario.
Suficientemente cierto. ¿Y no se sigue de ello que depende de nosotros tratar de discernir qué tipos de relaciones de propiedad, y divisiones del trabajo, etc., harán que nuestras organizaciones sean más exitosas y efectivas, y qué tipo les impedirá lograr lo que deseamos? ?
>>Esto es cierto Horario; es verdad de La Nación; y es verdad de Z. la Nación nunca ha obtenido beneficios (el año pasado el déficit fue de 900,000) y nunca los obtendrá. Pero es el bebé de Víctor y, en menor medida, de Katrina, y refleja sus prioridades.
Creo que el impacto de las relaciones financieras, o de algo así, va mucho más allá de las prioridades que refleja la revista...
Más bien, el Nación tiene una estructura organizativa interna que se asemeja, casi a una T, a la de las típicas instituciones de medios corporativos, con divisiones del trabajo y las circunstancias en el trabajo (incluso espacio de oficina), diferencias de ingresos, diferencias de poder e incluso hostilidades hacia arriba y hacia abajo, siguiendo normas típicas de clase...
¿El impacto de esto en la vida diaria de Nation, así como en las políticas comerciales y editoriales de Nation, afecta el grado en que la Nación ¿Es capaz de comprender y abordar cuestiones económicas y de clase en general? Si la propiedad y la estructura organizativa corporativa tienen efectos sobre Horario y del New York Times, seguramente lo harán por el Nación y Z Creo que también estamos de acuerdo. Así que me parece que tiene sentido pensar en esto, particularmente para nuestros proyectos en los que podemos alterar estructuras con relativa rapidez, si así lo decidimos.
Déjame preguntarlo de esta manera….
Creo que nunca ha habido mucha cobertura y discusión (tal vez ni siquiera un solo artículo), en el Nación (y no sólo la Nación, por supuesto) sobre las diferentes situaciones laborales de los trabajadores “intelectuales” o “gerenciales” por un lado, y los trabajadores de la clase trabajadora por el otro, y las implicaciones que esto tiene para la toma de decisiones en las instituciones en general. y especialmente las instituciones de izquierda. ¿Esta ausencia se debe a que este tema es intrínsecamente poco interesante? ¿O podría ser porque la estructura y la cultura de la nación prácticamente impiden darse cuenta o dar credibilidad y atención a tales asuntos?
Otra ruta para abordar el mismo problema: hay una nueva editorial, Arbeiter Ring, conectada a otros proyectos asociados (incluido un café librería, un centro de reuniones, etc.) en Winnipeg, Canadá. Esta nueva empresa enfatiza la organización del trabajo que hacen las personas sin crear jerarquías de recompensa, circunstancias y efectos de empoderamiento, y de manera que faciliten la toma de decisiones democráticamente para que cada actor influya en las decisiones que los afectan aproximadamente en proporción al grado en que se ven afectados. Me pregunto si, durante el próximo año, The Nation (o The Progressive, o MJ, o quien sea) publicará un artículo sobre este innovador conjunto de proyectos, contrastándolo, por ejemplo, con otros proyectos que adoptan un enfoque más típico de organización y discutir el mérito de los diferentes enfoques en materia de eficiencia fiscal, cultura y participación en el lugar de trabajo, calidad del producto, etc.
Por supuesto, uno puede y debe hacer preguntas similares sobre las jerarquías de género en nuestras instituciones y su impacto en el contenido, o las jerarquías raciales en nuestras instituciones y su impacto en el contenido. Y sí, estoy de acuerdo con usted en que uno puede hacer este tipo de preguntas de manera contraproducente, o que, en cambio, puede hacerlas para encontrar posibilidades de mejora. Si he hecho lo primero, pido disculpas. Pero incluso si lo hubiera hecho, tendría poca relación con las cuestiones estructurales sustantivas...
>>Nunca nos has dicho cómo Z está financiado (siempre pensé que comenzó con la riqueza heredada de Lydia, pero tal vez eso sea solo un chisme) pero Z es tu revista y la de Lydia, y refleja tus prioridades y las de ella.
En realidad, esto lo hemos descrito públicamente Lydia y yo, a menudo, incluidos nuestros presupuestos, prioridades, objetivos, fracasos, etc.
De memoria, algunos detalles pueden estar ligeramente equivocados... pero...
Hace unos veinte años, Lydia recibió, inesperadamente, alrededor de 60 mil dólares de su padre. Antes de eso la habían repudiado. Así que el regalo, de la nada, fue una especie de pago de “está bien, ahora hablaremos contigo de nuevo y aliviaremos nuestra culpa por exiliarte”….
La mayor parte del dinero se destinó a la SEP, directamente y como garantía para préstamos, para iniciarla. A pesar de la “inversión”, Lydia nunca tuvo una oficina mejor, una situación laboral diferente, más poder o una remuneración diferente en la SEP que nadie. Ella no era propietaria de la SEP, no tenía voz diferente o mayor en los votos, hacía todo tipo de trabajo que todos los demás hacían (en el extremo más alto de la autoexplotación, de hecho), y así sucesivamente. La SEP reflejó sus valores, objetivos y anhelos por el trabajo que realizó y los votos que tuvo, únicamente. Perdió con tanta frecuencia como cualquier otra persona, en votaciones internas sobre libros, etc. (Si la SEP hubiera dependido de un flujo continuo de dinero proveniente de ella -que no existía, por lo tanto no podía existir-, no habría operado en Desde entonces, sería difícil, cualquiera que sea la estructura, impedir que la gente doblegue su voluntad para garantizar el apoyo continuo del SEP al proyecto. Esta, por supuesto, es la dinámica que tan a menudo eleva a quienes continuamente suministran o recaudan fondos a posiciones dominantes en el poder. proyectos abandonados.) Debo agregar que toda la lógica que he estado proponiendo deja claro que no hay nada de qué alardear en lo anterior. Es, en la medida en que las condiciones lo permiten, coherente con nuestros valores anticorporativos y anticlasistas (a menudo lamentablemente difíciles de implementar), ni más ni menos. (El derecho de fanfarronear sería para todos los que trabajaron tan duro y durante tanto tiempo en la SEP, como ocurre con cualquier otro proyecto de movimiento).
De todos modos, diez años después de que naciera SEP, Lydia y yo nos separamos para comenzar Z (Muy bien, lo admito, cuando miro hacia atrás en los años, creo que la decisión de hacer eso, con riesgos y todo, particularmente no intentar aferrarme a poder sobre SEP basado en nuestra participación anterior allí, era algo inusual y sigue siendo algo de lo que me enorgullezco considerablemente, aunque muchos otros pensaron que era simplemente estúpido). De todos modos, los fondos que garantizaban préstamos, más algunos “reembolsos” de SEP, se utilizó en conjunto, ahora por segunda vez, para financiar una nueva institución. Creo que fueron unos 40 millones de dólares los que pusieron en marcha a Z. (Estos son en realidad fondos insignificantes para crear nuevas instituciones, por supuesto. Por el contrario, por ejemplo, no mucho después de que comenzamos Z, algunas personas que realmente tienen conexiones financieras y medios pensaron que podría ser una buena idea hacer una especie de izquierda). revisión de libros y cultura, creo que lo fue. Gastaron alrededor de $300 mil, creo que era la cifra, haciendo una maqueta, algunas investigaciones y pruebas de mercado, etc., y luego simplemente se dieron por vencidos).
El personal de Z somos sólo Lydia, yo y Eric, el hijo de Lydia. Comenzamos Z usando el dinero disponible mencionado anteriormente para financiar envíos por correo, luego los ingresos de los primeros envíos por correo para financiar nuevos envíos, y así sucesivamente, en una especie de proceso de arranque. Funcionó, al menos en la medida en que Z existe, etc. Pero en Z, claramente, las cuestiones de jerarquía interna no entran en juego en ningún sentido significativo ya que sólo somos nosotros tres en el personal.
>>Ustedes publican constantemente, por ejemplo (algo que VN y KVH no hacen). Como editores, editores y escritores, están aislados del rechazo, la competencia, las críticas y de tener que responder ante inversores, donantes o superiores. ¡No me digas que nada de eso afecta el contenido de Z! Por mí está bien, es tu revista, como digo, pero realmente desearía que dejaras de ser tan piadoso con Z, como si todos menos tú tuvieran motivos bajos y mala política.
Katha, tienes razón en que somos quienes tomamos las decisiones en Z. ¿Alguien ha dicho alguna vez lo contrario? También tiene razón en que no tenemos que responder ante donantes, inversores u otros altos mandos, aunque obviamente estamos sujetos al rechazo, la crítica y la competencia de otras direcciones, como reseñas, lectores, contribuyentes, etc. ¿Se supone que esto es un defecto de nuestro enfoque? Creo que lo que dice es que sí, quienes hacen el trabajo están tomando las decisiones.
nosotros tres somos Z'Todo el personal. Hacemos todo el trabajo, desde abrir sobres hasta pagar facturas, preparar artículos y limpiar. También mantenemos internamente la base de datos de la lista de correo, etc. Pensamos que nuestra organización es sensata, eficiente, frugal, etc. Otros piensan que es un signo de demencia. Pero el punto más importante es que si tuviéramos los medios para contratar más personas todavía no habría jerarquía de clases en el lugar de trabajo, como no la había en la SEP. Creemos que esta es la manera correcta de construir instituciones de izquierda, ya sean medios de comunicación o de otro tipo. Hay otros, sin embargo, que piensan que eliminar las jerarquías de clase de recompensa y poder es una tontería hippie, etc. Así que no es una cuestión de moral de algunos individuos, sino de los principios que deberían guiar nuestro trabajo. El personal de la SEP hace todo, por supuesto, tal como De la nación el personal o cualquier miembro del personal lo hace, pero en la SEP las tareas se realizan sin diferenciación entre secretarias y editores, editores y recepcionistas. En cambio, la SEP tiene un grupo de empleados iguales, cada uno con un equilibrio justo de diversas responsabilidades y tareas, todos con el mismo salario (aparte de las asignaciones familiares por necesidad), por lo que no existe una jerarquía en la calidad del trabajo ni en los efectos de empoderamiento del trabajo. , o del poder en el trabajo. (Decir que lo mismo es cierto en Z No significaría mucho, estoy de acuerdo, dado un personal de tres personas.)
Entonces la pregunta es: ¿es efectivo el enfoque de SEP? ¿Tiene buenas implicaciones para el contenido, el producto en general, los trabajadores, etc.? ¿Tiene inconvenientes? Y lo mismo ocurre con el Nación. Si el PSI es más frugal, más productivo, más democrático, más independiente, más en sintonía y apoya los valores que todos decimos apoyar, que el Nación, debido a su estructura (no debido a diferentes personas), entonces la pregunta es, ¿podría el Nación hacer mejoras lenta pero constantemente en direcciones similares. Por otro lado, si la SEP no representa una mejora en todos estos aspectos, entonces la pregunta es: ¿debería la SEP comenzar a emular estructuras más típicas como las del Nación más?
(En cuanto a publicarnos a nosotros mismos, otra cuestión que planteó: sí, lo hacemos. Pero, dado que planteó estas cuestiones tan específicas, mis dos últimas propuestas de libros a la SEP fueron rechazadas, al igual que otras en el pasado también. Y la más reciente de Lydia y la única propuesta de libro a la SEP desde que estaban en el colectivo, también fue rechazada. Es posible que Víctor y Katrina no presenten mucho al Nación, pero apuesto a que no serán rechazados ahora y no serán rechazados en el futuro cuando envíen algo, aunque este es un punto relativamente intrascendente, cualesquiera que sean los hechos...)
En cuanto a que soy "piadoso acerca de Z”, Ojalá hubieras citado la publicación anterior, porque dudo que hubiera algo piadoso sobre Z en ella; probablemente, de hecho, no había nada sobre Z en absoluto. (Sin embargo, si tuviera algún otro escrito en mente, me gustaría saberlo). De hecho, rara vez uso Z como un ejemplo positivo con respecto a la estructura interna porque solo somos nosotros tres en el personal. Utilizo SEP y recientemente una editorial en Canadá, Arbeiter Ring, y también Dólares y Sense, y, nuevamente recientemente, Revisión mensual: Z no está en la lista porque ZLa estructura de la misma dice poco, dado su carácter familiar. Creo que Z tiene algunas buenas políticas, pero ese es un asunto diferente.
En cualquier caso, no es una cuestión de motivos altos o bajos, ni de buenas o malas políticas de los individuos o incluso de las instituciones individuales. Es una cuestión de qué estructuras elegimos para nuestras instituciones en general, qué valores y objetivos guían nuestras elecciones...
Me gustaría pensar que descubrirán que nunca he comentado sobre The Nation, ni sobre ninguna otra institución mediática alternativa, desde el punto de vista de los comportamientos, la moral o los valores de los individuos, incluso, salvo si es específicamente sobre lo que alguien escribió o dijo o sobre una perspectiva de clase. En cambio, pienso y espero que todos mis comentarios sobre las instituciones mediáticas, alternativas o no, hayan enfatizado las relaciones sociales y las estructuras de roles. Si en ocasiones he fallado en ese sentido, nuevamente, me disculpo. No sería constructivo.
>>2. En cuanto a tus comentarios en el panel. En mi opinión, el objetivo del panel no era “captar” la revista Time, que todos en esa sala seguramente saben que es una revista conservadora llena de mentiras y distorsiones, aunque, naturalmente, desearía que Mark Miller se hubiera centrado en la política de la revista en lugar de en sus objetivos. promociones de películas. Pensé que el objetivo del panel era discutir los medios de comunicación de manera más general, y tal vez incluso resaltar algunos puntos en los que la audiencia aún no había pensado. Y sin hablar de mi propia actuación, pensé que Christopher fue muy bueno.
Nuevamente desearía que hubieras citado mis comentarios, al menos un poco. Discutir los medios de comunicación en términos generales, es decir, cómo están estructurados, qué papel desempeñan, qué hacen, etc., era exactamente lo que estaba buscando y que faltaba en el panel. Horario fue, sin embargo, relevante, no en una mezquindad Horario de alguna manera, pero en eso su editor estaba allí. no es para conseguir Horario que uno usa Horario en busca de pruebas en un intercambio con el editor de Time, sino porque se debate sobre él y su incapacidad para alegar ignorancia de Horario, etc., significa que el debate se enriquece mucho al utilizarlo como estudio de caso. Si uno está en un panel con el CEO de General Motors para discutir la economía estadounidense, digamos, sí, uno está tratando de hacer afirmaciones amplias y generales sobre la economía, pero uno usa la experiencia de GM para hacerlo, creo. No veo en qué se diferencia.
Y el problema no es ese Horario Es un trapo conservador o cualquier cosa sobre Isaacson la persona, para el caso, pero eso Horario es una corporación y cómo su estructura corporativa, sus roles y su lugar en la sociedad determinan sus contenidos y políticas. Y, lamentablemente, no creo que todos en la sala lo sepan plenamente, pero, más allá de eso, fue filmado, grabado, etc., para personas que no estaban en la sala.
Sin embargo, con respecto a los presentes en la sala, si todos los presentes conocieran la dinámica estructural y social y el papel de los principales medios de comunicación, ¿creen que la conferencia habría sido como fue: que la petición a los principales medios de comunicación entregada a todos los participantes se habría leído como lo hizo, y así sucesivamente?
>> No me gustó el panel porque pensé que estaba configurado para estar demasiado en el medio del camino, con Bill Moyers y todo. En primer lugar, no quería estar en él, y fue solo porque hice una gran escena que agregaron a Christopher en el último minuto. Por cierto, me preparé bastante, pero no de la forma que tú lo habrías hecho. Bueno, tal vez la próxima vez te lo pregunten.
El problema es que “ellos” que piden tienen una agenda que difiere mucho, creo, de la de la mayoría de las personas que estuvieron en esa conferencia, y ciertamente de lo que sería más constructivo hoy en día.
¿Qué pensaría de una propuesta de que para el próximo Congreso de Medios y Democracia se establezca una junta, que incluya un conjunto diverso de personas respetadas que hacen MEDIOS ALTERNATIVOS en todos los niveles, que brinde asesoramiento y consentimiento sobre el cronograma? IAJ seguiría haciendo el trabajo, recaudando fondos, organizando el evento, proponiendo y desarrollando contenido, etc., pero ahora existiría esta entidad global más grande, pública y conocida, y responsable de tratar de darle al evento cierta coherencia y efecto constructivo. ?
No estoy seguro de que la idea tenga algún mérito, pero creo que más de lo mismo será un deslizamiento cuesta abajo….
Pollito:
>>Es cierto. ¿Y no se sigue de ello que depende de nosotros tratar de discernir qué tipos de relaciones de propiedad, y divisiones del trabajo, etc., harán que nuestras organizaciones sean más exitosas y efectivas, y qué tipo les impedirá lograr lo que deseamos? ?
Bueno, Miguel. Usted está realmente metido en esta cuestión de cómo se organizan los lugares de trabajo. Debo decir que soy escéptico ante sus afirmaciones sobre la democracia en el lugar de trabajo en el SEP. Como descubrimos en los primeros días del movimiento de mujeres, hay todo tipo de formas de crear una jerarquía y, de alguna manera, todos tienen la misma imagen de la SEP: que era su programa. Puede que hayas hecho tu parte del trabajo de diseño y eso es bueno, pero también representas a la prensa, que publicó muchos libros tuyos y de Lydia. Su nombre es el único asociado popularmente a él. Etc.
En cuanto a los ZEs básicamente una operación familiar, por lo que, como usted dice, no es realmente relevante. Como dije antes, creo que tanto la SEP como Z muestran las desventajas de su método de organización y finanzas, pero qué diablos, es un mundo grande.
Es muy difícil entrar y salir de tu publicación con comentarios, así que solo diré dos cosas.
1. Cree que dirigir una editorial o una revista consiste en “construir instituciones de izquierda”, es decir, empresas que, en teoría, se gestionan de una manera particular. Creo que dirigir una editorial o una revista también consiste, y principalmente, en publicar los mejores manuscritos posibles en las páginas y publicarlos en el mundo. No tengo idea de cómo está organizada Common Courage Press, por ejemplo, pero creo que están publicando algunos libros realmente buenos que son útiles en la lucha contra la derecha religiosa, etc. ¿Quizás la toma de decisiones en grupo no sea una bendición absoluta? ¿Quizás hacer que todos se turnen para publicitar libros (por ejemplo) sea excelente para el personal pero no para los libros? ¡Es interesante que no argumentes que el estilo de publicación colectivo no jerárquico es mejor para publicar!
En cualquier caso, El Nación NO es una publicación de izquierda, es liberal. Así que creo que deberías dejar de sorprenderte cuando la revista se comporta como lo que, después de todo, es.
2. Sobre el panel. No lo sé, Miguel. Simplemente me parece ofensivo que se lance a esta gran crítica de mi actuación. ¿Te pregunté qué pensabas? Cuando ofreciste voluntariamente tu crítica, ¿dije, oh gracias, cuéntame más? No. Dije que hice lo mejor que pude, que vi el panel de manera diferente a ti, pero que tampoco estaba contento con él. Entonces, ¿qué interpretaste en esa respuesta? Dímelo de nuevo, con mayor detalle, ¿por qué debería haber hecho lo que tú habrías hecho?
Albert:
>>Bueno, Miguel. Usted está realmente metido en esta cuestión de cómo se organizan los lugares de trabajo.
¿No es esto una gran parte del objetivo de ser radical? ¿No estás también muy metido en este tema?
¿El problema del capitalismo es sólo la propiedad privada, o es también la estructura de clases basada en otras variables que tienen que ver con la organización del trabajo, etc.?
>>Tengo que decir que soy escéptico ante sus afirmaciones sobre la democracia en el lugar de trabajo en la SEP.
Bueno, está bien, pero ¿es porque en tu opinión la democracia en el lugar de trabajo es imposible, a priori, entonces, por supuesto, el SEP no podría ser democrático, o es porque dudas que las personas criadas y operando en los EE. UU. puedan lograrlo en el aquí y el ahora, en las condiciones del mercado... ¿o por qué?
Y la SEP lleva alrededor de 20 años. Entonces parece que debería haber alguna evidencia, ¿no?
>>Como descubrimos en los primeros días del movimiento de mujeres, hay todo tipo de formas de crear una jerarquía, y de alguna manera todos tienen la misma imagen de la SEP: que era su programa.
¿Quiénes son todos? ¿Las personas que realmente trabajaron en la SEP? ¿Personas que trabajaron en otros proyectos e instituciones democráticas? Todos los que leen los libros de la SEP. ¿O en su mayoría personas que trabajan en instituciones que son jerárquicas y están muy por encima de las jerarquías?
Para cualquiera que sintiera que “era mi programa”, ¿cómo fue mi programa? ¿Gané más? ¿Tuve más votos en las decisiones? ¿Tenía condiciones de trabajo cómodas o un trabajo más empoderador, en comparación con otros? ¿De alguna otra manera?
Si es relativo a todos los demás en el Nación, Víctor de repente no tenía más voz que nadie en el contenido y las políticas del Nación, no hay mejores condiciones de trabajo, responsabilidades laborales comparables y tareas desde las más onerosas hasta las más satisfactorias, no hay mayores ingresos, etc., y lo mismo para todos los demás que trabajan allí, Nación ¿Seguirá siendo el show de Víctor? Todos los que sentían que la SEP era mi show degradaban a los demás en la SEP, un problema grave, sin duda.
Lo que estás diciendo, me parece, es que todo el mundo cree que esto fue una especie de Albert Show y que, por lo tanto, mis afirmaciones (o las de cualquier otra persona) de lo contrario, que el SEP estaba/está organizado democráticamente, etc., son sólo autoengaño o hipocresía. . Más adelante en este mensaje usted indicará que encontró que yo planteé mis escrúpulos durante un panel de una hora y media en el Congreso de Medios y Democracia ofensivo, todo lo cual vi. Bueno, por el contrario, me parece inquietante que aparentemente MUCHAS PERSONAS puedan tener opiniones que, de hecho, son realmente condenatorias sobre otros, basándose en lo que parece ser poca o ninguna evidencia, y sin embargo, prácticamente nadie de este grupo dice nada sobre el critica a los “objetivos” o comprueba la validez de la crítica de cualquier manera, algo que sucede comúnmente, creo que estarás de acuerdo.
Quizás muchas personas ven a la SEP como mi programa porque piensan que es lo único que podría ser, porque no enfrentarán la posibilidad de que las organizaciones en las que funcionan puedan ser algo más que el programa de tal o cual, lo que implicaría que deberían cuestionar tales relaciones, y porque muy pocos se molestaron en echar un vistazo.
El hecho de que el PSI afirmara haber logrado en gran medida una forma democrática de organización, comprometida por personalidades atrasadas (que estaban presentes, por supuesto) y por el mercado y otras imposiciones externas (que estaban presentes, por supuesto) debería haber causado que la gente no para ASUMIR que era falso, pero para comprobarlo, ¿no crees? Pero no. Nadie en una posición responsable en ninguna otra operación editorial progresista, libro o periódico que estuviera o esté organizado jerárquicamente, alguna vez recibió un llamado. Llegó Publishers Weekly, pero no elNación, ni nadie más así. Creo que esto es revelador…. Creo que se va a repetir con Arbeiter Ring en Canadá, suponiendo que puedan mantener su operación a flote con los pocos recursos que tienen a su disposición.
Por otro lado, a lo largo de los años, bastantes personas sin acceso a medios para discutir públicamente sus impresiones visitaron la SEP, la encontraron deseable e incluso intentaron emularla. Ahora, Arbeiter Ring en Canadá afirma tener una estructura democrática y ser parte de un grupo que incluye una librería, una editorial, un café de comida, etc., todo organizado democráticamente. Nuevamente, creo que la gente ESPERARÍA que fuera verdad, querría que así fuera, esperaría que aprendiera lecciones y lo comprobaría, incluso intentaría ayudarlo, no asumiría que es falso.
>>Es posible que hayas hecho tu parte del trabajo y eso es bueno.
¿Por qué es bueno? Lo digo muy en serio.
Algunos dirían que es una locura. Tenía más habilidades, más formación, más contactos, etc. Era más conocido y podía acceder más fácilmente a la gente de fuera. ¿Por qué debería haber contestado teléfonos, recibido el correo, etcétera? Y si es bueno, ¿no deberían otras instituciones investigar la posibilidad de tener asignaciones de trabajo más equilibradas?
>>pero también representas a la prensa, que publicó muchos libros tuyos y de Lydia. Su nombre es el único asociado popularmente a él. Etc.
La prensa buscó que TODOS sus miembros publicaran. No todos lo hicieron. Pero bastantes… A mí me publicaron antes de que existiera la SEP, y seguí haciéndolo. Mi elección de publicar en la SEP fue que era el mejor lugar para los libros que estaba haciendo. Posteriormente publiqué en Princeton más libros técnicos y recientemente en Arbeiter Ring (su primer título). Sigues mencionando esto como si tuviera alguna implicación importante. ¿Estás diciendo que los libros apestan y sólo se publicaron porque, de hecho, lo hice posible gracias a algún poder extra que tenía? ¿O que fue porque la gente no quería ofenderme y que esto es un inconveniente de estructuras tan agradables (al menos para publicar)?
Sí, desde fuera PODRÍA ser que yo fuera el jefe e impusiera mi voluntad, o PODRÍA ser, en cambio, que mis libros pasaran por el mismo proceso de evaluación que otros (más agresivos, de hecho) siendo a veces rechazados, más a menudo se aceptaban porque, de hecho, la gente pensaba que eran valiosos y estaban muy en sintonía con la agenda de la SEP. Uno sólo lo sabría mirando/preguntando, creo. Pero incluso en el peor de los casos, la lección no sería que la estructura democrática no es buena, sino que los fundadores deberían salir rápidamente, o que los escritores no deberían trabajar en publicaciones, o lo que sea….
En cuanto a representar a la prensa, no sé muy bien qué significa eso. Es cierto que yo era más conocido, por diversas razones. Pero yo no representé a la prensa, ni nadie más, más que nadie. Los viajes a congresos del sector, las apariciones en eventos del sector, etc., se repartieron entre los participantes como otras responsabilidades, de ninguna manera especialmente para mí. (En realidad, se hizo lo contrario para compensar mi visibilidad anterior). Tenía más trabajos publicados, conocía a más autores potenciales y también había tenido más visibilidad en varios sectores del movimiento antes de que existiera la prensa. Eso es verdad…
Pero ya sabes, desde hace diez años no trabajo en la prensa ni voté sobre ningún tema relacionado con ella. Tampoco Lydia. De hecho, todos los fundadores han avanzado en muchas direcciones. Sin embargo, muchos izquierdistas TODAVÍA identifican a la prensa como yo, sorprendentemente. Este es un comentario sobre ellos, no sobre la prensa, ¿no crees? Y también una desagradable afrenta para la gente que ha trabajado allí durante esos diez años y que sigue trabajando allí ahora.
La creencia de que las instituciones progresistas y de izquierda, y de hecho todas las instituciones, serán y deben ser e incluso deberían ser de propiedad personal, de una forma u otra, y jerárquicas de arriba a abajo (o infantiles e ineficaces) es muy, muy profunda entre los sectores de progresistas. Creo que esta visión apoya las estructuras de clases opresivas en nuestras propias instituciones y en la sociedad, más o menos de la misma manera que las actitudes sobre la necesidad y eficiencia de las típicas divisiones sexuales del trabajo (y la ineficacia y el infantilismo de las alternativas feministas) apoyan las estructuras de clase opresivas en nuestras propias instituciones y en la sociedad. relaciones de parentesco opresivas en nuestras propias instituciones y en la sociedad.
Algo similar sucede con respecto Z para algunas personas. Debo ser yo, no puede ser Lydia, la mujer, la principal responsable. En realidad, sin embargo, durante un par de años he estado tan involucrado con cosas en línea que Lydia y Eric llevan mucho más tiempo Z carga, y antes de eso era bastante igual.
El etc. anterior, en su comentario inicial, no se basa, creo, en ningún conocimiento de primera mano de SEP, o es poco, al menos. Por favor corríjanme si me equivoco en eso. Y tengo que decir que me pregunto qué abarca. Creo que usted duda en anotar todas sus inquietudes o dudas sobre la SEP por cortesía, lo cual se lo agradezco, pero, por favor, me gustaría escucharlas. Y lo que también me gustaría saber, Katha, es en qué se basan esas opiniones. Sé que estoy preguntando mucho y tomándole mucho tiempo. Pero me parece algo bueno que discutamos públicamente los méritos y principios de nuestro trabajo.
>>En cuanto a Z, es básicamente una operación familiar, por lo que, como usted dice, no es realmente relevante.
No a las cuestiones estructurales, estoy de acuerdo. Se rige por los mismos principios que la SEP, y pocas operaciones familiares los cumplen, pero, no obstante, uno no querría afirmar que hacerlo es especial en nuestro caso.
>>Como dije antes, creo que tanto SEP como Z muestran las desventajas de su método de organización y finanzas, pero qué diablos, es un mundo grande.
Si estas organizaciones “muestran los inconvenientes de su método de organización y financiación”, realmente me gustaría saber cómo. No te preocupes por mis sentimientos... dímelo.
Parece que me estás diciendo que, dadas nuestras preferencias, sería mejor, o seis de media docena de otros, crear organizaciones que dividan el trabajo de modo que algunos tengan un trabajo cómodo y empoderador, y otros hagan un trabajo rutinario y oneroso. , de modo que algunos tengan ingresos altos y otros bajos, y que algunos tomen decisiones y otros solo sigan decisiones tomadas por otros, en lugar de que todos tengan una situación laboral comparable de responsabilidades y tareas diversas pero equilibradas, de modo que la remuneración sea por el esfuerzo. y sacrificio y, por lo tanto, altamente igualitarios, y para que todos aporten a las decisiones en proporción a como se ven afectados por ellas? Ésa es la cuestión de los valores, que es totalmente independiente de la SEP.
La segunda pregunta sería, está bien, si el enfoque no jerárquico es el mejor a seguir (espero que estemos de acuerdo en eso, pero parece que tal vez no), ¿estás diciendo que de alguna manera sabes que las “tácticas” ¿Los empleados de la SEP para intentar lograrlo han fallado o no funcionan o no son emulables?
>> Es muy difícil entrar y salir de tu publicación con comentarios, así que solo diré dos cosas.
[A modo de ayuda técnica: creo que probablemente todavía estés usando el navegador para acceder al foro. ¿Es ese el caso? Es mucho más fácil, rápido y, en general, más agradable y funcional utilizar un lector de noticias. Y realmente no es demasiado difícil de configurar. Quizás quince minutos, como máximo.
Si está utilizando un Netscape o MS Explorer reciente, ya tiene el software a un clic de distancia. Sólo necesita escribir tres bits de información (la dirección del servidor = news.shareworld.com, el nombre del servidor = loluser y el servidor pw = lollol. Luego le dice al lector de noticias que acceda a todos los grupos de noticias (miles) y, una vez los tienes, te "suscribes" a aquellos que deseas seguir regularmente; todos los nuestros comienzan con sw.]
>>1 Crees que dirigir una editorial o una revista consiste en “construir instituciones de izquierda”, es decir, empresas que se gestionan, en teoría, de una manera particular. Creo que dirigir una editorial o una revista también consiste, y principalmente, en publicar los mejores manuscritos posibles en las páginas y difundirlos en el mundo.
Parte de hacer una productora es, por supuesto, crear buenos productos, en el caso de una editorial, buenos libros”, coincidió. Aparte de eso, nuevamente parece que piensas que alejarse de la jerarquía significa sacrificar calidad o trabajo y producto... ¿verdad?
Existe una jerarquía de género en toda nuestra economía. Muchos de los que la defienden lo hacen esencialmente por los mismos motivos. Supongo que crees que están equivocados...
>>No tengo idea de cómo está organizada Common Courage Press, por ejemplo, pero creo que están publicando algunos libros realmente buenos que son útiles en la lucha contra la derecha religiosa, etc.
No he hablado con Greg desde hace un tiempo. Fundó CC con un socio…aprendió habilidades editoriales en su paso como miembro del colectivo de la SEP. CC es, en esencia, una escisión de la SEP.
>>¿Quizás la toma de decisiones en grupo no sea una bendición absoluta? ¿Quizás hacer que todos se turnen para publicitar libros (por ejemplo) sea excelente para el personal pero no para los libros? ¡Es interesante que no argumentes que el estilo de publicación colectivo no jerárquico es mejor para publicar!
No hay nada en la democracia que requiera que todos se turnen para publicar libros ni que todas las decisiones se tomen en grupos, sólo que todos tengan complejos laborales equilibrados y que impacten las decisiones proporcionalmente en el grado en que se vean afectados por ellas. Las personas no necesitan rotar, aunque en una organización pequeña esa es una táctica que a veces es inevitable y/o altamente deseable.
Y sostengo que la organización no jerárquica es mejor para el producto, incluido el producto editorial. Y creo que si se compara la historia del SEP, y los recursos relativamente minúsculos a su disposición, a lo largo de sus veinte años, con la historia de cualquier prensa convencional y los enormes recursos a su disposición durante los mismos veinte años, la simple eficiencia material es mucho mayor, y obviamente la calidad del libro, en el sentido de veracidad y relevancia (estamos hablando de no ficción), es muy superior. Sin embargo, no me corresponde a mí discutir esto, porque no sé más de lo que otros deberían o pueden saber sobre el valor de los libros de la SEP (con sólo mirar la lista, leer los títulos, etc.), a diferencia de la organización de la SEP, donde el conocimiento no es tan común.
Pero he aquí un caso paralelo que defenderé.
Creo que el D&S, por ejemplo, que quizás no es tan democrático como podría ser, pero lo es mucho más que la Nación, también tiene un producto de mucha mejor calidad por recursos gastados.
Yo también diría que si se colocan en algún tipo de lista las instituciones mediáticas que afirman ser progresistas, clasificándolas según el grado de difusión o centralización del poder (y/o la correlación del poder con el acceso de la gente al dinero o a los financiadores), la La lista casi duplicaría una clasificada por radicalismo, por así decirlo.
Por el contrario, parece que usted piensa que la jerarquía no sólo es algo eficiente y deseable en relación con la calidad del producto, sino que también supera cualquier débito que pueda tener en relación con el impacto en la fuerza laboral. Que pagar mucho más a algunas personas, darles mucho más poder de toma de decisiones, más trabajo empoderador, mejores circunstancias y todo eso, tiene sentido desde el punto de vista de la calidad de la producción, e incluso teniendo en cuenta los efectos negativos sobre los trabajadores. ¿Piensas qué?
La posición contraria que sostengo es que (a) las jerarquías de recompensa, poder y circunstancias no mejoran la calidad en comparación con un acuerdo justo y equitativo, y (b) tienen un impacto grotesco en aquellos involucrados, inmediatamente en el lugar de trabajo. y en toda la sociedad.
>>En cualquier caso, The Nation NO es una publicación de izquierda, es liberal. Así que creo que deberías dejar de sorprenderte cuando la revista se comporta como lo que, después de todo, es.
No me sorprende Katha. De nada. He pasado tiempo en reuniones con personas que trabajan en muchos niveles en el Nación, y escuché sus puntos de vista despectivos sobre los de arriba y los de abajo, dependiendo de con quién estaba hablando, por lo que mi conocimiento va un poco más allá (no demasiado, lo admito) simplemente mirando la cabecera, que es bastante indicativa en sí misma, y leyendo el contenido. (También he tenido muchas personas que han sido pasantes en el Nación quejarse de que los traten como hacedores de tareas desechables, con la excepción, le alegrará saberlo, de usted, que es muy apreciado por aquellos que han realizado prácticas con usted por ser respetuoso con ellos y servicial con ellos, etc. ., y Alex, quien no agrada a todos los pasantes, pero de quien aceptan aprender mucho).
Pero el Nación pretende estar al servicio de la comunidad progresista y la comunidad progresista debería responder, bueno, sí, hasta cierto punto lo está. Y eso es genial y es por eso que le extendemos nuestros cheques de donación, y así sucesivamente. Pero sería tremendamente bueno si las cosas mejoraran... y aquí hay algunas formas en que podrían hacerlo.
Usted trabaja allí y PARECE pensar, en parte por esa experiencia, sin duda, y en parte por otras cosas, presumiblemente, que no vale la pena buscar, evaluar o luchar por estructuras alternativas, por ejemplo, a nivel local. Nación en sí... Eso importa, creo.
Le preocuparía descubrir que un columnista poderoso e importante de la izquierda parecía pensar que una división sexual jerárquica del trabajo estaba bien, o de todos modos que una división sexual jerárquica del trabajo no era tan mala como para que todos deberíamos intentar luchar contra ella. dondequiera que asoma la cabeza, particularmente en las instituciones en las que trabajamos, o que los intentos de reducir o eliminar una división sexual del trabajo fueron sospechosos o defectuosos, creo, y con razón. Si yo tuviera esos puntos de vista, espero que quisieran tomar nota de su posición contraria y desafiar la mía. Eso es todo lo que estoy haciendo, en otro eje de preocupación.
Por si sirve de algo, tampoco me sorprende lo que hace GM, y no pretende ser progresista o de izquierda, pero aún así critico su estructura.
>>2. Sobre el panel. No lo sé, Miguel. Simplemente me parece ofensivo que se lance a esta gran crítica de mi actuación.
No pensé que fuera una crítica tan grande. Y creo que indiqué que podría estar equivocado en mis reacciones y le pregunté cuáles eran sus sentimientos al respecto. Noté cuánto aprecio su trabajo en general, etc., lo cual, de hecho, realmente aprecio. En consecuencia, y por eso es relevante, a diferencia de la De la nación patrocinar el panel, lo cual no fue una sorpresa, su participación en él fue una sorpresa. Les conté la verdad que encontré al hablar con muchas personas esa noche: persona tras persona que salía de la habitación, y al día siguiente también, estaban cáusticas, amargadas, enojadas, de manera agresiva. Dudo que te hayan traído algo de esto. La mayoría de la gente no dice nada crítico a las estrellas, sino que se relajan. Creo que es un comportamiento mucho menos respetuoso, pero estoy de acuerdo: mucha gente no lo ve como yo.
Sea como fuere, ¿no tiene la gente no sólo el derecho de preguntar o incluso simplemente registrar críticas sobre eventos importantes como este (eventos grabados, grabados en video, destacados como este) y las decisiones tomadas sobre ellos, etc., sino también un responsabilidad de hacerlo. El panel de apertura del Congreso de Medios y Democracia hace 18 meses estuvo duplicado en un 90% en este evento, el evento y el aburrimiento de la audiencia. Quizás si la gente hubiera sido un poco más abierta acerca de su descontento la última vez, no de manera desagradable, pero sí abiertamente, eso no habría sucedido.
Katha, me senté cerca de personas que rechinaban los dientes, gemían y se quejaban durante la Nación panel, insultando a los panelistas y a Hitchens, digamos, y luego, cuando terminó, acercándose y dándole una palmada en la espalda y diciéndole lo maravilloso que era. Eso, creo, es ofensivo, no decirle lo que uno realmente siente.
Lo mismo ocurrió con el panel de Pacifica, por ejemplo, vi gente indignada por los eventos de Pacifica, por la administración de Pacifica, por lo que Scott estaba diciendo en el panel y por sus políticas, y luego se acercaron, sonrieron y bromearon con ella, felicitándola como si todo estaba bien, etc. Esto puede ser superficialmente agradable, pero no es ni remotamente respetuoso. Sin embargo, nuestro movimiento es tal que cuando una persona que se acerca y registra honestamente sus críticas y hace una pregunta, por ejemplo, para verificarlas, a menudo se la considera insistente, arrogante y ofensiva.
Sé que puedo ser muy abrasivo y me disculpo por ello, y necesito trabajar en ello. Pero creo que en el amplio esquema de las cosas, como movimiento, a menudo tenemos nuestra comprensión de lo que muestra respeto y lo que muestra falta de respeto.
>>¿Te pregunté qué pensabas? Cuando ofreciste voluntariamente tu crítica, ¿dije, oh gracias, cuéntame más? No. Dije que hice lo mejor que pude, que vi el panel de manera diferente a ti, pero que tampoco estaba contento con él. Entonces, ¿qué interpretaste en esa respuesta? Dímelo de nuevo, con mayor detalle, ¿por qué debería haber hecho lo que tú habrías hecho?
No fue lo que simplemente hubiera hecho, aunque sí, como cualquiera tomo en cuenta mis sentimientos y reacciones. Pero luego pregunté, para poner a prueba mi percepción, a un grupo bastante amplio de personas qué habrían hecho si estuvieran en el panel, y obtuve respuestas bastante uniformes. Mi sospecha es que pocos de ellos habrían hecho lo que dijeron si hubieran usado sus zapatos, y quiero descubrir por qué. ¿Cuáles son las dinámicas que producen un panel como el que vimos, independientemente de quién esté en él, en lugar de lo que uno podría anticipar o esperar? Creo que ésta es una pregunta importante si queremos hacerlo mejor. No es la gente, es algo más sutil. De hecho, apostaría a que si usted hubiera estado entre el público, no en el escenario, usted también habría tenido reacciones similares.
En cualquier caso, en mi respuesta respondí a sus comentarios, creo, citándolos con bastante atención. Estaba tratando de abordar las verdaderas cuestiones sustantivas. Creo que no recuerdo nada sobre su carácter o sus conocimientos ni nada parecido a lo que yo haya abordado. Pero lo siento si ofendí...
Katha, eres una figura muy pública e importante. Debo decir que aprecio mucho que opere en este foro. Creo que hacerlo, no tanto en ZNet per se, lo cual por supuesto se lo agradezco, sino abrirse a comentarios y discusiones con quienes leen su trabajo, es ejemplar. No siempre es divertido, pero creo que es importante. Estás por delante de la curva... Creo que otros eventualmente también lo harán, pero probablemente pataleando y gritando, sin darle la bienvenida. Y también me encantan la mayoría de sus artículos, lo cual no puedo decir de nadie más que escriba en el Nation, ni siquiera de Alex, que creo que es un periodista fantástico, cuando quiere serlo.
Pero dicho esto, si voy a un evento realmente importante y algo realmente me perturba, y también a muchos otros (por lo que no es nada idiosincrásico), ¿no debería transmitirlo si tengo los medios para hacerlo? ¿No debería tratar de descubrir si mi impresión y reacción son incorrectas, en lugar de simplemente agravarme, suponiendo que las tengo bien?
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar