Capítulo 5:
¿Qué más puedes mostrarme?
Este es el capítulo cinco del libro Occupy Strategy, que es el tercer y último volumen de la serie titulada Fanfarria para el futuro. En las próximas semanas publicaremos más extractos de este volumen, pero esperamos que muchos lectores lo soliciten en nuestra Tienda en línea para ustedes mismos y luego para transmitirlos a otros.
“La percepción de un momento a veces es
Vale la pena vivir una experiencia de por vida”.
–Oliver Wendell Holmes, Jr.
¿Qué demandas podrían encadenar los movimientos en un programa, o en el núcleo de un programa, que afecte a todos los aspectos de la vida? Y, más aún, ¿cómo se puede siquiera pensar en algo así?
El objetivo de un programa para algún movimiento u organización es que trabajar en sus campañas específicas y ganarlas aumente el alcance del movimiento y el deseo de los participantes, enriquezca la conciencia de los miembros del movimiento, llegue más allá del movimiento y llegue a los hábitos y creencias de otras personas, haciéndolos más receptivos tanto a campañas adicionales y a buscar un sistema social completamente nuevo, satisfacer necesidades reales y dignas dentro y fuera del movimiento, exhibir y enriquecer e incluso comenzar a implementar objetivos futuros, y mejorar los medios del movimiento para obtener cada vez más logros.
Economía
“Si todos los economistas fueran puestos uno al lado del otro,
no llegarían a una conclusión”.
- George Bernard Shaw
Tomemos un posible ejemplo. Alguien propone una campaña –esa sería una de las pocas que ocuparían el foco de la gente– para que el movimiento trabaje para aumentar los ingresos de los médicos. Para evaluar esto como idea central de una campaña hay que preguntarse: ¿luchar por el objetivo y ganarlo tendrá los efectos deseados? La respuesta es no, no lo sería. Ayudaría a un electorado al que ya le está yendo demasiado bien económicamente, tanto en términos de su participación en los ingresos como de su participación en el poder o la influencia. Haría poco o nada para ayudar a aquellos a quienes uno debería querer ayudar. Establecería y ratificaría valores y estructuras en el corazón del sistema actual, no valores y estructuras que conduzcan hacia un nuevo sistema. Sería muy poco probable que condujera a nuevas relaciones de movimiento y hábitos que acogieran a la mayoría de la población, en comparación con, digamos, acoger sólo a médicos y tal vez a abogados o ingenieros que esperan ser los próximos beneficiarios. Pero si esta propuesta no es buena, ¿qué podría ser bueno?
Supongamos que comenzamos pensando en la situación de los trabajadores en todo el mundo. Una cosa muy típica de la vida económica es que muchas personas trabajan muchas horas y, sin embargo, muchas otras no tienen suficiente trabajo que hacer y están subempleadas o incluso desempleadas. Por supuesto, la proporción del producto social que la gente recibe por su trabajo también suele ser –al menos para los de la clase trabajadora– mucho menor de lo deseable.
Dado nuestro análisis subyacente de clase –y particularmente de las relaciones propietario/coordinador/trabajador, y dadas nuestras aspiraciones de nuevas características en el lugar de trabajo, como complejos laborales equilibrados, toma de decisiones autogestionada y remuneración equitativa–, ¿podemos idear una campaña que pueda ¿Atrae enormemente a los trabajadores, ofrece beneficios deseables y merecidos, despierta una nueva conciencia que conduce a nuevos deseos y empodera a los actores más que antes? Así es como debemos pensar, para llegar a algo que realmente podamos respaldar.
Bien, supongamos que la organización o movimiento sigue esta línea de pensamiento y propone acortar la jornada laboral, tal vez en una planta, o industria, o en todo un país, o incluso a nivel internacional, como posible campaña. Esto es inmediatamente bueno para quienes trabajan demasiadas horas, pero ¿qué pasa con quienes están subempleados o desempleados? Bueno, aquí también la propuesta es buena. Si quienes ahora trabajan demasiado trabajan menos, habrá trabajo disponible para quienes ahora trabajan muy poco.
Pero surge otro problema. No sólo nos preocupa la carga de trabajo, sino también los ingresos, que son la parte del producto social que corresponde a cada persona. Supongamos que estuviera trabajando 70, 60, 50 o incluso 40 horas a la semana. Supongamos que la demanda es que todos trabajen, como máximo, 35 horas a la semana. Me da más tiempo libre. Les da cosas para producir a quienes antes no trabajaban. Pero, ¿qué pasa si antes me las arreglaba, digamos, con mi nivel de ingresos? Cuando me reducen las horas de trabajo, mis ingresos caen y no puedo permitirme eso. De repente paso de gustarme el programa a temerlo.
¿Qué podemos hacer? Nuestra simple exigencia de reducir las horas no funcionará tal como está, pero ¿por qué mis ingresos tienen que disminuir si mis horas disminuyen? ¿Por qué mi salario por hora no puede aumentar, como parte del cambio, de modo que termine obteniendo los mismos ingresos que antes, o incluso más, pero ahora por menos horas de trabajo?
La respuesta puede y debería ser, dado nuestro análisis, desde dos lugares principales. El trabajo total realizado en una empresa es el que era antes. Ahora, sin embargo, los trabajadores trabajan 35 horas cada uno, pero son más. Con el aumento de los salarios por hora, la masa salarial general de la mano de obra total ha aumentado bastante. ¿De dónde sale ese pago extra?
El primer lugar son las ganancias. Las ganancias pueden caer hasta donde el movimiento sea capaz de empujarlas hacia abajo. El segundo lugar son los ingresos del 20% de la fuerza laboral que antes ganaba cinco, diez y hasta cincuenta veces lo que ganaba el empleado promedio: la clase coordinadora. ¿Y cómo funciona? ¿Realmente queremos recortar sus salarios por hora? Algún día, sí, por supuesto, creemos que la remuneración debería ser por la duración, intensidad y onerosa del trabajo socialmente valorado. Nadie puede ganar cinco, diez y cincuenta veces el promedio, con esa norma. Pero por el momento nuestra demanda puede ser más simple que eso, aunque podemos hablar de nuestros valores a largo plazo en nuestro esfuerzo por lograrla. Los miembros de la clase coordinadora (ingenieros, médicos, abogados, gerentes de alto nivel y directores ejecutivos, etc. en el lugar de trabajo, industria o país), cualquiera que sea el foco de la campaña, también se reducen a 35 horas. Pero mantienen sus antiguos salarios por hora, sin aumento por hora. Así que ahora trabajan menos horas y ganan menos, en general, que antes, debido a que trabajan menos horas.
Pero todavía hay otro problema. Hacer bien una campaña no es una tarea difícil, pero sí requiere de una reflexión y un cuidado serios. Si los trabajadores empoderados de la clase coordinadora trabajan ahora sólo 35 horas cada uno –y digamos que antes tenían un promedio de 50 horas– ¿quién está haciendo el trabajo que sus horas más bajas ya no pueden acomodar? La respuesta tiene que ser: aquellos que antes no lo hacían. A veces, otros trabajadores –miembros de la clase trabajadora– pueden intervenir directamente, pero otras veces necesitarán aprender las habilidades y reunir las circunstancias para realizar este tipo de trabajo como parte de su carga de trabajo general. Por lo tanto, hay una transición durante la cual tenemos capacitación laboral que conduce a definiciones laborales más diversificadas. ¿Qué ocurre mientras el entrenamiento aún está en curso? Los miembros de la clase coordinadora siguen haciendo las tareas autorizadas, pero para el nivel de ingresos reducido de horas reducidas, y sus horas disminuyen sólo a medida que más personas pueden asumir las tareas que ya no hacen.
En una campaña, hemos abordado cuestiones de duración del trabajo, remuneración y división del trabajo, y podemos luchar por ello presentando todos nuestros análisis y aspiraciones, de modo que cuando ganemos, hayamos allanado el camino hacia más logros en el futuro.
Medios
“Odio dar la mano
a menos que toda la persona lo acompañe”.
- Ralph Waldo Emerson
Tomemos otro ejemplo. El esfuerzo por lograr el cambio depende, en parte, de las comunicaciones. Esto se debe en parte a que los movimientos tienen sus propios métodos de comunicación alternativos en los medios de comunicación, pero también implica inevitablemente mensajes de los medios de comunicación tradicionales.
Entonces, ¿cuál podría ser una campaña mediática útil para ser parte de un programa de movimiento? Nuestros buenos medios de comunicación deben estar libres de estructuras y políticas organizativas internas que comprometan su capacidad para abordar su tema de manera honesta y plena.
Esto significa que nuestros medios no deben contener contenidos racistas o sexistas y no deben tener divisiones del trabajo, diferencias de ingresos ni supuestos de comportamiento racistas y sexistas. Esto es generalmente reconocido en la izquierda, aunque a veces no se practica perfectamente. Pero los buenos medios tampoco pueden ser clasistas porque entonces no abordarían bien las cuestiones de clase en la sociedad.
Pero no ser clasista significa que los buenos medios no pueden buscar ganancias, ya que eso los llevaría a ser incapaces de abordar honestamente cuestiones de propiedad privada y búsqueda de ganancias en la sociedad en general.
No ser clasista también significa que los buenos medios no pueden vender publicidad, lo que favorece la atracción de audiencias con ingresos disponibles y se aleja de contenidos que disminuirán la atención de la audiencia a los anuncios, y mucho menos desafiarán el comercialismo.
No ser clasista también significa que no se pueden organizar buenos medios para empoderar y enriquecer a unos pocos que ocupan puestos de élite, mientras se les quita poder y se les paga mucho menos a quienes ocupan posiciones subordinadas. Cualquier medio que tenga esa vieja división corporativa del trabajo no podrá cuestionar ese tipo de acuerdo, ni siquiera señalar su existencia en la sociedad en general.
Los buenos medios tampoco pueden tener una toma de decisiones de arriba hacia abajo, ya sea por parte de los propietarios o de aquellos que monopolizan el trabajo de empoderamiento. Si los medios tienen una toma de decisiones de arriba hacia abajo, no harán un buen trabajo con las cuestiones de poder y, en particular, con la autogestión en la sociedad en general.
No tenemos buenos medios de comunicación tradicionales, y no los tendremos hasta que hayamos transformado toda la sociedad, pero podemos lograr cambios que muevan a los medios de comunicación tradicionales en una dirección deseable y coherente con nuestros objetivos a largo plazo.
Por lo tanto, un buen programa de medios de comunicación podría centrarse en:
- Disminuir y finalmente eliminar las características racistas y sexistas de los medios.
- reducir y eventualmente eliminar la propiedad privada
- desafiar y eventualmente derrocar la antigua división del trabajo para garantizar que todos los trabajadores tengan un poder comparable
- desafiar la toma de decisiones de arriba hacia abajo y, en su lugar, avanzar hacia la autogestión de los trabajadores
- desafiar y finalmente eliminar los anuncios como fuente de ingresos
- desafiar y reducir las diferencias de ingresos entre los trabajadores, logrando finalmente una remuneración equitativa.
Sin embargo, el conjunto de objetivos anterior sonaría vacío si nuestros propios medios no practican lo que predicamos para la corriente principal (y con demasiada frecuencia no lo hacen).
Nuestros medios normalmente no tienen fines de lucro, pero cuentan con donantes importantes que en gran medida tienen el mando. Tienen la antigua división del trabajo y la división interna de clases. Tienen una toma de decisiones de arriba hacia abajo por parte de quienes monopolizan el trabajo de empoderamiento y de quienes tienen en sus manos la financiación. Aceptan anuncios y tienen una amplia disparidad en los niveles salariales.
Por lo tanto, un posible enfoque hacia los medios es una campaña triple.
Primero, podríamos tener una campaña internacional llamada Press the Press. La campaña exige secciones laborales, secciones de paz, secciones de mujeres, etc., en periódicos y otros medios. Y exige que estas nuevas secciones cuenten con activistas con experiencia en abordar el tema y que operen de manera anticlasista. Esto, a su vez, significa exigir una toma de decisiones autogestionada por parte de los empleados de estas divisiones de las principales instituciones de medios de comunicación. Y significa exigir remuneración sólo por cuánto tiempo trabajan las personas, por qué tan duro trabajan y por las onerosas condiciones que algunos puedan soportar. Y significa deshacerse de la antigua división del trabajo dividiendo el trabajo empoderador entre todos, de modo que cada trabajador tenga una experiencia laboral comparablemente empoderadora. Y, finalmente, en la medida de lo posible ahora, significa sondear las necesidades reales de los lectores/espectadores, no los resultados financieros, incluyendo no tener anuncios, sino aceptar donaciones.
Luchar por secciones de los principales medios de comunicación que operan como se indicó anteriormente es luchar por logros que valen mucho la pena. Está luchando por logros que, por su lógica, apuntan mucho más allá, por ejemplo, a la renovación de todos los medios de comunicación tradicionales, no sólo de las nuevas secciones. Permite luchar de una manera que produce conciencia, permite la participación e inspira nuevos objetivos.
Luego, para nuestros propios Medios Alternativos, podríamos tener la segunda parte de nuestro esfuerzo, una Campaña de Rectificación de los Medios. Esto podría abordar las fallas en nuestras estructuras mediáticas, instando a nuestros medios a instalar de manera constructiva la autogestión de los trabajadores, una remuneración equitativa, complejos laborales equilibrados y una lógica no mercantil que rechace vender usuarios a los anunciantes.
Finalmente, una tercera campaña que podríamos tener como parte de un programa de medios sería Alt Media Creation, que apunta a crear medios de comunicación alternativos con nuevas estructuras internas sin clases, convirtiéndose rápidamente, por esa razón, en un modelo que puede legitimar la campaña Press the Press.
La idea es que la combinación –Presionar la Prensa, Rectificación de Medios Alternativos y Creación de Medios Alternativos–, todas guiadas por una visión antirracista, antisexista y anticlasista y todas buscando reformas estructurales institucionales en sintonía con sus valores, no no contribuiría en gran medida a abordar los problemas actuales de los medios de comunicación, sino que también serviría como modelo para campañas dirigidas a otros sectores de la sociedad.
Si esta campaña resultó válida para la gente y obtuvo amplio apoyo y participación, entonces podría convertirse en una parte mediática del programa del movimiento. De lo contrario, entonces necesitaríamos encontrar una manera mejor de abordar los problemas de los medios. Seguramente estos problemas se encuentran entre los más importantes que enfrentamos en el esfuerzo por extender la mano y desarrollar movimientos masivos e informados para crear un mundo nuevo.
Parentesco
“No puedo ni quiero cortar mi conciencia
para adaptarse a la moda de este año”.
-Lillian Hellman
Consideremos un ejemplo más. Un programa completo abordará todas las dimensiones de la vida que se consideran fundamentales para lograr el cambio social y una nueva sociedad. Entonces, ¿cuál podría ser un componente del programa relacionado con cuestiones de género y sexismo?
Siguiendo el mismo tipo de pensamiento que con los otros dos ejemplos anteriores, uno podría imaginar un movimiento teniendo una campaña de parentesco. El elemento más difícil será que mucho de lo que hay que hacer en este ámbito no es exigir nuevas “reglas”, sino simplemente implementarlas nosotros mismos en la vida diaria. Sin embargo, hay excepciones.
Por ejemplo, la carga de las guarderías individualizadas es extrema, y un objetivo, o un objetivo, podría ser una guardería generalizada financiada con fondos públicos que sea obligatoria por ley en todos los lugares de trabajo más allá de un tamaño mínimo.
¿Qué pasa con el período inmediatamente anterior y posterior al parto? Sin duda, las vacaciones remuneradas serían un paso adelante. Pero hay un problema. Si las mujeres obtienen licencia en sus últimos meses de embarazo, y luego, digamos, un año al comienzo de la vida de cada nuevo hijo, entonces un empleador haría bien –aunque no muy humano– en pensar dos veces antes de contratar a muchas mujeres. Si empleo a una mujer, habrá períodos significativos en los que probablemente estará ausente y tengo que pagarle y también tengo que hacer su trabajo, tal vez pagando a otros horas extras, o contratando a un reemplazo temporal, o lo que sea. Si hubiera contratado a un hombre, no habría tal problema.
De hecho, en Venezuela, hace algunos años, cuando se aprobó una ley de licencia de maternidad muy avanzada, esto es precisamente lo que los empleadores se dieron cuenta y actuaron: reduciendo su inclinación a contratar mujeres e incluso tratando de reemplazarlas. La solución del gobierno no fue darle la espalda a las mujeres que dan a luz y se convierten en madres, sino, en cambio, extender los mismos derechos a los hombres que se convierten en padres. Esto es como el caso anterior, donde proponemos un cambio en las horas de trabajo y luego seguimos las implicaciones para refinar el objetivo de tener efectos beneficiosos adicionales y eliminar efectos negativos no deseados.
Por supuesto, demandas adicionales en las relaciones entre hombres y mujeres podrían abordar cuestiones adicionales: pleno derecho al aborto, pero también un enfoque apropiado en la salud de las mujeres en general, en comparación con una preocupación excesiva por los hombres que excluye a las mujeres. En general, la atención sanitaria es gratuita. Salario igual para trabajos iguales. Alteraciones en los derechos del niño, plena liberación de gays y lesbianas de restricciones y violaciones... podemos continuar.
Otro posible elemento de un programa relacionado con la esfera de parentesco, por ejemplo, podría ser impulsar un cambio en las leyes que transmiten derechos de asociación (visitas al hospital, decisiones sobre el final de la vida, etc.) y beneficios económicos (seguro médico, beneficios fiscales, co- propiedad de la propiedad, pensiones/beneficios de seguridad social, etc.) a algunos arreglos familiares y no a otros. Esto ya está sucediendo en todo el mundo a medida que el movimiento de liberación gay logra avances en la redefinición legal del matrimonio. Pero la redefinición del matrimonio para incluir a las parejas del mismo sexo es un logro limitado. En realidad, las familias son mucho más complejas. La familia nuclear, definida por dos adultos que tienen una relación sentimental y su descendencia, no es un reflejo real de la familia que muchas personas experimentan o a la que aspirarían. Uno podría imaginar que los arreglos grupales, los hogares multigeneracionales, los amigos que cohabitan con o sin hijos y muchas otras combinaciones de personas que consienten y se comprometen a cuidarse mutuamente y actuar juntas como un hogar no deberían ser desfavorecidas en comparación con los hogares que encajan. la forma “tradicional” de marido y mujer con hijos.
Las modificaciones en los derechos de los niños también podrían ser parte del programa, empezando por reducir la edad para votar y desvincular los ingresos de los niños de los de sus padres, a través de altos impuestos sobre la herencia y pagos gubernamentales a los niños en situación de pobreza. Otra área de trabajo podría ser una revisión del sistema educativo para dar a los niños más voz en la autogestión de su propia educación, proporcionando financiación uniforme para las escuelas públicas (en lugar de financiación basada en impuestos a la propiedad) y educación universitaria gratuita.
Estos objetivos programáticos podrían ser parte de una campaña que abriría la puerta a la igualdad de género, nuevas formas de vida y nuevas oportunidades para que los niños controlen sus propias vidas.
Parámetros del programa
La discusión anterior sobre posibles campañas que podríamos resumir en un posible programa es breve y de ninguna manera prescriptiva. Las campañas podrían constituir una parte sustancial de un programa completo de movimiento u organización, que también, dadas las opiniones de Fanfare, presumiblemente también abordaría cuestiones de cultura, política, ecología y relaciones internacionales, al menos, todo para permitir el trabajo en estos aspectos críticos. dominios, impulsar la conciencia, ganar apoyo y participación, lograr logros que beneficien a las personas, plantar semillas del futuro en el presente, etc. Por otro lado, en un lugar particular, en un momento particular, un programa bien podría no tener ninguna de las campañas mencionadas y ser mejor por ello.
En cualquier caso, un programa no tiene por qué hacer todo lo imaginable o incluso todo lo deseable. Un programa tiene un límite de tiempo. Quizás sólo tenga sentido un programa de un año. Bien podría limitarse a una ciudad, región o país, o podría ser internacional y, en cualquier caso, no sería obligatorio para todos los actores, sino que algunos se centrarían en una parte y otros en otra parte. Y en cualquier caso sería flexible, adaptándose a la luz de las lecciones sobre qué funciona bien y qué no.
Las campañas y un programa, que se modulan y transforman con el tiempo y de un lugar a otro, contribuyen idealmente a trazar un camino hacia adelante, un camino hacia donde uno quiere terminar.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar