Era la premisa de un cuento de hadas: Érase una vez un príncipe carismático que apareció mágicamente y pronunció un discurso inspirador y famoso al instante. Cuatro años más tarde lideraba el reino más poderoso del mundo desde el borde del desastre.
Creíble, ¿no? Pero, como reveló Ken Silverstein en Arpistas Mucho antes de las elecciones presidenciales de 2008, cuando Barack Obama pronunció su discurso de apertura en la Convención Demócrata de 2004, “ya había pasado por una audición igualmente exitosa pero mucho más tranquila con líderes y recaudadores de fondos del Partido Demócrata, sin cuyo apoyo seguramente nunca habría tenido éxito”. "Ha sido elegido para un papel tan destacado en la convención".
Más de un año después de asumir la presidencia, Obama ha hecho mucho para justificar ese entusiasmo inicial del establishment. La “reforma” sanitaria ha sido aprobada, pero sin un pagador único, una opción pública o un desafío fundamental al control del sistema por parte de las compañías de seguros. Irak ya no es noticia de primera plana, pero los combates continúan, al menos 50,000 soldados estarán estacionados allí indefinidamente, Guantánamo sigue abierto y la implicación de Estados Unidos en Afganistán y Pakistán es más profunda que nunca. Se ha evitado una crisis económica y el presidente habla con dureza sobre los abusos de Wall Street, pero los altos ejecutivos financieros aún obtienen enormes bonificaciones y tienen fácil acceso a los actores políticos.
La nominación de la procuradora general Elena Kagan a la Corte Suprema de Estados Unidos es emblemática del enfoque de Obama. En lugar de proponer a un progresista de principios para reemplazar al juez saliente John Paul Stevens, eligió a un miembro demócrata con una filosofía judicial ambigua. Descrita como negociadora persuasiva y “constructora de coaliciones”, está asociada con la administración Clinton, Lawrence Summers, Harvard y la política de Chicago. Aunque criticó la posición de la administración Bush sobre la tortura, es una defensora de la discreción ejecutiva que piensa que el presidente puede retener a sospechosos de terrorismo indefinidamente y, en su cargo actual, ha utilizado los secretos de estado como argumento para suprimir las demandas.
Para ser justos, la administración ha tomado algunas medidas constructivas y se han cumplido varias promesas. Obama ha tomado medidas para asegurar a más niños, revirtió la política de Bush sobre la investigación con células madre, impulsó legislación para limitar en cierta medida las emisiones de gases de efecto invernadero, aumentó las subvenciones Pell, tomó medidas enérgicas contra las compañías de tarjetas de crédito y algunas prácticas bancarias, y ayudó a aprobar la necesaria legislación de estímulo económico. Ha tendido una mano al mundo musulmán, ha firmado un nuevo pacto que reduce el número de misiles nucleares de largo alcance y ha condenado la desastrosa decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de conceder a las corporaciones el derecho a gastar todo lo que quieran en anuncios publicitarios que apoyen o apunten a objetivos específicos. candidatos políticos.
También es comprensible que un presidente a veces deba cambiar de posición debido a realidades desagradables. Pero algunas de las decisiones de Obama son difíciles de racionalizar, en particular su respaldo a las perforaciones en alta mar, después de criticar esa política durante su campaña y a pesar del actual desastre en el Golfo de México. Se supone que el motivo es utilizar la perforación como moneda de cambio para conseguir apoyo para la legislación sobre el cambio climático. Pero también cambió su visión sobre los mandatos individuales bajo la reforma del sistema de salud, seleccionó al crítico de la Seguridad Social y Medicare, Alan Simpson, para copresidir una comisión de reducción del déficit, y ha adoptado más de la lógica de Bush sobre la seguridad nacional y el secreto de lo que a muchos de sus partidarios les gustaría. .
Tal como está sucediendo, el final de ese pegadizo eslogan de campaña, “Sí, podemos”, puede ser algo así como “…hacer algunos pequeños cambios sin causar problemas”.
Todo esto se vuelve más fácil de entender cuando se observa dónde comenzó realmente el meteórico ascenso de Obama. Según se informa, la primera evaluación favorable de la élite se produjo en octubre de 2003, casi un año antes de su famoso discurso en la convención. Vernon Jordan, el conocido hombre de poder que presidió el equipo de transición presidencial de Bill Clinton en 1992, llamó a aproximadamente 20 de sus amigos y los invitó a una recaudación de fondos en su casa. Ese evento –no una reunión de un grupo celular en la cocina de Bill Ayers– fue su iniciación en un viejo ritual de Washington. Según Silverstein, la esencia son "fiestas para recaudar fondos y encuentros donde las estrellas potenciales son examinadas por mediadores, donantes y cabilderos".
Obama pasó con honores. En reuniones con actores de los sectores financiero, legal y de lobby, impresionó a personas como Gregory Craig, un abogado bien conectado, ex asesor especial de la Casa Blanca y, finalmente, la primera elección de Obama para volver a hacerlo; Mike Williams, director legislativo de la Bond Market Association; Tom Quinn, socio de una importante firma de abogados corporativos, Venable, y un importante agente demócrata con poder; y Robert Harmala, otro socio de Venable y reparador en los círculos demócratas.
La noticia se extendió por las principales firmas de abogados, lobby y oficinas políticas de Washington, y se hizo masiva después de su victoria en las primarias demócratas al Senado de marzo de 2004. Las contribuciones de abogados, cabilderos y jefes de Wall Street llegaron a un ritmo rápido y acelerado.
¿Las "buenas noticias" para los iniciados? La "calidad de estrella" de Obama no estaría dirigida contra la clase empresarial. Era, como señaló Silverstein, "alguien con quien los ricos y poderosos podían trabajar". Según el biógrafo de Obama y Chicago Tribune Según el periodista David Mendell, en 2003 y principios de 2004 Obama cultivó apoyo defendiendo la restricción fiscal, pidiendo un gobierno de reparto y cantando alabanzas al libre comercio y a las escuelas charter. "Pasó de ser un oscuro reformador del buen gobierno a convertirse en un candidato más que aceptable para el establishment político y adinerado".
"Bajo condición de anonimato", añadió Silverstein, "un cabildero de Washington con el que hablé estaba dispuesto a señalar lo obvio: que los grandes donantes no ayudarían a Obama si no lo vieran como un 'jugador'. El cabildero añadió: '¿Cuál es el valor en dólares de un idealista con ojos ilusionados?'"
La elección del primer presidente negro ciertamente prometía ser un momento de cambio. La pregunta era: ¿de qué tipo? Al respecto, las señales siempre fueron ambiguas. En las últimas semanas de campaña, Obama se refirió explícitamente a la presidencia de Clinton como un modelo para la suya. Y ya se había rodeado de miembros del establishment político.
¿Esperanza o engaño?
Incluso antes de que Obama fuera elegido, algunas personas, en particular la mayoría de los políticos republicanos y sus compañeros de viaje anti-gobierno federal, imaginaban un futuro socialista, como si Bernie Sanders de Vermont fuera a convertirse en Secretario del Tesoro. Lo más probable es que se trate de algún recauchutado de Clinton. ¿Redistribución masiva de la riqueza? Como si.
Después de las elecciones continuó una lucha dentro del Partido Demócrata entre los progresistas que querían grandes cambios, los “perros azules” que querían una reducción del déficit y aquellos que no habían tomado partido o querían que Obama dividiera la diferencia y actuara lentamente. Este último grupo estaba liderado por Rahm Emanuel (Rahmbo para sus amigos), el demócrata de Illinois y ex asistente de Clinton a quien Obama eligió para ser su jefe de gabinete.
¿Podrían los progresistas afectar la dirección del país en tales circunstancias? Algunos predijeron que la izquierda no sería capaz de criticar tanto al gobierno, ya que había una tendencia a ver el momento en términos de época, como si las cuestiones del pasado, incluida la raza, ya no fueran relevantes. Obviamente esa evaluación estaba fuera de lugar.
¿Estaba el país “cansado” de la ideología, como sugería el establishment de los medios, o simplemente de una ideología específica y en bancarrota: el fundamentalismo corporativo? El acoso a los rojos no había funcionado durante la campaña presidencial: un avance importante en sí mismo. ¿Pero por qué? ¿Fue porque el socialismo parecía una etiqueta arcaica? O, como algunos sugirieron irónicamente, ¿los republicanos habían convertido inadvertidamente las elecciones en un referéndum sobre el socialismo (y ganó el socialismo)? Dada la persistencia de la táctica y la explosión postelectoral del sentimiento de “Obama es un musulmán-socialista”, eso aún está por verse.
En cualquier caso, a finales de 2008 ya se podía sentir cómo se escapaba el aire de la burbuja del cambio. Cuando Obama empezó a revelar su equipo en la Casa Blanca, se hizo más difícil seguir creyendo en las exageraciones preelectorales. Hillary Clinton, Rahm Emanuel, Gregory Craig, Eric Holder: los anuncios sugerían que el país se dirigía hacia el pasado. Pero todavía era un poco pronto para saber con certeza si las expectativas eran un poco altas o si la promesa de un cambio real resultaría ser un engaño.
Algunos engaños están diseñados para el avance personal: la biografía falsa de Howard Hughes escrita por Clifford Irving, por ejemplo, o el primer puesto de Rosie Ruiz en el maratón de Boston de 1980. Pero a veces un engaño influye lo suficiente en la opinión pública como para cambiar el rumbo de un país. Un ejemplo de ello: la llamada carta de Zinoviev, creada por la inteligencia británica, que afirmaba que una revolución soviética estaba a punto de tener lugar en Inglaterra. El susto fue lo suficientemente eficaz como para que los británicos eligieran un gobierno conservador. La justificación de la guerra en Irak cae en la misma categoría.
Por tanto, era natural desconfiar de las promesas de cambio. En un mundo manipulado por los medios, cada día es más difícil distinguir la realidad de la falsedad y la desinformación. Aunque el ascenso de Obama todavía no se podía considerar un engaño –o simplemente una operación de cebo y cambio– hubo bastante exageración, mezclada con suficiente realidad para mantener viva la esperanza.
A lo largo de las elecciones, por ejemplo, la línea predominante fue que Obama recibió aproximadamente la mitad de sus contribuciones en cantidades de 200 dólares o menos. La implicación era que, por una vez, la gente normal estaba marcando la diferencia. Sin embargo, después de un análisis más exhaustivo por parte de la Comisión Federal Electoral, parecía que los repetidores y los grandes donantes eran más importantes para Obama de lo que los analistas habían apreciado.
"El mito es que el dinero de pequeños donantes dominaba las finanzas de Barack Obama", señaló Michael Malbin, director del Campaign Finance Institute. "La recaudación de fondos de Obama fue impresionante, pero la realidad no se corresponde con el mito". Sólo el 24 por ciento de sus fondos provino de donantes cuya contribución total fue de 200 dólares o menos. Esto es similar al 25 por ciento de George W. Bush en 2004, el 20 por ciento de John Kerry en 2004, el 21 por ciento de John McCain en 2008, el 13 por ciento de Hillary Clinton y el 38 por ciento de Howard Deal en 2004.
El gabinete de Obama fue otra señal temprana de que el cambio sería menos dramático de lo esperado. El equipo de seguridad nacional incluía al secretario de Defensa designado por Bush, Bob Gates, a quien se le pidió que permaneciera al menos un año más, Hillary Clinton como secretaria de Estado, Susan Rice como embajadora ante la ONU y el general retirado de la Marina James Jones, exjefe de la OTAN. en Europa, como Consejero de Seguridad Nacional.
En el ámbito interno estaba Eric Holder, otro ex funcionario de Clinton, como Fiscal General. Al frente del equipo económico como Secretario del Tesoro estaría Timothy Geithner, presidente y director ejecutivo del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, mientras que Lawrence Summers, ex Secretario del Tesoro durante el gobierno de Clinton, fue elegido para desempeñarse como Director del Consejo Económico Nacional. Geithner y Summers fueron promocionados como gestores de crisis. Pero no les fue tan bien en Asia Oriental, y contribuyeron a provocar una crisis regional en 1997 al presionar a los gobiernos para que desregularan los flujos financieros internacionales. En ese momento insistieron en que el dinero del rescate pasara a través del FMI y retrasaron la ayuda hasta que la mayor parte del daño estuviera hecho.
¿Qué más tenían en común? Experiencia en la Ivy League, temporadas en instituciones como el FMI y el Banco Mundial, y trabajo en la banca del sector privado o muy cerca de ella. Eran amigos, habían trabajado juntos antes y, para bien o para mal, participaron activamente en la configuración de la arquitectura financiera global que tenemos hoy.
Los principales medios de comunicación dijeron que el gabinete de Obama era principalmente aideológico. Sin embargo, muchos miembros tenían un historial de apoyo a pactos comerciales favorables a las empresas, recortes de programas de asistencia pública como estrategia de "reforma" y políticas desregulatorias en el sector financiero. En general, se parecía más a un equipo de expertos que a un equipo de rivales.
Palabras versus hechos
El 20 de enero de 2009, millones de personas abarrotaron Washington, DC, para ver cómo se hacía historia y celebrar el inicio de lo que esperaban que fuera una nueva era. Pero un conflicto entre la esperanza que inspiró Barack Obama y la realidad de su visión estuvo presente incluso en el discurso inaugural.
Al describir la crisis económica, dijo: "Nuestra economía está gravemente debilitada, como consecuencia de la codicia y la irresponsabilidad de algunos, pero también de nuestra incapacidad colectiva para tomar decisiones difíciles y preparar a la nación para una nueva era". Sin embargo, las personas que más sufrieron no "dejaron" de tomar "decisiones difíciles" respecto de la codicia y la especulación en Wall Street. No pudieron elegir. Y no compartieron las ganancias que precedieron al colapso. Sin embargo, se les pedía que asumieran responsabilidades y hicieran sacrificios.
Millones de personas probablemente harían algunos sacrificios, si los objetivos fueran cosas como la atención sanitaria universal. Pero Obama básicamente les estaba pidiendo que tuvieran paciencia. Mientras tanto, se esperaba que la segunda mitad del rescate de Wall Street por 700 mil millones de dólares salvara a algunos bancos, sin hacer nada por aquellos en peligro de perder sus hogares.
¿Qué pasa con sus objetivos de política exterior? Obama sí adoptó un tono diferente al de Bush, ofreciendo al mundo musulmán "un nuevo camino a seguir, basado en el interés y el respeto mutuos". Sin embargo, había permanecido en silencio durante un ataque israelí a Gaza, llevado a cabo, por cierto, con aviones F-16 y helicópteros Apache construidos en Estados Unidos después de un bloqueo que cortó alimentos y medicinas.
Obama dijo que "rechazaría por falsa la elección entre nuestra seguridad y nuestros ideales", una crítica directa a la destrucción de las libertades civiles durante el gobierno de Bush. Pero también afirmó que "nuestra nación está en guerra contra una red de violencia y odio de gran alcance". Esta y otras líneas podrían haber salido de los redactores de los discursos de Bush.
Las señales de alerta también incluyeron un llamado a enviar más tropas estadounidenses a Afganistán sin una explicación clara de lo que harían allí, dando una impresión engañosa sobre qué tan pronto y cuántos soldados serían retirados de Irak al utilizar el término "tropas de combate" (100,000 mercenarios y podrían quedar hasta 50,000 soldados estadounidenses), aprobar montos de rescate no especificados para propósitos no especificados con supervisión no especificada, elegir a un director de presupuesto que favoreciera recortar la Seguridad Social para los menores de 60 años, y elegir a un fiscal general que apoyara la inmunidad continuada por escuchas telefónicas ilegales y secretos. búsquedas en archivos de datos de bibliotecas y librerías. Además, apoyo a la guerra contra las drogas, la Ley Patriota y la pena de muerte.
Obama hizo un llamado a unirnos y trabajar juntos para superar la adversidad: "levantarnos, quitarnos el polvo y comenzar de nuevo el trabajo de rehacer Estados Unidos". Este fue un llamado tradicional de los líderes políticos estadounidenses, pero al menos se trataba de hacer algo.
¿Y qué pasó después de eso? El jefe de la CIA de Obama, Leon Panetta, dejó claro que las entregas extraordinarias no terminarían, su fiscal general utilizó "secretos de estado" como argumento para bloquear un juicio y Obama personalmente se negó a publicar fotografías de interrogatorios mejorados. También dijo que los crímenes oficiales pasados no serían procesados. Fue audaz, desde luego, pero no un comienzo auspicioso.
El régimen de Bush había dotado a Obama de poderes ampliados para tomar medidas ejecutivas, tanto a nivel interno como en países con los que Estados Unidos tenía importantes desacuerdos. Utilizando ese poder, la estrategia exterior de Obama empezó a parecerse mucho a un retroceso; es decir, revertir los avances logrados por gobiernos y movimientos “problemáticos” durante los años de Bush. La reversión implica una combinación de intervención militar abierta, retórica diplomática resbaladiza y operaciones encubiertas negables. La manifestación inicial más transparente fue la acumulación de fuerzas militares en Afganistán, definida por Obama como una guerra "necesaria". El más encubierto puede haber sido el derrocamiento del presidente hondureño Zelaya.
No se ha admitido la participación de Estados Unidos en la destitución de Zelaya. Pero la política estadounidense claramente cambió después de que decidió mejorar las relaciones con Venezuela con la esperanza de obtener petrosubsidios y ayuda. Incluso después de que la Asamblea General de la ONU exigiera su restitución, Obama se negó a llamarlo golpe de estado.
El presidente derrocado y elegido democráticamente terminó aceptando exiliarse en la República Dominicana. El siguiente presidente, Porfirio Lobo Sosa, era un terrateniente conservador con un título en negocios de la Universidad de Miami que prometió ser duro con el crimen e impulsar la reintroducción de la pena de muerte. Brasil, Venezuela y Argentina calificaron su elección de ilegítima. La Secretaria de Estado Clinton respaldó al nuevo líder de la nación.
Cualquiera que sea la verdadera historia, el golpe envió un mensaje no tan sutil a cualquier país que encontrara atractivos los programas económicos liderados por Venezuela.
A nivel nacional, la administración optó por procesar en lugar de recompensar a los denunciantes. En 2006, el funcionario de la NSA Thomas Drake proporcionó información para un artículo publicado en el Sol de Baltimore. El artículo detalla la mala gestión de la NSA y el uso de tecnología que no protegió la privacidad de los ciudadanos. La nueva administración decidió acusarlo. Mientras tanto, New York Times El reportero James Risen se enfrentó a un gran jurado sobre fuentes confidenciales que utilizó en un libro que expone los errores de la CIA al infiltrarse en el programa nuclear de Irán. Aparentemente había más preocupación por tapar filtraciones (y restringir el “derecho a saber”) que por procesar a quienes espiaban o torturaban ilegalmente a prisioneros.
Dos de los acontecimientos más impactantes han sido el anuncio de Obama de que se reserva el derecho de hacer que la CIA asesine a ciudadanos estadounidenses que estén involucrados en supuestas actividades terroristas, y el argumento del Fiscal General Holder de que los derechos Miranda pueden verse alterados cuando se trata de tales sospechosos, suponiendo que sobreviven el tiempo suficiente. Pero incluso esas medidas no deberían sorprender. Como explicó John Podesta, jefe de transición de Obama, poco después de las elecciones de 2008: "Hay muchas cosas que el presidente puede hacer usando su autoridad ejecutiva sin esperar la acción del Congreso, y creo que veremos al presidente hacer eso".
La verdad es que en gran medida ha cumplido lo que prometió. Lo que pasa es que mucha gente malinterpretó (o optó por pasar por alto) lo que él tenía en mente. La desconexión es particularmente significativa en la política exterior. Si bien Obama prometió poner fin a la guerra en Irak, también prometió dejar atrás una gran fuerza “residual”. Como candidato, dijo que su administración haría hincapié en la diplomacia, pero describió a Irán como un Estado terrorista y prometió utilizar “todos los elementos del poder estadounidense” para enfrentarlo. "Si debemos usar la fuerza militar", dijo Obama al Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC) durante la campaña, "tenemos más probabilidades de tener éxito y tendremos mucho mayor apoyo dentro y fuera del país, si hemos agotado nuestra capacidad diplomática". esfuerzos”.
En lo que respecta a Afganistán y Pakistán, dejó claro que quería enviar más tropas y que estaba dispuesto a emprender acciones militares unilaterales dentro de Pakistán si fuera necesario. "Ésta es una guerra que tenemos que ganar", afirmó.
Sin embargo, los oponentes de Obama insisten en que es un tirano radical que intenta imponer el socialismo y socavar la seguridad de la nación, mientras que sus partidarios se aferran a la idea de que los republicanos obstruccionistas y sus soldados de infantería del Tea Party le impiden implementar una agenda progresista. Ambos grupos parecen sufrir de disonancia cognitiva: la necesidad de lidiar con la frustración causada por información contradictoria racionalizándola. Después de todo, es más fácil, por no decir políticamente conveniente, abrazar un mito reconfortante y negar o ignorar pruebas inquietantes.
Más allá de toda la hipérbole, el hombre de la Casa Blanca no es ni príncipe ni usurpador, ni mesías ni anticristo. No es más que un político ambicioso cuyas palabras ocultan una realidad diferente. Pero para aquellos que todavía prefieren una explicación de cuento de hadas, la historia que se desarrolla puede resultar ser la última versión de “El traje nuevo del emperador”.
Greg Guma es autor, editor y ex director ejecutivo de Pacifica Radio. Sus libros incluyen La República Popular: Vermont y la revolución de Sanders, Imperio inquieto: represión, globalización y lo que podemos hacer, y Pasaporte a la libertad: una guía para ciudadanos del mundo. Greg escribe sobre medios y política en su blog, Maverick Media. (http://muckraker-gg.blogspot.com).
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar