Discurso pronunciado por el Prof. Francis A. Boyle en la Illinois Disciples Foundation, Champaign, Illinois, el 18 de octubre de 2001, editado por NY Transfer News, NY Transfer News Collective.
¡NO A LA GUERRA CONTRA AFGANISTÁN!
Introducción
Gracias. Estoy muy feliz de estar aquí esta tarde una vez más en la Illinois Disciples Foundation, que siempre ha sido un centro de organización para la paz, la justicia y los derechos humanos en esta área desde que llegué por primera vez a esta comunidad desde Boston en julio de 1978. , y especialmente bajo su ex ministro, mi amigo Jim Holiman. También quiero agradecer a Joe Miller y Jeff Machotta de los Veteranos de Vietnam Contra la Guerra por invitarme a hablar aquí esta noche. La gente de mi generación todavía recuerda lo importante que era para los Veteranos de Vietnam Contra la Guerra organizarse y hablar en contra de la Guerra de Vietnam. Continúan sirviendo como voz por la paz en el mundo durante la generación pasada.
Quiero comenzar con mi tesis básica de que la guerra de la administración Bush contra Afganistán no puede justificarse ni por los hechos ni por la ley. Es claramente ilegal. Constituye una agresión armada. Está creando una catástrofe humanitaria para el pueblo de Afganistán.
Está creando una terrible inestabilidad regional. Ahora mismo estamos teniendo bombardeos de artillería a través de la frontera entre India y Pakistán, que han librado dos guerras antes por Cachemira y, sin embargo, hoy cuentan con armas nucleares. Cuanto más dure esta guerra, peor será no sólo para los millones de personas en Afganistán sino también para los 1.2 millones de musulmanes del mundo y los 58 estados musulmanes del mundo. Ninguno de ellos cree en la propaganda de la administración Bush de que ésta no es una guerra contra el Islam.
Información
Ahora permítanme comenzar primero con los hechos. Como recordarán, el Secretario de Estado Colin Powell dijo públicamente que iban a producir un “libro blanco” que documentaría su caso contra Osama bin Laden y su organización Al Qaeda. Bueno, por supuesto, aquellos de nosotros en el movimiento por la paz estamos familiarizados con los “libros blancos” de antes. Siempre van cargados de propaganda, medias verdades, disimulos, etc. que suelen ser muy fácilmente rebatibles tras un poco de análisis. ¿Que pasó aquí? Nunca recibimos un “libro blanco” elaborado por el gobierno de Estados Unidos. Zip, cero, nada.
¿Qué obtuvimos en su lugar? La única “declaración de hechos” que obtuvimos de un funcionario del gobierno de los Estados Unidos fue mencionada en el Octubre 3 edición de la Nuevos horarios de conversación [alias: New York Times] que describía las sesiones informativas del embajador estadounidense que fue a informar a nuestros aliados de la OTAN sobre el caso de la administración Bush contra Bin Laden y Al Qaeda de la siguiente manera: “Un funcionario occidental en la OTAN dijo que las sesiones informativas, que fueron orales, sin diapositivas ni documentos, no informaron sobre ninguna orden directa de bin Laden, ni indicaron que los talibanes sabían de los ataques antes de que ocurrieran. Un diplomático de alto rango de una nación estrechamente aliada caracterizó la sesión informativa como que no contenía “nada particularmente nuevo o sorprendente”, y agregó: “Fue más bien descriptiva y narrativa que forense. No hubo ningún intento de construir un caso legal’”. ¡Ese es alguien que estuvo en la sesión informativa!
Lo que sí recibimos fue un “libro blanco” de Tony Blair. ¿Alguien en esta sala votó por Tony Blair? ¡No! Ese "libro blanco" pertenece a esa tradición sagrada de un "libro blanco", basado en insinuaciones, acusaciones, rumores, etc. Incluso el gobierno británico admitió que el caso de Blair contra Bin Laden y Al Qaeda no se sostendría en los tribunales. De hecho, fue objeto de burlas rutinarias en la prensa británica. No había nada allí.
Ahora ni siquiera sé quién estuvo detrás de los ataques terroristas en Septiembre 11. Parece que nunca lo sabremos. ¿Por qué? Porque el Congreso, en su “sabiduría”, ha decidido no crear un comité conjunto de ambas Cámaras del Congreso con poder de citación, dándoles acceso a cualquier documento que deseen en cualquier agencia del gobierno de los Estados Unidos, incluidos el FBI, la CIA, la NSA, la D.I.A. Poner a estas personas bajo juramento y testificar sobre lo sucedido bajo pena de perjurio. No vamos a conseguir esa investigación.
de derecho criminal
Ahora veamos la ley. Inmediatamente después de los ataques, la primera declaración que hizo el Presidente Bush en Florida fue calificar estos ataques como un acto de terrorismo. Ahora, según la legislación interna de los Estados Unidos, tenemos una definición de terrorismo y claramente esto calificaría como un acto o actos de terrorismo. Por razones que explicaré más adelante si lo desea, según el derecho y la práctica internacionales no existe una definición de terrorismo generalmente aceptada. Pero ciertamente según la legislación interna de los Estados Unidos esto califica como un acto de terrorismo. ¿Qué pasó?
Bueno de nuevo según el Nuevos horarios de conversación, el Presidente Bush consultó con el Secretario Powell y de repente cambiaron la retórica y la caracterización de lo que sucedió aquí. Ahora lo llamaron un acto de guerra. Claramente esto no fue un acto de guerra.
Hay enormes diferencias entre cómo se trata un acto de terrorismo y cómo se trata un acto de guerra. Ya nos hemos ocupado de actos de terrorismo antes. Normalmente los actos de terrorismo se abordan como una cuestión de aplicación de la ley nacional e internacional.
En mi opinión, así es como se deberían haber abordado este atentado y estos incidentes: la aplicación de la ley nacional e internacional. De hecho, hay un tratado directamente sobre este tema. Aunque las Naciones Unidas no pudieron ponerse de acuerdo sobre una definición formal de terrorismo, decidieron descomponerlo en sus unidades constituyentes y abordarlas por partes: criminalicemos aspectos específicos del comportamiento criminal que queremos detener.
El Convenio de Montreal sobre sabotaje va directamente al grano. Penaliza la destrucción de aeronaves civiles mientras están en servicio. Estados Unidos es parte. Afganistán es una fiesta. Tiene todo un régimen jurídico para abordar esta disputa. La administración Bush
simplemente ignoró la Convención de Sabotaje de Montreal.
También estaba la Convención de las Naciones Unidas sobre los ataques terroristas con bombas, que también va directamente al caso. Al final, la administración Bush simplemente dijo: bueno, sí, nuestro Senado debería ratificar esta convención. Lleva bastante tiempo en el Senado, debido a la oposición del Senado a la cooperación internacional mediante tratados sobre toda una serie de cuestiones.
De hecho, existen entre 12 y 13 tratados que abordan diversos componentes y aspectos de lo que la gente generalmente llama terrorismo internacional que la administración Bush podría haber utilizado y confiado en ellos para abordar esta cuestión. Pero rechazaron todo ese enfoque y lo llamaron un acto de guerra. Invocaron deliberadamente la retórica de Pearl Harbor, el 7 de diciembre de 1941. Fue una decisión consciente de intensificar los riesgos, de intensificar la percepción del pueblo estadounidense sobre lo que está sucediendo aquí.
Por supuesto, lo que esto implica es que si se trata de un acto de guerra, entonces no se puede abordar mediante tratados y acuerdos internacionales. Se trata de ello mediante la fuerza militar. Vas a la guerra. Así que se tomó una decisión muy temprano en el proceso. Íbamos a abandonar, basura, ignorar todo el marco de tratados y acuerdos internacionales que se habían establecido durante 25 años para abordar este tipo de problemas y básicamente ir a la guerra.
Un acto de guerra tiene un significado formal. Significa un ataque de un estado contra otro.
estado, que por supuesto es lo que ocurrió el 7 de diciembre de 1941. Pero no el 11 de septiembre de 2001.
El Consejo de Seguridad de la ONU
El día siguiente Septiembre 12, la administración Bush acudió al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para obtener una resolución que autorizara el uso de la fuerza militar y fracasó. Está muy claro si lees la resolución, intentaron que la autoridad usara la fuerza y fracasaron. De hecho el Septiembre 12 La resolución, en lugar de llamar a esto un ataque armado de un Estado contra otro Estado, lo llamó ataque terrorista. Y nuevamente hay una magnitud de diferencia entre un ataque armado de un Estado contra otro Estado (un acto de guerra) y un ataque terrorista. Los terroristas son tratados como criminales. No se les trata como estados nacionales.
Ahora bien, lo que la administración Bush intentó hacer Septiembre 12 era lograr una resolución similar a la que obtuvo Bush padre en el período previo a la Guerra del Golfo a finales de noviembre de 1990. Creo que es una comparación justa: Bush hijo versus Bush padre. Bush padre obtuvo
una resolución del Consejo de Seguridad que autoriza a los estados miembros a utilizar “todos los medios necesarios” para expulsar a Irak de Kuwait. Originalmente querían que se incluyera un texto que autorizara expresamente el uso de la fuerza militar. Los chinos se opusieron, por eso utilizaron el eufemismo.
“todos los medios necesarios”. Pero todos sabían lo que eso significaba. Si echas un vistazo a la resolución de Septiembre 12 ese idioma no está ahí. No había ninguna autoridad para utilizar la fuerza militar. Nunca obtuvieron ninguno.
el congreso de los estados unidos
Al no haberlo logrado, la administración Bush hijo acudió al Congreso de los Estados Unidos y, utilizando las emociones del momento, intentó obtener alguna autorización para ir a la guerra dadas las circunstancias. No sabemos exactamente cuál es su propuesta original.
era en ese momento. Según una declaración hecha por el senador Byrd en el Nuevos horarios de conversaciónSin embargo, si se lee entre líneas, parece que querían una declaración formal de guerra similar a la que obtuvo el presidente Roosevelt el 8 de diciembre de 1941 después de Pearl Harbor.
El Congreso se negó a concederles eso, y por una muy buena razón. Si se hubiera dado una declaración formal de guerra, habría convertido al presidente en un dictador constitucional.[i][1] Ahora todos viviríamos básicamente bajo la ley marcial. El Congreso podría haber retomado la situación y haberse ido a casa como lo hizo hoy la Cámara, algo que, dicho sea de paso, fue alentado por el Presidente Bush. Fue su recomendación [en respuesta a los ataques con ántrax].[ii][2]
Como recordarán, como resultado de esa declaración de guerra del 8 de diciembre de 1941, tuvimos la infame Korematsu caso en el que ciudadanos estadounidenses de origen japonés fueron detenidos y encerrados en campos de concentración basándose únicamente en una orden militar que más tarde resultó ser una tergiversación flagrante de la acusación fáctica de que los estadounidenses de origen japonés constituían algún tipo de amenaza a la seguridad.[iii] [3] Si Bush hubiera obtenido una declaración de guerra, hoy estaríamos en la misma situación. El Korematsu El caso nunca ha sido revocado por la Corte Suprema de los Estados Unidos.
En lugar de ello, el Congreso otorgó al Presidente Bush hijo lo que se llama una Autorización de Resolución de Poderes de Guerra, en virtud de la Resolución de Poderes de Guerra de 1973 que fue aprobada sin el veto del Presidente Nixon, concretamente por una mayoría de dos tercios en ambas Cámaras del Congreso, y fue diseñada para impedir otra Resolución del Golfo de Tonkín y otra guerra de Vietnam. Sólo una valiente miembro del Congreso, Barbara Lee, representante afroamericana de Oakland, votó en contra por una cuestión de principios.
Esta resolución, aunque no es tan mala como una declaración formal de guerra, es incluso peor que la Resolución del Golfo de Tonkín. Básicamente, le da al presidente Bush un cheque en blanco para usar la fuerza militar contra cualquier individuo, organización o estado que él afirme (nótese su ipse dixit) estuvo involucrado de alguna manera en los ataques a Septiembre 11 o bien acogió, acogió o ayudó a personas involucradas en los ataques a Septiembre 11. En otras palabras, Bush ahora tiene prácticamente un cheque en blanco para hacer la guerra contra cualquier estado que quiera del Congreso de los Estados Unidos. Luego el Congreso asignó 40 millones de dólares como pago inicial para librar esta guerra de facto.
Muy peligrosa, esta Autorización de Resolución de Poderes de Guerra. No hay manera real de que pueda ser atacado en los tribunales en este momento. En el calor del momento, el Congreso le otorgó esta autoridad. Todavía está ahí en los libros.
Nuevamente comparemos y contrastemos esta resolución con la que obtuvo Bush padre en la Crisis del Golfo. Bush padre obtuvo su resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Luego lo llevó al Congreso para obtener autorización bajo la Resolución sobre Poderes de Guerra y le dieron una autorización muy precisa para usar la fuerza militar con el fin de llevar a cabo la resolución del Consejo de Seguridad, es decir, sólo con el fin de expulsar a Irak de Kuwait. De hecho, eso es lo que hizo Bush padre. Expulsó a Irak de Kuwait. No se trasladó al norte, a Bagdad. Se detuvo al sur de Basora y dijo: “esa es toda la autoridad que tengo”. No estoy aquí para aprobar lo que hizo Bush padre en esa guerra, sino simplemente para compararlo con lo que hizo Bush hijo.
Ahora Bush padre ha sido criticado y la gente dice que debería haber marchado hasta Bagdad. Pero no tenía autoridad del Consejo de Seguridad de la ONU para hacer eso y tampoco tenía autoridad del Congreso de Estados Unidos para hacerlo. Nuevamente, comparemos eso con la resolución de Bush hijo de Septiembre 14 eso básicamente le dio un cheque en blanco para hacer la guerra contra quien quisiera con nada más que su ipse dixit. Es asombroso creerlo. Incluso peor que el golfo de Tonkin.
NATO
Además, Bush hijo se acercó a la OTAN para obtener una resolución de la OTAN y convenció a la OTAN para que invocara el artículo 5 del Pacto de la OTAN. Artículo 5 del Pacto de la OTAN
sólo pretende abordar el ataque armado de un estado contra otro estado. No tiene, ni nunca ha tenido, la intención de hacer frente a un ataque terrorista. Se suponía que el Pacto de la OTAN abordaría en teoría un ataque a un estado miembro de la OTAN por parte de un miembro del Consejo de Varsovia.
Pacto y la Unión Soviética.
Con el colapso tanto del Pacto de Varsovia como de la Unión Soviética, ya no había ninguna justificación o pretexto real para la continuidad de la existencia de la OTAN. Bush padre entonces, en un esfuerzo por mantener a la OTAN, trató de transformar su naturaleza misma para cumplir dos propósitos adicionales: (1) vigilar Europa del Este, y eso lo vimos con la guerra ilegal contra Serbia por parte del presidente Clinton; y (2) intervención en Medio Oriente para “asegurar” los campos petroleros. El Consejo de la OTAN aprobó esta propuesta. El problema es que el Pacto de la OTAN, el tratado que crea la OTAN, no proporciona ninguna autorización para hacer esto. De hecho, el Pacto de la OTAN tendría que ser enmendado por los parlamentos de los estados miembros de la OTAN para justificar la vigilancia en Europa del Este o como fuerza intervencionista en Medio Oriente.
La invocación del Artículo 5 de la OTAN fue entonces completamente falsa. La administración Bush hijo estaba intentando obtener algún tipo de justificación multilateral para lo que estaba haciendo cuando no había logrado obtener autorización en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La administración Bush hijo intentó nuevamente obtener más autoridad del Consejo de Seguridad, pero lo único que obtuvo fue una declaración presidencial que legalmente no significa nada. Lo intentaron por tercera vez, Septiembre 29, antes de que comenzaran la guerra, para obtener esa autorización para utilizar armas militares.
fuerza y obtuvieron un lenguaje más fuerte. Pero aun así no lograron obtener autorización alguna del Consejo de Seguridad para utilizar la fuerza militar por ningún motivo.
Autodefensa autojuzgadora
¿Y luego qué pasó? El nuevo embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, John Negroponte, envió una carta al Consejo de Seguridad haciendo valer el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. Ahora algunos de nosotros estamos familiarizados con Negroponte. Fue embajador de Estados Unidos en Honduras durante el contra guerra contra Nicaragua. Tiene las manos manchadas con la sangre de 35,000 civiles nicaragüenses. La única manera en que Bush pudo lograr que el Senado lo confirmara fue forzándolo a pasar por el Senado justo después de los atentados del 9 de septiembre. Así que cada vez que veas a Negroponte en la televisión hablándote, recuerda que este hombre tiene las manos manchadas de sangre de 11 personas. Eso es once veces todo lo que ocurrió en Nueva York. Once veces.
La carta de Negroponte fue asombrosa. Dijo que Estados Unidos se reserva el derecho de utilizar la fuerza en defensa propia contra cualquier Estado que consideremos necesario para librar nuestra guerra contra el terrorismo internacional. En otras palabras, no lograron en tres ocasiones distintas obtener autoridad formal del Consejo de Seguridad y ahora lo mejor que pudieron hacer fue recurrir a algún supuesto derecho de autodefensa determinado por ellos mismos. Muy consistente con la autorización de la Resolución sobre Poderes de Guerra que Bush efectivamente obtuvo del Congreso el Septiembre 14.
El otro día estaba dando una entrevista al San Francisco Chronicle y del
El periodista preguntó si había algún precedente de la posición aquí afirmada por Negroponte de que nos reservamos el derecho de ir a la guerra en defensa propia contra un gran número de otros estados según lo determinemos nosotros mismos. Dije que sí, hay un precedente muy desafortunado: ese es el Tribunal de Nuremberg de 1946. Allí los abogados de los acusados nazis adoptaron la posición de que se habían reservado el derecho de autodefensa bajo el Pacto de Paz Kellogg-Briand de 1928 [un predecesor a la Carta de las Naciones Unidas]; y la autodefensa según lo determinen ellos mismos. En otras palabras, nadie podría decirles lo contrario.
Así que en Nuremberg tuvieron el descaro de argumentar que toda la Segunda Guerra Mundial
La guerra era una guerra de autodefensa determinada por ellos mismos, y nadie tenía derecho a estar en desacuerdo con esa disposición autojuzgada. Bueno, por supuesto, el Tribunal de Nuremberg rechazó ese argumento y dijo que no, lo que es legítima defensa sólo puede determinarse en referencia a
ley internacional; y eso tiene que ser determinado por un tribunal internacional. Ningún Estado tiene derecho a decidir esto por sí mismo.
Agresión
Es evidente que lo que está sucediendo ahora en Afganistán no es defensa propia. Seamos honestos. Todos lo sabemos. En el mejor de los casos, esto es represalia, venganza, catarsis. Llámalo como quieras, pero no es defensa propia. Y las represalias nunca son defensa propia.
De hecho, esa fue la posición oficial del gobierno de Estados Unidos incluso durante los días más oscuros de la guerra de Vietnam. Luego, el ex subsecretario de Estado Eugene V. Rostow intentó que el Departamento de Estado cambiara de posición. Se negaron y continuaron manteniendo su posición de que las represalias no son defensa propia. No es defensa propia lo que estamos haciendo en Afganistán.
Dado que ninguna de estas justificaciones y pretextos se sostiene como cuestión de derecho, entonces lo que el gobierno de Estados Unidos está haciendo hoy contra Afganistán constituye
agresión armada. Es ilegal. No hay autoridad para esto. De hecho, si lees en Internet, ciertamente no en los principales medios de comunicación estadounidenses, verás que esa es la posición que están adoptando casi todos los países islámicos del mundo.
¿Dónde están los hechos? ¿Dónde está la ley? No están ahí. Esto es evidente para el mundo entero. Es evidente en Europa. Es evidente en el Medio Oriente. Es obvio para los 1.2 millones de musulmanes del mundo. ¿Hay algún líder musulmán involucrado en acciones militares contra Afganistán? ¿A diferencia de lo que pasó con Irak? ¡No! ¿Alguno de ellos ha ofrecido fuerzas militares voluntarias para involucrarse aquí? Un silencio ensordecedor. todos lo saben
Está Mal.
[Ver más recientemente Richard Clark, Contra todos los enemigos 24 (2004): “Cuando, más adelante en la discusión {la noche del Septiembre 11, con Bush y sus asesores de crisis}, el Secretario Rumsfeld señaló que el derecho internacional permitía el uso de la fuerza sólo para prevenir futuros ataques y no como represalia, Bush casi le arranca la cabeza. 'No', gritó el Presidente en la estrecha sala de conferencias, 'No me importa lo que digan los abogados internacionales, vamos a patear traseros'”. F.A.B.]
Solución violenta de disputas internacionales
Ahora, incluso ayer, el gobierno de Afganistán hizo repetidas ofertas para negociar una solución a esta disputa. Incluso antes de los acontecimientos de Septiembre 11, se estaban llevando a cabo negociaciones entre Estados Unidos y el gobierno de Afganistán sobre la disposición de Bin Laden. Habían ofrecido que lo juzgaran en un tribunal islámico neutral y por jueces musulmanes que aplicaran la ley de la Sharia. Esto fue antes de los últimos incidentes. Rechazamos esa propuesta. Después Septiembre 11 renovaron la oferta.
¿Qué dijo el presidente Bush? ¡Sin negociaciones! ¡No hay nada que negociar! ¡Aquí está mi ultimátum! Bueno, el problema vuelve a ser la Carta de las Naciones Unidas, que exige la resolución pacífica de las disputas. Requiere expresamente por su nombre “negociación”.
Asimismo, el Pacto de Paz Kellogg-Briand que mencioné, en virtud del cual los nazis fueron procesados en Nuremberg, del que Afganistán y Estados Unidos son partes, exige la resolución pacífica de todas las disputas y prohíbe la guerra como instrumento de política nacional. Sin embargo, eso es exactamente lo que estamos haciendo hoy: librar la guerra como instrumento de política nacional.
Luego nuevamente el domingo, cuando regresó de Camp David con la última oferta del gobierno de Afganistán: estaban dispuestos a negociar sobre la disposición del Sr. Bin Laden. No sé cuántos de ustedes vieron al Presidente bajar del helicóptero. Fue surrealista. Se puso furioso: ¡No habrá negociaciones! ¡Les dije qué hacer! ¡Será mejor que lo hagan! Una vez más, esos no son los requisitos de la Carta de las Naciones Unidas ni del Pacto de Paz Kellogg-Briand.
Si leen el ultimátum que el Presidente Bush dio al gobierno de Afganistán en su discurso ante el Congreso verán que estaba claramente diseñado para que el gobierno de Afganistán no pudiera cumplirlo. Ningún gobierno del mundo podría haber acatado ese ultimátum. De hecho, hubo sorprendentes similitudes con el ultimátum dado por la administración Bush padre a Tariq Aziz en Ginebra en vísperas de la Guerra del Golfo, que fue diseñado deliberadamente para no ser aceptado, lo cual no fue así. ¿Por qué? Ya se había tomado la decisión de ir a la guerra.
Catástrofe humanitaria
Dicho esto, ¿qué está pasando realmente aquí? Si no hay fundamento de hecho ni de derecho para esta guerra contra Afganistán, ¿por qué hacemos esto? ¿Por qué estamos creando esta catástrofe humanitaria para el pueblo afgano? Recordemos que fue la amenaza de Bush de bombardear Afganistán lo que puso a millones de personas en movimiento sin alimentos, ropa, vivienda, agua o instalaciones médicas y lo que ha creado esta catástrofe humanitaria para entre 5 y 7 millones de afganos. Todas las organizaciones de ayuda humanitaria han dicho con bastante claridad que la llamada “caída de alimentos” humanitaria –como lo expresó Médicos Sin Fronteras, organización Premio Nobel de la Paz– es una operación de propaganda militar. que claramente lo es.
El hecho de que Bush pida a los niños de Estados Unidos que envíen un dólar a la Casa Blanca para los niños afganos también es propaganda. Esto no es serio. Y se acerca el invierno en Afganistán. La última estimación que he visto es que tal vez 1 o más van a morir si no detenemos esta guerra.
Bases militares estadounidenses en Asia Central
Entonces, ¿qué está pasando realmente aquí? ¿Por qué estamos bombardeando Afganistán? ¿Por qué estamos haciendo esto? ¿Es represalia? ¿Es venganza? ¿Es sed de sangre? ¡No, no lo es!
La gente que dirige este país es gente fría y calculadora. Saben exactamente lo que están haciendo y por qué lo hacen. Y ahora, desde que comenzaron los bombardeos en los últimos doce días, ha quedado muy claro cuál es la agenda: el Secretario de Defensa Rumsfeld voló a Uzbekistán y concluyó un acuerdo con el dictador que dirige ese país, Karimov, acusado de violaciones masivas de los derechos humanos. que el gobierno de Estados Unidos “protegerá” a Uzbekistán.
En primer lugar, el Secretario de Defensa no tiene autoridad constitucional para concluir tal acuerdo en primer lugar. Sin embargo, dejando esa cuestión a un lado, está muy claro lo que está pasando aquí. El Pentágono está ahora en proceso de establecer una base militar en Uzbekistán.
Ha estado en proceso desde hace bastante tiempo. Admiten, sí, que las Fuerzas Especiales de Estados Unidos han estado allí durante varios años entrenando a su gente en el marco de la “Asociación para la Paz” con la OTAN. Ahora se está haciendo evidente lo que está pasando. Estamos llegando a un acuerdo militar a largo plazo con Uzbekistán. De hecho, se ha informado, y se puede encontrar prensa de esa región en Internet, que Uzbekistán ahora quiere un acuerdo sobre el estatus de las fuerzas con los Estados Unidos.
¿Qué es un acuerdo sobre el estatus de las fuerzas? Es un acuerdo que permite el largo plazo
despliegue de un número significativo de fuerzas armadas en otro estado. Tenemos acuerdos sobre el estatus de las fuerzas con Alemania, Japón y Corea del Sur. Hemos tenido tropas en esos tres países desde 1945. Y cuando tengamos nuestra presencia militar, nuestra base, que ahora mismo se está estableciendo en Uzbekistán, quedará claro que no nos vamos a ir. Está claro que este acuerdo inconstitucional entre Rumsfeld y Karimov sentará las bases para permanecer en Uzbekistán durante el próximo año. 10-15-20 años, diciendo que tenemos que defenderlo contra Afganistán, donde hemos creado un caos total.
Este es exactamente el mismo argumento que se ha esgrimido para mantener las fuerzas militares de Estados Unidos desplegadas en el Golfo Pérsico durante diez años después de la Guerra del Golfo. Todavía estamos allí. Todavía tenemos 20,000 soldados encima del petróleo en todos estos países. Incluso establecimos la Quinta Flota en Bahrein para vigilar esta región. Nunca tuvimos intención de abandonar el Golfo Pérsico. Estamos ahí para quedarnos.
Robar petróleo y gas
De hecho, la planificación para esto se remonta a la administración Carter: la llamada Fuerza de Despliegue Rápido, rebautizada como Comando Central de Estados Unidos, que llevó a cabo la guerra contra Irak y ocupó y aún ocupa estos países del Golfo Pérsico y sus campos petroleros.
y hoy está ejecutando la guerra contra Afganistán y desplegando fuerzas militares estadounidenses para construir esta base en Uzbekistán. ¿Por qué queremos llegar a Uzbekistán? Muy simple. Los recursos de petróleo y gas natural de Asia Central son los segundos más grandes del mundo después del Golfo Pérsico.
Ha habido una enorme cantidad de cobertura sobre esto en las páginas del Wall Street Journal, no la Nuevos horarios de conversación. Los que mueven y agitan. Prestaron enorme atención a Asia Central y a los recursos petroleros allí. Poco después del colapso de la Unión Soviética y el ascenso de esos estados a la independencia en 1991, se veía todo tipo de artículos en el Wall Street Journal sobre cómo Asia Central y nuestra presencia en Asia Central se han convertido en un interés vital de seguridad nacional de Estados Unidos. Procedimos a establecer relaciones con estos estados de Asia Central. Enviamos fuerzas especiales. Incluso estábamos lanzando en paracaídas a la 82.ª Aerotransportada sobre Kazajstán. Todo lo reportado en el Wall Street Journal.
Además, dado que Asia Central no tiene salida al mar, hay que sacar el petróleo y el gas natural, ¿cómo se hace eso? Bueno, una manera es enviarlo hacia el oeste, pero queremos evitar a Irán y Rusia; por lo tanto, es una ruta muy tortuosa, cuesta mucho dinero y es muy insegura. La forma más fácil de hacerlo es construir oleoductos hacia el sur a través de Afganistán, hacia Pakistán y hasta el Mar Arábigo. La UNOCAL estaba negociando esto con el gobierno de Afganistán. Todo eso está en el registro público.
Así como la Guerra del Golfo Pérsico contra Irak fue sobre petróleo y gas natural, sostengo que esta guerra es sobre petróleo y gas natural y también sobre flanquear a China y conseguir una base militar al sur de Rusia. Estaremos allí por mucho tiempo. Al menos hasta que todo ese petróleo y gas hayan sido absorbidos y ya no nos sirvan.
Guerra Regional
En mi opinión, eso es realmente lo que está pasando aquí. No deberíamos dedicar mucho tiempo a preguntar quién hizo qué a quién en Septiembre 11. Necesitamos centrarnos en esta guerra, en detenerla. Necesitamos concentrarnos en detener la tragedia humanitaria contra millones de personas en Afganistán ahora mismo, hoy. Y en tercer lugar, debemos centrarnos en lo que muy fácilmente podría convertirse en una guerra regional.
El Pentágono lanzó esto. Obviamente sintieron que podían mantenerlo bajo control. Eso es lo que también pensaron los líderes en agosto de 1914, cuando leíste el libro de Barbara Tuchman. Los cañones de agosto. Todos pensaron que la situación podía mantenerse bajo control y no fue así, y hubo una guerra mundial. Diez millones de personas murieron.
Ya estamos viendo, después de que el Presidente Bush inició esta guerra, duelos de artillería entre India y Pakistán. Disturbios masivos en todos estos países musulmanes. Cuanto más largo sea el
La guerra continúa, pienso, cuanto peor se pondrá, más peligrosa se volverá, más inestable se volverá.
Estado policial estadounidense
Además, finalmente llega el proyecto de ley estatal de policía de Ashcroft [también conocido como Ley Patriota de EE. UU.]. No hay otras palabras para describirlo. Bush no logró obtener esa declaración de guerra que lo habría convertido en un dictador constitucional. Pero está claro que Ashcroft y sus abogados de la Sociedad Federalista sacaron del estante cada pieza de legislación regresiva, la vincularon en este proyecto de ley antiterrorista y la hicieron aprobar en el Congreso.
Si estás leyendo alguno de los artículos de ayer y de anteayer, los miembros del Congreso admiten que sí, ni siquiera leímos esto. Otro congresista dijo, cierto, pero eso no es nada nuevo. Excepto en este caso, están infringiendo los derechos y libertades civiles de todos nosotros, acercándonos mucho más a un estado policial en nombre de librar una guerra contra el terrorismo. Seguridad, esto, aquello y lo otro.
Note el mensaje abrumador de los principales medios de comunicación: todos tenemos que estar preparados para renunciar a nuestros derechos y libertades civiles. Incluso los llamados liberales como Alan Dershowitz: Oh, vayamos ahora con el documento nacional de identidad. ¡Indignante! Larry Tribe, escribiendo en el Wall Street Journal: bueno, todos vamos a tener que empezar a hacer concesiones sobre nuestros derechos y libertades civiles. Eso es lo que nos espera en el futuro aquí en casa mientras más se prolongue esta guerra contra Afganistán.
Y Bush ha amenazado con expandirse a otros países. No sabemos cuántos países tienen en mente. En un momento dicen Malasia, Indonesia, Somalia, Irak, Libia. El subsecretario Paul Wolfowitz habló de “acabar con los estados”, lo cual es claramente genocida. Podría llevar esa declaración a la Corte Mundial y presentarla y demostrar que es una intención genocida por parte del gobierno de los Estados Unidos.
Chivos expiatorios
Entonces, cuanto más dejemos que esto continúe, más veremos cómo nos quitan nuestros propios derechos y libertades civiles. Como ustedes saben, los extranjeros, sus derechos ya no existen. Ahora tenemos 700 extraterrestres que acaban de ser detenidos y desaparecidos por Ashcroft y el Departamento de Justicia. No tenemos idea de dónde están estas personas. Están detenidos en base a la ley de inmigración, no a la ley penal. Detención indefinida.
¿Cuál es la característica que todos tienen en común estos extranjeros? Son musulmanes y árabes, los chivos expiatorios del 9 de septiembre. Todo el mundo necesita un chivo expiatorio y parece que tenemos uno.
Conclusión
Permítanme concluir diciendo que todavía tenemos nuestros derechos de la Primera Enmienda a pesar de los mejores esfuerzos de Ashcroft. A pesar de la cobardía de ambas Cámaras del Congreso donde, curiosamente, los llamados demócratas liberales estaban dispuestos a darle a Bush y Ashcroft más que los republicanos conservadores en la Cámara. Aún tenemos nuestra Primera
Derechos de enmienda, libertad de expresión, libertad de asociación, libertad de reunión, libertad de solicitar a nuestro gobierno la reparación de agravios.
Necesitaremos comenzar a ejercer esos derechos de la Primera Enmienda ahora. Por el bien del pueblo de Afganistán, por el bien de los pueblos de esa región del mundo y por nuestro futuro y el de nuestra naturaleza como sociedad democrática con un
compromiso con el Estado de Derecho y la Constitución. Gracias.
Preguntas y Respuestas
Muchos de los derechos civiles que usted dice que debemos renunciar...
R: Dije que no tenemos que renunciar a ellos; Lo siento si no lo dejé claro. Son las personas en los principales medios de comunicación quienes han dicho que debemos renunciar a esos derechos, incluidos los llamados profesores de derecho liberales como Alan Dershowitz y Larry Tribe de mi alma mater, la Facultad de Derecho de Harvard, quienes deberían avergonzarse de las posiciones que han adoptado. . Así que no creo que debamos renunciar a ninguno de estos derechos.
Nuestras autoridades encargadas de hacer cumplir la ley, el FBI, la CIA y la NSA, tienen todos los poderes que necesitan. Ciertamente no necesitan más poderes de los que ya tienen. De hecho, según las leyes actualmente vigentes, Ashcroft ya ha detenido a 700 árabes y musulmanes. Desaparecieron en alguna parte. No tenemos idea de dónde están. Sus familias, y algunas han contratado abogados, están tratando de encontrar a estas personas. Ahora no son ciudadanos estadounidenses. Sería mucho más difícil hacer eso con los ciudadanos estadounidenses.
Así que no estoy defendiendo que renunciemos a ningún derecho. Lamento decir, sin embargo, que ese es el mensaje que sale de los principales medios de comunicación e incluso de los autodenominados profesores de derecho liberales como Dershowitz y Tribe. Así que no estoy defendiendo eso.
Muchos países del Medio Oriente albergan a terroristas que representan una amenaza para Estados Unidos. ¿Cómo sugeriría que Estados Unidos enfrente esa amenaza para incitar a estos países a cambiar sus prácticas?
R: Esto vuelve al problema que mencioné antes sobre el hecho de que no existe una definición generalmente aceptada de terrorismo internacional o de terrorismo como cuestión de derecho internacional. La razón es que la mayor parte del Tercer Mundo, y cuando existió, el Mundo Socialista (todavía hay unos pocos países socialistas), adoptaron la posición de que las personas que luchaban contra la dominación colonial, la ocupación extranjera o los regímenes racistas estaban comprometidas en actividades legítimas de autosuficiencia. defensa y no actos de terrorismo. Por lo tanto se negaron a aceptar cualquier definición de que estas personas fueran terroristas. Ahora bien, observemos que el gobierno de Estados Unidos siempre estuvo del otro lado. Y si se oponían a nosotros, eran terroristas.
Recuerdo que en la década de 1980, durante la lucha contra el apartheid y la desinversión y desinversión que se llevó a cabo en este campus, la administración Reagan durante ocho años
diciéndonos el A.N.C. y Nelson Mandela eran terroristas. ¿Cuántos de ustedes recuerdan eso? Eran terroristas. Los negros luchan contra un régimen colonial racista blanco por sus derechos humanos básicos. Sin embargo, en lo que respecta al gobierno de los Estados Unidos, estaban
terroristas.
Lo mismo ocurre con todas las demás luchas coloniales en África. Por lo general, nos alineamos con los regímenes de colonos coloniales racistas blancos contra las poblaciones negras indígenas de estos países que luchaban por su libertad e independencia, y los llamábamos terroristas. Lo mismo en Medio Oriente. A quienes se han resistido a nuestra voluntad o a la voluntad de Israel los hemos llamado terroristas.
La solución sencilla para abordar el problema de lo que está sucediendo en Medio Oriente es simplemente cambiar nuestras políticas. Si nos fijamos en las políticas que hemos seguido en Medio Oriente durante los últimos 30 años, hemos visto que reprimir y dominar, matar, destruir y explotar a los pueblos indígenas de esta región. Lo que aparentemente la administración Bush parece pedir es que ahora vamos a declarar la guerra a cualquiera que no esté de acuerdo con nosotros. Bueno, la alternativa es reevaluar nuestras políticas y basarlas en el derecho internacional, algo que, lamento decir, no hemos hecho en Medio Oriente.
¿Por qué? Porque nuestro principal interés siempre ha sido el petróleo y el gas natural. No nos podrían importar menos la paz, la democracia o los derechos humanos de nadie en Medio Oriente. ¿Recuerdan que Bush padre nos dijo que la guerra en el Golfo Pérsico tenía como objetivo llevar la democracia a Kuwait? ¿A quién devolvimos al poder en Kuwait? El Emir y su cleptocracia que todavía privan del voto a las mujeres. No ha habido cambios. No podrían importarnos menos la paz, la justicia, los derechos humanos y la democracia en ningún lugar del Golfo Pérsico.
El otro día viste al Secretario de Estado Powell aparecer con el dictador militar de Pakistán, Musharraf, que derrocó a un gobierno elegido democráticamente.
gobierno, hablando de llevar la democracia a Afganistán. ¿No fue esto realmente brillante? Aparece allí con un dictador militar y hablan de llevar la democracia a Afganistán.
Está claro que no nos importan nada la democracia, la paz, la justicia y el humanitarismo en Afganistán. Nos importa que Afganistán tenga cantidades propias de petróleo y gas y que tenga una ubicación estratégica para los oleoductos y gasoductos. Eso es lo que nos importa.
Miren a nuestros “muchachos” allí, la Alianza del Norte, restos de la guerra contra la Unión Soviética. Estas eran personas a las que armamos, equipamos, suministramos y entrenamos y, por cierto, todavía están involucradas masivamente en el tráfico de drogas. Todo esto es propaganda. En cualquier caso, como cuestión de derecho, no corresponde a Estados Unidos y al dictador militar de Pakistán determinar cuál debería o no ser el gobierno de Afganistán.
¿Qué debería haber hecho el gobierno de Estados Unidos después del 9 de septiembre?
Como dije, deberíamos haber adoptado la posición que adoptó originalmente el Presidente Bush: esto fue un acto de terrorismo y deberíamos haberlo tratado como un acto de terrorismo, es decir, las medidas normales de aplicación de la ley nacional e internacional que aplicamos, por ejemplo. , después de los bombardeos de las dos embajadas de Estados Unidos en Kenia y Tanzania, y después de los bombardeos del avión de Pan Am sobre Lockerbie [y el edificio federal Murrah]. Así es como se debería haber manejado. Pero Bush tomó la decisión deliberada, en consulta con Powell, de rechazar ese enfoque y abordarlo mediante la guerra. Una vez más, permítanme repetir que el artículo 1 del Pacto de Paz Kellogg-Briand dejaba muy claro que prohibía la guerra como instrumento de política nacional. En mi evaluación de la situación queda muy claro que decidimos ir a la guerra de inmediato.
Una pregunta sobre la política en Oriente Medio
R: Hay muchas cosas que podríamos hacer. Podríamos traer a casa esos 20,000 soldados que ocupan todos esos estados ahora mismo en el Golfo Pérsico. ¿Alguien piensa de manera realista que vamos a hacer eso y perder nuestro control militar directo del 50% del suministro mundial de petróleo en la región del Golfo Pérsico/Oriente Medio? Por supuesto que no.
Podríamos desmantelar la Quinta Flota que establecimos en Bahrein para vigilar, dominar y controlar todo el Golfo Pérsico. ¿Alguien cree realmente que vamos a hacer eso? ¡No! Podríamos reevaluar toda la política hacia esta región. No veo ninguna evidencia en
En fin, nadie en ninguno de los principales medios de comunicación, ni en el gobierno, habla de ello: ¿por qué no contestamos y nos vamos a casa? Dejemos a estas personas en Medio Oriente solas y apoyemos la paz y el desarrollo. Eso ni siquiera está en la agenda. Ahora estamos hablando de más guerras, derramamiento de sangre y violencia.
Hoy dijeron que Somalia podría ser el próximo objetivo. Bueno, eso es interesante porque ayer New York Times Tenía un gran artículo sobre cuánto petróleo han encontrado ahora en Somalia. Y, de hecho, cuando Bush padre invadió Somalia, los medios de comunicación internacionales informaron que, sí, Somalia ya había sido dividida por las compañías petroleras estadounidenses. Sabemos con certeza que la familia Bush tiene enormes inversiones en petróleo y compañías petroleras. Cheney también.
¿Qué podemos hacer para evitar otro? Septiembre 11?
R: Ya hice algunas sugerencias sobre diferentes cosas que creo que podríamos hacer. Pero, siendo realistas, no creo que vayamos a hacerlo.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar