Cuando Kenia invadió Somalia en octubre de 2011, anuló una sabia política de 48 años de no involucrarse en los conflictos armados de sus vecinos, y Uganda, Sudán, Sudán del Sur, Etiopía y Somalia han tenido momentos de conflicto. En los mejores casos (como en el caso de la secesión de Sudán del Sur) Kenia, como país neutral, pudo negociar un acuerdo de paz entre las partes en conflicto. Como beligerante en Somalia, no tendrá esa posibilidad.
La invasión de Somalia se produjo de forma bastante inesperada. No se discutió mucho en los medios de comunicación, e incluso el Departamento de Estado de Estados Unidos y los asesores militares en Kenia parecieron haberse sorprendido por ello. Parece que los funcionarios kenianos, al igual que el gobierno de Washington cuando Estados Unidos invadió Irak, pensaron que la invasión sería “pan comido”, anunciando con seguridad que el disputado puerto de Kismayo sería tomado en el plazo de un mes. Supusieron que, dado que su ejército estaba mejor armado y organizado, fácilmente derrotarían al heterogéneo Al Shabaab.
Esto fue una ilusión. La invasión de Somalia se produjo en plena temporada de lluvias, por lo que, como ocurrió con las invasiones de Rusia por parte de Napoleón y Hitler, los grandes armamentos, tanques y camiones de Kenia pronto quedaron sumergidos en el barro. A las tropas kenianas les llevó casi un año tomar Kismayo.
Más significativamente, Kenia, al igual que Estados Unidos, no parece entender la guerra asimétrica. La guerra en la parte oriental de África no es como la Guerra Civil estadounidense o la Primera Guerra Mundial, donde ejércitos gigantescos se alinearon, atacaron y dispararon entre sí. El ejército keniano, empleando lo que en Washington se llama la “doctrina Powell” de fuerza abrumadora, “conquistó” Kismayo a la antigua usanza, dejando que los abrumados combatientes de Al Shabaab se evaporaran entre la población local. Pero esta victoria fue incompleta, como descubrieron recientemente compradores aterrorizados en Nairobi.
Kenia debería haberse dado cuenta de que algo así se avecinaba.
Al-Shabaab había atacado objetivos fáciles en el pasado. En julio de 2010, en represalia por la incorporación de tropas ugandesas a la misión de la Unión Africana en Somalia, al-Shabaab bombardeó dos restaurantes de Kampala donde la gente estaba viendo la Copa del Mundo, matando a 74 personas. Al-Shabaab había amenazado de manera similar con atacar objetivos fáciles en Kenia después de la invasión, indicando incluso que el objetivo podría ser uno de los centros comerciales exclusivos que frecuentaban los kenianos ricos y los expatriados.
En los últimos dos años, ha habido una serie de ataques terroristas por parte de Al Shabaab y sus partidarios en Kenia. Muchos fueron ataques simples, en los que una persona en una motocicleta lanzaba una granada a una parada de autobús o a algún otro lugar donde hubiera gente reunida, una táctica común en esta región. En varios casos, los atacantes que cruzaban la frontera con Somalia en el noreste de Kenia atacaron puestos y vehículos gubernamentales o, en ocasiones, trabajadores humanitarios. Pero estos ataques cayeron lejos del densamente poblado sur de Kenia, por lo que la mayoría de los kenianos no los tomaron en cuenta.
En comparación con los ataques anteriores en Kenia, el ataque al centro comercial Westgate estuvo bien organizado, planificado minuciosamente y contó con buenos recursos. Los periódicos kenianos afirman que se trata del último grito ahogado de un enemigo derrotado que pide relevancia, pero yo pensaría que se trata de otra ilusión. Mientras Kenia mantenga su ejército en Somalia, al-Shabaab permanecerá en las sombras, listo para atacar de vez en cuando cuando surja la oportunidad.
Esta dinámica está impulsada en parte por la financiación de Estados Unidos y sus aliados, ya que las fuerzas de la Unión Africana en Somalia son financiadas principalmente por Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y otros países de la UE. Si no pagaran, no habría ejércitos extranjeros en Somalia. En Burundi y Uganda, se informa que a los soldados se les paga alrededor de 100 dólares al mes (si sus comandantes no malversan su salario), mientras que como parte de las fuerzas de la UA se les paga 1000 dólares al mes (y es mucho más probable que los reciban). Por eso hay una gran competencia entre los soldados que regresan a casa para ser designados para ir a Somalia.
Desde el ataque, las autoridades kenianas aún no han reconocido que la gran mayoría de los musulmanes de la región condenan la violencia tanto como cualquier otra persona. Del mismo modo, nadie advierte que los dos millones de somalíes kenianos y los casi un millón de refugiados somalíes en Kenyon también son totalmente inocentes de este crimen. Existe un peligro real (como lo experimentaron los musulmanes, los sijs y las personas de ascendencia del Medio Oriente en Estados Unidos después del 2 de septiembre) de que el gobierno de Kenia utilice este ataque para restringir las libertades civiles, cometer perfiles étnicos y religiosos y desafiar a cualquiera. que se opone a las políticas estatales por considerarlas antipatrióticas, lo que podría conducir nuevamente a una autocracia represiva que recuerda a la muchos años.
¿Cuál es la solución? Hablando. Esto es lo que pone fin a todas las guerras y conflictos. Esto ya está ocurriendo en Somalia y en Kivu del Norte, en el este del Congo. Pero los antagonistas no entablarán un diálogo hasta que otros los empujen, en particular la comunidad internacional. Estados Unidos en particular tiene la influencia para impulsar las negociaciones, ya que controla el dinero.
El gobierno de Estados Unidos, junto con sus aliados de línea dura en las Naciones Unidas, parece reacio a este enfoque. Pero a falta de un acuerdo negociado, los kenianos inocentes y sus vecinos de la región seguirán cosechando los mortíferos frutos de una guerra asimétrica.
David Zarembka coordina la Iniciativa de los Grandes Lagos Africanos de los Equipos de Paz de los Amigos. Vive en el oeste de Kenia.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar