BESADOR. … Pero si Occidente es honesto consigo mismo, tiene que admitir que hubo errores de su parte. La anexión de Crimea no fue un paso hacia la conquista global. No fue Hitler entrando en Checoslovaquia.
SPIEGEL. ¿Qué fue entonces?
BESADOR. Hay que hacerse esta pregunta: Putin gastó decenas de miles de millones de dólares en los Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi. El tema de los Juegos Olímpicos fue que Rusia es un estado progresista ligado a Occidente a través de su cultura y, por lo tanto, presumiblemente quiere ser parte de él. Así que no tiene ningún sentido que una semana después de la clausura de los Juegos Olímpicos, Putin tome Crimea y comience una guerra por Ucrania. Entonces uno tiene que preguntarse: ¿Por qué sucedió esto?
SPIEGEL. ¿Lo que está diciendo es que Occidente tiene al menos algún tipo de responsabilidad por la escalada?
BESADOR. Sí, estoy diciendo eso. Europa y Estados Unidos no comprendieron el impacto de estos acontecimientos, que comenzaron con las negociaciones sobre las relaciones económicas de Ucrania con la Unión Europea y culminaron con las manifestaciones en Kiev. Todo esto, y su impacto, debería haber sido objeto de un diálogo con Rusia. Esto no significa que la respuesta rusa fuera apropiada.
Interesante. Buscar discernimiento u honestidad en la Casa Blanca de Obama o en su Departamento de Estado es una tarea desesperada, y Kissinger seguramente lo sabe. Por eso es, como siempre, un crítico cauteloso. Pero hay muchas cosas que considerar aquí y volveré sobre ellas.
Primero, observemos que los comentarios de Kissinger siguen a un ensayo titulado "Por qué la crisis de Ucrania es culpa de Occidente". El subtítulo es igualmente conciso: “Los delirios liberales que provocaron a Putin”.
Guau. Como idioma de visualización, yo mismo hablaría por eso. Y sorpréndase nuevamente por dónde aparece el artículo: en la edición de septiembre-octubre de Foreign Affairs, ese periódico radical publicado en East 68th Street y Park Avenue, la sede en Manhattan del siempre subversivo Consejo de Relaciones Exteriores.
Finalmente, y más recientemente, tenemos a Katrina vanden Heuvel opinando en la página de opinión del Washington Post el otro día con “Repensar el costo de la intervención occidental en Ucrania,” en el que el destacado editor del Nation afirma: “Un año después de que Estados Unidos y Europa celebraran el golpe de febrero que derrocó al corrupto pero elegido constitucionalmente presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich, los intervencionistas liberales y neoconservadores tienen mucho de qué responder”.
Enfáticamente. He aquí una de las observaciones más destacadas de vanden Heuvel:
El gobierno de Estados Unidos y los principales medios de comunicación presentan esta calamidad como un cuento moral. Los ucranianos se manifestaron contra Yanukovich porque querían alinearse con Occidente y la democracia. Putin, tal como lo retrata Hillary Rodham Clinton, entre otros, es un Hitler expansionista que ha pisoteado el derecho internacional y al que hay que hacer “pagar un alto precio” por su agresión. Se han impuesto aislamiento y crecientes sanciones económicas. Luego, si los halcones del Senado como John McCain y Lindsey Graham se salen con la suya, Ucrania recibirá armas para "disuadir" la "agresión" de Putin. Pero esta perspectiva distorsiona la realidad.
Puedo anticipar con facilidad que uno o dos lectores reflexivos escribirán en el hilo de comentarios: “Pero ya sabíamos todo esto. ¿Cuál es el punto de?" De hecho, sabemos todo esto desde el principio gracias a escritores perspicaces como Robert Parry y Steve Weissman. Parry, al igual que su columnista, es un refugiado de la corriente principal que no podía soportar más; Weissman, cuyas credenciales se remontan al Movimiento por la Libertad de Expresión, parece harto de los nueve y se exilió en Francia.
Algo que quería decir desde hace meses ahora es cierto: gracias, colegas. Mantente adelante.
También cabe señalar en este sentido a Stephen Cohen, el distinguido rusista de Princeton, cuyo ensayo en la nacion El pasado mes de febrero ofreció una perspectiva excelente y todavía útil, una lectura obligada si uno se propone tomar a Ucrania en serio e ir más allá de la propaganda. (Vanden Heuvel también lo notó correctamente, al omitir erróneamente que ella y Cohen son cónyuges. Se presentó un informe a la Policía de Ética de forma anónima).
Los informes y análisis de estas personas no requieren el visto bueno de la prensa dominante. ¿A quién podría importarle? Esto es no el punto. Los puntos tal como los leo son dos.
En primer lugar, no tengo la menor duda de que el trabajo de los antes mencionados y de algunos otros como ellos ha sido decisivo para sacar a la superficie la verdad de la crisis de Ucrania. No te lo pierdas. En un sistema de gobierno en el que las camarillas políticas no tienen ninguna responsabilidad ante ningún electorado (es increíble simplemente escribir esa frase), es esencial obtener informes precisos y copias explicativas responsablemente (y luego leerlos, igualmente). Los futuros historiadores se unirán a mí para expresar mi gratitud.
Segundo, tenemos confesiones indirectas de fracaso. Es muy significativo que Foreign Affairs y el Washington Post, ambos bastiones de la ortodoxia, estén ahora dispuestos a publicar lo que equivale a capitulaciones. Sería ingenuo pensar que esto no refleja un cambio de opinión entre miembros destacados de las camarillas políticas.
Durante meses pensé que, a medida que la crisis se prolongaba, este nivel de desinformación no podía mantenerse. A partir de la cinta de Nuland, se veía demasiada ropa interior cuando los pantalones caían, por así decirlo. Y ahora tenemos a los empleados del Estado y de los medios de comunicación con los pantalones arremangados hasta los tobillos.
El artículo sobre Asuntos Exteriores es de un académico de la Universidad de Chicago llamado John Mearsheimer, cuyos créditos editoriales incluyen “Why Leaders Lie: The Truth About Lying in International Politics” y “The Israel Lobby and American Foreign Policy”, este último un libro especialmente valiente. empresa. Es un adivino, y de vez en cuando encuentras a estas personas entre los eruditos, lo creas o no.
Mearsheimer escribía opiniones en el Times con jefes como “Entender mal a Ucrania” ya en marzo, cuando las páginas de noticias ya estaban ocupadas en ello. En el artículo sobre Asuntos Exteriores, ataca enérgicamente la expansión de la OTAN, citando a George Kennan en sus últimos años, cuando el Dr. Contención objetaba enérgicamente el avance postsoviético hacia el este y la perversión general de su pensamiento por parte de los neoliberales que no saben nada y no leen nada. . Aquí hay un pequeño Mearsheimer:
… Estados Unidos y sus aliados europeos comparten la mayor parte de la responsabilidad de la crisis. La raíz principal del problema es la ampliación de la OTAN, el elemento central de una estrategia más amplia para sacar a Ucrania de la órbita de Rusia e integrarla en Occidente. Al mismo tiempo, la expansión de la UE hacia el este y el respaldo de Occidente al movimiento prodemocracia en Ucrania (comenzando con la Revolución Naranja en 2004) también fueron elementos críticos. Desde mediados de la década de 1990, los líderes rusos se han opuesto rotundamente a la ampliación de la OTAN y, en los últimos años, han dejado claro que no se quedarán impasibles mientras su vecino estratégicamente importante se convierte en un bastión occidental. Para Putin, el derrocamiento ilegal del presidente prorruso y democráticamente electo de Ucrania, al que con razón calificó de “golpe de Estado”, fue la gota que colmó el vaso. Respondió tomando Crimea, una península que temía albergaría una base naval de la OTAN, y trabajando para desestabilizar a Ucrania hasta que abandonó sus esfuerzos por unirse a Occidente.
Bebidas para Mearsheimer, solo por su uso sencillo de "golpe" en inglés, cada vez que el profesor visita mi pequeño pueblo de Connecticut. Es un artículo extenso y completo que vale la pena leer incluso si Foreign Affairs no es su hábito habitual. Su conclusión ahora que Ucrania está hecha pedazos, su economía destrozada y su tejido social hecho jirones:
Estados Unidos y sus aliados europeos se enfrentan ahora a una elección respecto de Ucrania. Pueden continuar con su política actual, que exacerbará las hostilidades con Rusia y devastará a Ucrania en el proceso, un escenario en el que todos saldrían perdiendo. O pueden cambiar de rumbo y trabajar para crear una Ucrania próspera pero neutral, que no amenace a Rusia y permita a Occidente reparar sus relaciones con Moscú. Con ese enfoque, todas las partes ganarían.
Mearsheimer tiene tantas posibilidades de ver este cambio de política como Kissinger de encontrar honestidad y perspicacia en cualquier lugar de Washington. Es de esperar que esté ocupado en otros asuntos.
En cuanto al Dr. K., a sus 90 años me recuerda a los viejos supervivientes de la revolución maoísta en China, los últimos miembros de la Larga Marcha. Gozan de cierta inmunidad en sus años de ocaso, sin importar lo que digan, y por esta razón siempre he apreciado conocer a los pocos que tengo. Lo mismo ocurre con Henry.
¿Autorizó Washington de alguna manera la entrevista de Kissinger, como puede haberlo hecho con el artículo de Asuntos Exteriores, dada la puerta giratoria en East 68th Street? Lo dudo. ¿Sabía que esto iba a suceder? Casi con certeza. Henry, nonagenario, todavía viaja en altos círculos políticos. Su crítica a Ucrania ha sido evidente aquí y allá durante muchos meses.
Interesante, en primer lugar, que Kissinger concediera la entrevista a una revista alemana. Nadie en la prensa estadounidense se habría atrevido a mencionar comentarios como éstos; no pueden, después de haber mentido durante tanto tiempo. Y Kissinger comprende, sin duda, que los alemanes son ambivalentes, por decirlo suavemente, cuando se trata de las agresiones de Washington contra Rusia.
He estado enojado con Kissinger desde que arrojé piedras a la CRS, la policía antidisturbios francesa, frente a la embajada estadounidense en París en la primavera de 1970, cuando Estados Unidos comenzó a bombardear Camboya. Y no estoy de acuerdo con él ahora cuando afirma que “la respuesta rusa no fue apropiada”.
¿Por qué no? ¿Qué se suponía que debía hacer Putin ante la perspectiva de que la OTAN y la Armada estadounidense asumieran privilegios en el Mar Negro? ¿Fue apropiado cuando Kennedy amenazó a Jruschov con una guerra nuclear durante la crisis de los misiles cubanos? ¿Armar a los contras? ¿Deponer a Arbenz? ¿Allende? No empecemos.
Esto es lo que pasa con Henry. Europeo de origen, entiende que la política de equilibrio de poder no puede ignorarse. Entiende que se deben respetar las esferas de influencia. (Mi opinión, explicada en una columna anterior, es que deben ser reconocidas pero no honradas: realidades lamentables que nuestro siglo, el mejor resultado, acabará con ellas.)
Llegamos a un nuevo momento en la crisis de Ucrania con estos nuevos análisis de personas dentro de la tienda orinando, como dicen. Ya he insinuado anteriormente la lección que se debe extraer. Quizás ahora quede más claro para quienes se oponen.
Independientemente de lo que uno pueda pensar sobre Rusia bajo Vladimir Putin, en este momento es secundario –y más asunto de los rusos que de cualquier otra persona– frente a algo más grande. Se trata de una nación no occidental que traza una línea de resistencia contra el avance del neoliberalismo angloamericano en todo el planeta. En mi opinión, esto cuenta mucho. Es algo importante que hacer.
Algunos lectores sostienen que Putin supervisa él mismo un régimen neoliberal. Es un tipo de capitalismo poco atractivo, ciertamente, aunque la centralización de la economía casi con certeza refleja la estrategia de Putin cuando se enfrenta a la necesidad de reconstruir urgentemente el desastre impío dejado por el amado Yeltsin de Estados Unidos. Véase el artículo de Stephen Cohen mencionado anteriormente sobre este punto.
En aras del argumento, aceptemos la afirmación: Rusia es una variante neoliberal. Está bien, pero repito, este es un problema ruso y los rusos, no los estadounidenses, lo resolverán de una forma u otra, como quieran y eventualmente. Para nosotros es importante que Putin no esté impulsando el modelo en todo el mundo, insistiendo con todo su descaro en que todos los demás se ajusten a él. Esta distinción también cuenta.
Joseph Brodsky escribió un carta abierta a Václav Havel allá por 1994, cuando la ortodoxia neoliberal y sus evangelistas estaban bien arraigados en Washington. La pieza se tituló “La pesadilla poscomunista”. En él, Brodsky criticaba duramente a “los vaqueros de las democracias industriales occidentales”, quienes, afirmaba, “obtienen un enorme consuelo moral al ser considerados vaqueros, en primer lugar, por los indios”.
"¿Todos los indios deben empezar ahora a imitar a los vaqueros?", preguntó el poeta emigrado ruso al nuevo presidente de la (también nueva) República Checa.
Veo la crisis de Ucrania a través de esta lente. Ahora se ha reconocido un gran error. Ahora ha llegado el momento: en lugar de quejarnos de Putin y de lo que les está haciendo a los rusos a cada indicación que se les da, como animales entrenados, ahora debemos quejarnos de lo que Estados Unidos propone hacer al resto del mundo, sin límites.