Por importantes que sean, las reformas tradicionales claramente no abordan el problema subyacente que está en la raíz de las protestas de “Occupy Wall Street”: en una nación donde el 1% superior posee más riqueza que la mitad inferior de la sociedad, el desafío fundamental El problema que enfrenta Estados Unidos es sistémico y estructural, no meramente político.
Aunque los medios de comunicación simplemente no la cubren, la base de una potencial próxima “revolución evolutiva” relacionada con la propiedad de la riqueza, de hecho, ha estado emergiendo silenciosamente durante algún tiempo en las decadentes ciudades y estados de la nación. Éste es el lugar hacia donde debería mirar el movimiento “Occupy Wall Street” al considerar la próxima etapa de una “revolución” seria y muy estadounidense, una que realmente beneficie al “otro 99%”.
El siguiente artículo, que ofrece una visión detallada de las posibilidades, acaba de aparecer en el número actual de Dissent.
***
Durante más de un siglo, liberales y radicales han visto la posibilidad de un cambio en los sistemas capitalistas desde una de dos perspectivas: la tradición reformista supone que las instituciones corporativas siguen siendo centrales para el sistema, pero cree que las políticas regulatorias pueden contener, modificar y controlar a las corporaciones y sus aliados políticos. La tradición revolucionaria supone que el cambio sólo puede producirse si las instituciones corporativas son eliminadas o trascendidas durante una crisis aguda, generalmente, pero no siempre, mediante la violencia.
Pero, ¿qué sucede si un sistema ni se reforma ni colapsa en una crisis?
Silenciosamente, está surgiendo un tipo diferente de cambio progresista, uno que implica una transformación de las estructuras institucionales y del poder, un proceso que podríamos llamar “reconstrucción evolutiva”. En el punto álgido de la crisis financiera a principios de 2009, parecía posible algún tipo de nacionalización de los bancos. “El público odia a los banqueros en este momento”, observó Douglas Elliot, de la Brookings Institution. "A decir verdad, encontrarían un apoyo considerable para ahorcar a varios banqueros..." Fue un momento, dijo Barack Obama a los directores ejecutivos de los bancos, en el que su administración era "lo único entre ustedes y las horcas". Pero el presidente optó por un rescate blando diseñado por el secretario del Tesoro, Timothy Geithner, y el asesor económico de la Casa Blanca, Lawrence Summers. Mientras que Franklin Roosevelt atacó a los “realistas económicos” y construyó y movilizó su base política, Obama asumió el cargo con una base ya organizada y en gran medida la ignoró.
Cuando ocurra la próxima crisis financiera, y sucederá, puede ser posible una oportunidad política diferente. Ya se ha puesto sobre la mesa una opción: en 2010, treinta y tres senadores votaron a favor de desmantelar los grandes bancos de inversión de Wall Street que eran “demasiado grandes para quebrar”. Una política de este tipo no sólo reduciría la vulnerabilidad financiera; alteraría la estructura del poder institucional.
Aún así, desmantelar bancos, incluso si tiene éxito, no es el final del proceso. La historia moderna de la industria financiera, por no hablar de las estrategias antimonopolio en general, sugiere que los grandes bancos acabarían reagrupándose, reconcentrándose y restaurando su dominio del sistema. Entonces, ¿qué se puede hacer cuando falla “dividirlos”?
El poder potencialmente explosivo de la ira pública contra las instituciones financieras salió a la luz en mayo de 2010, cuando el Senado votó por un margen de 96 a 0 a favor de auditar los préstamos de la Reserva Federal (una disposición incluida en última instancia en la legislación Dodd-Frank, que fue diseñada para proteger a los contribuyentes estadounidenses y proteger a los consumidores de la corrupción financiera y hacer que el sistema financiero sea más responsable), algo que nunca se había hecho antes. Las reformas tradicionales han apuntado a una mejor regulación, mayores requisitos de reservas y la canalización del crédito a sectores clave. Pero las crisis futuras pueden presentar un espectro de propuestas sofisticadas para un cambio más radical ofrecidas por figuras tanto de izquierda como de derecha. Por ejemplo, una estrategia de “banca de propósito limitado” propuesta por el economista conservador Laurence Kolticoff impondría un requisito de reserva del 100 por ciento a los bancos. Como los bancos suelen otorgar préstamos por montos muy superiores a sus reservas, esto los transformaría en instituciones modestas con poca o ninguna capacidad para financiar la especulación. También nacionalizaría la creación de todo dinero nuevo, ya que las autoridades federales, en lugar de los bancos, controlarían directamente los flujos financieros en todo el sistema. Una variedad de economistas respetados, tanto liberales como conservadores, han acogido con satisfacción esta estrategia, incluidos cinco premios Nobel de economía.
En la izquierda, el economista Fred Moseley ha propuesto que para los bancos considerados demasiado grandes para quebrar “la nacionalización permanente con canjes de bonos por acciones para los tenedores de bonos es la solución más equitativa…” Los bancos de propiedad nacional, sostiene, proporcionarían una base para “ un sistema bancario más estable y orientado al público en el futuro”. Lo más sorprendente es el argumento de Willem Buiter, nada menos que economista jefe de Citigroup, de que si el público sufraga los costos de los rescates, “los bancos deberían ser de propiedad pública…” De hecho, si los fondos de los contribuyentes se hubieran utilizado para rescatar a las principales instituciones financieras. en 2007-2010 se hubiera proporcionado con la condición de que se emitieran acciones con derecho a voto a cambio de la inversión, uno o más bancos importantes se habrían convertido, de hecho, en bancos esencialmente controlados públicamente.
Desconocido para la mayoría de los estadounidenses, desde hace algún tiempo existe un gran número de instituciones bancarias públicas pequeñas y medianas. Han financiado pequeñas empresas, energía renovable, cooperativas, vivienda, infraestructura y otras áreas específicamente específicas. También hay 7,500 cooperativas de crédito comunitarias. Otros precedentes de la banca pública van desde los préstamos de la Small Business Administration hasta las actividades del Banco Mundial, dominado por Estados Unidos. De hecho, el gobierno federal ya opera 140 bancos y cuasibancos que otorgan préstamos y garantías de préstamos para una extraordinaria gama de actividades económicas nacionales e internacionales. A través de sus diversos préstamos agrícolas, de vivienda, de electricidad, cooperativos y de otro tipo, el Departamento de Agricultura por sí solo opera el equivalente al séptimo banco más grande de Estados Unidos.
La crisis económica también ha generado un interés generalizado en el Banco de Dakota del Norte, un banco estatal de gran éxito fundado en 1919, cuando el estado estaba gobernado por legisladores pertenecientes a la Liga No Partidista, populista de izquierda. Durante los últimos catorce años, el banco ha devuelto 340 millones de dólares en ganancias al estado y cuenta con un amplio apoyo en la comunidad empresarial, así como entre los activistas progresistas. Activistas y legisladores de Washington, Oregón, California, Arizona, Nuevo México, Montana, Illinois, Luisiana, Nueva York, Maryland, Virginia y Maine han presentado propuestas legislativas para establecer bancos inspirados total o parcialmente en el modelo de Dakota del Norte. y Massachusetts. En Oregón, con el fuerte apoyo de una coalición de agricultores, propietarios de pequeñas empresas y banqueros comunitarios, y respaldado por el tesorero del estado, Ted Wheeler, se desarrolló una variación del tema, “un banco estatal virtual” (es decir, uno que no tiene escaparates). pero canaliza capital respaldado por el Estado para apoyar a otros bancos) es probable que se forme en un futuro próximo. El grado de desarrollo de las diversas estrategias probablemente dependerá de la intensidad de futuras crisis financieras, del grado de sufrimiento social y económico y de la ira política en general, y de la capacidad de una nueva política para concentrar la ira ciudadana en apoyo de importantes medidas de reconstrucción institucional y democratización.
QUE una larga era de austeridad social y económica y reformas fallidas podría, paradójicamente, abrir el camino a cambios institucionales más populistas o radicales (incluidas diversas formas de propiedad pública) también lo sugieren los avances emergentes en la atención de salud. Aquí la siguiente etapa de cambio ya está en marcha. Al principio, es probable que resulte perjudicial. Los esfuerzos republicanos para recortar los beneficios, en su mayoría no realizados, de la Ley de Atención Médica Asequible, aprobada en 2010, son un ejemplo de esto. Sin embargo, es probable que las primeras etapas no sean las últimas. Las encuestas muestran una desconfianza abrumadora y una profunda hostilidad hacia las compañías de seguros. También podemos esperar que la indignación pública se vea alimentada por historias como la de James Verone, de cincuenta y nueve años, que intentó robar un banco en Gastonia, Carolina del Norte, este año, pero sólo, dejó claro, por un dólar. La razón: desempleado y sin seguro médico, Verone simplemente no vio otra manera que ir a la cárcel para recibir atención médica por un crecimiento en el pecho, dificultades en los pies y problemas de espalda.
Las presiones sobre los costos están aumentando de tal manera que también seguirán socavando a las corporaciones que enfrentan competidores globales, obligándolas a buscar nuevas soluciones. Un informe reciente de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (“Proyecciones Nacionales de Gasto en Salud, 2009-2019”) proyecta que los costos de atención médica aumentarán del nivel de 2010 del 17.5 por ciento del PIB al 19.6 por ciento en 2019. Hace tiempo que está claro que la cuestión central es en qué medida y a qué ritmo las presiones de costos subyacentes obligan en última instancia al desarrollo de alguna forma de sistema de pagador único, la única forma seria de abordar el problema subyacente.
Es probable que, en última instancia, llegue una NUEVA solución nacional, ya sea en respuesta a un estallido de indignación pública impulsada por el dolor o, más lentamente, a través de una construcción estado por estado hasta llegar a un sistema nacional. Massachusetts, por supuesto, ya tiene un plan casi universal, con el 99.8 por ciento de los niños cubiertos y el 98.1 por ciento de los adultos. En Hawaii, la cobertura de salud (proporcionada principalmente por aseguradoras sin fines de lucro) llega al 91.8 por ciento de los adultos, en gran parte debido a una ley de la década de 1970 que exige un seguro de bajo costo para cualquiera que trabaje veinte horas o más a la semana. En Vermont, el gobernador Peter Shumlin firmó una legislación en mayo de 2011 creando “Green Mountain Care”, un esfuerzo amplio que en última instancia permitiría a los residentes del estado pasar a un grupo de seguros financiado con fondos públicos, en esencia una forma de seguro de pagador único. La cobertura universal, que depende de una exención federal, comenzaría en 2017 y posiblemente ya en 2014. En Connecticut, la legislación aprobada en junio de 2011 creó un Gabinete de Atención Médica “SustiNet” cuyo objetivo es producir un plan de negocios para un programa de seguro médico público sin fines de lucro mediante 2012, con el objetivo de ofrecer dicho plan a partir de 2014. En California, hay muchas posibilidades de que un proyecto de ley universal de “Medicare para todos” esté en el escritorio del gobernador para su firma a mediados de 2012. (Una legislación similar aprobada tanto por la Cámara como por el Senado fue vetada por el entonces gobernador Schwarzenegger en 2006 y 2008). En total, casi veinte estados pronto considerarán proyectos de ley para crear una u otra forma de atención médica universal.
También se puede observar una dinámica institucional en desarrollo en los barrios centrales de algunas de las ciudades más grandes del país, lugares que han sufrido consistentemente altos niveles de desempleo y subempleo, con una pobreza comúnmente superior al 25 por ciento. En esos barrios, el desarrollo democratizador también ha avanzado, también paradójicamente, precisamente porque las políticas tradicionales (en este caso, que implican grandes gastos en empleos, vivienda y otras necesidades) han sido políticamente imposibles. Las “empresas sociales” que emprenden negocios para apoyar misiones sociales específicas constituyen ahora cada vez más lo que a veces se llama “un cuarto sector” (diferente del sector gubernamental, empresarial y sin fines de lucro). Aproximadamente 4,500 corporaciones de desarrollo comunitario sin fines de lucro se dedican en gran medida al desarrollo de viviendas. En la actualidad también hay más de once mil empresas propiedad total o parcial de sus empleados; En estas empresas participan cinco millones más de personas que miembros de sindicatos del sector privado. Otros 130 millones de estadounidenses son miembros de diversas cooperativas urbanas, agrícolas y de crédito. En muchas ciudades, se están llevando a cabo nuevos e importantes desarrollos de “fideicomisos de tierras” utilizando una forma institucional de propiedad municipal o sin fines de lucro que desarrolla y mantiene viviendas para personas de ingresos bajos y moderados.
Los diversos esfuerzos institucionales también han comenzado a desarrollar estrategias innovadoras que sugieren posibilidades más amplias de cambio. Consideremos las Cooperativas Evergreen de Cleveland, Ohio, un grupo integrado de empresas propiedad de los trabajadores, sustentadas en parte por el poder adquisitivo de grandes hospitales y universidades. Las cooperativas incluyen una empresa de instalación de energía solar, una lavandería a escala industrial (y ecológicamente avanzada) y próximamente un invernadero capaz de producir más de cinco millones de lechugas al año. El esfuerzo de Cleveland, que en parte se inspira en las cooperativas Mondragón de casi 100,000 personas en la región vasca de España, está en camino de crear nuevas empresas, año tras año, a medida que pasa el tiempo. Sin embargo, su objetivo no es simplemente la propiedad de los trabajadores, sino la democratización de la riqueza y la construcción de comunidades en general en el área de bajos ingresos del Gran Círculo Universitario de lo que alguna vez fue una próspera ciudad industrial. Vinculadas por una corporación sin fines de lucro y un fondo rotatorio, las empresas no pueden venderse fuera de la red; también devuelven el 10 por ciento de las ganancias para ayudar a desarrollar más empresas propiedad de los trabajadores en el área. (Divulgación completa: Democracy Collaborative, que cofundé, ha desempeñado un papel importante para ayudar a desarrollar el esfuerzo de Cleveland. Consulte www.Community-Wealth.org para obtener más información sobre este y muchos otros esfuerzos locales y estatales).
Otra empresa innovadora es Market Creek Plaza en San Diego. Allí, un proyecto integral de propiedad comunitaria vincula la creación de riqueza individual y colectiva a través de un complejo comercial y cultural de 23.5 millones de dólares anclado en un centro comercial. El complejo ha desarrollado una serie de proyectos sociales y económicos que han dado empleo a más de 1,700 personas. Su énfasis multicultural en las artes ha ayudado a crear varios lugares para la actividad común entre las comunidades asiáticas, hispanas y negras locales.
Es significativo que estas empresas de propiedad colectiva suelen contar con el apoyo de alianzas locales inusuales, que incluyen no sólo a progresistas; sindicatos; y líderes religiosos y sin fines de lucro; pero también, en muchos casos, el respaldo de empresas y banqueros locales. Los esfuerzos también han atraído un sorprendente apoyo político. En Indiana, por ejemplo, el tesorero estatal republicano, Richard Mourdock, ha establecido un programa de depósitos vinculados al estado para brindar apoyo financiero estatal a la propiedad de los empleados. En el momento de escribir este artículo, el senador demócrata de Ohio, Sherrod Brown, tiene planes de introducir una legislación modelo para apoyar el desarrollo de un grupo inicial de esfuerzos al estilo de Evergreen en diversas partes del país. También están involucradas preocupaciones ambientales; Muchas de las empresas son “verdes” por diseño, y cada vez lo son más a medida que pasa el tiempo. La lavandería Evergreen de Cleveland, que utiliza menos de un tercio de la cantidad de agua que utilizan empresas comerciales comparables, es una de las más avanzadas ecológicamente del Medio Oeste. En el estado de Washington, Coastal Community Action (CCA) opera una cartera de programas de vivienda, alimentación, salud y empleo para residentes de bajos ingresos que utiliza el desarrollo y la propiedad de una turbina eólica de catorce millones de dólares para generar ingresos para apoyar sus programas de servicios sociales.
Otra esfera más de crecimiento institucional se centra en el desarrollo de la tierra. Al mantener la propiedad directa de las áreas que rodean las salidas de las estaciones de transporte, las agencias públicas en Washington, D.C., Atlanta y otras ciudades ganan millones capturando el aumento del valor de la tierra que crean sus inversiones en transporte. La ciudad de Riverview, Michigan, ha sido líder nacional en la captura de metano de sus vertederos y su uso para alimentar la generación de electricidad, generando así ingresos y empleos. En todo el país existen aproximadamente quinientos proyectos similares. Muchas ciudades han establecido hoteles de propiedad municipal. También hay más de dos mil empresas de servicios públicos de propiedad pública que suministran energía (y, cada vez más, servicios de banda ancha) a más de cuarenta y cinco millones de estadounidenses, generando en el proceso 50 mil millones de dólares en ingresos anuales. Las instituciones públicas importantes también son comunes a nivel estatal. CalPERS, la autoridad de pensiones públicas de California, ayuda a financiar las necesidades de desarrollo de la comunidad local; en Alaska, los ingresos petroleros estatales proporcionan a cada ciudadano dividendos de las estrategias de inversión pública como una cuestión de derecho; En Alabama, la inversión pública en pensiones se ha centrado durante mucho tiempo en el desarrollo económico estatal (incluidas las empresas propiedad de los empleados).
AUNQUE la propiedad PÚBLICA está sorprendentemente extendida, también puede ser vulnerable a cuestionamientos. La crisis fiscal y la resistencia conservadora a aumentar los impuestos han llevado a algunos alcaldes y gobernadores a vender activos públicos. En Indiana, el gobernador Mitch Daniels vendió la autopista de peaje de Indiana a inversores españoles y australianos. En Chicago, el entonces alcalde Richard Daley privatizó los parquímetros y el cobro de peajes en el Chicago Skyway e incluso propuso vender la recolección de reciclaje, el mantenimiento de equipos y el festival anual “Taste of Chicago”. Es una cuestión abierta hasta qué punto las continuas presiones financieras y políticas pueden llevar a otros funcionarios a intentar obtener ingresos mediante la venta de activos públicos. La resistencia pública a tales estrategias, aunque menos publicitada, ha sido sorprendentemente fuerte en muchas áreas. Las ventas de carreteras de peaje se han detenido en Pensilvania y Nueva Jersey, y el recién elegido alcalde de Chicago, Rahm Emanuel, expresó recientemente su oposición a un intento de privatizar el aeropuerto Midway como lo intentó anteriormente Daley. Un esfuerzo por transferir estacionamientos de propiedad municipal a propiedad privada en Los Ángeles también fracasó cuando los residentes y líderes empresariales se dieron cuenta de que las tarifas de estacionamiento aumentarían si el acuerdo se concretaba.
Una cosa es segura: el liberalismo tradicional, dependiente de costosas políticas federales y sindicatos fuertes, está moribundo. El gobierno ya no tiene mucha capacidad para utilizar impuestos progresivos para lograr el objetivo de equidad o regular a las corporaciones de manera efectiva. Los estancamientos en el Congreso en estos asuntos son la regla, no la excepción. Al mismo tiempo, el actual estancamiento económico o leves repuntes seguidos de una mayor decadencia y tasas de desempleo “reales” en el rango del 15 al 16 por ciento parecen más probables que un retorno a tiempos de auge económico.
Irónicamente, este nuevo y sombrío orden puede abrir el camino para los tipos de cambio institucional “evolutivo y reconstructivo” que aquí se describe. Desde la Gran Depresión, los activistas y formuladores de políticas liberales han asumido implícitamente que estaban proporcionando una u otra forma de “poder compensatorio” contra las grandes corporaciones. Pero la reconstrucción institucional apunta a debilitar o desplazar el poder corporativo. Estrategias como las antimonopolio o los esfuerzos por “dividir” los grandes bancos apuntan a debilitarse. La banca pública, los servicios municipales y los planes de salud de pagador único intentan desplazar a las empresas de propiedad privada. Al mismo tiempo, las empresas comunitarias ofrecen a los funcionarios públicos alternativas al pago de grandes sobornos con incentivos fiscales a las grandes corporaciones.
Por supuesto, la “reconstrucción evolutiva” podría fracasar, como lo han hecho la mayoría de los tipos de reforma nacional de arriba hacia abajo. La era de estancamiento y decadencia podría continuar y empeorar. Al igual que la antigua Roma, Estados Unidos podría simplemente declinar y caer, incapaz de abordar sus males sociales.
Sin embargo, incluso durante una era sostenida de estancamiento y decadencia, puede ser posible desarrollar una dirección estratégica progresiva y coherente a largo plazo. Tal dirección se basaría en las energías restantes de la reforma liberal tradicional, animada con el tiempo por nueva ira populista y movimientos destinados a confrontar el poder corporativo, la concentración extrema del ingreso, los servicios públicos deficientes, la crisis ecológica y el aventurerismo militar. Y abogaría explícitamente por la construcción de nuevas instituciones dirigidas por personas comprometidas con el desarrollo de un sistema de gobierno ampliamente democrático, dando así voz política a los nuevos electores que emergen junto con los nuevos acontecimientos, al mismo tiempo que ayuda a comenzar a alterar los equilibrios de poder institucionales subyacentes.
Al menos en relación con las cuestiones medioambientales, algunos “capitalistas” también parecen dispuestos a suscribir esta visión. Nuevas organizaciones como la Alianza Empresarial para Economías Vivas Locales (BALLE) y el Consejo Empresarial Sostenible Estadounidense (ASBC) han ido ganando impulso silenciosamente en los últimos años. BALLE, que cuenta con más de 22,000 miembros de pequeñas empresas, trabaja para promover el desarrollo comunitario local sostenible. ASBC (que incluye a BALLE como miembro) es un esfuerzo de promoción y cabildeo que involucra a más de 150,000 profesionales de negocios y 30 organizaciones empresariales independientes comprometidas con la sostenibilidad. Figuras destacadas de la Casa Blanca y funcionarios a nivel de gabinete, como la Secretaria de Trabajo, Hilda Solís, han acogido con agrado a la organización como un contraataque a la Cámara de Comercio nacional. (Jeffrey Hollender, presidente del Consejo de Liderazgo Empresarial de ASBC y ex director ejecutivo de Seventh Generation, ha denunciado a la Cámara por “luchar contra la democracia y destruir el futuro económico de Estados Unidos” debido a su oposición a la legislación sobre cambio climático y su apoyo a la decisión de Citizens United.) Gus Speth, miembro del Consejo Asesor de ASBC (y ex asesor ambiental de los presidentes Carter y Clinton) ofrece una perspectiva general de mayor alcance: “En su mayor parte, hemos trabajado dentro de este sistema actual de economía política, pero trabajando dentro del sistema Al final no tendremos éxito cuando lo que se necesita es un cambio transformador en el propio sistema”.
EN EL centro del espectro del cambio institucional emergente está el principio radical tradicional de que la propiedad del capital debe estar sujeta a control democrático. En una nación donde el 1 por ciento de la población posee casi tanta riqueza como la mitad inferior de la nación, este principio puede resultar particularmente atractivo para los jóvenes, las personas que darán forma a la próxima era política. En 2009, mientras los republicanos atacaban al presidente Obama y a sus aliados liberales calificándolos de “socialistas” inmorales, una encuesta de Rasmussen informó que los estadounidenses menores de treinta años estaban “esencialmente divididos en partes iguales” en cuanto a si preferían el “capitalismo” o el “socialismo”. Incluso si muchos no estaban seguros de qué es el “socialismo”, estaban claramente abiertos a algo nuevo, como quiera que se llame. Una estrategia no estatista, de construcción comunitaria, de cambio institucional y democratizadora bien podría captar su imaginación y canalizar su deseo de sanar el mundo. Sin duda es una dirección positiva a seguir. Posiblemente, podría abrir el camino a una era de verdadera renovación progresista, incluso algún día tal vez un cambio sistémico paso a paso o el tipo de poder inesperado, explosivo y de construcción de movimientos evidenciado en la “Primavera Árabe” e, históricamente, en nuestros propios movimientos de derechos civiles, feministas y otros grandes movimientos.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar