El 19 de abril de 2014 me senté con el autor, periodista y profesor Christian Parenti en Chicago. Su trabajo, amplio y esencial, explora algunas de las fuerzas más poderosas y brutales de nuestra sociedad: la guerra, el capitalismo, las prisiones, la policía y el cambio climático. Discutimos sobre el estado, la naturaleza, el cambio climático, el marxismo, el capitalismo, la regulación, el activismo y el futuro. Esta es la segunda parte de una entrevista de dos partes. Lee la primera parte esta página.
Vincent Emanuele: Gran parte del lavado verde, o el intento del capitalismo de calificarse a sí mismo como verde, se centra en el localismo y en programas antigubernamentales impulsados por el mercado. ¿Cree que esta fobia al Estado entre la izquierda estadounidense es resultado de experimentos políticos fallidos previos? ¿Cuánto de esta ideología es impuesta por fuerzas externas?
Christian Parenti: Parte de la fobia al Estado proviene de la mitología política estadounidense del individualismo rudo; algunos provienen de la tradición jeffersoniana, fundamentalmente sureña, de los derechos de los estados. El miedo de las elites del Sur al gobierno federal se remonta a la fundación del país. Las posiciones hamiltoniana versus jeffersoniana sobre el gobierno son fundamentales para comprender la política estadounidense. Escribí sobre esto para la revista Jacobin en un artículo llamado "Leyendo a Hamilton desde la izquierda."
Escondidos justo debajo de la superficie de los derechos de los estados se encuentran, por supuesto, los derechos de plantación. Esas plantaciones, lugares como Monticello, eran el equivalente estadounidense de las mansiones feudales donde, en un sentido de facto, el poder económico, legal y militar estaban todos unidos y ubicados en la casa privada del plantador. Esos plantadores de Virginia fueron los originales. localistas.
Ese proyecto tampoco terminó con la caída de la esclavitud o el fin de la segregación de jure en la década de 1960. Las elites del sur no querían que los yanquis les dijeran qué hacer; cómo tratar a sus esclavos, cómo organizar sus ciudades, cómo celebrar sus elecciones, cómo tratar el medio ambiente... ¡nada de eso! El Sur es una colonia de recursos y sus élites regionales, algunas de las cuales ahora dirigen corporaciones multinacionales y ocupan puestos importantes en el gobierno de Estados Unidos, creen que tienen derecho a hacer lo que quieran con la gente y el paisaje. Históricamente, eso es gran parte de lo que significaron el localismo y la democracia local en el Sur. Significaba que las élites locales blancas eran “libres”: libres para presionar a los negros, libres para alimentar fantasías racistas a la clase trabajadora blanca. No querían interferencias del exterior. Entonces, parte de esa ideología antiestatista proviene de esa tradición de plantación.
Otra parte proviene de los verdaderos fracasos y crímenes del socialismo de Estado, aunque el socialismo de Estado también tuvo, y en Cuba todavía tiene, muchos éxitos. El historial de bienestar social de lo que solíamos llamar “socialismo realmente existente” fue bastante impresionante. Pero también estaban los problemas de represión, vigilancia y burocratización, que eran en parte resultado del cerco capitalista, en parte resultado de la arrogancia ideológica arraigada en el exceso de confianza ideológica en el poder supuestamente científico del marxismo, en parte resultado de la simple corrupción entre los sectores políticos del socialismo. clase. Estos problemas reales fueron temas centrales en el aparato educativo e ideológico de Occidente de la Guerra Fría (generalmente de derecha) de mensajes de la prensa y la clase política. En este discurso, el comunismo era el Estado, mientras que la libertad era el sector privado. Así, Estados Unidos y la libertad se encarnaron en nociones populares del sector privado y el individualismo.
Por supuesto, la gran contradicción no mencionada en esta fantasía es el hecho de que el capitalismo estadounidense siempre ha sido muy, muy dependiente del Estado. La sociedad moderna, a pesar de sus fantasías sobre sí misma, es intensamente cooperativa y colectiva. Mire cuán complejos son sus sistemas físicos; eso no se puede lograr sin niveles masivos de coordinación y cooperación colectiva, en gran parte proporcionada por las reglas y regulaciones del gobierno. El antiestatismo instintivo, lo que la gente de Jacobin llama “anarcoliberalismo”, también tiene sus raíces en la experiencia. Cuanto menos poder social se tiene, más se percibe al Estado como una burocracia invasiva, degradante, opresiva y potencialmente muy violenta. El neoliberalismo no habría llegado tan lejos si no hubiera un elemento de verdad en esta crítica a su burocracia y regulación. También ha utilizado ideas que tienen viejas raíces culturales, como libertad.
Éstas son las contradicciones del Estado democrático moderno en la sociedad capitalista. El gobierno es racional, solidario, humano [y ofrece] redistribución en forma de Seguridad Social, escuelas públicas de alta calidad, regulación ambiental, la Ley de Derecho al Voto y otras leyes federales de derechos civiles que han ayudado a romper el poder hegemónico de los fanáticos locales y regionales. . Pero el gobierno también es una policía militarizada, un sistema penitenciario inflado y un espionaje a gran escala; son los servicios de protección infantil que arrebatan niños a madres amorosas sobre la base de trampas burocráticas, bienestar corporativo corrupto en todos los niveles, desde el gobierno municipal hasta la contratación militar federal. Las características racistas, sexistas, plutocráticas y tecnoburocráticas del Estado crean un terreno fértil para que la gente dé la espalda a la idea general de gobierno.
¿Cuál ha sido el impacto de la capacidad de la derecha para hacer propaganda efectiva sobre la clase trabajadora blanca en Estados Unidos?
Intelectuales, académicos, periodistas, magnates de los medios de comunicación, presidentes de universidades y políticos ruidosos de derecha trabajan diligentemente para capturar y convertir la experiencia cruda de la opresión cotidiana en una ideología. sentido común. Para ser claros, uso ese término en el sentido gramosciano, en el que el sentido común se refiere a la ideología de la clase dominante que es tan hegemónica como para ser absorbida y naturalizada por el pueblo. El constante ataque libertario a la radio, los periódicos, la televisión, este redoble del discurso antigubernamental es una vieja historia, pero sigue siendo muy importante para comprender la sensibilidad anarcoliberal. Simplemente sintonice la radio AM a última hora de la tarde de un día laborable y escuche el vitriolo antigubernamental. Es algo salvaje.
Alguien podría hacer un estudio interesante, doctorado, para desentrañar la historia cultural de todo esto. Es tentador especular que la desindustrialización, al haber desempoderado y puesto ansiosos a muchos grandes sectores de la clase trabajadora, abre el camino a fantasías de empoderamiento. El sentido común individualista y antiestatista es también siempre simultáneamente una fantasía de empoderamiento. Los hombres blancos son particularmente vulnerables a estas fantasías. El tipo clásico que llama al loco programa de radio nocturno de derecha es un hombre blanco de mediana edad. Escuche atentamente la ira y escuchará fantasías de independencia. En esta retórica, las armas y los derechos a portar armas se convierten en un símbolo obviamente fálico de empoderamiento individual, agencia, autoestima, responsabilidad, etc.
Pero lo más importante es que tenemos que pensar en cómo toda esta ideología antiestatal se está agitando con inversiones de las élites. El proyecto neoliberal es transformar el Estado a través de retórica y narrativas antiestatistas. Venden la idea de que la gente necesita ser liberada del Estado. Pero luego impulsar políticas que encarcelen a la gente y al mismo tiempo liberen y mimen al capital. Es difícil para la izquierda verse a sí misma en este boceto: el tipo blanco de mediana edad, enojado y golpeado, llamando desde su sótano o garaje. Pero creo que estos esfuerzos corporativos, tan documentados, para construir el consentimiento neoliberal impregnan toda la cultura y nos infectan a todos, aunque sea un poquito.
Este es el entorno intelectualmente tóxico en el que los jóvenes activistas abordan la cuestión de la emergencia climática. Los jóvenes activistas deberían abordar la crisis climática de la misma manera que la izquierda abordó la crisis económica durante la Gran Depresión. Necesitamos reestructurar drásticamente el Estado. Lo necesitamos movilizado y capaz de transformar la economía. El New Deal fue imperfecto, por supuesto. Dejó a los trabajadores domésticos y agrícolas fuera de la Ley de Normas Laborales Justas. Era inherentemente racista. Represó ríos y fue destructivo para el medio ambiente. Sin embargo, el New Deal fue radical en su empoderamiento general de los trabajadores; sus resultados distributivos fueron progresistas y logró una transformación modernizadora del capitalismo estadounidense. No quiero exagerar, pero el New Deal podría ser un punto de referencia para pensar en el inicio de una transformación verde que busque sacrificar la industria de los combustibles fósiles. Tenemos que reducir precipitadamente las emisiones de gases de efecto invernadero y construir un nuevo sector energético. Eso está muy claro.
Sin embargo, permítanme ser claro: cerrar la industria de los combustibles fósiles –mitigar la crisis climática– no es una solución para las crisis ambiental. El cambio climático es sólo una parte de la multifacética crisis ambiental. Cerrar la industria de los combustibles fósiles no acabaría automáticamente con la sobrepesca, la deforestación, la erosión del suelo, la pérdida de hábitat, la toxificación del medio ambiente, etc. Pero la mitigación del carbono es el problema más urgente que enfrentamos. La ciencia es muy clara al respecto. El cambio climático es la parte de la crisis general que debe resolverse inmediatamente para ganar tiempo para abordar todos los demás aspectos de la crisis. Como me tomo muy en serio las implicaciones políticas de la ciencia climática, soy una especie de fundamentalista del carbono.
Como usted menciona, no se trata sólo del cambio climático. No estamos hablando sólo de un planeta que se calienta; también nos referimos a la deforestación, la intoxicación, la sobrepesca, etc. Lo que estás diciendo sobre el estado me recuerda el trabajo de John Bellamy Foster. Sé que estás influenciado por él y por personas como Jason Moore, Neil Smith y David Harvey, entre otros, que examinan el marxismo en el contexto de la devastación ecológica. ¿Puedes hablar de estas influencias?
Todas esas personas han tenido un profundo impacto en mi trabajo; Trabajé estrechamente con Neil y David Harvey durante varios años de posdoctorado en CUNY [la Universidad de la ciudad de Nueva York]. Aunque muchos académicos han contribuido al nuevo marxismo verde, John Bellamy Foster cristalizó de manera más clara todas las ideas que se han estado desarrollando en todo el marxismo durante mucho tiempo. Apoyándose en el trabajo de todo tipo de personas y en su asombrosa investigación, Foster defendió de manera convincente que la ecología no es simplemente una parte del análisis del capitalismo que hace Marx, sino más bien es las punto central.
Piénselo: ¿Qué es la economía? ¿Qué es una crítica de la economía política sino una crítica de las interacciones entre el hombre y el medio ambiente? Fue Foster quien llamó la atención sobre la preocupación de Marx por “el metabolismo universal de la naturaleza” y la “brecha” dentro de él que es el modo de producción capitalista. Es esencial para comprender todo esto hacer una distinción entre la cantidad de tinta que Marx y Engels dedicaron a la cuestión del metabolismo –no fue mucha– y centrarse en cambio en el tipo de trabajo intelectual generado por esos comentarios sobre la coherencia de la teoría de Marx. escribiendo en su conjunto. En otras palabras, no escribieron sobre metabolismo todo el tiempo, pero las cosas que escribieron sobre él hicieron que todo lo demás fuera mucho más profundo y coherente.
Los comentarios aparentemente descartables en realidad se vuelven críticos para descifrar la totalidad de la crítica de Marx. En 1875 de Marx Crítica del Programa Gotha, dice su famosa frase: el trabajo no es la única fuente de valor; la naturaleza también lo es porque produce utilidades, valores de uso, que cuando se capturan en la producción se convierten en riqueza, valores de cambio. Marx sólo dice esto de pasada, pero es un punto importante. No es una idea completamente desarrollada, pero es absolutamente crucial entender el pensamiento de Marx. O permítanme argumentar por analogía (una práctica que Marx abiertamente desdeñaba), sólo porque la llave de un auto sea pequeña y simple en relación con un automóvil, no significa que sea una parte sin importancia de la maquinaria.
¿Cuáles son las limitaciones para utilizar el trabajo de Marx cuando se piensa en ecología?
La tradición requiere más elaboración. El marxismo como ecología tiene un futuro brillante por delante, si no políticamente, al menos intelectualmente. Estamos viendo un renacimiento del pensamiento marxista. Esto es sólo el comienzo, independientemente de cómo quieran llamarlo: ecosocialismo, ecología política, marxismo ecológico o ecología mundial, como la llama Jason Moore. Soy un poco agnóstico con el etiquetado. Sin embargo, la idea de repensar nuestro lugar en la naturaleza a través de la tradición marxista es muy importante.
Una de las cosas clave que hay que superar es esta dicotomía entre los seres humanos y la naturaleza externa. Existe un desacuerdo entre Foster y Moore sobre la importancia de esta dicotomía conceptual. En algunos artículos de Monthly Review, la naturaleza puede parecer distinta, opuesta a lo social. Moore critica este pensamiento de naturaleza versus sociedad, llamándolo “dualismo cartesiano”, y quiere trascenderlo o destruirlo. Y Moore critica a Foster, que edita MR, por volver a caer en la distinción entre naturaleza y sociedad.
Foster ha respondido que cuando su lenguaje parece caer en esta distinción, es, como lo fue para Marx, simplemente una concesión retórica en aras de la claridad. El argumento de Foster es que es imposible analizar la realidad sin recurrir a abstracciones que “aíslan temporalmente” distintas partes del todo. En otras palabras, la crítica requiere algo abstracto: la separación artificial del todo en sus componentes en aras del análisis y la crítica. Pero en realidad estas partes siempre están dialécticamente unidas en el todo. En otras palabras, Foster dijo que aunque escribe sobre la naturaleza por un lado, y society por el otro, éstas son formulaciones meramente estratégicas y temporales y no la esencia real de su teoría. Ésta es una defensa justa por parte de Foster y en realidad no piensa en el dualismo cartesiano. Foster no es un armario conservacionista ¡Horror de horrores que serían!
Pero al mismo tiempo, la insistencia de Jason Moore en un lenguaje diferente es realmente importante. La abstracción temporal de la distinción naturaleza/sociedad es insidiosa y tiene una manera de empujarnos de regreso al dualismo cartesiano. En realidad, superarlo, en lugar de simplemente problematizarlo y complicarlo, es un desafío muy real e importante. Seamos claros al respecto: es muy, muy peligroso ver a los seres humanos fuera de algo llamado naturaleza. Si esa es la base desde la que se parte, entonces la conclusión es casi automáticamente malthusiana. Si la naturaleza es así de prístina Otro siendo victimizado por Hombre, entonces la solución es que los humanos se vayan. Lamentablemente, esa noción está en el centro de la mayor parte del ambientalismo estadounidense. Basta mirar las políticas misantrópicas de la ecología profunda. Ese tipo de política no resulta atractiva para la mayoría de la gente. La persona promedio en el planeta no apoyará un movimiento político que le diga a la gente: “¡Ustedes son el problema!”
Además, esa posición no es justa para todo el registro histórico. Hay muchos ejemplos de personas que aumentan la diversidad biológica en lugar de disminuirla. La quema del paisaje por parte de los nativos americanos es un ejemplo perfecto. Los incendios antropogénicos en América del Norte aumentaron la diversidad biológica. La historia mundial está llena de ejemplos de este tipo. En realidad, para obtener más información sobre esto, consulte el nuevo libro. La vida social de los bosques editado por Kathleen Morrison y Susan Hecht. Por supuesto, sabemos mucho más sobre los muchos impactos notoriamente destructivos y limitantes de la vida de los humanos sobre el medio ambiente. Incluso antes de la Revolución Industrial, los seres humanos impulsaban procesos de extinción. Bajo el capitalismo, todo eso se acelera. Pero ese no es nuestro único récord. Y podemos elegir, como especie, emular las mejores partes de la historia humana.
En este sentido, Jason Moore insiste en hablar de la Capitaloceno en lugar de la Anthropocene. Estoy de acuerdo con eso, pero siguiendo el libro de David R. Montgomery Suciedad: la erosión de las civilizacionesCreo que hay argumentos sólidos a favor del Antropoceno, medido por sus marcadores geológicos y estratigráficos que comenzaron hace 8,000 a 10,000 años. El punto clave de todo esto es que los seres humanos no son intrusos en una cosa distinta y separada llamada naturaleza. Como partes constituyentes del metabolismo universal de la naturaleza, nosotros, al igual que otras especies, creamos activamente nuestro entorno y lo hemos hecho a lo largo de toda la historia de nuestra especie. Podemos desempeñar un papel creador de vida o todo lo contrario. A finales de la década de 1980, Susan Hecht mostró cómo los pueblos indígenas del Amazonas creaban biodiversidad. Movieron las plantas. Las sociedades de cazadores y recolectores lo han hecho en todo el mundo.
El fuego antropogénico ha desempeñado durante mucho tiempo un papel importante en el metabolismo universal de la naturaleza. Fue nuestro antepasado Homo erectus quien dominó el fuego, lo usó para cocinar y, muy probablemente, dio forma al paisaje, ya sea intencionalmente o por error. El Homo sapiens ha utilizado el fuego a gran escala. Los nativos americanos y las sociedades de pastores del sur de África utilizaron el fuego para crear bosques abiertos y pastizales fértiles y más fáciles de cazar. Mucho de esto se remonta al primer libro de William Cronon. Cambios en la Tierra en el que examinó la historia ambiental de Nueva Inglaterra antes y justo después del asentamiento blanco. La Nueva Inglaterra anterior al contacto no era una especie de lugar natural prístino. Los nativos americanos no necesariamente actuaron con ligereza en la región. No, de hecho, los pueblos indígenas de toda América del Norte desempeñaron un papel sólido y bastante agresivo en la configuración del ecosistema. Algunas comunidades quemarían el paisaje dos veces al año. Esto creó praderas periféricas en medio de bosques, el entorno ideal para los ciervos.
Esta no fue una intervención leve. Fue agresivo y transformador, pero también productivo en el sentido de que creó más biodiversidad y más vida. Incluso si hay más ejemplos de seres humanos que disminuyen la biodiversidad, es importante reconocer que ese no es el único papel que hemos desempeñado como especie. Neil Smith calificó la contribución humana, naturaleza social. Jason Moore lo llama el oikeios. La versión ecologista profunda y conservacionista de izquierda del ambientalismo es fundamentalmente derrotista. Si la naturaleza es el otro prístino y los humanos somos intrusos, entonces la solución implícita es deshacerse de los seres humanos. Si ese es el caso, entonces “sé el cambio que quieres ver” y suicidate.
¿Puedes hablar más sobre el papel de los humanos para deshacer la devastación ecológica?
Miremos la EPA [Agencia de Protección Ambiental], la Ley de Aire Limpio y la Ley de Agua Limpia, y todas esas leyes muy importantes de la era Nixon. Soy de Nueva Inglaterra y cuando era niño, cualquier arroyo o río cercano a un asentamiento humano en esa región solía estar sucio, lleno de espuma viscosa y gris de los nutrientes y espuma de jabón de granjas, fábricas y sistemas sépticos. El arroyo que corría por Westminster West, Vermont, donde crecí principalmente, era completamente repugnante.
Pero, poco después de que yo naciera, entraron en vigor estrictas normas federales sobre la calidad del agua y, en un plazo de 10 a 15 años, se pudo ver la mejora. Ahora esos mismos arroyos están mucho más limpios. Incluso hay águilas calvas en el río Connecticut cazando peces. Lo he visto con mis propios ojos. Cuando era niño, no había águilas calvas ni halcones en Nueva Inglaterra. Eso fue por el DDT. Pero se prohibió el DDT y ahora el agua está más limpia, las poblaciones de peces se han recuperado y, por tanto, el ecosistema se está reconstruyendo. Este rebote es porque actividad humana.
Específicamente, fue la actividad humana en forma de regulación gubernamental: La Ley de Agua Limpia obligó a la industria a desarrollar y ofrecer nuevas tecnologías. Dicho esto, permítanme reconocer el contraargumento: la destrucción humana de los problemas creados por el hombre no es muy inspiradora. Pero ilustra nuestro mayor potencial como especie. Y estas anécdotas ilustran la idea de Neil Smith de naturaleza social. El regreso de aquellas águilas al río es producto de la acción humana. creación del medio ambiente, por así decirlo, o rehacer.
¿Crees que los humanos necesitan narrativas alternativas para combatir esta ideología de que los seres humanos son enemigos del medio ambiente?
Tenemos que vernos a nosotros mismos como protagonistas dentro de la realidad biofísica, protagonistas que no se limitan a destruir. No somos sólo el agente de la enfermedad dentro de la realidad biofísica; también podemos ser parte del sistema inmunológico.
He aquí otro ejemplo de los seres humanos como agentes sostenibles y que sustentan la vida dentro de la biosfera. En partes de Yunnan, China, la gente ha cultivado arroz con cáscara en terrazas en el mismo lugar durante hasta 1,300 años seguidos sin sufrir una crisis ambiental. Eso es un largo tiempo. Este no es sólo un punto ideológico que destacar o un argumento retórico que presentar. La gente realmente se siente aliviada cuando se les explica este argumento. Generalmente la gente no quiere destruir el planeta. Confiamos en ello. Fundamentalmente, las cosas misantrópicas no tienen sentido para la gente.
No somos malos, como especie animal. La sociedad que se ha creado es mala. Los humanos crean todo tipo de sociedades. Leer antropología e historia. Los humanos crean todo tipo de sistemas y culturas extraños, complejos e interesantes. Existe un potencial ilimitado para los seres humanos en términos de construcción de sociedad. No hay nada que diga que tengamos que soportar formas jerárquicas de gobierno, economías, culturas, etc. Puedes encontrar muchos ejemplos que lo demuestran. El problema es que vivimos en lo que podría considerarse el peor conjunto posible de relaciones sociales. Y eso hace que, a veces, todo esto sea extremadamente difícil de navegar.
En realidad, muchos científicos naturales están confirmando gran parte del pensamiento de izquierda. Por ejemplo, mire el trabajo del primatólogo Dr. Robert Sapolsky de la Universidad de Stanford. Básicamente, sostiene que si los babuinos pueden alterar drásticamente sus relaciones sociales en cortos períodos de tiempo, los humanos no tienen ninguna excusa legítima para no hacerlo. ¿Qué es realista lograr en el corto plazo, entendiendo al mismo tiempo que el capitalismo debe ser abolido eventualmente para asegurar la supervivencia de la especie y del planeta?
Seamos claros sobre el corto plazo y el largo plazo. El capitalismo es insostenible. Eso lo entendemos. La ciencia es muy clara: tenemos que hacer reducciones drásticas en nuestras emisiones de gases de efecto invernadero. Eso podría lograrse creando un sistema social completamente nuevo, pero no creo que la izquierda tenga la capacidad de transformar totalmente la economía en una economía socialista a tiempo para evitar una catástrofe climática. El capitalismo tiene un historial de lograr reformas ambientales a nivel local. También haría una distinción entre capital y capitalismo. El capitalismo es un sistema social que involucra sociedad, gobierno, cultura y capital. El capital no tiene esta capacidad, pero el capitalismo sí. Ha sido reformado a lo largo de la historia. Hemos limpiado nuestras ciudades. Solían ser lugares completamente sucios donde la gente y las industrias contaminaban y tiraban por todas partes.
En última instancia, la sociedad capitalista es insostenible. No se pueden tener sistemas que simplemente crezcan y crezcan para siempre en un planeta finito. Es así de simple, de verdad. No tenemos uno o dos siglos para abordar esto. Tenemos que abordar el cambio climático, es decir, mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero, de inmediato, si queremos ganar algo de tiempo para adaptarnos. Entonces, cuando defiendo una especie de Estado desarrollista verde que podría forzar una reforma del capitalismo, no lo digo porque sea mi versión ideal de la sociedad. Pero no creo que sea realista esperar que debamos cambiar absolutamente todo para cambiar la forma en que los humanos obtienen nuestra energía. Sin embargo, creo que es realista obligar al sistema existente a cambiar de dónde obtiene la energía, para que podamos ganar tiempo y abordar todos los demás problemas ecológicos y políticos.
Incluso el mejor de los casos nos dice que ciertos aspectos del cambio climático ya están fijados. Necesitamos lograr reducciones de emisiones muy profundas de inmediato. Tenemos que ser honestos acerca del mal historial del socialismo. Éste es otro legado de la Guerra Fría. A la gente se le ha enseñado a no identificarse con la historia del socialismo realmente existente, por lo que es fácil descartarlo. Durante la Guerra Fría, la izquierda estadounidense condenó principalmente el historial del socialismo existente e invocó alguna otra forma de anarquismo o socialismo. Pero este distanciamiento y condena significaron que no hemos admitido el hecho de que cambiar las relaciones de clase dentro de la sociedad no significa necesariamente cambiar tecnologías y fuentes de combustible.
Miren a nuestros camaradas en América Latina en este momento, en Venezuela, Bolivia y Ecuador: están logrando avances reales, aunque graduales, en el frente de clases, pero en absoluto en su relación con los combustibles fósiles. En otras palabras, la descarbonización es distinta y no se deriva automática o naturalmente de experimentos políticos socialistas.
Volviendo a mi punto sobre la mitigación: la sociedad capitalista puede verse obligada a hacer cosas que al capital no le gustan. En realidad, esa es toda la historia del capitalismo: reformas y saltos drásticos. El capital necesita barreras para innovar. Necesita regulaciones para crear y ser innovador. Necesita crisis políticas como la guerra para innovar y crear nuevas infraestructuras y tecnologías. El capital innova más allá de las barreras, pero requiere límites para provocar esa innovación. La regulación ayuda a asegurar este proceso de innovación al contener el capital y forzarlo, como el flujo de agua, en diferentes direcciones. Tenemos los medios para obligar al capitalismo a construir un nuevo sector energético. No creo que eso sea utópico y no creo que sea la solución a nuestros muchos problemas. Es simplemente algo que se puede hacer. Y es una forma realista de frenar el colapso ecológico y ganar tiempo para seguir luchando en todos los frentes.
Vincent Emanuele es un escritor, activista y periodista radiofónico que vive y trabaja en Rust Belt. Actualmente, Vincent escribe un artículo semanal para TeleSUR Inglés. Es miembro del Local 1981 de la UAW y de Veteranos por la Paz.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar