Las élites gobernantes celebran
El anuncio en la tercera semana de julio de un avance en la última ronda de negociaciones sobre el acuerdo entre India y Estados Unidos para la cooperación nuclear civil ha disipado la incertidumbre que ha acompañado el destino de los acuerdos desde la aprobación en diciembre de 2006 de la Ley Hyde que puso condiciones estrictas sobre la naturaleza de la cooperación nuclear que serían legalmente permisibles según la legislación estadounidense. Del lado indio, científicos nucleares hasta ahora escépticos han declarado su satisfacción con las disposiciones del acuerdo 123, el tratado bilateral que concede a los signatarios una exención de las disposiciones de la Ley de Energía Atómica de Estados Unidos de 1954. Nada parece obstaculizar el desmantelamiento de la tecnología y la negación de combustible que han obstaculizado la industria nuclear de la India desde que se realizaron pruebas nucleares en 1974. Por delante se extiende un mundo feliz de generación de energía nuclear y alivio de la escasez crónica de energía que afecta a las zonas urbanas y rurales de la India, paralizando la productividad industrial y agrícola y desalentando inversión extranjera. Los votantes de la llamada asociación estratégica India-Estados Unidos han dado un paso al frente para saludar la conclusión exitosa del acuerdo nuclear. El grupo de defensa empresarial United States India Business Council (USIBC) se ha alegrado por los avances logrados en el acuerdo bilateral 123. En un artículo de opinión publicado en el Times of India a finales de julio, un miembro influyente de la comunidad estratégica indo-estadounidense pidió el fin de las tensiones de la época de la guerra fría entre India y Estados Unidos y la consumación del acuerdo nuclear. sin más preámbulos. [1] Dirigido a los tomadores de decisiones en Delhi y titulado acertadamente "Que comience un nuevo capítulo", el artículo no duda en prescribir los pasos que deben tomar para cimentar la relación "vital" entre India y Estados Unidos.
Respondiendo a las críticas
El acuerdo 123 que finalmente se logró después de meses de conversaciones estancadas parece haber resuelto las principales preocupaciones que existían en el lado indio y puede considerarse como un triunfo de la perspicacia negociadora india. Aún en marcado contraste con los aplausos de los defensores de la cooperación estratégica entre India y Estados Unidos, las declaraciones emitidas por los funcionarios indios han sido algo silenciosas. Después de todo, desde el anuncio del acuerdo Manmohan Singh-Bush, los activistas antinucleares y los expertos en desarme han estado articulando razones de peso para cuestionar el pacto nuclear indo-estadounidense. Se ha sostenido que los acuerdos nucleares socavarán las perspectivas de tratados globales sobre moderación y desarme nucleares. También se teme que el acuerdo desencadene una carrera armamentista nuclear en Asia. De ahí la negación defensiva del asesor de seguridad nacional, M.K. Narayanan, sobre la intención de utilizar el acuerdo para mejorar las capacidades estratégicas de la India.
Integrar el acuerdo nuclear en una cooperación estratégica de amplio alcance
Presumiblemente, la necesidad de justificar la creciente cercanía con Estados Unidos a un electorado interno también está costando a los responsables políticos en Delhi algunas noches de insomnio. El demasiado entusiasta artículo "Que comience un nuevo capítulo" les ha llamado a pensar más allá del acuerdo nuclear para ampliar el ámbito de la cooperación entre India y Estados Unidos. En este caso, sucede que la implementación ha precedido a la recomendación. La llamada "cooperación" ampliada ya se ha iniciado y no ha tenido una recepción entusiasta excepto por parte de las clases dominantes de la India, compuestas (junto con otros grupos) por círculos de élite como la Confederación de la Industria India y la capa superior asociada de la sociedad india. , los dorados y los brillantes, quienes, según la elocuente formulación de Arundhati Roy, se han separado efectivamente del resto de la India. La firma del acuerdo de cooperación nuclear civil entre Manmohan Singh y Bush en julio de 2005 tuvo lugar inmediatamente después de la firma del Nuevo Marco para la Cooperación de Defensa entre Estados Unidos y la India por parte del entonces Ministro de Asuntos Exteriores, Pranab Mukherjee. La visita del Presidente Bush a la India en marzo de 2006 fue testigo de la firma de una serie de acuerdos sobre una amplia gama de cuestiones que abarcan la ciencia y la tecnología, el comercio y la agricultura. Las implicaciones de tal interacción ampliada han sido estudiadas con cierto detalle en las páginas del Economic and Political Weekly. En un ensayo meticulosamente argumentado que apareció poco después de la visita de Bush a la India, el científico T. Jayaraman examinó las dimensiones políticas, económicas, militares y tecnológicas de la "cooperación" entre India y Estados Unidos. [2.] Junto con otras categorías de datos, el científico ha destacado la demanda en el informe del Foro de CEO entre Estados Unidos e India de una reducción en los controles de precios de los artículos en la lista de medicamentos esenciales. Dada la naturaleza potencialmente devastadora de tal transformación política, es imposible no concluir con T. Jayaraman que el precio del acuerdo, en términos de expectativas estadounidenses de compromisos estratégicos en todos los ámbitos y en un amplio espectro de sectores, es demasiado alto. que la India pague.
"No creo que el país esté todavía dispuesto a reconocer que Estados Unidos es una potencia benigna"
En la actualidad, una espiral ascendente en los precios de los medicamentos esenciales puede constituir no más que un espectro en las pesadillas de la clase trabajadora de la India. O un brillo anticipador en los ojos de un director ejecutivo de Novartis o Eli Lilly. Por otro lado, las consecuencias de la intensificación de la cooperación en materia de defensa entre India y Estados Unidos ya han llegado a su fin. Como lo demostraron las importantes protestas de trabajadores, intelectuales y partidos de izquierda en el reciente atraque en el puerto de Chennai del portaaviones USS Nimitz, la respuesta de sectores tanto del gobierno como del público no ha sido de apoyo a la política oficial india. A pesar de los esfuerzos de altos oficiales navales y del propio Primer Ministro por restar importancia a las implicaciones de la presencia del buque de guerra en aguas territoriales indias, un número significativo de indios han percibido al USS Nimitz como un símbolo de la implacable máquina de muerte estadounidense, lanzando una guerra ilegal y no provocada, que devasta a las naciones y condena a sus pueblos a los horrores de la vida bajo la ocupación. Las renuncias de todos los hombres del Primer Ministro fueron lamentablemente inadecuadas para enmascarar el verdadero propósito de la presencia del USS Nimitz en aguas asiáticas: amenazar el Golfo Pérsico con su mortífero cargamento hasta que se dé la orden de soltar los perros de la guerra contra Irán. Los esfuerzos de los defensores de la asociación estratégica India-Estados Unidos para restar importancia a la diferencia entre las posiciones de Estados Unidos e India sobre Irak sólo logran trivializar la devastación que Estados Unidos ha causado en este Estado de Asia occidental. Un discurso tan cruel y moralmente repugnante logrará poco a la hora de reconciliar a los sectores políticamente informados del público indio con la inminente integración del ejército indio en la asesina maquinaria de guerra estadounidense. No es de extrañar que la sintaxis del Asesor de Seguridad Nacional, M.K. Narayanan, se volviera extraordinariamente complicada: "No creo que el país esté todavía dispuesto a reconocer que Estados Unidos es una potencia benigna", cuando se le preguntó por primera vez si la India debería estar dispuesta a jugar en el En el futuro, el papel de Gran Bretaña en Asia y, más claramente, si al ejército estadounidense se le hubiera concedido acceso a las bases indias como contrapartida a la cooperación nuclear civil.[3]
Reinstituir el mundo unipolar
Dentro de sectores de la comunidad estratégica india y NRI (indios no residentes), existe una tendencia a utilizar el término denigrante tercermundista para denigrar a quienes se oponen a la política exterior de Estados Unidos y representarlos como víctimas de la nostalgia de una época. cuando la India representaba la causa de los países en desarrollo. Sin embargo, es posible que estos expertos sean víctimas de una nostalgia de otro tipo, en su caso por el mundo unipolar de supremacía incuestionable de Estados Unidos que se describió de manera memorable en el documento de Estrategia de Seguridad Nacional de 2002. Al servir como defensores de la gravitación de la India hacia Estados Unidos. órbita y el concomitante aprovechamiento de las fortalezas militares de la India para cumplir los objetivos estratégicos de los EE.UU., se puede considerar que los partidarios de la asociación entre la India y los EE.UU. perpetúan, intencionalmente o no, la supremacía indiscutible de la que disfrutaban los EE.UU. antes de la invasión de Irak. La remodelación de los bloques militares globales posterior a la invasión de Irak, específicamente el resurgimiento de Rusia como potencia global y la influencia económica y militar cada vez mayor de China, ha creado el potencial para una reinstitución del mundo multipolar. Gracias a la asociación entre India y Estados Unidos creada por la colusión de las clases dominantes indias y estadounidenses, existe en este momento el peligro real de que la transformación de India en un representante de Estados Unidos destruya una incipiente arquitectura de seguridad global en la que está sujeto el dominio abrumador de Estados Unidos. a las limitaciones que surgen de la necesidad de dar cabida a los intereses dispares de potencias independientes que no pueden ser sobornadas, intimidadas o bombardeadas para someterlas.
Los inconvenientes de la democracia
A las élites que han estado impulsando la asociación estratégica entre India y Estados Unidos les gusta insistir en el hecho de que India y Estados Unidos son las democracias más grandes del mundo. Son propensos a repetir el estribillo de que los valores democráticos compartidos crean una afinidad natural entre los dos países. Y, por supuesto, las afirmaciones de defender tradiciones democráticas compartidas no van acompañadas de un reconocimiento mínimo de los defectos estructurales de los sistemas políticos indio y estadounidense. Entre los indios de la diáspora de América del Norte, en particular, la fortaleza de las instituciones democráticas de la India constituye motivo para darse palmadas en el pecho autocomplacientes. Pero la democracia puede funcionar de maneras inconvenientes. El pueblo en general no necesariamente apoya los intereses de las clases dominantes. El indio común y corriente tiene mucho que perder en las dimensiones económicas y militares de la creciente asociación estratégica entre India y Estados Unidos, que van desde la penetración de los intereses comerciales estadounidenses y las políticas económicas neoliberales en la economía india hasta la escalada a niveles obscenos del gasto en origen estadounidense. hardware militar. El humilde votante indio tiene la desagradable costumbre de destituir a administraciones que no tienen en cuenta los intereses del hombre común y se centran en cambio en servir a las elites. Debido sin duda a alguna perversidad innata, el indio común y corriente es insensible a los intereses de los millonarios y los multimillonarios. En este punto, poco más de tres años después de su mandato de cinco años, el gobierno de la UPA liderado por el Congreso haría bien en ser consciente de las consecuencias de prestar atención indebida a la agenda de las elites estadounidenses e indias.
Tocando la campana de alarma
La campana de advertencia ya ha sonado de manera inequívoca, no por algún revolucionario maoísta armado y con los ojos desorbitados, sino desde dentro del gobierno. Y esta crítica particular no fue hecha por los Partidos de Izquierda, un componente del gobernante UPA, que siempre han estado en desacuerdo con las políticas económicas neoliberales del gobierno de Manmohan Singh y la adaptación a los intereses estratégicos de Estados Unidos. La crítica en cuestión provino del dinámico y visionario estadista y leal al Congreso desde hace mucho tiempo, Mani Shankar Aiyar, Ministro de la Unión de Panchayati Raj y ex Ministro de Petróleo. En una notable entrevista que concedió al programa "Devil's Advocate" de CNN-IBN, con motivo del cumplimiento de tres años de mandato del gobierno de la UPA, Mani Shankar Aiyar abordó la contradicción entre las exigencias del crecimiento y las exigencias de la equidad y abogó rotundamente (¡el horror, el horror!) dando prioridad a lo último: Si estamos formulando una política económica para un sistema de gobierno democrático, como tenemos que hacer, entonces debemos resistir la tendencia a mirar el interés de las clases y en su lugar tener en cuenta el interés de las masas. [4] El Ministro de la Unión afirmó que sus opiniones habían sido escuchadas con simpatía por parte del Primer Ministro Manmohan Singh, autor de las reformas económicas neoliberales que se iniciaron en 1991 y expresó optimismo sobre las perspectivas de una corrección de rumbo por parte del gobierno. Pero las palabras de Mani Shankar Aiyar apestan claramente a socialismo pasado de moda. ¿El Primer Ministro Manmohan Singh y el Presidente de su Comisión de Planificación, Montek Ahluwalia, conocido por su amistad con los intereses corporativos, actuarán realmente siguiendo el consejo del Ministro de la Unión? ¿No se sentirán repelidos por el inconfundible olor de las opiniones heredadas de la época nehruviana y anticolonial? ¿Y se producirá una reversión de las prioridades de política interior y exterior del gobierno de la UPA? ¡Ay de los contratistas de defensa y los mercaderes de la muerte, los Lockheed Martins y los Raytheons si ese día maligno llegara a amanecer! ¡Ay también de las esperanzas destrozadas de los enloquecidos por las ganancias: las grandes farmacéuticas, Wal-Mart, Cargill y otras agroindustrias! Las élites, tanto indias como estadounidenses, deberían prepararse para un duro golpe si alguna vez se produce la corrección de rumbo recomendada. Lo mismo ocurre con los defensores de la cooperación estratégica entre India y Estados Unidos.
Referencias
.
1. Tiempos de India
2. "El precio del acuerdo nuclear", T.Jayaraman. Semanario Económico y Político. Vol 41 No. 15 15 de abril – 21 de abril de 2006
3. http://www.hindu.com/2007/07/30/stories/2007073053941100.htm
4. http://www.hindu.com/2007/05/21/stories/2007052105521200.htm
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar