Durante mis primeros días solía pensar “¡ah, si tan solo fuera Sherlock Holmes”! Cuál era mi idea de ser invencible.
Ahora digo “Dios, déjame nacer juez en un tribunal superior de la India”.
No hay mejor boleto para una libertad absolutamente indiscutible, aun cuando yo tendría la satisfacción de enviar a todo tipo de personas malvadas a sus justos destinos. Y también podrían incluir a Sherlock.
Pero esto llamado democracia es un nivelador tan irreflexivo; India está ahora inmersa en una cacofonía desinformada que exige que los jueces también rindan cuentas. Sin darse cuenta de que deben rendir cuentas unos a otros: la forma más difícil de rendir cuentas. Así como los ateos deben responder ante su propia conciencia sin la ayuda de la intención divina u otras formas de control remoto.
Dicen que la esposa del César debe estar fuera de toda sospecha, pero no especifican quién es César, quién es la dicha esposa del César. Al fin y al cabo, apenas hay esposas en los tribunales. Sólo Césares.
Dicen que si quienes hacen las leyes declaran sus bienes a la nación, seguramente aquellos que simplemente dictan leyes deberían hacer lo mismo: un claro ejemplo de hasta dónde pueden llevarle las aplicaciones mecánicas de la razón de bajo nivel.
Pregúnteles si se podrían cumplir los requisitos del juego limpio si todos en el país supieran lo que posee un juez. Dios, decimos, es dueño de toda la creación; entonces se debe entender que los jueces poseen y son dueños de toda la justicia, ¿no? Por eso el buen libro dice "no juzguéis para que no seáis juzgados".
Después de todo, la fe no es fe si pide pruebas. La forma más elevada de fe es la que exige una sumisión incondicional. Pregúntenle a Asa Ram Bapu quién no existe mayor santo que él.
Sólo cuando los jueces saben que nunca podrán ser interrogados (después de todo, sólo los litigantes y los testigos deben ser interrogados) podrán impartir justicia sin temor ni favoritismo. Son aquellos que en el fondo desean un favor los que preguntan cómo un juez obtuvo lo que obtuvo, porque así podrá saber mejor cómo tratar de dar. ¿Por qué si no debería alguien desear que las valoraciones de un juez se hagan tan públicas como las de cualquier otra persona? Sólo para sobornar al sistema de justicia.
Los más inteligentes hacen lo que siempre hacen: remitirnos a Estados Unidos.
Después de todo, amas a Estados Unidos y todo lo relacionado con él; Entonces, ¿por qué no aceptar que en Estados Unidos los jueces sean nombrados después de un intenso interrogatorio por parte del Senado y los medios de comunicación? Antes de nombrar a un juez, el buen estadounidense llega a saber todo sobre la persona designada.
Como si ese conocimiento avanzara un ápice la calidad de la justicia en esa tierra de los valientes. Pregúntenle a los hispanos y a los afroamericanos.
En la India somos valientes y sagaces. Nuestra sabiduría acumulada, procedente de muchos siglos antes de que alguien hubiera oído hablar de Estados Unidos, nos enseña que a los hombres se les debe ahorrar la mayor cantidad de verdad posible. La verdad simplemente no es del agrado de todos. Pensemos en la tormenta que se está desatando actualmente en torno al tema de un reality show que invita a la gente a decir la fea verdad sobre sí mismos.
En la India siempre hemos sabido, por ejemplo, que la homosexualidad impregna tanto nuestros libros sagrados como nuestra historia humana. Pero, por esa razón, ¿qué tan inteligente es decirlo en público o despenalizar un comportamiento adulto tan desagradable? ¿Y para qué se hacían las alfombras?
Del mismo modo, ¿qué pasa si hay un juez aquí y allá al que le gusta un poco más de lo que le corresponde? ¿Debemos, por tanto, decirlo o promulgar leyes para restringir ese comportamiento? ¿Y cómo sabemos, como nos enseña la sabiduría antigua, que el próximo hombre puede no ser más inteligente? Por eso nuevamente el buen libro dice “esté contento con su suerte”.
Después de todo, ¿qué tiene que ver la democracia y cosas así con la justicia? El hecho es que dios en su sabiduría nos colocó en situaciones desiguales, y la exigencia de igualdad de esto y aquello es lo que frustra los propósitos insondables de dios.
Díganme, ¿hemos exigido alguna vez saber de qué manera han obtenido sus bienes diversos dioses? Entonces, ¿por qué discriminar en el caso de los jueces, que después de todo también son dioses seculares encargados de la onerosa responsabilidad de hacernos respetar, todo por nuestro propio bien?
Por lo tanto, propongo que se ponga fin a este clamor de masas que pide que los jueces sean transparentes para que las sentencias también sean transparentes. Es por eso que apoyo el proyecto de ley que el gobierno de turno pretende llevar al parlamento, ordenando que los bienes del juez sean conocidos sólo por el presidente del tribunal y no estén disponibles para ninguna autoridad, y menos aún para las personas en cuyo nombre se creó la Constitución. hechos y que son designados los verdaderos soberanos del reino.
Este proyecto de ley dejará claro que entre la palabra y su significado debe intercalar la sombra de la sagacidad.
Al no estar inmersas en los profundos misterios y enigmas de nuestras tradiciones filosóficas, las democracias occidentales sufren las consecuencias de querer siempre unir las palabras a sus significados.
Como resultado obtienen la transparencia y la justicia que merecen, mientras que sabemos que el hombre no vive sólo de pan ni sólo de probidad.
Es karma eso rige qué vidas vivimos y qué activos acumulamos. Y si los jueces no están obligados a votar por nadie, ¿por qué debería molestarse a cualquiera?
Un juez es un juez que puede, si se le presiona para que se sincere sobre sí mismo, como Moisés hizo con Dios en el Éxodo, devolver la respuesta “YO SOY EL QUE SOY”. Y luego, con asombro estupefacto, despliegan las tablas de la Ley. ¿Puede la ley tener majestad y el juez ninguna?
Por favor, no seamos tan estúpidos defensores de la democracia. Cuando nos hundimos en la cacofonía sólo podemos ser rescatados mediante una impunidad intachable.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar