Más de dos años y medio después, la supuesta neutralidad de Israel en el conflicto sirio y la fanfarria retórica de Estados Unidos instando a un “cambio de régimen” en Damasco fueron abruptamente interrumpidas para revelar que el factor israelí ha sido durante todo el conflicto la principal preocupación de Ambos países.
Todo su enfoque político y mediático sobre “democracia versus dictadura” y sobre la intervención de la comunidad internacional sobre la base de una “responsabilidad de proteger” para evitar la exacerbación de la “crisis humanitaria” en Siria fue simplemente un enfoque destinado a desviar la atención de alejar a la opinión pública mundial de su verdadero objetivo, es decir, salvaguardar la seguridad de Israel.
Su “Plan A” era imponer un cambio en el régimen sirio como su “gran premio” y reemplazarlo por otro menos amenazante y más dispuesto a lograr un “acuerdo de paz” con Israel y, en caso de fracaso, como es el caso, desarrollado ahora, su “Plan B” era perseguir un “premio menor”: desarmar a Siria de sus armas químicas para privarla de su disuasión defensiva estratégica contra el abrumador arsenal israelí de armas nucleares, químicas y biológicas de destrucción masiva. Su “Plan A” resultó un fracaso, pero su “Plan B” fue un éxito.
Sin embargo, el hecho de que la crisis humanitaria siria continúe sin cesar, con intensos combates continuos mientras Estados Unidos está llegando gradualmente a un acuerdo con los principales aliados de Siria en Rusia e Irán, es un preludio al reconocimiento de la “legitimidad” del status quo en Siria. Es un hecho que cierra cualquier resto de credibilidad estadounidense en el conflicto.
El Presidente Barak Obama, dirigiéndose a la Asamblea General de la ONU el pasado 24 de septiembre, tuvo esta justificación: “Recordemos que éste no es un esfuerzo de suma cero. Ya no estamos en una Guerra Fría. No hay ningún Gran Juego que ganar, ni Estados Unidos tiene ningún interés en Siria más allá del bienestar de su pueblo, la estabilidad de sus vecinos, la eliminación de las armas químicas y garantizar que no se convierta en un refugio seguro para los terroristas. Doy la bienvenida a la influencia de todas las naciones que puedan ayudar a lograr una resolución pacífica”.
Este giro de XNUMX grados por parte de Estados Unidos disipa cualquier duda restante de que a Estados Unidos alguna vez le importó el pueblo sirio y lo que Obama llamó su “bienestar”.
El compromiso de Estados Unidos con una “solución política” mediante el copatrocinio con Rusia de la convocatoria de una conferencia “Ginebra-2” se ve comprometido por su supuesta incapacidad para unir incluso a la “oposición” que fue creada y patrocinada por los propios Estados Unidos y la “amigos de Siria” que lidera y frenar el continuo avivamiento del conflicto armado con armas, dinero y logística por parte de sus aliados regionales turcos y árabes del Golfo, lo que socava cualquier solución política y hace que la propia convocatoria de una “Ginebra – 2” conferencia una suposición de nadie.
“Castigo” israelí
Mientras tanto, la neutralidad de Israel fue cerrada nada menos que por su presidente Shimon Peres.
Hablando en el 40th En conmemoración de unos tres mil soldados israelíes que murieron en la guerra de 1973 con Siria y Egipto, Peres reveló indiscutiblemente que su Estado ha sido el principal beneficiario del conflicto sirio.
Peres dijo: “Hoy” el presidente sirio Basher al-Assad “es castigado por su negativa a llegar a un compromiso” con Israel y “el pueblo sirio paga por ello”.
Cuando los últimos acontecimientos han dejado absolutamente claro que no habrá “cambio de régimen” en Siria ni habrá un “día después” post-Assad y que Estados Unidos, el principal garante de la supervivencia de Israel, ha hecho, o está a punto de hacer, un “giro de sentido” en su política frente al conflicto sirio para excluir la solución militar por “inaceptable”, en palabras del Secretario de Estado John Kerry este 6 de octubre, Israel se impacientó y no pudo ocultar más la Factor israelí en el conflicto.
El pasado 17 de septiembre, las principales agencias de noticias titularon sus informes: "En público, Israel pide la caída de Assad", citando un informe publicado por el diario israelí Jerusalem Post, que citaba al embajador de Israel en los Estados Unidos, Michael Oren, diciendo : “Siempre quisimos que Bashar Assad se fuera, siempre preferimos a los malos que no estaban respaldados por Irán a los malos que sí estaban respaldados por Irán”.
“El mayor peligro para Israel proviene del arco estratégico que se extiende desde Teherán, Damasco y Beirut. Y veíamos al régimen de Assad como la piedra angular de ese arco”, añadió Oren.
Y ese es realmente el quid del conflicto sirio: desmantelar este “arco” ha sido durante todo el conflicto la estrategia pronunciada de los llamados “Amigos de Siria”, liderados por Estados Unidos, que son a su vez amigos de Israel.
El objetivo de esta estrategia ha sido durante todo el conflicto cambiar el régimen de lo que Oren llamó la “piedra angular de ese arco” sirio, que cuenta con el apoyo de un gobierno pro-Irán en Irak, así como de los movimientos de liberación palestinos que resisten a los más poderosos. más de sesenta décadas de ocupación militar israelí, o de otra manera agotar los recursos, la infraestructura y el poder de Siria hasta que no le quede otra opción que la de ceder incondicionalmente a los términos y condiciones israelíes de lo que Peres llamó un “compromiso” con Israel como condición previa para el regreso de los Altos del Golán sirios ocupados por Israel.
Siria, el número impar
Este objetivo estratégico fue ocultado con una cortina de humo al presentar el conflicto, primero como un levantamiento popular convertido en una rebelión armada contra una dictadura, luego como una “guerra civil” sectaria y, en tercer lugar, como una guerra indirecta entre una coalición árabe-iraní y una suní. La división histórica chiíta, cuarta como campo de batalla de geopolíticas regionales e internacionales conflictivas, pero el factor israelí ha estado en todo el núcleo del conflicto.
De lo contrario, ¿por qué los “Amigos de Siria e Israel” liderados por Estados Unidos deberían preocuparse por el régimen gobernante en un país que no abunda en petróleo y gas, cuyo flujo “libre” fue declarado repetidamente como un interés “vital” de Estados Unidos? , o uno de los que Obama en su discurso ante la ONU llamó los “intereses centrales” de su país; la seguridad de Israel es otro interés “vital” o “básico” que, en sus palabras, “los Estados Unidos de América están dispuestos a utilizar todos los elementos de nuestro poder, incluida la fuerza militar, para garantizarlo”.
El fin de la Guerra Fría abrió una “ventana de oportunidades” para aprovechar el tratado de paz entre Egipto e Israel, según un estudio de la Universidad de Oslo en 1997. Se firmó un acuerdo de paz entre la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) y la Estado hebreo en 1993, seguido de un tratado de paz entre Israel y Jordania al año siguiente. Durante su invasión del Líbano en 1982, Israel intentó sin éxito imponer al país un tratado similar de no haber sido por la “influencia” siria que abortó e impidió cualquier desarrollo de ese tipo desde entonces.
Siria sigue siendo el número impar en el cinturón árabe de pacificación que rodea a Israel; no es posible una paz integral sin Siria; Damasco tiene la clave incluso para la supervivencia de los acuerdos de paz palestinos, jordanos y egipcios con Israel. Siria no entregará esta llave sin la retirada de las Fuerzas de Ocupación Israelíes (IOF) de Siria y otras tierras árabes y una solución “justa” a la “cuestión palestina”.
Ésta ha sido una estrategia nacional siria mucho antes de que el partido panárabe Baath y la dinastía al-Assad llegaran al poder.
Por lo tanto, el “Plan A” de Estados Unidos e Israel permanecerá en las agendas de ambos países, a la espera de un entorno geopolítico más próximo.
Nicola Nasser es una veterana periodista árabe que reside en Birzeit, Cisjordania de los territorios palestinos ocupados por Israel.* [email protected]
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar