El 15 de mayo, 125,000 personas llenaron las plazas de ciudades de toda España en oposición a las medidas de austeridad económica propuestas. Cuatro semanas después, 250,000 personas salieron a las calles. Desde entonces el movimiento de los "indignados" en España ha crecido y evolucionado. Stephen Roblin de Baltimore Lector Independiente entrevista a David Marty, un activista que ha escrito varios artículos analizando el movimiento y su experiencia como participante.
Explique a nuestros lectores el movimiento de "indignados" de España. ¿Qué lo inspiró? ¿Cuándo comenzó?
No hubo una inspiración explícita, fue un movimiento más bien espontáneo, aunque todos tenían en mente los acontecimientos de Túnez, Egipto y los países árabes en general.
"Indignado" significa "indignado". El movimiento y su éxito fueron una clara consecuencia de una situación económica: España se encontraba en una situación frágil, habiendo dependido demasiado de su sector inmobiliario, lo que creó una burbuja en un entorno no regulado (o desregulado si se compara con los años 80). El sector inmobiliario, representado por grandes empresas familiares, adquirió cada vez más influencia y logró obtener regulaciones favorables, a pesar de los intereses públicos. Además de eso, había un modelo financiero nuevo y globalizado, con el que los ciudadanos estadounidenses están familiarizados, donde un sector aún más grande e influyente logró desregular los mercados financieros, creando un sistema de incentivos perverso. Los bancos prestaban el equivalente a las hipotecas de alto riesgo estadounidenses y luego vendían sus obligaciones a otras instituciones financieras. Los hogares españoles estaban endeudados a niveles insoportables y el más mínimo aumento de sus tipos de interés significaba para muchos casi la quiebra.
Toda burbuja estalla en algún momento y cuando lo hizo en 2008 aquí en España, este frágil sistema económico basado en la deuda se derrumbó y miles de ciudadanos españoles se encontraron completamente en quiebra. Los desalojos desde 2008 se han multiplicado por diez y como siempre, las primeras víctimas de la crisis fueron los de siempre: mujeres, inmigrantes y personas mayores. El desempleo golpeó muy duramente a la economía y alcanzó niveles inmanejables: el 20% de todos los trabajadores españoles no pudo encontrar trabajo. Pero lo más sorprendente es que el 45% de las personas menores de 25 años estaban desempleadas.
En ese momento la ira se palpaba en las calles, en el aire. Personalmente pude sentir el cinismo rampante entre la mayoría de mis amigos y conocidos. Mi propia impresión, al escuchar a la gente hablar sobre la economía y su propia situación, fue que se sentían solos al mantener su punto de vista. No se sintieron comprendidos y su conclusión fue que la gente es estúpida y pasiva por aguantar esta situación. Las grandes corporaciones, especialmente los grandes bancos, recibieron miles de millones de dinero de los contribuyentes y, sin embargo, la industria estaba despidiendo a miles de personas. Quienes no podían pagar su hipoteca eran desalojados sin tener en cuenta su situación: un hombre de 84 años tuvo que renunciar a la casa que había comprado cuando era joven; Una madre de dos hijos, soltera y desempleada, que vive con un hijo discapacitado, tuvo que abandonar su casa y aún debe 200,000 euros al banco. Una cantidad que tendrá que pagar con los escasos 700 euros de ingresos que recibe cada mes.
La gente se sintió engañada, habían votado por un partido de izquierda porque creían que defenderían el Estado de bienestar y los derechos de los trabajadores en el momento en que más se necesitaba. Pero lo que pasó fue que el gobierno de Zapatero implementó políticas neoliberales e hizo que los pobres pagaran la factura para que los ricos pudieran mantener su forma de vida.
El 15 de mayo, la plataforma Democracia Real Ya convocó a los españoles a marchar en protesta por lo que estaba sucediendo bajo el lema “no somos mercancía en manos de banqueros y políticos”. La idea principal fue que “no nos representan”, otro eslogan del movimiento. De hecho, por primera vez la gente se dio cuenta, no de que no estuvieran representados por ninguno de los partidos, sino de que no eran los únicos que se sentían así.
Después de la marcha del día 15, algunos de los manifestantes más jóvenes decidieron quedarse en la Puerta del Sol, la plaza principal de Madrid. Su objetivo era continuar la protesta acampando afuera. El clima era agradable, estábamos en medio de una de las primaveras más cálidas de la historia y el artículo 21 de la Constitución de 1978 estaba ahí para proteger nuestro derecho a estar allí. Sin embargo, las autoridades opinaron de otra manera y ordenaron el desalojo de este grupo de un centenar de personas la noche del 16 al 17. 24 de ellos fueron arrestados y se presentaron cargos contra 19 de ellos.
Al día siguiente, 25,000 personas se presentaron en Sol para protestar por la represión policial y lo que iba a ser una marcha única se convirtió en un campamento y un movimiento real con implicaciones políticas reales.
¿Cuál es la composición del movimiento: sólo izquierdistas y progresistas o ha inspirado a conservadores y otros también? Además, usted describe en su artículo, "Indignados y organizados", que el movimiento ha socavado sentimientos de cinismo profundamente arraigados entre sus participantes. ¿Puedes explicar qué quieres decir con eso?
Bueno, hay dos aspectos del movimiento: primero está el apoyo en general al movimiento. En ese sentido, los conservadores constituyen una parte importante de los grupos de apoyo. Durante los días de acampada (la acampada de Madrid fue desmantelada el 12 de junio por decisión consensuada) y como iba creciendo cada hora, añadiendo algún nuevo comité o actividad, hubiera sido imposible sobrevivir sin los suministros aportados por los vecinos. y las pequeñas tiendas alrededor de Sol. Así que en los primeros días ya pudimos ver cómo gente de los barrios conservadores y del sector empresarial nos mostraban su apoyo suministrando cantidades increíbles de alimentos, medicinas, material, agua, transporte, etc. Fue bastante impresionante.
Tres semanas después de que comenzara el campamento, una agencia de encuestas llamada Metroscopia (como Gallup en Estados Unidos) publicó cuánto apoyo había de ambos lados del espectro político: resultó que el 46% de los votantes de derecha simpatizaban con el movimiento, y que el 90% de los españoles sentía que el sistema político necesitaba reformarse para ser más receptivo a las necesidades del público en general. Algunas de las instituciones y partidos más conservadores están empezando, mientras hablamos, a ofrecer propuestas basadas en las demandas del movimiento. En Bruselas, la capital de la Unión Europea, se habla ahora de implementar un impuesto a las transacciones financieras, una especie de impuesto Tobin. También hay otros partidos conservadores (esto incluye ahora al PSOE, el partido de izquierda en España) que proponen todo tipo de medidas, algunas puramente retóricas pero otras realmente progresistas. Esta es una señal clara de que aumentar el costo social mediante las protestas funciona, y que funciona incluso en el margen conservador. También muestra que la izquierda no tiene el monopolio de la indignación y que las ejecuciones hipotecarias afectan a miles de personas independientemente de su orientación política.
Este movimiento aún tiene mucho que lograr y todos esperamos y trabajamos para lograr lo mejor. Sin embargo, hay ciertas cosas que ya se han logrado y que es necesario reconocer: por ejemplo, el movimiento, a través de sus asambleas y su filosofía pacífica, ha roto el muro invisible que existía entre conservadores e izquierdistas. Ha demostrado a ambas partes que todos somos uno y que la otra persona, a pesar de sus discrepancias, es un ser humano decente con un derecho legítimo en la política. Nunca en la historia de este país ha quedado más claro que los poderosos eran tan pocos y nosotros tantos.
Entiendo que el movimiento ha desarrollado "asambleas populares". ¿Podrías explicar cuáles son y explicar cómo ha evolucionado organizativamente el movimiento en general?
Las asambleas son una iniciativa diferente a la de Democracia Real Ya (DRY). DRY inicialmente convocó la marcha y desde entonces ha apoyado las asambleas y el campamento. Sin embargo las asambleas fueron la respuesta a una cuestión organizativa de los campamentos.
Pocos días después de la primera marcha del 15 de mayo, ya había cientos de campamentos por toda España: Bilbao, Sevilla, Valencia, Barcelona y muchas otras ciudades más pequeñas. A medida que el campamento crecía exponencialmente y la gente preguntaba cada vez más qué era lo que queríamos, era necesario que yo tomara decisiones. Por lo tanto las asambleas fueron la respuesta natural a las necesidades de toma de decisiones y la única acorde con la afirmación de que el movimiento era “horizontal” y autogestionado.
Dicho esto las cosas eran más complicadas de lo que parecen desde aquí. De hecho, había muchas cuestiones que debían abordarse: ¿cómo íbamos a adoptar decisiones? ¿Dónde celebraríamos debates y cuál era la forma más democrática de organizar una reunión? De hecho, uno no puede pretender ser democrático a menos que la inclusión sea una prioridad. No es lo mismo una asamblea de 2 horas que una de 5 horas. Las personas sordas deben poder asistir a las reuniones como cualquier otra persona, al igual que las personas con discapacidad o las que están geográficamente alejadas.
No entraré en detalles sobre cómo se abordaron estas cuestiones, pero en general la asamblea ha estado abordando esas cuestiones con bastante éxito en los últimos dos meses. Eso no quiere decir que esté por encima de las críticas ni que todas las ciudades o barrios de España hayan evolucionado de forma similar, sino simplemente que en sólo 10 semanas lo que era una marcha de protesta se ha convertido en el movimiento más alentador que este país ha conocido en su historia desde entonces. El régimen de Franco terminó en 1975.
Usted menciona en el artículo citado anteriormente que las asambleas populares tuvieron que abandonar la toma de decisiones por consenso. ¿Puedes explicar porque?
Bueno, no se eliminó por completo, simplemente se le permitió tener más flexibilidad. La razón por la que esto ha sucedido no es nueva para quienes han experimentado movimientos asamblearios como el de Argentina después de 2001.
La razón por la que se relajó esta regla fue simple: ciertas decisiones que necesitaban una respuesta clara a corto plazo, como si debíamos o no desmantelar el campamento en Sol, fueron bloqueadas sistemáticamente por una minoría de personas cuya agenda aún no está clara. Hubo muchas más personas afectadas por la decisión que quienes la bloquearon y en este caso el consenso no tenía mucho sentido.
Sin embargo, el consenso sigue siendo el proceso de toma de decisiones preferido y sigue siendo la característica más controvertida del movimiento, incluso para mí.
¿Cuáles han sido algunos de los otros obstáculos clave que ha enfrentado el movimiento? ¿Qué intentos se han hecho para superar estos obstáculos? ¿Qué tan exitosos han sido?
Hay muchos obstáculos que afrontar cada día, pero el principal es enfrentarse a todo un establecimiento. El aparato estatal funciona como una inteligencia artificial programada para aprender de sus errores y adaptar sus tácticas a diario. Así que nos enfrentamos a esta máquina que piensa y actúa con rapidez y que debe abordar cuestiones que otras organizaciones abordan sólo después de años de práctica. Entonces supongo que la dificultad número uno es el tiempo.
La única medida exitosa que ha podido superar las tácticas estatales de violencia, intimidación y propaganda es la no violencia. El movimiento ha sido infiltrado por la policía secreta para crear un ambiente violento. Es posible que hayan ganado algo de impulso durante uno o dos días, pero el hecho de que el movimiento esté tan apegado a su filosofía de no violencia ha hecho que sea más fácil identificar a los intrusos y tratar con ellos.
Mi reacción ante la violencia mostrada por las autoridades fue de shock, debo confesar. Vengo de una familia de policías (en Francia) y nunca imaginé que esta institución que siempre se ha dedicado a la protección de sus ciudadanos pudiera actuar con tanta violencia hacia personas inocentes. Puede que sea ingenuo, pero esa era la imagen que tenía. Ver las imágenes de Barcelona, donde la policía simplemente atacó y golpeó a personas pacíficas sentadas, llenó mi corazón de rabia e indignación. Tuve que enviarle las imágenes a mi padre. Su reacción fue la misma: “¡esta gente no merece usar su uniforme!” fueron sus palabras...
En lo que respecta a la propaganda, simplemente no existen medidas suficientemente buenas contra ella aparte de intentar comunicar mejor. Hasta ahora el hecho de que haya una asamblea dondequiera que estés ayuda a demostrar que no somos lo que algunos medios han intentado retratarnos. Las acusaciones más ridículas, procedentes de la prensa de derechas, han pretendido vincularnos con ETA, la organización terrorista vasca. Los medios liberales, por otro lado, intentan constantemente anunciar nuestro fin. No existe una solución fácil para estos ataques.
En su artículo, usted dice que el movimiento no ha adoptado una postura anticapitalista y que algunos de los miembros anticapitalistas del movimiento, incluido usted, dudan en hacerlo. ¿Puedes explicar porque?
Bueno, hay que respetar el llamado inicial del movimiento y por qué tuvo tanta fuerza. La cifra del 90% que mencioné antes no era para un programa radical. Si vamos a adoptar una postura más radical no podemos hacerlo en nombre de las mismas personas que nos apoyaron al principio.
Dicho esto, debo decir que ésta no es la razón principal para no adoptar una postura más anticapitalista. La verdad es que la gente de la corriente principal es muy crítica y está harta del capitalismo. Su descripción no es tan diferente a la de una persona radical. La única diferencia entre una postura verdaderamente anticapitalista y la situación actual, que es un programa reformista más socialdemócrata, es que no tienen una alternativa al capitalismo que ofrecer. La mayoría de la gente sólo ha oído hablar del capitalismo o de las economías de planificación centralizada como en la URSS. Nadie ha oído hablar nunca de la economía participativa.
Pero el movimiento sigue siendo radical en algunos de sus aspectos: por ejemplo, exige una participación más directa de los ciudadanos en asuntos importantes. Se definen asuntos importantes como aquellos que reunirían un determinado número de firmas. Hay, en este sentido, propuestas interesantes que apuestan por sistemas de votación informatizados que se probarán por primera vez en octubre durante un referéndum que está llevando a cabo el movimiento 15-M.
¿Hacia dónde va el movimiento a partir de aquí? ¿Cree que tiene potencial para la longevidad y para crear un cambio social radical en España?
Eso depende en gran medida de nosotros. Las cosas están en un descanso para el mes de agosto. Celebramos este fin de semana el inicio de este parón recibiendo en Madrid a miles de personas que vendrán de todo el país en coche, autobús, tren e incluso algunas a pie (empezaron a principios de este mes). Después el movimiento planea llegar a Bruselas y tener cierta influencia a nivel europeo.
Nadie puede saber más que eso, pero definitivamente tiene el potencial de cambiarlo todo y ya ha dejado una huella en nuestra cultura democrática que cambió nuestras expectativas para siempre.
¿Qué lecciones cree que pueden aprender del movimiento los activistas de otros países, como Estados Unidos?
Bueno, pueden simplemente mirarlo y preguntarse cuán diferente es esto de su propio país. En el caso de Estados Unidos, mi respuesta sería que no hay mucha diferencia. Las mismas personas que están siendo seducidas por el Tea Party son personas decentes con preocupaciones reales a quienes se les debe dar la oportunidad de expresar sus puntos de vista de la manera más participativa. Si rechazamos esto y los vemos de la manera más caricaturesca y antagónica, no debemos tener muchas esperanzas para el futuro.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar