Fuente: La Bala
Los acontecimientos sociales sorprenden constantemente. Las últimas inquietudes sobre las contradicciones económicas de la globalización extrema no han sido provocadas por una guerra comercial, una rivalidad interimperial, una crisis financiera o disturbios en las calles. Más bien han sido provocadas por un acontecimiento aparentemente no económico y contingente: la brote de coronavirus. A medida que las medidas de precaución envían a los trabajadores a casa en un lugar del que pocos de nosotros hemos oído hablar y las consecuencias cierran lugares de trabajo en lugares que la mayoría de nosotros nunca supimos que estaban conectados, se ha instalado un pánico empresarial. Hombres (y mujeres) adultos miran con horror el mercado de valores. Las pantallas y la prensa económica anticipan con inquietud una recesión inminente.
Sin embargo, un temor más profundo acecha en los círculos empresariales. ¿Se ha estancado la globalización? ¿Podría una mayor propagación del virus?poner la globalización al revés? " Algunos periodistas de la corriente principal Incluso han sugerido que una desaceleración de la hiperglobalización “puede no ser algo malo, dadas las dimensiones a veces absurdas y peligrosas que adquirió”. Otros son más catastróficos y preguntan, como un titular lo hace, si la propagación del coronavirus podría “acelerar la gran desintegración de la globalización”.
Preparándose para 'Más de ellos'
La respuesta menos convincente al nerviosismo actual es aquella que reduce el coronavirus a un evento desafortunado de una sola vez. La EcoHealth Alliance, que rastrea los eventos de enfermedades infecciosas a lo largo del tiempo y a nivel mundial, ha descubierto que tales eventos "surgieron en la década de 1980 con la llegada del virus VIH y se han mantenido elevados desde entonces". Esto ha llevado El Wall Street Journal para advertir con seriedad que “[E]l público necesita prepararse para más de ellos”. Pero, ¿qué puede significar realmente "preparación", especialmente en el contexto de la globalización?
Las presiones que vienen con la globalización han convertido en virtud restricción, si no reduciendo, los presupuestos de salud (con Estados Unidos destacándose al otorgar 1.5 billones de dólares en recortes de impuestos que favorecen a los súper ricos, mientras aún se debate si la atención médica universal para todos es "asequible"). Al mismo tiempo, las ventajas de rentabilidad de las economías de escala y la especialización, que se vuelven aún más exigentes debido a la intensificación de la competencia internacional, han llevado a cadenas de valor extendidas: estructuras de producción, incluida la de medicamentos, que involucran múltiples insumos de múltiples plantas en múltiples países. .
Si a eso le sumamos la casi universal identificación empresarial de cualquier exceso de capacidad con desperdicio innecesario ('producción ajustada'), subestimando así la importancia de un cierto grado de flexibilidad, los sistemas médicos locales quedan vulnerables a interrupciones incluso menores y carecen de la capacidad para enfrentar emergencias inesperadas. . A la globalización como maldición económica se suma la maldición médica de socavar la capacidad nacional para prepararse y responder a posibles pandemias.
Estas preocupaciones se magnifican cuando centramos la atención en la pandemia más amenazadora y de mayor escala que se vislumbra en el horizonte: el medio ambiente. La amenaza ecológica no es un desconocido lejano sino una presencia científicamente establecida en el aquí y ahora. El desafío que plantea no es qué hacer después de hemos superado el punto de inflexión ecológico, ni sólo cómo ralentizar el asalto al medio ambiente. es, como Barbara-Harriss White ha enfatizado, la necesidad de reconstituir lo que tenemos ya haya utilizado dañado. Esto significa transformar todo lo relacionado con la forma en que vivimos, trabajamos, viajamos, consumimos y nos relacionamos.
Sería difícil llegar a un casi consenso sobre los sacrificios que exige tal enfoque en el medio ambiente en las mejores circunstancias, pero casi imposible si persiste el grado existente de desigualdades. La reestructuración económica que implica "arreglar" el medio ambiente y las acciones concertadas en todos los sectores de la sociedad que esto implicaría requieren una capacidad para plan. Es inconcebible que tal transformación social pueda lograrse dentro de un sistema económico basado en corporaciones privadas fragmentadas que maximizan sus ganancias individuales frente a la competencia y también compensan a los individuos fragmentados por su falta de control sobre sus vidas con un mayor consumo individual.
Abordar verdaderamente el medio ambiente implicaría un giro radical hacia la planificación nacional, la coordinación internacional y el apoyo popular. El grado de democratización que esto implica en relación con la forma en que abordamos nuestras necesidades materiales desafiaría, en los aspectos más fundamentales, no sólo la "hiperglobalización", sino también las relaciones sociales y el edificio que constituyen el capitalismo.
¿Estamos al borde de la desglobalización?
Si lo que queremos decir con "desglobalización" es su estancamiento o incluso una ligera reversión, esto puede ser bienvenido pero -como ocurre con la promesa de la socialdemocracia de la tercera vía de un "neoliberalismo con rostro humano"- no deberíamos esperar mucho de una supuesta "desglobalización" globalización'. Una cosa es aceptar compromisos en la larga lucha por un cambio fundamental, pero otra muy distinta es vender la promesa, como lo expresa sarcásticamente Josh Biven en el título de un libro, de que con cualquier tipo de globalización capitalista Todos ganan excepto la mayoría de nosotros.
¿Podría entonces la propia globalización colapsar o pudrirse debido a su abundancia de contradicciones? Tal vez. Pero no cuenten con que esto suceda sin un impulso determinante de los actores sociales. Los cementerios políticos están llenos de predicciones prematuras sobre el final "inevitable" e inminente de esto o aquello; Es mejor evitar agregar a esa lista. El capitalismo global no surgió por casualidad sino que fue hecho y su fin probablemente sólo provendrá de la apreciación de que su multitud de contradicciones y horrores económicos, sociales y políticos no son signos de algún fin automático de la globalización, sino más bien aberturas que puede contribuir a su conciencia deshaciendo.
El descontento con la globalización existe desde hace algún tiempo, pero recientemente ha pasado a primer plano tanto en la derecha como en la izquierda. Sin embargo, ha sido la derecha la que ha tenido un mayor éxito general a la hora de movilizar las frustraciones populares que se estaban gestando. La respuesta de la derecha ha sido principalmente performativa, distinguida por su orientación nativista más que de clase: llena de ruido y furia con horribles ataques a la inmigración mientras, dejando a un lado la retórica ocasional, sin preocuparse por confrontar sustancialmente el poder corporativo en el centro de la globalización.
Trump, por ejemplo, ha criticado furiosamente el TLCAN y el impacto de México en la industria automotriz estadounidense, pero el nuevo TLCAN (T-MEC) tuvo poco o ningún impacto en el comportamiento de las grandes automotrices estadounidenses y en el retorno de los empleos estadounidenses. A las seis semanas de firmar el acuerdo, GM podría anunciar impunemente el cierre de cuatro importantes plantas estadounidenses (y una en Canadá). De manera similar, a pesar de todos los ataques de Trump contra China como el principal culpable del declive de la industria manufacturera estadounidense, su objetivo final ha sido una mezcla a menudo confusa de preocupaciones geopolíticas (desacelerar el avance tecnológico-militar chino) y lograr que China alivie las condiciones para el entrada en China de empresas financieras y de alta tecnología estadounidenses (es decir, una profundización, en lugar de un socavamiento, del orden económico global). Mientras tanto, los empleos manufactureros en el Medio Oeste de Estados Unidos han desaparecido silenciosamente de la atención. Las fanfarronadas sobre la reducción de la carga "injusta" que soporta Estados Unidos en la supervisión del capitalismo global y la movilización de simpatías populistas como palanca en esta causa generalmente han ayudado a sectores del sector empresarial estadounidense más que a la clase trabajadora estadounidense.
La contradicción para la derecha radica en el hecho de que para lograr resultados para su base de clase trabajadora, tendría que liderar una cruzada contra las libertades de las empresas estadounidenses para invertir, comerciar y reasignar ganancias como les plazca. Pero ahora que incluso las empresas medianas están firmemente integradas en la economía global, los políticos de derecha no están dispuestos a alienar esa base. Pueden abordar esto tratando de mantener intacta su base aumentando los ataques a la inmigración y atacando a las "élites", y/o los políticos de derecha pueden dar un giro más autoritario. Pero no podemos ignorar la posibilidad de que la retórica contradictoria de la derecha (que afecta la legitimidad de la globalización) y la erosión populista de las capacidades estatales (que afectan la administración estadounidense y la supervisión del orden global) puedan, inadvertidamente, también terminar siendo dañinas, si sin socavar el avance de la globalización.
¿Qué pasa entonces con la izquierda que compite por el gobierno? El dilema para la izquierda comienza con la realidad de que el establishment económico, político y mediático es menos tolerante con la retórica antiglobalización de la izquierda. Pero en cualquier caso, tratar de gobernar mientras se trabaja para desenredar la economía de la densa red de vínculos transfronterizos que ahora están tan poderosamente establecidos es una tarea intimidantemente desalentadora. Y dado que, a medida que este proceso desafía al capital y a la inversión privada, se puede suponer que las corporaciones amenazarán con irse o se negarán a invertir debido a la incertidumbre, durante un tiempo necesariamente recaerán dificultades significativas sobre los trabajadores. Y así, a menos que ya se hayan construido los entendimientos y compromisos necesarios entre los trabajadores –a menos que los trabajadores vean las dificultades venideras como inversiones en su futuro en contraposición a las interminables concesiones que enfrentaron antes– las limitaciones sobre hasta qué punto cualquier gobierno de izquierda podría ir son graves.
¿Por qué los trabajadores no han aprovechado la vulnerabilidad de las cadenas de valor?
El papel del coronavirus al exponer la fragilidad económica de la producción global plantea la perplejidad de por qué, si la interrupción de un eslabón de la cadena puede tener un impacto general tan devastador, los trabajadores y los sindicatos no han utilizado esta influencia para contrarrestar los ataques que reciben. ¿Has sufrido? (Un ejemplo reciente del valor de la resistencia que supone interrumpir la economía en sus nodos críticos, aunque a una escala diferente, se ha visto recientemente en las protestas de los manifestantes indígenas y sus aliados para cerrar ferrocarriles y ocasionalmente carreteras en Canadá.)
La explicación de la actual pasividad relativa de los trabajadores es que, aunque las corporaciones habían experimentado anteriormente con la subcontratación y los cambios de valores, dudaban en hacer todo lo posible hasta que se cumplieran dos condiciones. Primero, que la subcontratación del trabajo no conduciría a una guerra disruptiva con los trabajadores en el lugar de trabajo desde casa. En segundo lugar, las corporaciones confiaban en que los trabajadores que recibían el trabajo no lo utilizarían como palanca para exigir un “rescate” a las corporaciones. Es decir, una condición previa clave para generalizar las cadenas de valor era una clase trabajadora derrotada: una clase trabajadora desmoralizada, que había reducido sus expectativas y en gran medida carecía de líderes.
La importancia del liderazgo radica en los límites de las rondas repetidas de militancia en cualquier lugar de trabajo en particular que interrumpen la producción general. La respuesta corporativa sería cerrar dichas instalaciones y encontrar otras fuentes. Pero si las interrupciones se coordinaran estratégicamente y se extendieran a numerosas plantas en lugar de aislarse a unas en particular, las corporaciones no podrían cerrar todas las plantas sin a) arriesgarse a una reacción política que las bloqueara de los mercados nacionales, inspirando límites estrictos a las corporaciones globales; y b) asumir los costos sustanciales de mudarse a otro lugar sólo para probablemente encontrar pronto otros trabajadores que respondan de manera similar.
La debilidad del movimiento obrero posterior a los años 70 se ha entendido comúnmente como la resultado de la globalización. Pero eso lo tiene al revés. La aceleración de la globalización a partir de ese período sólo fue posible porque, a pesar de la militancia económica, la fuerza laboral clase y debilidad política no pudo bloquear la aceleración de la globalización. (Una vez que la globalización se puso en marcha, debilitó aún más a los trabajadores). La cuestión es que, por muy importante que sea la militancia, es sólo un comienzo. Si el movimiento no se politiza también (se expande a través de toda la clase y se extiende para desafiar el poder estatal), la militancia se agotará y el movimiento, en última instancia, quedará paralizado o destruido.
No hay manera de salir de esta situación sin una transformación de los propios sindicatos. El problema es que si bien los trabajadores han demostrado en algunos momentos y en algunos lugares el potencial de los trabajadores organizados, es difícil imaginar una revuelta obrera generalizada y sostenida sin una institución –un partido socialista de algún tipo– que se proponga crear y desarrollar un partido socialista coherente. clase trabajadora a partir de sus piezas dispares como su preocupación singular.
Reorientación hacia el desarrollo interior
Lo que nos interesa aquí no es cómo convertir la deslegitimación de la hiperglobalización en una vaga "flexibilización" de la globalización. Más bien se trata de cómo, como socialistas, podemos posicionarnos mejor para transformar la sociedad. Esto requiere reorientar radicalmente la agenda política alejándola de la competencia global hacia “desarrollo interior.” Es importante subrayar que no estamos sugiriendo una retirada localista de la tecnología, la vida moderna y las conexiones más allá de nuestras fronteras. Esta dirección tampoco tiene nada que ver con un nacionalismo populista al estilo (Steve) Bannon que coloca a "nosotros" antes que el resto de la humanidad. Y aunque enfatizamos una alternativa con enfoque nacional, insistimos en que mantenga una sensibilidad internacionalista.
El argumento a favor de un giro hacia adentro comienza con la realidad de que toda organización es, en última instancia, local o doméstica. En segundo lugar, toda la política debe necesariamente pasar por el Estado, especialmente si queremos limitar seriamente el poder del capital móvil. En tercer lugar, la construcción de una alternativa que maximice la administración democrática de todos los aspectos de nuestras vidas –que incluya la atención a la escala humana para maximizar la participación– está condicionada a transformar el Estado nación como parte de la transformación de los subniveles del Estado y lugares de trabajo locales e instituciones comunitarias.
Concluimos con dos ejemplos –que representan los temas más internacionales, el medio ambiente y la inmigración– que hablan de la mediación de un enfoque nacional con una sensibilidad internacionalista. Aunque el "ambientalismo en un solo país" es una contradicción en sus términos, lo cierto es que es principalmente dentro de En cada país se puede llevar a cabo la tarea de cambiar actitudes, valores y prioridades y abordar la conversión de ecoestructuras y capacidades productivas para asumir la reparación y la sostenibilidad ambiental. Sobre esa base se podrán firmar acuerdos internacionales significativos, poner tecnologías y otros apoyos a libre disposición de los países más pobres y lograr una auténtica cooperación internacional.
En el caso de la inmigración, no quisiéramos exagerar la afirmación de que el giro hacia el desarrollo interno dentro de los países desarrollados resolverá por sí solo las crisis de inmigración (todos los cuales tienen capacidad para acoger niveles mucho más altos de inmigrantes que los que reciben ahora). ). Pero, no obstante, ese cambio podría traer implicaciones internacionalistas positivas. En la medida en que la crisis de los inmigrantes se replantee en términos de por qué la gente se siente obligada a abandonar sus países, el giro hacia el desarrollo interno entre los países desarrollados podría legitimar el apoyo a los estados de los países más pobres que también avanzan hacia un cierto grado de desarrollo interno. Y con las presiones de la globalización competitiva aliviadas y los trabajadores de los países desarrollados sintiéndose más seguros, el argumento de que el avance de los países más pobres se produce sólo a costa nuestra tendría menos peso. En consecuencia, podría ser más fácil imaginar la transferencia de tecnologías que de otro modo serían competitivas a los países más pobres junto con un cuerpo solidario de jóvenes educadores y formadores. •
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar