En un sorprendente revés, la Alianza Democrática Nacional (NDA), liderada por el Partido Bharatiya Janata (BJP), perdió las elecciones al Parlamento indio frente a la alianza liderada por el Congreso (I). Al mismo tiempo, el electorado ha devuelto al Parlamento el mayor contingente de miembros de izquierda de la historia, superando la cifra de 1971.
En nuestros tiempos cínicos, se ha vuelto fácil desacreditar la democracia. La maldita cosa rara vez funciona.
Esta, sin embargo, es una elección histórica. Ha sacado de quicio a los fascistas. También ha creado, por primera vez, espacio –espacio limitado, pero espacio al fin– para una política económica algo más favorable a los pobres.
En otras palabras, ha desequilibrado a la derecha, ha impulsado a la izquierda a una posición de relativa fuerza y ha obligado al centro a ser visto como visiblemente cercano a la izquierda.
Ninguno de estos son beneficios decisivos, ni siquiera de largo plazo. Pero la batalla por la hegemonía, que la derecha parecía haber ganado más o menos, de repente vuelve a abrirse.
Volveré a esta cuestión más amplia. Primero entendamos lo que ha sucedido.
El BJP había gobernado durante seis años y parecía que estaban dispuestos a imponer más ferocidad al país. Ni un solo analista, ni un solo periódico, ni un solo canal de televisión habían pronosticado lo contrario. Las encuestas de opinión y a pie de urna estaban, en su mayoría, muy equivocadas. El que no lo fue, aun así no entendió el punto político esencial: que el BJP no sólo obtendría menos escaños que la última vez, sino que incluso perdería su posición como el partido más grande en el Parlamento. En otras palabras, predecir un parlamento sin mayoría es una cosa y predecir la derrota del BJP, otra muy distinta.
Todos se ven muy tontos hoy. Si las campañas “India Shining” y “Feel Good” del BJP parecen grotescamente desconectadas de la realidad india, también lo parecen los principales medios de comunicación.
Los dirigentes del BJP se han puesto de mal humor. Están en shock. Ni en sus peores pesadillas se imaginaron esto.
Su presidente, Venkaiah Naidu, con la boca más grande que la cabeza, predijo la victoria del BJP el día del recuento, incluso después de que las primeras tendencias señalaran claramente la pérdida de su partido; esto, a su vez, ocurrió un par de días después de la derrota del BJP-Telugu Desam Party en la asamblea estatal de Andhra Pradesh. Cuando tuvo que renunciar a regañadientes al ministerio para asumir la presidencia de su partido a mitad de mandato, Naidu no había introducido cambios a gran escala en la administración del partido, argumentando que las elecciones no estaban demasiado lejos y sólo después de las elecciones se podría decidir a quién nombrar ministro. y a quién poner a cargo de los asuntos del partido. El electorado ha resuelto su problema.
Otros están ocupados argumentando que en realidad no es una derrota. LK Advani, esforzándose por asumir el cargo de Primer Ministro una vez superada la irritante formalidad de la elección, apuntó a la escasa ventaja del Congreso en términos de porcentaje de votos encuestados para argumentar que el veredicto está fracturado.
Como suele suceder, se equivoca.
Advani no pudo haber notado que el voto que se aleja del BJP es de un sólido cuatro por ciento. Y si bien pudo haber sonreído en secreto ante la derrota de Murli Manohar Joshi –el brutal Ministro de Desarrollo de Recursos Humanos y número tres en la jerarquía del BJP, que tenía ambiciones de usurpar el cargo de Primer Ministro una vez que Vajpayee se hiciera a un lado– seguramente se habría entristecido por la derrota. de sus adjuntos en el Ministerio del Interior, ID Swami y Swami Chinmayanand, ambos miembros incondicionales del RSS.
Y ya que estamos en eso, enumeremos algunos de los otros notables de la alianza gobernante que fueron derrotados. Yashwant Sinha, Ministro de Finanzas. Manohar Joshi, presidente del último Lok Sabha. Ram Naik del Shiv Sena, Ministro de Petróleo. Shahnawaz Hussain, la cara musulmana del BJP en el gabinete. Vinay Katiyar, exjefe del fascista Bajrang Dal y héroe del movimiento de los templos. Bhupen Hazarika, la vergonzosamente oportunista cantante asamés. Sahib Singh Verma, Jagmohan y Vijay Goel, ministros del gabinete saliente, todos pesos pesados de Delhi. Arif Mohammad Khan, quien recientemente se unió al BJP con mucha fanfarria.
Hay otros indicios de lo mal que le ha ido al BJP.
El número total del BJP ha caído por debajo de 140. Ha concedido 12 de 26 escaños al Congreso en Gujarat, el laboratorio de Hindutva. Tuvo suerte de ganar dos por poco; de lo contrario, el Congreso habría superado al BJP allí. Perdió en las tres ciudades templo de Ayodhya/Faizabad, Mathura y Varanasi. Perdió 6 de 7 escaños en Delhi; en Mumbai, el BJP-Shiv Sena ha sido aplastado por el Congreso; en Calcuta –de hecho, en toda Bengala Occidental– su aliado, el Congreso Trinamool, sólo pudo ganar uno, mientras que el propio BJP perdió los dos escaños que ocupaba; y en Chennai –como en todo Tamil Nadu– el combinado AIADMK-BJP no ha conseguido ni un solo asiento.
El veredicto es claro e inequívoco: una derrota para el BJP y su alianza. Una derrota para la derecha.
Sin embargo, la derrota del BJP no es lo mismo que la victoria del Congreso.
En Punjab y Karnataka, donde el Congreso dirige los gobiernos estatales, el partido ha enfrentado una derrota, como lo hizo anteriormente en Rajasthan, Madhya Pradesh y Chhattisgarh. En Gujarat, antes de estas elecciones, difícilmente era una fuerza a tener en cuenta, a pesar del éxito esporádico en un municipio aquí o un panchayat allá.
En Maharashtra, su alianza electoral le salvó del sonrojo, pero no hay garantía de que regrese al poder cuando el estado vaya a las urnas a finales de este año.
En Uttar Pradesh, el Congreso es el cuarto partido más grande, detrás del SP de Mulayam Singh, el BSP de Mayawati y el BJP.
Y en los tres estados donde el Congreso se enfrenta a la izquierda, ésta ha sido diezmada. No se esperaba que ganaran en Tripura y no fue así. En Bengala Occidental, donde el Frente de Izquierda ha ganado un récord de seis elecciones consecutivas con una mayoría de dos tercios, el Congreso obtuvo apenas cinco escaños, mientras que la izquierda aumentó su número a 35. Y en Kerala, donde el Congreso dirige el gobierno estatal, el El partido, por primera vez en su historia, no ha conseguido ni un solo escaño.
Entonces, ¿dónde le ha ido bien al Congreso? Andhra Pradesh, donde se basó en un descontento popular masivo contra las horrendas políticas pro-ricos del Partido Telugu Desam. Tamil Nadu, donde cabalgó sobre el DMK y la alianza arrasó con el AIADMK de Jayalalithaa. Bihar y Jharkhand, donde el Congreso se convirtió en socio menor de los sátrapas locales. Gujarat, donde logró casi un milagro al llegar casi a la par con el BJP. Y los estados relativamente más pequeños de Delhi –donde el Congreso tiene un Ministro Principal muy decente– y Haryana –donde el BJP ayudó a su causa rompiendo con su antiguo aliado.
Entonces, en toda esta confusión, ¿tienen las elecciones un mensaje más amplio?
No y sí. No, porque en un país tan grande, variado y diverso como la India siempre habrá una enorme variedad de factores locales que inclinarán la balanza electoral en un sentido u otro en cada circunscripción o estado, y también porque esta diversidad y variedad ha arrojado ha creado, y seguirá creando, un gran número de formaciones políticas que representarán tal o cual aspiración regional, lingüística, de casta, de clase o nacional. Algunas formaciones particulares también realizan un trabajo político-ideológico sostenido entre grupos particulares de personas, y eso también conduce a su éxito: el BSP entre los dalits y los musulmanes, el RSS-BJP entre los tribales, el SP entre los musulmanes y las castas intermedias, etc.
Y, sin embargo, las elecciones tienen un mensaje más amplio. En los últimos años, el único patrón que ha quedado claro en las batallas electorales es que la gente, en general, ha rechazado a aquellos gobiernos que han aplicado agresivamente políticas de liberalización, globalización y privatización.
El mayor número de suicidios de agricultores en los últimos dos años se produjo en Andhra Pradesh, Karnataka y Punjab. En los tres, el régimen gobernante ha tenido que pagar el precio del neoliberalismo agresivo en estas elecciones. Lo mismo se aplica a Kerala este año y a Rajasthan, Madhya Pradesh y Chhattisgarh el año pasado.
Los psefólogos y analistas burgueses llaman a esto “anti-incumbencia”. Eso es una tontería.
¿Por qué el “anti-gobernanza” no funciona contra los regímenes de izquierda en Bengala Occidental y Tripura? ¿Por qué la expresión “anti-gobernanza” sólo funciona contra regímenes que siguen políticas neoliberales agresivas?
Bastante sencillo. Porque los pobres están aplastados por el neoliberalismo, y el proceso democrático les ofrece la oportunidad de castigar, aunque en última instancia sea inútil, a quienes los someten a tales penurias. Éste es el mensaje más amplio de las elecciones de 2004.
Sorprendentemente, los peores neoliberales lo reconocen hoy.
Dos días después de que se conocieran los resultados, Bal Thackeray, del Shiv Sena, el aliado más antiguo y más comprometido ideológicamente del BJP, criticó la política de vender empresas del sector público con fines de lucro. ¡Bal Thackeray! ¿De quién es el partido que ocupaba el Ministerio de Petróleo y que quería –ilegalmente– privatizar las compañías petroleras?
El mismo día, Sharad Pawar dijo más o menos lo mismo. ¡Sharad Pawar, con las manos manchadas de Enron!
El mismo día, Manmohan Singh dijo que la privatización nunca fue una cuestión ideológica en el Congreso y que su partido estaba a favor de “reformas con rostro humano”. ¡Manmohan Singh, padre del neoliberalismo indio!
Esto no significa en absoluto que alguno de estos caballeros o sus partidos hayan cambiado repentinamente de opinión. Además, esto no significa que el nuevo régimen liderado por el Congreso esté a punto de implementar políticas en favor de los pobres.
Pero sí significa que el prestigio de la izquierda, la única formación que se ha opuesto resueltamente a la agenda neoliberal –incluso cuando sus propios gobiernos estatales se han visto obligados a trabajar dentro del paradigma neoliberal establecido por el gobierno central– se ha disparado más allá de sus fuerzas en Parlamento, por impresionante que sea.
No en vano Amar Singh, que pasa más tiempo viajando en aviones Reliance y Sahara con estrellas de cine y miembros de la alta sociedad que con las bases de su partido, de repente empieza a insistir en que ha sido un camarada todo el tiempo y que sólo tiene dos líderes. Mulayam Singh de su propio partido y el comunista Harkishan Singh Surjeet.
De repente, el rojo es el color de este verano.
La izquierda lo reconoce. Surjeet ha hablado de disolver el famoso Ministerio de Desinversión, y el líder del IPC, AB Bardhan, ha pedido la creación de un nuevo Ministerio de Empleo.
En el momento en que se hicieron estas declaraciones, el mercado de valores registró su mayor caída en un solo día de los últimos cuatro años. Un grupo de capitalistas especulativos, al retirar su dinero del mercado, estaban indicando al gobierno por instalar que sería mejor que vigilara dónde pisa. En otras palabras, un puñado de hombres muy ricos y sin escrúpulos intentaban subvertir el veredicto democrático de mil millones de personas. Los medios de comunicación, por supuesto, cayeron en picada, como si el cielo estuviera a punto de caerse.
No hay duda al respecto: se ha producido un cambio en el equilibrio de fuerzas entre la izquierda y la derecha, aunque sea impermanente.
El CPI (M), el partido preeminente de la izquierda india, ha aumentado significativamente su número en el Parlamento, al igual que el CPI. Pero este aumento se ha producido principalmente en los tres estados donde la izquierda tradicionalmente ha sido fuerte. En los tres, la izquierda no puede aumentar más su fuerza: se ha alcanzado el límite. A partir de aquí, la izquierda sólo puede caer.
A menos que pueda expandirse a zonas donde actualmente tiene poca presencia.
El impresionante espectáculo de la izquierda en Andhra Pradesh y Tamil Nadu ha supuesto un comienzo. En ambos estados, la izquierda lideró luchas masivas y militantes contra gobiernos estatales impopulares y, cuando llegó el momento, pudo forjar alianzas tácticas con partidos centristas para cosechar la cosecha electoral de sus luchas de masas.
Estas luchas pueden obligar al Congreso a adoptar políticas que mitiguen hasta cierto punto los sufrimientos de los pobres.
La izquierda es también la única formación que puede ejercer presión sobre el nuevo régimen para deshacer sistemáticamente los tremendos estragos que el RSS ha causado en el ámbito de la educación y la cultura.
Las elecciones de 2004, por tanto, son unas elecciones de encrucijadas. El pueblo indio ha asestado un duro golpe a las ambiciones de la derecha de introducir el fascismo. También han aumentado la fuerza y el prestigio de la izquierda.
Si la izquierda continúa ganando fuerza a partir de aquí –fuerza parlamentaria, por supuesto, pero más crucialmente fuerza sobre el terreno al desencadenar luchas de masas–, el Centro no tendrá más opción que ceder terreno a la izquierda en una serie de cuestiones clave.
Si, por otra parte, la izquierda no logra crecer, el veredicto histórico de estas elecciones se convertirá en un mero contratiempo en el ascenso del fascismo indio.
Sudhanva Deshpande es editor de LeftWord Books, Nueva Delhi (www.leftword.com). También es miembro del grupo de teatro callejero Jana Natya Manch. Se le puede contactar en [email protected].
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar