Somos un grupo de izquierda contrario, y a menudo paradójico. Por un lado, la mayoría de nosotros comenzamos nuestra participación en política como rebeldes contra la autoridad. A menudo nos resulta difícil aceptar la disciplina, incluso la autodisciplina. Mire la tendencia de la izquierda a dividirse y dividirse.
Por otro lado, la izquierda también tiende a buscar líderes fuertes. Tenemos una tendencia a proyectar nuestra visión en un solo individuo que puede articularla bien, o que parece tener una idea clara e inequívoca de hacia dónde debemos ir y qué hay que hacer para llegar allí. Esto puede significar eximirnos de responsabilidad individual; la otra cara de la moneda a la falta de disciplina de la izquierda.
Pero también debemos tener en cuenta los numerosos ejemplos, a menudo menos reconocidos, de organizaciones de izquierda que han funcionado de manera muy eficaz sin un solo líder. Hay una gran cantidad de ejemplos de los movimientos de mujeres, de paz y verdes, así como de la organización internacional del movimiento alterglobalización.
Y algunos de los mejores ejemplos históricos de esta forma de organización se pueden encontrar en el mejor momento del movimiento sindical y laboral.
Tomemos, por ejemplo, las estructuras de las ramas sindicales y las organizaciones de delegados sindicales. Estos son producto de una larga tradición de miembros que debaten, acuerdan y renuevan reglas escritas claras y transparentes que crean un marco de responsabilidad mutua, autodisciplina y responsabilidad individual. Están ahí en papel, son responsabilidad de cada miembro, para ser utilizados, impugnados y, una vez acordados, seguidos.
Por supuesto, puede aparecer la inercia; las reglas se convierten en una barrera para el pensamiento creativo y el cambio; los funcionarios se vuelven corruptos o complacientes, o se retiran a patrones de actividad secos, formulados e ineficaces. O la derrota puede producir las mismas consecuencias al retirarse de la membresía activa. Sin embargo, las reglas y los principios básicos permanecen, disponibles para que una nueva generación que opera en circunstancias más boyantes los utilice, adapte y cambie, como ocurrió en Gran Bretaña en los años 1970, y ahora nuevamente en el siglo XXI.
La estructura no significa necesariamente un líder único. Ésta es una distinción importante porque la falta de estructura puede ser tan antidemocrática como las jerarquías al viejo estilo. Siempre debemos ser conscientes de la "tiranía de la falta de estructura", un concepto que recibe su nombre de un folleto elaborado a partir de las experiencias del movimiento de liberación de las mujeres de los años 1970, que reflexionaba sobre los experimentos de ese movimiento en la organización de formas que no No sólo se resisten a la idea de líderes, sino que en ocasiones también descartan cualquier estructura o división del trabajo. En realidad, esta aparente falta de estructura disfrazaba con demasiada frecuencia un liderazgo informal, no reconocido e irresponsable que era tanto más pernicioso cuanto que se negaba su existencia misma.
La única respuesta democrática reside en la creación de estructuras transparentes basadas en reglas acordadas colectivamente que pueden incluir o no líderes de algún tipo.
Entonces, ¿por qué podríamos necesitar líderes? Me vienen a la mente tres razones clave.
En primer lugar, en las organizaciones complejas existe la necesidad de mecanismos de coordinación y unificación. Los líderes suelen ser aquellos que intentan tener una visión general de las actividades de una organización y, con ello, la responsabilidad de las necesidades generales de esa organización.
Hoy en día, las nuevas herramientas tecnológicas nos permiten intercambiar y compartir información y conocimientos de forma mucho más rápida y eficiente. Cada vez más, las redes están demostrando ser más efectivas que las jerarquías rígidas. Todavía es necesario que haya posiciones de responsabilidad tanto individuales como colectivas, donde la responsabilidad es la que corresponde. Pero hay mucho más margen para evitar la concentración de información y poder y para rotar y dividir puestos de responsabilidad final.
En segundo lugar, existe una desigualdad en la voluntad de hacer que las cosas sucedan, de tomar la iniciativa y –lo que es más importante– de aceptar la responsabilidad. A menudo es aquí cuando surgen los líderes. Para que las organizaciones se desarrollen e innoven, necesitamos personas que aporten un impulso extra, una creatividad extra, que estén dispuestas a dedicar más tiempo.
Pero esto no tiene por qué conducir a posiciones permanentes de liderazgo; más bien, puede considerarse más bien como oleadas de energía. El peligro de cualquier líder, por muy capaz, eficaz o responsable que sea sobre el papel, es que el individuo sustituya y frene las capacidades de los "liderados", ya sea a través de sus propios deseos o de la inercia de otros.
La tercera necesidad de los líderes –y quizás la más difícil de resolver en el contexto de las organizaciones de izquierda– está relacionada con las instituciones políticas. Hay un factor común subyacente a las crisis muy diferentes asociadas con Blair, Lula y Sheridan. Es (obviamente en diferentes grados y en torno a políticas muy diferentes) la elevación más allá del control democrático de una organización de alguien que parece simbolizar la causa de esa organización.
En todos estos casos, el proceso por el cual se proyecta tanto sobre un solo líder ha producido un efecto psicológico en el individuo en cuestión. En el caso de Tony Blair, un partido que había perdido la confianza en sí mismo de poder volver a ganar unas elecciones se entregó a alguien que parecía saber cómo hacerlo. Cuando Blair y el Nuevo Laborismo se propusieron destruir a la izquierda (el obstáculo, según ellos, para el éxito electoral), destruyeron efectivamente todas las fuentes de opiniones contrarias, controles y equilibrios. El resultado no fue sólo presidencialismo sino un presidente que ha llegado a ocupar cada vez más un mundo de fantasía sobre sus propios poderes como agente de la historia.
La tragedia equivalente para el Partido de los Trabajadores de Brasil (PT) fue la forma en que un sector poderoso de su dirección alentó a sus miembros y votantes a proyectar en Lula todos sus sueños de poder popular (ver Sue Branford). La visión radical, democrática e igualitaria en la que trabajaron los miembros del PT en todo el país quedó reducida al simbolismo de un ex trabajador de una fábrica en el palacio presidencial. Lula vive la fantasía de que si él está en el poder, el pueblo está en el poder. Debe llegar allí y permanecer allí por todos los medios posibles, sin importar cuán corruptos y serviles sean en su deferencia hacia el Estado brasileño y los mercados financieros internacionales.
De manera similar, con Tommy Sheridan (e independientemente de la opinión de cada uno sobre las circunstancias que rodearon la división actual), el Partido Socialista Escocés invirtió demasiado en este individuo como encarnación de ese partido. Sheridan, sin duda, cree que representa el socialismo en Escocia, que su reputación es crucial para su avance y que preservar esa reputación por cualquier medio necesario es esencial para la causa. Una vez más, se considera que los fines justifican los medios. Pero nuevamente, el símbolo casi ha terminado consumiendo la realidad.
¿Es inevitable este tipo de cosas una vez que la izquierda entra en la guarida de la política electoral? ¿Cuáles son las características de nuestras instituciones políticas "representativas" que conducen a este tipo de decapitación de movimientos y partidos radicales o potencialmente radicales?
Siempre ha habido un doble significado para la idea de representación. Por un lado, está la representación en el sentido de "simbolizar" o "representar" al pueblo. Y, por otro lado, está la representación como "hacer presente" a quienes no pueden estar presentes en persona. Un aspecto de la crisis cada vez más profunda de nuestras instituciones de representación política es que a medida que el poder de las instituciones nacionales electas da paso cada vez más a organismos económicos internacionales no electos y alianzas militares, el simbolismo de los líderes populares llena el vacío democrático.
Un antídoto debe implicar convertir la "representación" en un proceso de hacer presente a la gente. Esto incluye el uso de campañas electorales para involucrar activamente a la gente en la política, aumentar las expectativas y estimular a la gente a descubrir sus propias fuentes de poder para hacer realidad esas expectativas.
También es una cuestión de reformas democráticas radicales para hacer que la presencia del pueblo –como pluralidad, no como masa– sea lo más directa posible. Y si la gente quiere participar de esta manera en el proceso político, se les debe dar el poder de tomar decisiones significativas como consecuencia de ese compromiso, incluso si esas decisiones pueden no ser las que a nosotros en la izquierda nos gustaría.
En términos inmediatos y prácticos, esto requiere un compromiso con una democracia local real: un 'nuevo localismo' pleno, no la versión segura y aséptica que atrae a la clase política actual en Gran Bretaña. Esto implicaría un programa más amplio, empezando por un sistema electoral proporcional (que no simplemente entregue el poder a los partidos), una legislación poderosa para una máxima apertura y una verdadera devolución del poder a las localidades dentro de un marco de estándares y derechos nacionales.
Para ser genuina, tal transferencia implicaría la voluntad de aceptar decisiones “malas” o desagradables, de permitir que la gente cometa errores –y de asumir la responsabilidad por ellos. En la izquierda, tendríamos que estar preparados para enfrentar las tendencias a las que nos oponemos –incluidas las políticas y los valores representados por el BNP y otras formas de chauvinismo, racismo y fundamentalismo– políticamente y no mediante un mandato institucional centralizado.
También requiere contraponerse a las propuestas de privatización por formas más profundas y cotidianas de control democrático sobre las instituciones públicas. Como escribe Oscar Reyes en este número, una de las "grandes ideas" de los nuevos conservadores de Cameron es la promoción del concepto de "devolución por comercialización" en paralelo a la noción del Nuevo Laborismo de "Estado empresarial", el Estado como contratista de servicios. La izquierda necesita desarrollar sus propios modelos alternativos –y efectivos– de organización y control social democrático.
Otro antídoto a la crisis de liderazgo es la difusión del poder dentro de la izquierda. Muchos de nosotros hemos sostenido durante mucho tiempo que el poder para lograr un cambio social radical y emancipador tiene muchas fuentes diferentes: desde la cocina hasta el lugar de trabajo, los nuevos y viejos medios, las calles y el supermercado, así como los partidos políticos per se. El reconocimiento de las profundas implicaciones de esta multiplicidad de fuentes de transformación social es la base de nuestro compromiso con una difusión radical del poder y la agencia en la izquierda –y de la necesidad de un replanteamiento radical del papel de los partidos y sus líderes.
Algunas figuras públicas actúan más como catalizadores que como "líderes"; y en lugar de personificar una causa, alientan a quienes ya participan en la resistencia en sus propias circunstancias inmediatas a darse cuenta del alcance total de su poder potencial y su conexión con un proceso de cambio más amplio.
El posterior Tony Benn, especialmente desde que se retiró del parlamento "para dedicarse a la política", podría ser un buen ejemplo. El Tony Benn anterior y la forma en que la mayor parte de la izquierda laborista invirtió tanto en su campaña para la vicedirección del partido a principios de los años 1980 podrían no hacerlo.
Una izquierda laborista muy reducida se está uniendo hoy en otra campaña electoral de liderazgo. Hay señales de lecciones aprendidas, y no sólo como resultado del evidente realismo de que se trata de una elección que no se puede ganar.
De su entrevista en este número de Red Pepper se desprende claramente que John McDonnell se ve a sí mismo como un catalizador para repensar y reconstruir, más que como una única figura de liderazgo. Si el camino destructivo de Blair dejará algo en el Partido Laborista para reconstruir es una cuestión abierta, pero al menos en los sindicatos la campaña de McDonnell tiene una impresionante base de apoyo.
Una encuesta independiente de la Sociedad de Reforma Electoral mostró que el 59 por ciento de los delegados del TUC apoyaban a McDonnell. Las estructuras y reglas de los sindicatos han significado que al menos su parte del movimiento sindical haya sobrevivido al flagelo de un líder fuera de control. ¿Es demasiado esperar que vislumbren una oportunidad para una organización política de izquierda que no esté del todo obsesionada con la cuestión de su líder?
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar