Estados Unidos ya ha perdido, es decir, su guerra por el Medio Oriente. Habiendo probado mi propia experiencia como soldado de combate tanto en Irak como en Afganistán, eso no podría ser más claro para mí. Desafortunadamente, evidentemente todavía no está claro en Washington. El triunfalismo neoimperial de Bush fracasó. Obama turno tranquilo a los drones, las Fuerzas Especiales y las acciones ejecutivas clandestinas tampoco cambiaron el rumbo. A pesar de todas las fanfarronadas, jactancias y amenazas del presidente Trump, tengan la seguridad de que, en el mejor de los casos, apenas moverá la aguja y, en el peor... pero ¿por qué llegar hasta ahí?
Llegados a este punto, es al menos razonable mirar atrás y preguntarse una vez más: ¿A qué se debe el fracaso? Las explicaciones abundan, por supuesto. Quizás los estadounidenses simplemente nunca fueron lo suficientemente duros y todavía necesitan quitarse los guantes de seda. Quizás simplemente nunca hubo suficientes tropas. (¡Trae de vuelta el borrador!) Quizás todos esos cientos de miles de bombas y misiles se quedó corto. (Entonces, ¿qué tal muchos más de ellos, tal vez incluso un Nuke?)
Liderar desde el frente. Lidera desde atrás. Sobretensión una vez más... La lista sigue, y sigue, y sigue.
Y ahora todo eso, incluido el reciente discurso duro de Donald Trump, representa un conjunto de melodías muy familiares. Pero ¿qué pasa si el problema es mucho más profundo y fundamental que todo eso?
Aquí está nuestra nación, más de 15 años después del 9 de septiembre, comprometida militarmente en media docena países de todo el Gran Oriente Medio, sin que se vislumbre un final. Quizás una lectura más crítica y factual de nuestro pasado reciente iluminaría la inutilidad del trágico y actual proyecto estadounidense de “destruir” de algún modo el terrorismo en el mundo musulmán.
La versión triunfalista estándar de los últimos cien años de nuestra historia podría ser más o menos así: en el siglo XX, Estados Unidos intervino repetidamente, justo a tiempo, para salvar al débil Viejo Mundo del militarismo, el fascismo y la destrucción. luego, en la Guerra Fría, el comunismo. De hecho, salvó el día en tres guerras globales y podría haber vivido felices para siempre como el “mundo” del mundo.única superpotencia” si no fuera por la repentina aparición de una nueva amenaza. Aparentemente de la nada ".islamofascistas” destrozó la complacencia estadounidense con un ataque furtivo que recuerda a Pearl Harbor. Colectivamente la gente preguntó: ¿Por qué nos odian? Por supuesto, no hubo tiempo para reflexionar realmente, así que el gobierno simplemente se puso a trabajar, llevando la lucha a nuestra nueva “medieval“Enemigos en su propio terreno. Es cierto que ha sido un trabajo largo y duro, pero ¿qué opción tenían nuestros líderes? Después de todo, es mejor luchar contra ellos en Bagdad que en Brooklyn.
¿Qué pasa si, sin embargo, esta narrativa fundamental no sólo es defectuosa sino casi delirante? Explicaciones alternativas conducen a conclusiones totalmente divergentes y es más probable que sirvan de base para una política prudente en Oriente Medio.
Reconsideremos sólo dos años claves para Estados Unidos en esa región: 1979 y 2003. Los dirigentes estadounidenses aprendieron todas las “lecciones” equivocadas de esos momentos cruciales y desde entonces han intervenido allí sobre la base de alguna versión perversa de ellos con resultados que han sido poco menos que desastroso. Una narrativa más honesta de esos momentos conduciría a un enfoque mucho más modesto y minimalista de una región trágica y desordenada. El problema es que parece haber algo inherentemente antiestadounidense en albergar tales pensamientos.
1979 revisado
Durante la primera mitad de la Guerra Fría, Oriente Medio siguió siendo un espectáculo secundario. En 1979, sin embargo, todo eso cambió radicalmente. En primer lugar, las crecientes protestas contra el brutal estado policial del Sha de Irán, respaldado por Estados Unidos, provocaron el colapso del régimen, el regreso del ayatolá disidente Ruhollah Jomeini y la declaración de una República Islámica. Luego, estudiantes iraníes irrumpieron en la embajada de Estados Unidos en Teherán y retuvieron a 52 rehenes durante más de 400 días. Por supuesto, para entonces pocos estadounidenses recordaban el ataque instigado por la CIA. golpe de 1953 que había derrocado a un primer ministro iraní elegido democráticamente, preservó a Occidente intereses petroleros en ese país, e inició a ambos países en este camino (aunque los iraníes claramente no lo habían olvidado). La conmoción y la duración de la crisis de los rehenes sin duda aseguraron que Jimmy Carter fuera un presidente de un solo mandato y, para empeorar las cosas, las tropas soviéticas intervinieron en Afganistán para apuntalar un gobierno comunista allí. Fue todo un año.
La narrativa alarmista convencional de estos acontecimientos era la siguiente: los mulás radicales que gobernaban Irán eran fanáticos irracionales con un odio inexplicable por el estilo de vida estadounidense. Como en un anticipo del 9 de septiembre, al escuchar esos cánticos contra “el Gran Satán”, los estadounidenses rápidamente comenzaron a preguntar con verdadera perplejidad: ¿Por qué nos odian? La crisis de los rehenes desafió la paz mundial. Carter tenía que hacer algo. Peor aún, la invasión soviética de Afganistán representó una conquista descarada y puso de relieve la posibilidad de que hordas del Ejército Rojo avanzaran hacia Irán en ruta hacia las vastas reservas de petróleo del Golfo Pérsico. Podría ser el acto inaugural del tan esperado plan soviético para dominar el mundo o un posible camino hacia la Tercera Guerra Mundial.
Mal informados por esa historia que se contaron repetidamente, los funcionarios de Washington tomaron decisiones terribles en el Medio Oriente. Empecemos por Irán. Confundieron una revolución nacionalista y la subsiguiente guerra civil dentro del Islam con un ataque singular contra los EE.UU. Sin tener en cuenta las quejas genuinas iraníes sobre la situación. brutal dinastía del Shah respaldada por Estados Unidos o la más mínima apreciación de la complejidad de la dinámica interna de ese país, crearon una narrativa simple pero conveniente en la que los iraníes representaban una amenaza existencial para este país. Poco ha cambiado en casi cuatro décadas.
Entonces, aunque pocos estadounidenses pudieron ubicar a Afganistán en un mapa, la mayoría aceptó que efectivamente era un país de vital interés estratégico. Por supuesto, con la apertura de sus archivos, ahora queda bastante claro que los soviéticos nunca buscado el imperio mundial que imaginamos para ellos, especialmente no en 1979. De hecho, los dirigentes soviéticos estaban divididos sobre el asunto afgano e intervinieron en Kabul con un espíritu más defensivo que agresivo. Su deseo o incluso su capacidad de avanzar hacia el Golfo Pérsico era, en el mejor de los casos, una idea fantasiosa estadounidense.
Sin embargo, la revolución iraní y la invasión soviética de Afganistán se combinaron en una historia de horror que conduciría a la militarización permanente de la política estadounidense en Medio Oriente. Recordado hoy como una paloma en jefe, en su Estado de la Unión de 1980. dirección El presidente Carter anunció una nueva doctrina decididamente dura que llevaría su nombre. A partir de entonces, dijo, Estados Unidos consideraría cualquier amenaza a los suministros de petróleo del Golfo Pérsico como una amenaza directa a este país y las tropas estadounidenses, si fuera necesario, intervendrían unilateralmente para asegurar la región.
Los resultados hoy nos resultarán dolorosamente familiares: casi de inmediato, los responsables políticos de Washington comenzaron a buscar soluciones militares para prácticamente todos los problemas de Oriente Medio. Dentro de un año, la administración del presidente Ronald Reagan, por ejemplo, apoyaría la despiadada invasión de Irán por parte del autócrata iraquí Saddam Hussein, ignorando sus travesuras más crueles y su propensión a gasear a su propio pueblo.
Poco después, en 1983, los militares crearon el Comando Central de los Estados Unidos (cuartel general: Tampa, Florida) con responsabilidad específica para el Gran Medio Oriente. Es temprano planes de guerra demostró cuán tremendamente desconectados de la realidad ya estaban los planificadores estadounidenses para entonces. Operacional planos, por ejemplo, se centró en derrotar a los ejércitos soviéticos en Irán antes de que pudieran llegar al Golfo Pérsico. Los planificadores imaginaron divisiones del ejército estadounidense cruzando Irán, en medio de una gran guerra con Irak, para enfrentarse a un gigante blindado soviético (igual que el que siempre se esperó que atravesaría la brecha de Fulda en Europa). Que tal ataque nunca llegaría, o que los ferozmente orgullosos iraníes pudieran oponerse a que los militares de cualquiera de las superpotencias cruzaran sus territorios, figuraba poco en planes tan iniciales que eran monumentos a la arrogancia y la ingenuidad estadounidenses.
Desde allí, sólo había unos pocos pasos hasta la base “defensiva” permanente de la Quinta Flota de la Armada en Bahrein o, más tarde, el estacionamiento de tropas estadounidenses cerca de las ciudades santas de La Meca y Medina para proteger a Arabia Saudita del ataque iraquí. Pocos preguntaron cómo esas fuerzas en el corazón de Medio Oriente actuarían en las calles árabes o corroborarían las opiniones islamistas. narrativas del imperialismo “cruzado”.
Peor aún, en esos mismos años la CIA armó y financió un grupo de grupos insurgentes afganos, la mayoría de ellos islamistas extremistas. Deseoso de convertir a Afganistán en un “Vietnam” soviético, nadie en Washington se molestó en preguntar si tales grupos guerrilleros se ajustaban a nuestros supuestos principios o qué harían los rebeldes si ganaran. Por supuesto, entre las guerrillas victoriosas había combatientes extranjeros y varios partidarios árabes, incluido un tal Osama bin Laden. Con el tiempo, los excesos de los insurgentes y señores de la guerra de Afganistán, bien armados pero moralmente en bancarrota, desencadenaron la formación y el ascenso de los talibanes allí, y de uno de esos grupos guerrilleros surgió una nueva organización que se llamó a sí misma Al Qaeda. El resto, como dicen, es historia, y gracias a la apropiación por parte de Chalmers Johnson de un término clásico de la CIA para referirse al oficio de espionaje, ahora lo conocemos como retroceso.
Ese fue un importante punto de inflexión para el ejército estadounidense. Antes de 1979, pocas de sus tropas habían servido en la región. En las décadas siguientes, Estados Unidos bombardeó, invadió, asaltó, envió sus drones a matar o atacó a Irán, Líbano, Libia, Arabia Saudita, Kuwait, Irak, Somalia, Afganistán, Pakistán, Yemen, Irak una y otra vez, Somalia. (una y otra vez), Libia otra vez, Irak una vez más y ahora también Siria. Antes de 1979, pocos militares estadounidenses —si es que hubo alguno— murieron en el Gran Medio Oriente. pocos tienen murió en cualquier otro lugar ya que.
2003 y después: fantasías y realidad
¿Quién no estaría de acuerdo en que la invasión de Irak en 2003 significó un importante punto de inflexión tanto en la historia del Gran Medio Oriente como en la nuestra? No obstante, su legado sigue siendo muy controvertido. La narrativa estándar es la siguiente: como única superpotencia que quedaba en el planeta después de la implosión de la Unión Soviética en 1991, nuestro invencible ejército organizó una derrota rápida y convincente del Irak de Saddam Hussein en la primera Guerra del Golfo. Después del 9 de septiembre, ese mismo ejército lanzó una campaña inventiva, rápida y triunfante en Afganistán. Osama bin Laden escapó, por supuesto, pero su red Al Qaeda quedó destrozada y el Los talibanes casi destruidos.
Naturalmente, la amenaza del terrorismo islámico nunca se limitó al Hindu Kush, por lo que Washington “tuvo” que globalizar su lucha contra el terrorismo. Es cierto que la posterior conquista de Irak no resultó exactamente como se planeó y, de todos modos, tal vez los árabes no estaban del todo preparados para una democracia al estilo estadounidense. Aún así, Estados Unidos estaba comprometido, había derramado sangre y tenía que mantener el rumbo, en lugar de ceder impulso a los terroristas. Cualquier otra cosa habría deshonrado a los venerados muertos. Afortunadamente, el presidente George W. Bush encontró un nuevo comandante ilustrado, el general David Petraeus, quien, con su famoso "aumento", victoria arrebatada, o al menos la estabilidad, de las fauces de la derrota en Irak. Tenía a la insurgencia casi azotada. Luego, apenas unos años después, “sin carácter"Barack Obama prematuramente sacó a las fuerzas estadounidenses de ese país, un acto de debilidad que condujo directamente al ascenso de ISIS y a la actual pesadilla en la región. Sólo un sucesor fuerte y asertivo de Obama podría corregir errores tan graves.
Es una historia fascinante, por supuesto, incluso si está equivocada en casi todos los sentidos imaginables. En cada momento, Washington aprendió lecciones equivocadas y sacó conclusiones peligrosas. Al menos la primera Guerra del Golfo (para crédito de George HW Bush) implicó una gran coalición multinacional y controló la agresión iraquí real. Sin embargo, en lugar de aplaudir la estrategia limitada y prudente de Bush el Viejo, los neoconservadores en ascenso exigido para saber por qué no había llegado a tomar la capital iraquí, Bagdad. En estos años (y por esto podemos ciertamente agradecer a Bush, entre otros), los estadounidenses (tanto republicanos como demócratas) se convirtieron en enamorado con fuerza militar y llegó a creer que podía resolver casi cualquier problema en esa región, si no en el mundo.
Esto resultaría en un malentendido grotesco de lo que había sucedido. La Guerra del Golfo había sido una anomalía. Las conclusiones triunfalistas al respecto se basaban en los cimientos más frágiles. Sólo si un enemigo luchara exactamente como el ejército estadounidense prefería que lo hiciera, como de hecho lo hicieron las fuerzas de Saddam en 1991 (convencionalmente, en desierto abierto, con equipo soviético obsoleto), Estados Unidos podría esperar tal éxito. Los estadounidenses sacaron otra conclusión completamente diferente: que su ejército estaba Imparable.
Las mismas suposiciones erróneas surgieron de Afganistán en 2001. La tecnología de la información, las fuerzas especiales, los dólares de la CIA (para los señores de la guerra afganos) y las bombas inteligentes desencadenaron la victoria con pocos soldados de infantería convencionales necesarios. Parecía una fórmula eterna e influyó tanto en la apresurada decisión de invadir Irak como en la irresponsable sietemesino estructura de fuerzas desplegada (por no hablar de la total falta de preparación seria para ocupar ese país). Tan poderoso era el optimismo y el patrioterismo de los defensores de la invasión que los escépticos fueron retratados como antipatriótico traidores.
Luego las cosas se pusieron feas rápidamente. Esta vez, el ejército de Saddam simplemente se derritió, las instituciones estatales colapsaron, el saqueo fue desenfrenado y las tres principales comunidades de Irak (suníes, chiítas y kurdos) comenzaron a luchar por el poder. Los invasores nunca recibieron la jubilosa bienvenida previsto para ellos por parte de funcionarios de la administración Bush y neoconservadores que los apoyan. Lo que comenzó como una insurgencia suní para recuperar el poder se transformó en una rebelión nacionalista y luego en una lucha islamista contra los occidentales.
Casi un siglo antes, Gran Bretaña había formado Irak a partir de tres provincias imperiales otomanas separadas: Bagdad, Basora y Mosul. La invasión de 2003 hizo estallar ese Estado sintético, mantenido unido primero por los señores británicos y luego por la brutal dictadura de Saddam. Los formuladores de políticas estadounidenses parecían genuinamente sorprendido por todo esto.
Quienes en Washington nunca entendieron adecuadamente el enigma esencial del cambio forzado de régimen en Irak. La “democracia” allí inevitablemente resultaría en el dominio de la mayoría chiita de un Estado artificial. El empoderamiento de los chiítas llevó a la minoría suní, acostumbrada desde hacía mucho tiempo al poder, a abrazar a los islamistas motivados y armados. Cuando las sociedades se fracturan como lo hizo la de Irak, a menudo los peores entre nosotros están a la altura de las circunstancias. Como dijo tan famosamente el poeta William Butler Yeats: “Las cosas se desmoronan; el centro no puede aguantar; La mera anarquía se desata sobre el mundo, la marea oscurecida por la sangre se desata... Los mejores carecen de toda convicción, mientras que los peores están llenos de intensidad apasionada”.
Además, la invasión jugado directamente en manos de Osama bin Laden, alimentando su narrativa de una “guerra contra el Islam” estadounidense. En el proceso, Estados Unidos también desestabilizó a los vecinos de Irak y a la región, propagando extremistas a Siria y otros lugares.
Que el impulso de David Petraeus “funcionó” es quizás la razón mayor mito de todo. Era cierto que las medidas que tomó resultaron en una disminución de la violencia después de 2007, en gran parte porque sobornó a las tribus suníes, no por el modesto aumento de tropas estadounidenses ordenado desde Washington. Para entonces, los chiítas ya habían ganado la guerra civil sectaria en Bagdad, intensificando Segregación residencial entre suníes y chiítas allí, reduciendo así temporalmente la capacidad de masacre.
Sin embargo, esa “calma” posterior a la oleada no fue más que una pausa táctica en una guerra sectaria regional en curso. No se habían resuelto problemas fundamentales en el Irak posterior a Saddam, incluida la tarea casi imposible de integrar a las minorías suníes y kurdas en un todo nacional coherente. En lugar de ello, Washington había dejado una posición altamente sectario El hombre fuerte chiita, el primer ministro Nouri al-Maliki, controla el gobierno y las fuerzas de seguridad internas, mientras que Al Qaeda en Irak, o AQI (inexistente antes de la invasión), nunca sería erradicada. Su liderazgo, radicalizado aún más en prisiones del ejército estadounidense, esperó su momento, esperando una oportunidad para recuperar la lealtad sunita.
Afortunadamente para AQI, tan pronto como el ejército estadounidense fue retirado del país, Maliki rápidamente reprimió duramente las protestas pacíficas suníes. Incluso tuvo a su vicepresidente sunita condenado a muerte in absentia en las circunstancias más cuestionables. La ineptitud de Maliki resultaría una bendición para AQI.
Los islamistas, incluido AQI, también tomó ventaja de los acontecimientos en Siria. La brutal represión del autócrata Bashar al-Assad contra su propia mayoría sunita que protestaba les dio justo la oportunidad que necesitaban. Por supuesto, la revuelta allí tal vez nunca habría ocurrido si no hubiera sido por la invasión de Irak. desestabilizado toda la región. En 2014, los antiguos líderes de AQI, después de haber absorbido en sus nuevas fuerzas a algunos de los oficiales despedidos de Saddam, triunfalmente se una serie de ciudades iraquíes, incluida Mosul, lo que hizo huir al ejército iraquí. Luego declararon un califato en Irak y Siria. Naturalmente, muchos suníes iraquíes recurrieron al recién creado “Estado Islámico” (ISIS) en busca de protección.
¡Misión (no)cumplida!
Hoy en día no resulta controvertido señalar que la invasión de 2003 (también conocida como Operación Libertad Iraquí), lejos de traer libertad a ese país, sembró el caos. El derrocamiento del brutal régimen de Saddam derribó el edificio de un sistema regional que había existido durante casi un siglo. Aunque sin darse cuenta, el ejército estadounidense encendió el fuego que quemó el viejo orden.
Al final resultó que, a pesar de los esfuerzos de los mayores militares del mundo, no existía ninguna solución exterior fácil en lo que se refería a Irak. Rara vez lo hace. Desafortunadamente, pocos en Washington estaban dispuestos a aceptar tales realidades. Pensemos en ello como el talón de Aquiles estadounidense del siglo XXI: el optimismo injustificado sobre la eficacia del poder estadounidense. La política de estos años podría resumirse mejor así: “nosotros” tenemos que hacer algo, y la fuerza militar es la mejor opción, quizás la única, viable.
¿Ha funcionado? ¿Hay alguien más seguro, incluidos los estadounidenses? Pocos en el poder se molestan siquiera en hacer esas preguntas. Pero los datos están ahí. El Departamento de Estado contó apenas 348 ataques terroristas en todo el mundo en 2001 en comparación con Ataques 11,774 en 2015. Así es: en el mejor de los casos, La “guerra contra el terrorismo” de 15 años de Estados Unidos no logró reducir significativamente el terrorismo internacional; en el peor de los casos, sus acciones contribuyeron a empeorar las cosas 30 veces.
Recordemos el juramento hipocrático: "Primero no hacer daño". Y recuerda la de Osama bin Laden. objetivo declarado el 9 de septiembre: atraer a las fuerzas estadounidenses convencionales a campañas de desgaste en el corazón de Oriente Medio. misión cumplida!
En el mundo actual de “hechos alternativos”, ha demostrado ser notablemente fácil ignorar estos datos empíricos y así evitar preguntas espinosas. Los acontecimientos recientes y el discurso político contemporáneo incluso sugieren que las élites políticas del país habitan ahora un posfactual ambiente; En términos del Gran Medio Oriente, esto ha sido así durante años.
No podría ser más obvio que los funcionarios de Washington extrajeron constante y repetidamente lecciones erróneas del pasado reciente e ignoraron una dura verdad que los tenía ante sus ojos: la acción militar estadounidense en Medio Oriente no ha resuelto nada. En absoluto. Sólo el gobierno parece no poder aceptar esto. Mientras tanto, la fijación estadounidense por un término inadecuado...aislacionismo”- enmascara una descripción más adecuada del dogma estadounidense en este período: hiperintervencionismo.
En cuanto a los líderes militares, les cuesta admitir el fracaso cuando ellos (y sus tropas) han sacrificado tanto sudor y sangre en la región. Los oficiales superiores muestran la tendencia del soldado a confundir desempeño con efectividad, manteniéndose ocupado con el éxito. Una estrategia prudente requiere diferenciar entre hacer mucho y hacer lo correcto. Como se dice que opinó Einstein: "La locura es hacer lo mismo una y otra vez y esperar un resultado diferente".
Una mirada realista al pasado reciente de Estados Unidos en el Gran Medio Oriente y una perspectiva más humilde de su papel global sugieren dos conclusiones insatisfactorias pero vitales. En primer lugar, las lecciones falsas y los supuestos colectivos equivocados contribuyeron y crearon gran parte del desorden regional actual. Como resultado, ya es hora de reevaluar la historia reciente y desafiar suposiciones arraigadas desde hace mucho tiempo. En segundo lugar, los formuladores de políticas sobreestimaron gravemente la eficacia del poder estadounidense, especialmente a través del ejército, para moldear pueblos y culturas extranjeras según sus deseos. En todo esto, la agencia de los lugareños y la contingencia inherente de los acontecimientos fueron convenientemente descartadas.
¿Y ahora qué? Debería ser obvio (pero probablemente no lo sea en Washington) que ya es hora de que Estados Unidos ponga bajo algún tipo de control su incesante impulso de responder militarmente a la crisis del momento. Los formuladores de políticas deberían aceptar limitaciones realistas a su capacidad para moldear el mundo según la imagen que Estados Unidos desea del mismo.
Consideremos las últimas décadas en Irak y Siria. En la década de 1990, Washington aplicó sanciones económicas contra Saddam Hussein y su régimen. El resultado: tragedia al son de medio millón de niños muertos. Luego intentó la invasión y la promoción de la democracia. El resultado: tragedia, incluida 4,500-plus soldados americanos muertos, un unos cuantos billones de dólares por el desagüe, más de 200,000 iraquíes muertos y millones más desplazados en su propio país o en fuga como refugiados.
En respuesta, en Siria Estados Unidos intentó sólo una intervención limitada. Resultado: tragedia más de 300,000 muertos y cerca de siete millones más se convirtieron en refugiados.
Así será discurso duro ¿Y la intensificación de la acción militar finalmente funciona esta vez mientras la administración Trump se enfrenta a ISIS? Consideremos lo que sucedería incluso si Estados Unidos lograra un retroceso significativo del ISIS. Incluso si, junto con las fuerzas rebeldes kurdas o sirias aliadas, se toma la “capital” de ISIS, Raqqa, y se destruye el llamado califato, la ideología no desaparecerá. Es probable que muchos de sus combatientes vuelvan a convertirse en insurgentes y el terrorismo internacional en nombre de ISIS no tendrá fin. Mientras tanto, nada de esto habrá resuelto los problemas subyacentes de los Estados artificiales ahora al borde del colapso o más allá, de los grupos étnico-religiosos divididos y de los sentimientos nacionalistas y religiosos antioccidentales. Todo esto plantea la siguiente pregunta: ¿Qué pasa si los estadounidenses son incapaces de ayudar (al menos en un sentido militar)?
Sin duda, una verdadera corrección del rumbo es imposible sin al menos la voluntad de reconsiderar y replantear nuestras experiencias históricas recientes. Sin embargo, si las elecciones de 2016 son un indicio, una administración Trump con la alineación actual de jefes de seguridad nacional (que luchó en estas mismas guerras) no alterará significativamente ni el panorama ni las políticas que nos llevaron hasta este momento. El candidato Trump ofreció una promesa vacía: “Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande”, evocando una era mítica que nunca existió. Mientras tanto, Hillary Clinton sólo ofreció una retórica notablemente anticuada y rancia acerca de Estados Unidos como el "nación indispensable."
En la nueva era Trump, ninguno de los partidos principales parece capaz de escapar de un compromiso compartido con las leyendas más que con los hechos del pasado reciente de Estados Unidos en el Gran Medio Oriente. Ambas partes siguen inquietantemente confiadas en que las respuestas a los problemas contemporáneos de la política exterior se encuentran en una versión mítica de ese pasado, ya sea el paraíso imaginario de Trump en los años cincuenta o el fugaz “momento unipolar” de Clinton a mediados de los noventa.
Ambas épocas ya pasaron hace mucho tiempo, si es que alguna vez existieron. Se necesita algo de reflexión sobre nuestra versión militarizada de la política exterior y tal vez simplemente un impulso, después de todos estos años, de hacer mucho menos. Las fábulas patrióticas ciertamente sientan bien, pero logran poco. Mi consejo: atrévete a dejarte desconcertar.
El mayor Danny Sjursen es estratega del ejército estadounidense y ex instructor de historia en West Point. Realizó giras con unidades de reconocimiento en Irak y Afganistán. Ha escrito una memoria y un análisis crítico de la guerra de Irak. Ghostriders of Bagdad: soldados, civiles y el mito de la oleada. Vive con su esposa y cuatro hijos cerca de Fort Leavenworth, Kansas.
Este artículo apareció por primera vez en TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, que ofrece un flujo constante de fuentes alternativas, noticias y opiniones de Tom Engelhardt, editor editorial desde hace mucho tiempo, cofundador del American Empire Project, autor de El fin de la cultura de la victoria, como de novela, Los últimos días de la publicación. Su último libro es Shadow Government: Vigilancia, guerras secretas y un estado de seguridad global en un mundo de superpotencia única Libros de Haymarket.
[Nota: Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor a título no oficial y no reflejan la política o posición oficial de la Escuela de Comando y Estado Mayor, el Departamento del Ejército, el Departamento de Defensa o el gobierno de los Estados Unidos.]
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar