Es fácil obsesionarse con cuestiones de poca importancia en la economía, incluso si no parecen tan pequeñas en ese momento. Paquetes de estímulo. Rescates. Techos de endeudamiento. Comisiones de déficit. Extensiones de recortes de impuestos sobre la nómina. Parecen cuestiones de vida o muerte mientras se luchan.
Pero, de hecho, son distracciones de la única pregunta real que domina a todas las demás, que es ésta: ¿para quién debería dirigirse la economía? ¿Debería funcionar “para promover el bienestar general” de 297 millones de personas, el 99 por ciento? ¿O debería administrarse en beneficio de 3 millones, el uno por ciento?
En este momento, la respuesta es que la economía es una máquina, con el gobierno como operador, para transferir doscientos años de riqueza nacional acumulada a quienes ya son los más ricos, el uno por ciento. Y debemos tener claras dos cosas: se trata de una elección; y está funcionando. Los ricos se están volviendo mucho más ricos mientras todos los demás son despojados de sus ingresos, sus activos, su seguridad de jubilación y todos los elementos de la red de seguridad social promulgada desde la Gran Depresión.
Hasta que no enfrentemos el hecho de que el empobrecimiento colectivo de muchos para el enriquecimiento selectivo de unos pocos es una opción (la consecuencia de un régimen político explícito que se remonta a 30 años atrás), nada cambiará. Pero si podemos reunir la madurez para enfrentar este hecho, que estamos aquí por elección propia, y encontrar el coraje para actuar en consecuencia, aún podremos salvar al país. Si no lo hacemos, seguramente estamos perdidos.
Para entender cómo llegamos hasta aquí, debemos revisar rápidamente la historia económica de los últimos sesenta años. Luego podremos discutir qué hacer en el futuro.
Al final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos dominaba el mundo como un coloso. Su único rival industrial, Europa, se había volado los sesos 30 años antes, en la Primera Guerra Mundial. Y lo volvió a hacer, en la Segunda Guerra Mundial, con Japón uniéndose a él. En la historia del mundo, nunca ha habido tal asimetría. en el poder entre un país y todos los demás.
Fue el capital estadounidense el que reconstruyó las economías de sus aliados, a través del Plan Marshall en Europa y mediante el gasto militar en Asia. Las fábricas estadounidenses prosperaron, para dar servicio no sólo a su vasto y voraz mercado, sino también al de todo el resto del mundo. Todo el equipo (y gran parte de los alimentos) para reconstruir el mundo industrial provino de Estados Unidos.
Fue verdaderamente la Edad de Oro. Había suficiente riqueza para que el capital, el trabajo y el gobierno pudieran beber profundamente del manantial aparentemente inagotable del capitalismo.
Pero en la década de 1960 algo empezó a ir mal. Para entonces, las economías de nuestros aliados habían sido reconstruidas y con los equipos y tecnologías más nuevos. Los de ellos eran más eficientes que los nuestros. Los Volkswagen y Toyota que más tarde se convertirían en un tsunami comenzaron a llegar lentamente. Lo mismo ocurrió con los Sony y Panasonic en la electrónica de consumo. La construcción naval, el acero, las máquinas herramienta, la electrónica industrial y otras industrias importantes comenzaron a migrar de Estados Unidos a manos de empresas extranjeras.
Al mismo tiempo, el entonces 99% comenzó a plantear serios reclamos sobre los recursos nacionales y a insistir en ser un actor en las decisiones nacionales importantes.
Johnson lanzó el programa Great Society con el objetivo de erradicar la pobreza. El movimiento por los derechos de las mujeres, el movimiento por los derechos civiles, el movimiento contra la guerra de Vietnam y el movimiento ecologista demostraron ser dramáticamente eficaces a la hora de desviar las prioridades y recursos nacionales de aquellos favorecidos por las élites ricas hacia los del resto del pueblo.
En otras palabras, exactamente en el momento en que las ganancias de las corporaciones estaban siendo atacadas por la creciente competencia internacional, la gente comenzó a reclamar una mayor participación de los frutos de la sociedad. No pudo cuadrar. No hubo suficiente producción de la tambaleante economía para satisfacer las expectativas de la gente de riqueza y seguridad económica de la clase media y las demandas del capital de retornos cada vez mayores. Algo tenía que ceder.
Del mismo modo, las élites que habían gobernado el país durante décadas estaban indignadas ante la presunción de una turba sarnosa de hooligans sin bañar, fumando marihuana, de pelo largo, sin sostén, quemando tarjetas de reclutamiento y abrazándose a los árboles, que no Incluso tenía un trabajo pero quería un asiento en la mesa de toma de decisiones a nivel nacional (¿le suena familiar?). Ciertamente nunca más iban a permitir que una camarilla tan escabrosa decidiera que el país no debía librar una guerra importante (Vietnam) que fuera tan enriquecedora para las elites que habían mentido al país para involucrarla.
Entonces las elites decidieron recuperar “su” país.
Las elecciones de 1980 marcaron un verdadero hito en la historia moderna de Estados Unidos. Ronald Reagan se postuló para presidente prometiendo recortar impuestos, aumentar el gasto militar y equilibrar el presupuesto, todo al mismo tiempo. Lo llamó “economía del lado de la oferta”. Su rival por la nominación republicana, George HW Bush, lo llamó “economía vudú”, lo cual, por supuesto, lo era. Pero la gente lo aceptó y Reagan procedió a reorganizar el poder económico de manera más sustancial que en cualquier otro momento desde que Roosevelt promulgó el New Deal.
Reagan redujo las tasas impositivas marginales para los ricos del 75% al 35%. Al mismo tiempo, aumentó drásticamente el gasto militar. El resultado fue totalmente predecible: al entrar menos dinero pero salir más, el gobierno empezó a incurrir en déficits masivos. Mientras que el peor déficit de Jimmy Carter fue de 79 mil millones de dólares, Reagan pronto tuvo déficits de 150 mil millones de dólares al año, año tras año y aumentando.
En 1992, al final de la presidencia de George HW Bush, el déficit anual había alcanzado los 292 millones de dólares. En sólo 12 años, la “revolución” del lado de la oferta había cuadruplicado la deuda de la nación, de 1 billón de dólares a 4 billones de dólares. Y esto, en tiempos de paz y prosperidad.
Pero esa fue siempre la intención oculta de la economía del lado de la oferta: atar a la nación a deudas masivas, deudas de las que nunca saldría libre. A pesar de sus pretensiones mojigatas, los republicanos aman la deuda porque son prestamistas. Cuando hay más demanda de deuda, como cuando el gobierno pide prestados cientos de miles de millones de dólares al año, exige un precio más alto, que es el interés. Esto es simplemente oferta y demanda. Y si es prestamista, es mejor que tenga tasas de interés más altas. Por eso, aunque los republicanos controlaron la Casa Blanca durante 26 de los últimos 40 años, nunca en ninguno de esos años produjeron un único presupuesto equilibrado.
Clinton llegó al poder en 1993 pero demostró ser un líder ambiguo, al menos desde el punto de vista económico. Una vez se describió a sí mismo como “un republicano de Eisenhower”, lo que parece justo. Sí aumentó las tasas impositivas marginales para los ricos, pero sólo del 36% al 39%. (Estaban en un 75% por debajo del verdadero Eisenhower.) Por esto, fue ridiculizado como socialista. Peor aún, después de la caída de la Unión Soviética recortó el gasto militar como porcentaje del PIB al nivel más bajo desde antes de Vietnam.
Con un menor gasto militar, impuestos ligeramente más altos para los ricos y un auge económico impulsado por la tecnología, Clinton pudo pagar los déficits que le dejó Bush I. En 1997, el gobierno realmente produjo superávits presupuestarios, los primeros desde la década de 1960. . La consecuencia fue una caída del 40% en las tasas de interés a largo plazo. Una vez más, fue simplemente oferta y demanda. Con una menor demanda de dinero prestado, las tasas cayeron.
Ésta es la verdadera razón por la que Clinton fue tan implacablemente perseguida por la derecha. No fue porque estuviera siendo atendido por un interno acosador, aunque jugó con eso con asombrosa imprudencia. Fue porque interfirió con los tres mecanismos principales para transferir riqueza a los que ya eran ricos: recortes de impuestos, gasto militar masivo y una deuda nacional disparada.
El resto del legado económico de Clinton es mucho menos positivo. Impulsó el TLCAN, enfrentando a los trabajadores manuales del Medio Oeste industrial con los trabajadores de México que ganaban un dólar la hora. Él “acabó con el bienestar tal como lo conocemos”, destruyendo un elemento esencial de la red de seguridad social. Promulgó una “reforma” de las telecomunicaciones que terminó como una grotesca consolidación en los medios de comunicación del país, hasta el punto de que cinco empresas controlan ahora más del 1% de los medios de comunicación del país.
Pero, con diferencia, el más perjudicial de los logros económicos de Clinton fue la desregulación de la industria financiera. Derogó la Glass-Steagall, la ley de la era de la Depresión que separaba la banca comercial de la de inversión. Junto con su desregulación de los derivados, lo que Warren Buffet llamó “armas financieras de destrucción masiva”, esto abrió la economía a lo que sería el manicomio financiero de la primera década del siglo XXI.
George W. Bush asumió el cargo en 2001 y serviría a los muy ricos de seis maneras importantes. Primero, redujo sustancialmente sus impuestos, primero en 2001 y nuevamente en 2003. A lo largo de su vigencia, los recortes de impuestos de Bush para el 1% superior costarán más de lo que se necesitaría para restaurar la solvencia del Seguro Social para siempre.
En segundo lugar, aumentó enormemente el gasto militar con su guerra en Irak, fraudulentamente justificada y llevada a cabo de manera incompetente, y su igualmente exagerada y falsa Guerra Global contra el Terrorismo.
Al igual que con Reagan, estas dos acciones produjeron su tercer regalo a su “base”, como él llamaba a los ricos: déficits masivos. Convirtió los superávits presupuestarios de Clinton en déficits en el plazo de un año. Con el tiempo duplicaría la deuda nacional en sólo ocho años, de 5.6 billones de dólares a 12 billones de dólares.
En cuarto lugar, ayudó a las principales corporaciones industriales a trasladar unos siete millones de empleos manufactureros bien remunerados fuera del país, a países con salarios bajos donde podían pagar menos por la mano de obra y, al mismo tiempo, ejercer presión a la baja sobre los salarios estadounidenses.
En quinto lugar, hizo la vista gorda cuando la industria financiera llevó a cabo uno de los mayores fraudes económicos en la historia de Estados Unidos: la burbuja inmobiliaria.
El alma gemela ideológica de Bush, Alan Greenspan, presidente de la Reserva Federal, mantuvo las tasas de interés en niveles históricamente bajos para inducir un auge en el sector inmobiliario. Esto creó una “riqueza” ilusoria que sirvió para distraer y pacificar a la clase trabajadora mientras sus trabajos se enviaban al extranjero. Hizo la vista gorda ante el fraude masivo en los préstamos hipotecarios para que ayudantes de camarero, camareros, jardineros y jornaleros pudieran comprar casas que nunca podrían permitirse. Y alentó la titulización de las hipotecas para que los bancos pudieran descargar el lodo tóxico a compradores desprevenidos en todo el mundo. Todo fue diseñado con mucho cuidado.
Sin embargo, como había sucedido en la década de 1960, algo empezó a ir mal. Los ingresos comenzaron a caer a medida que los empleos se enviaban al extranjero. La guerra de Irak hizo que los precios del petróleo saltaran de 26 dólares por barril el día que Bush asumió el cargo a más de 100 dólares por barril. Fue una ganancia enorme para las compañías petroleras, el negocio de su familia, pero el efecto inflacionario recorrió toda la economía. Los ayudantes de camarero no podían escribir las notas en sus casas, así que empezaron a descargarlas. Pero no quedaron “mayores tontos” para comprarlos, por lo que los precios iniciaron una avalancha a la baja que aún continúa.
Desde el apogeo de la burbuja en 2006, se han eliminado más de 8 billones de dólares de riqueza inmobiliaria. Once millones de viviendas se han perdido debido a ejecuciones hipotecarias. Más de una de cada cuatro hipotecas están bajo el agua y se debe más de lo que vale la vivienda. La proporción del valor líquido de la vivienda propiedad de los propios propietarios se encuentra ahora en el nivel más bajo desde la Segunda Guerra Mundial. El saldo ha sido transferido de los propietarios a los titulares de las hipotecas, los bancos.
Pero los bancos, en una orgía casi psicótica de avaricia, habían apalancado su capital 30 a 1. Pidieron prestados 30 dólares por cada dólar que tenían en capital. Genera beneficios prodigiosos cuando los precios suben. Si suben sólo un 3% (1/30) ¡duplicas tu inversión! Pero si los precios caen un 3%, su capital desaparece. Eso es lo que realmente sucedió. Los precios de la vivienda, inflados mucho más allá de lo que un mercado racional podría soportar, cayeron por primera vez en la historia de Estados Unidos. Los bancos quebraron. Ese fue el colapso financiero de finales de 2008.
Afortunadamente para los bancos, Bush y su Secretario del Tesoro, Henry Paulson, ex director de Goldman Sachs, estaban allí para hacer el sexto y mayor regalo a los ricos: rescataron a los bancos y a sus propietarios.
Hicieron arreglos para que el Tesoro y la Reserva Federal compraran el lodo tóxico de los bancos para no tener que asumir ninguna pérdida. Pagaron 100 centavos por dólar por valores basura que no podían venderse a 20 centavos por dólar en los mercados abiertos. Dieron a los bancos billones de dólares en préstamos sin intereses. Y permitieron a los bancos imprimir billones de dólares que luego utilizaron para inflar los mercados de materias primas y de valores en todo el mundo, enriqueciendo enormemente a sus ricos propietarios.
Lo que Bush y compañía no hicieron fue exigir ninguna devolución por parte de los bancos. Sin equidad. Sin despidos. No hay cambios en las bonificaciones. No hay regulación de derivados explosivos. Ninguna reestructuración de “demasiado grande para quebrar”. No hay acuerdos con los consumidores por hipotecas intencionadamente defectuosas. Ninguna reinversión en la economía que habían saqueado. Y ciertamente, no se procesará a ninguno de los autores voluntariosos del mayor colapso económico desde la Gran Depresión.
En 2009, Obama heredó una economía en caída libre, por la que tal vez se le deba cierta simpatía. Pero sus respuestas políticas han sido, en el mejor de los casos, ineptas y, en el peor, cómplices. Llevó adelante el rescate de los bancos por parte de Bush, aprobó una falsa “reforma financiera” que no cambió nada y se negó deliberadamente a procesar cualquier irregularidad. Impulsó un tibio paquete de estímulo en el que un tercio se destinó a recortes de impuestos para los ricos. Y se arrastró para conseguir un recorte del impuesto sobre la nómina que, de hecho, perjudica más a la Seguridad Social que cualquier cosa que cualquier presidente republicano haya logrado jamás.
Sin embargo, en muchos otros sentidos ha demostrado ser Clinton II o Bush III. Dotó a su equipo económico de las mismas luces intelectuales (Robert Rubin, Larry Summers, Tim Geithner, Ben Bernanke) que habían diseñado el colapso, asegurando que el derecho del capital al saqueo no fuera cuestionado. Incumplió su palabra de luchar por una opción pública que habría reducido el costo del seguro médico. Aprobó los recortes de impuestos de Bush, no una sino dos veces.
Nunca intentó algo tan ambicioso como un programa de empleo rooseveltiano. Se aseguró de que las conversaciones sobre el clima de Copenhague fracasaran para no ser una carga para los industriales estadounidenses. Triplicó con creces los déficits de Bush II. Y en su ataque más condenatorio a la seguridad económica de más de 80 millones de estadounidenses, “puso la Seguridad Social sobre la mesa” como parte de sus negociaciones presupuestarias. Con “amigos” así deberíamos orar por los enemigos. Al menos los conoceríamos tal como son.
Lo que nos lleva al día de hoy.
Más de 56 millones de personas viven en la pobreza. La Oficina del Censo informa que la mitad de todos los estadounidenses (!) se encuentran en la pobreza o cerca de ella. Casi el 30% de quienes pertenecen a la clase media han caído fuera de ella, y el ritmo de colapso se está acelerando. Una proporción menor de hombres tiene empleo hoy que en cualquier otro momento desde la Segunda Guerra Mundial. Los aumentos salariales de los últimos diez años han sido los peores en cualquier período de diez años en la historia del país, incluso peores que durante la Gran Depresión.
La deuda nacional que ascendía a 1 billón de dólares cuando Reagan asumió el cargo ahora supera los 15 billones de dólares. La deuda como porcentaje del PIB es mayor que en 1929, el año anterior a la Gran Depresión. Mientras tanto, las ganancias corporativas están en niveles récord, y las corporaciones cuentan con 2 billones de dólares en efectivo, sin invertirlos en la economía. Tienen 1.3 billones de dólares estacionados en paraísos fiscales extraterritoriales como las Islas Caimán, fuera del alcance de los recaudadores de impuestos estadounidenses.
¿Quién podría haber imaginado que podríamos haber caído tan bajo y tan rápido? En realidad, en retrospectiva, todo tiene sentido. A medida que la riqueza se transfirió hacia arriba y los ingresos se vieron socavados, los efectos dañinos quedaron enmascarados por un mayor recurso a la deuda, tanto pública como privada. Y la deuda misma sirvió para acelerar y consolidar la transferencia. Pero finalmente la carga de los pagos se volvió demasiado para una fuerza laboral debilitada y todo se vino abajo.
Cualquier recuperación significativa requerirá una inversión importante por parte del gobierno federal. La combinación de pérdida de ingresos y pérdida de riqueza de los consumidores ha socavado la capacidad de los consumidores para generar demanda, dejando al gobierno como el único agente de la economía con capacidad para hacer el trabajo. Es evidente que los mercados privados no van a hacerlo. De hecho, las corporaciones han aprendido a prosperar enormemente aplastando a sus trabajadores estadounidenses, una situación verdaderamente disfuncional que no puede mantenerse.
El gobierno debería invertir en la infraestructura del país, que la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles califica con una “D”, en comparación con “D+” hace sólo tres años. Esto emplearía potencialmente a millones de trabajadores ahora desempleados, convirtiendo los cheques de desempleo en pagos de impuestos al Tesoro. También llevaría la plataforma sobre la que opera el resto de la economía a los estándares del siglo XXI. Afortunadamente, el gobierno puede endeudarse a largo plazo al 2%, una fracción del retorno de tales inversiones.
He escrito en otro lugar sobre una inversión similar al Proyecto Manhattan en una economía verde. Una inversión de este tipo reviviría el empleo, restablecería la competitividad estadounidense, ayudaría a pagar la deuda nacional, reduciría nuestra agobiante dependencia del petróleo de Oriente Medio y reduciría las emisiones de carbono al medio ambiente. En todos estos sentidos, sería una victoria para prácticamente todos en la economía, para todos en la nación y para gran parte del planeta.
Digo “virtualmente” porque no beneficiaría a quienes han arruinado la economía y se han beneficiado tan poderosamente en el proceso: los prestamistas, que verían menos demanda de dinero prestado; los fabricantes de armas, que afrontarían un mundo menos hostil; y las compañías petroleras, cuyo control paralizante sobre la economía se reduciría. Y no deberíamos hacernos ilusiones sobre cuán duro lucharán estas fuerzas para garantizar que nada cambie. Lo harán y, a menos que contraataquemos, nada cambiará.
Es importante afirmar una vez más que prácticamente toda la depredación, todo el saqueo de los últimos treinta años ha sido una opción política, promulgada principalmente por los republicanos, pero cada vez más instigada por los demócratas que han aportado una parte del dinero. acción. También es importante entender que nada ha cambiado en el cumplimiento de la agenda. Obama tiene tanto que ver con la verdadera “esperanza” y el “cambio” como Bush con el “conservadurismo compasivo”. De hecho, él y sus ricos amos están acelerando el saqueo.
El gasto militar sigue creciendo a tasas de casi dos dígitos después de una década de tales aumentos. Está claro que va a clavar el cuchillo en la Seguridad Social y Medicare cuando sea reelegido. Claramente no tiene ningún plan, ninguna “gran narrativa” para restaurar la prosperidad de la nación. Está claro que no quiere ni puede perseguir a la industria bancaria, su mayor asegurador. Y da todas las señales de iniciar una guerra con Irán, lo que hará que Irak parezca un tonto juego de mesa infantil que salió mal.
Las élites ricas, encabezadas por Obama, han abandonado efectivamente la economía estadounidense y al pueblo estadounidense que está atrapado en ella. Lo que esto significa es que las elecciones de 2012 son la última oportunidad para que el pueblo estadounidense recupere su seguridad económica, luche contra la servidumbre neofeudal que se le está imponiendo y reclame su autodeterminación política. Como se puede ver en lo anterior, la mayor parte del daño a la economía es el resultado de decisiones políticas tomadas para llevar a cabo fines económicos nefastos. Y han funcionado.
Necesitamos desesperadamente elegir un Congreso confiablemente progresista que sirva como contrapeso eficaz al irremediablemente corrupto, cobarde y cobarde Obama y compañía. Necesitamos demostrar que son las personas, no el dinero ni las máquinas de votación manipuladas, lo que sigue importando más en las elecciones estadounidenses. Necesitamos que todos los hombres, mujeres y niños estén presentes con un sentido de urgencia existencial de que si no recuperamos nuestro país ahora, lo perderemos para siempre. Porque así será.
En la Revolución Americana, Thomas Paine declaró: "Tenemos la oportunidad de hacer el mundo de nuevo". Estaba pensando en la salida del mundo europeo de feudalismo económico, privilegios sociales y autocracia política. Hoy tenemos una última oportunidad de salvar ese “nuevo mundo” de la civilización retrógrada de la que salió, pero a cuyo derecho nunca se ha renunciado.
Si podemos reunir un coraje como el de Paine para luchar y ganar esta nueva Revolución, la Revolución para Salvar el País, seremos dignos de un respeto igual al que reservamos para Paine y sus compañeros fundadores. Si no lo hacemos, obtendremos lo que merecemos. Como ha ocurrido con gran parte de los últimos treinta años, es nuestra elección.
Robert Freeman enseña historia y economía en una escuela secundaria pública del norte de California. Es el fundador de One Dollar For Life, una organización nacional sin fines de lucro que ayuda a las escuelas estadounidenses a construir escuelas en el mundo en desarrollo con donaciones de un dólar. Se le puede contactar en [email protected].
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar