No se equivoquen: después de 15 años de perder guerras, extender movimientos terroristas y multiplicar estados fallidos en todo el Gran Medio Oriente, Estados Unidos seguirá luchar contra las próximas versiones de nuestras guerras en curso. No es que alguna vez nos detuviéramos. Claro, Washington aprovechó la expansiva, casi mesiánico actitud hacia su Guerra Global contra el Terrorismo por el enfoque más preciso, deliberado e incluso cauteloso de Barack Obama hacia una versión anónima de la misma guerra por la hegemonía en el Gran Medio Oriente. Claro, en el proceso los jóvenes de 19 años de Iowa, bien equipados, se convirtieron en elementos menos omnipresentes en los concurridos bulevares de Bagdad y Kabul, incluso si esa distinción se perdió en los objetivos de la vida real de las guerras de Estados Unidos, y en los espectadores (llamémoslos “daños colaterales”). ”) corriendo por las pantallas de visualización de drones digitales.
No es una observación brillante señalar que, más de 15 años después, toda la región es un desastre notable. Mucho peor de lo que se encontraba Washington, incluso si no se puede culpar simplemente de todo ese desastre a Estados Unidos, al menos no directamente. Ya es demasiado tarde, como está descubriendo la administración Trump, para retirarnos detrás de dos océanos y taparnos los ojos colectivamente. Y, sin embargo, los actos que aún podrían generar un modesto beneficio (reasentar a refugiados, enviar ayuda, negociar treguas, cualquier cosa dentro de lo razonable para limitar el sufrimiento) no parecen estar en ninguna agenda estadounidense.
Entonces, después de 16 años de campañas regionales catastróficas o no concluyentes, tal vez sea hora de dejar de soñar sobre cómo mejorar las cosas en el Gran Medio Oriente y tratar de imaginar cómo empeorarlas (ya que ese es el camino que a menudo parecemos tomar de todos modos). ). He aquí, pues, un pequeño experimento mental para usted: ¿qué pasaría si Washington realmente deseado ¿perder? ¿Cómo podría lograrlo el gobierno de Estados Unidos? Permítanme ofrecerles una lista rápida (e inevitablemente incompleta) de tareas pendientes sobre el tema:
Para empezar, lo harías caer un ejército convencional ampliado en Irak y/o Siria. Esto ofrecería un objetivo gigante rojo, blanco y azul para todos esos jóvenes radicalizados enojados que acaban de morir (perdón por el juego de palabras) para extinguir alguna nueva fuerza “cruzada”. Serviría como un grito de guerra nacionalista religioso eficaz (y un objetivo) en toda la región.
Entonces crearías un imán de noticias sobre una prohibición (o al menos el apariencia de uno) sobre los inmigrantes y visitantes de todo tipo procedentes de países predominantemente musulmanes que llegan a Estados Unidos. No es casualidad que ISIS haya decidido calificar la orden ejecutiva propuesta por el presidente para hacer precisamente eso “la bendita prohibición” y elogiando a Donald Trump como el “mejor llamador al Islam”. Tales acciones sólo confirman la narrativa extremista: que los musulmanes no son bienvenidos en Occidente y son incompatibles con él, que la pluralidad liberal es una estafa neoimperial.
Finalmente, alimentaría la percepción común en la región de que el apoyo de Washington a Israel y a diversos autócratas árabes es incondicional. Para hacerlo, haría todo lo posible por mantener al público adulador. reuniones con hombres fuertes militares como el presidente egipcio Abdel Fattah al-Sisi, y sugieren que, en lo que respecta a Israel, usted estaba considerando cambiar la política estadounidense en lo que respecta a una solución de dos Estados y la ilegal Asentamientos israelíes en Palestina. Semejantes políticas alimentarían otra narrativa de ISIS: el apoyo de Estados Unidos a los déspotas iliberales y el fracaso de la Primavera Árabe son prueba de que los musulmanes practicantes y islamistas pacíficos nunca conseguirá llegar al poder mediante el proceso democrático.
La clave para tal estrategia perdedora sería hacer todo lo posible para reforzar la retorcida narrativa de ISIS de una batalla del fin de los días entre el Islam y la cristiandad, un Oriente virtuoso contra un Occidente depravado, un auténtico califato contra democracias hipócritas. En lo que equivale a una guerra de ideas, aplicar tales políticas prácticamente le daría la victoria a ISIS y otros grupos extremistas yihadistas. Y así se habría creado con éxito una estrategia para perder eternamente en el Gran Medio Oriente. Y si ese fue el resultado deseado en Washington, bueno, felicitaciones a todos, pero por supuesto todos sabemos que no lo fue.
Tomemos uno por uno estos tres puntos de una estrategia tan perdedora. (Por supuesto, “perder” es en sí mismo un término controvertido, pero para nuestros propósitos, consideremos que Estados Unidos ha perdido mientras su ejército gire en un atolladero sin fin, mientras empodera gradualmente a varios “adversarios” locales.)
Sólo unos pocos miles de tropas más lo lograrán...
Existen ya miles de soldados y marines estadounidenses en Irak y Siria, por no hablar de las tropas y marineros aún más numerosos estacionados en bases en Kuwait, Bahrein, Turquía y otros estados que rodean los campos de batalla de Estados Unidos en Medio Oriente. Aún así, si quieres avanzar hacia la forma más rápida de perder la siguiente fase de la guerra contra el terrorismo, simplemente acepta ciegamente la peticiones inevitables de sus comandantes para obtener aún más tropas y aviones necesarios para terminar el trabajo en Siria (e Irak, y Afganistán, y Yemen, etc.).
Juguemos esto. Primero, el peor (y más plausible) caso: las fuerzas terrestres estadounidenses son absorbidas por una guerra civil cada vez más compleja y multifacética, cada vez más profunda, hasta que un día despiertan en un mundo que parece Bagdad, 2007, todo de nuevo.
O, para que no seamos acusados de derrotismo, consideremos el mejor de los casos: esas fuerzas estadounidenses infinitamente fortificadas y reforzadas limpian el piso con ISIS y tal vez logren también diseñar el derrocamiento del régimen sirio de Bashar al-Assad. ¡Es el V-Day en Medio Oriente! ¿Y entonces que? ¿Qué pasa al día siguiente? ¿Cuándo y a quién entregan el poder las tropas estadounidenses?
* ¿Los kurdos? Eso es un no arrancar para Turquía, Irán e Irak, todos ellos países con importantes minorías kurdas.
* ¿Los sauditas? No cuentes con ello. estan ocupados bombardeo Los chiítas hutíes en Yemen (con artillería suministrada por Estados Unidos) y lidiando con la diversificación de su economía basada en el petróleo en un mundo en el que los combustibles fósiles están pasando apuros.
* ¿Rusia? Posibilidad de grasa. ¿Bombardear a “terroristas”? Sí. ¿Apoyar a un cliente autocrático para asegurar derechos de base? Seguro. ¿Alianzas transaccionales temporales de conveniencia en la región? Absolutamente. ¿Pero la construcción de una nación a largo plazo en el corazón de Medio Oriente? Simplemente no es el estilo de la Rusia de Vladimir Putin, un país con su propia petroeconomía inestable.
* Entonces, ¿tal vez dejar a Assad en el poder y devolver el país a lo que queda de su régimen minoritario dominado por los alauitas? Ese, sin duda, es el camino al infierno. Después de todo, fueron sus actos asesinos, con bombas de barril y gaseamiento de niños los que casi causaron la guerra civil en primer lugar. Se puede estar seguro de que, tarde o temprano, la población mayoritariamente sunita de Siria y sus separatistas kurdos simplemente se rebelarían nuevamente, mientras (como deberían habernos enseñado los últimos 15 años) un grupo aún más feo de extremistas saldría a la superficie.
Tenga en cuenta también que, cuando se trata del ejército estadounidense, el iraquí y las “oleadas” afganas de 2007 y 2009 ofrecieron pruebas positivas de que más tropas terrestres no son una panacea en tales situaciones. Son una fórmula para gastar cantidades prodigiosas de dinero y cantidades significativas de sangre, al tiempo que alienan aún más a las poblaciones locales. Mientras tanto, desencadenar ataques con aviones tripulados y drones, que ocasionalmente matan a un gran número de civiles, sólo contribuye a la narrativa de ISIS.
Cada incidente con bombardeos civiles o ataques con aviones no tripulados con bajas masivas sólo resta aún más credibilidad a la región estadounidense. Si bien tanto los ataques aéreos como los bombardeos de artillería pueden acelerar el progreso ofensivo de los aliados kurdos, iraquíes y sirios de Estados Unidos, ese beneficio debe sopesarse con los costos morales y propagandísticos de esas mujeres y niños muertos. Para prueba, ver el bombardeo errante en un edificio de apartamentos en Mosul el mes pasado. Después de todo, esos más de cien civiles están tan muertos como las víctimas recientes de Assad y la misma cantidad de familiares y amigos enojados y afligidos han quedado atrás.
En otras palabras, cualquiera de las conocidas estrategias estadounidenses, incluida la de centrar todos los esfuerzos en ISIS o derrocar a Assad, o un poco de ambas cosas, no constituirá una política real para la región. No importa cómo se desarrolle la guerra civil siria, Washington necesitará un verdadero plan de “qué sigue”. Desafortunadamente, si el rumbo elegido depende en gran medida de la influencia militar para dar forma a la destrozada sociedad siria, la presencia y las acciones de Estados Unidos sólo (como en el pasado) agravarán la crisis y ayudarán a rejuvenecer a sus numerosos adversarios.
“La bendita prohibición”
La “prohibición de viajar” propuesta por la administración Trump rápidamente se convirtió en pasto para el vitriolo izquierda versus derecha en Estados Unidos. Aquí hay un resumen de lo que probablemente signifique en lo que respecta a la política exterior y la “próxima” guerra. En primer lugar, los crecientes temores internos sobre los ataques terroristas yihadistas en este país y el posible papel de los migrantes y refugiados en avivarlos representan una reacción exagerada potencialmente catastrófica ante una amenaza modesta. Anualmente, de 2005 a 2015, terroristas que han muerto un promedio de sólo siete estadounidenses en suelo estadounidense. eres aproximadamente 18,000 equipos Es más probable que muera en algún tipo de accidente que en un ataque de este tipo. Además, según un estudio Según el conservador Instituto Cato, de 1975 a 2015 ciudadanos de los países incluidos en la primera prohibición de Trump (incluidos Irak y Siria) fueron asesinados precisamente cero personas en los Estados Unidos. Tampoco ningún refugiado llevado a cabo un ataque interno fatal aquí. Finalmente, a pesar de los llamados del candidato y del presidente Trump a una “investigación extrema” de los refugiados musulmanes, el gobierno ya cuenta con un complejo proceso de investigación de dos años. para tales refugiados, lo cual es notablemente “extremo”.
Esos son los hechos. Sin embargo, lo que realmente importa es el efecto de tal prohibición en la guerra de ideas en Medio Oriente. En resumen, es maná del cielo para la historia de ISIS en la que supuestamente los estadounidenses odian a todos los musulmanes. Le dice todo lo que necesita saber: a los pocos días del anuncio de su primera prohibición por parte de la administración, ISIS había empezado a etiquetarlo como “bendecido”, al igual que Al Qaeda. una vez ensalzado La “bendita invasión” de Irak por parte de George W. Bush en 2003. Incluso el senador John McCain, un conocido halcón, preocupado que la orden ejecutiva de Trump “probablemente le daría a ISIS algo más de propaganda”.
Recuerde, si bien a ISIS le encanta atribuirse la responsabilidad de cada ataque en Occidente perpetrado por jóvenes extremistas perdidos, privados de sus derechos y en busca de identidad, eso no significa que la organización realmente los dirige. La gran mayoría de estos asesinos son ciudadanos autoradicalizados, no refugiados ni inmigrantes. Una de las formas más efectivas (y trágicas) de perder esta guerra es demostrar que los yihadistas tienen razón.
La trampa de la hipocresía
Otra forma de alimentar la narrativa de ISIS es reforzar las percepciones de falta de sinceridad diplomática. Los estadounidenses tienden a ser algunos de los ciudadanos menos conscientes de sí mismos del planeta. (¿Es una coincidencia que la nuestra sea la única población que aún cuestiona la existencia del cambio climático?) Sin embargo, una de las pocas cosas en las que demócratas y republicanos están de acuerdo es que Estados Unidos es una fuerza perenne para el bien, de hecho las fuerza para el bien en la Tierra. Da la casualidad de que el resto del mundo no está de acuerdo. En Gallup global sondeos, ¡Estados Unidos, de hecho, ha sido identificado como la amenaza número uno a la paz mundial! Por incómodo que sea, importa.
Una de las razones por las que muchos habitantes del Medio Oriente, en particular, creen que esto es así proviene del apoyo de larga data de Washington a los autócratas regionales. En el año fiscal 2017, el dictador militar de Egipto y el rey de Jordania recepción 1.46 y 1 millones de dólares, respectivamente, en ayuda exterior de Estados Unidos, casi el 7% de su presupuesto total de asistencia. Después de liderar un golpe de estado para derrocar al gobierno electo de Egipto, el general Sisi fue oficialmente persona non grata en la Casa Blanca (aunque el presidente Obama reinstalado 1.3 millones de dólares en ayuda militar en 2015). La reciente visita de Sisi a la Casa Blanca de Trump cambió todo eso ya que, en una reunión conjunta conferencia de prensa, el presidente juró que estaba “muy detrás” de Egipto y que el propio Sisi había “hecho un trabajo fantástico”. En otro indicador de la política futura, el Departamento de Estado caído condiciones de derechos humanos existentes para la venta multimillonaria de F-16 a la monarquía de Bahréin. Todo esto podría ser de leve interés, si no fuera por la forma en que reforzó las afirmaciones de ISIS de que la democracia es sólo una "ídolo”, y el proceso democrático es un fraude que los presidentes estadounidenses simplemente ignoran.
Luego está Israel, que ya es objeto de un profundo odio en la región, y ahora claramente a punto de recibir un cheque en blanco de apoyo de la administración Trump. El papel que los líderes israelíes ya desempeñan en la política interna estadounidense ciertamente sorprende al público árabe. Pensemos en lo sin precedentes que fue en 2015 ver al Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu criticar un presidente en ejercicio ante una sesión conjunta del Congreso en un año electoral israelí y recibir múltiples ovaciones bipartidistas de pie. Aun así, nada de esto impidió que la administración Obama, etiquetada internamente como “débil con Israel”, negociara un acuerdo grabar Acuerdo de ayuda militar de 38 mil millones de dólares con ese país.
Si bien los combatientes palestinos violentos están lejos de estar libres de culpa, durante 40 años Israel ha creado cada vez más hechos sobre el terreno destinados a impedir un Estado palestino viable. Netanyahu y sus predecesores aumentado asentamientos ilegales en los territorios palestinos, construyeron un muro de exclusión y dividieron aún más Cisjordania mediante la construcción de una red de carreteras destinadas únicamente a los militares israelíes y a los colonos judíos.
Aunque la mayoría de los líderes mundiales, el público y la Naciones Unidas ven los asentamientos judíos en Cisjordania como un importante impedimento para la paz, el actual embajador de Estados Unidos en Israel fue una vez el presidente de un grupo de recaudación de fondos que apoya precisamente un asentamiento israelí de este tipo. La idea de que pueda ser un intermediario honesto en las conversaciones de paz roza la ridiculez.
Todo esto, por supuesto, importa cuando se trata de las interminables guerras de Washington en la región. Incluso el secretario de Defensa, James Mattis, poco después de dejar el mando del Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM), reconocido que “pagó un precio por la seguridad militar todos los días como comandante del CENTCOM porque se consideraba que los estadounidenses apoyaban a Israel con parcialidad”. Entonces, ¿quieres perder? Seguir alimentando la narrativa de ISIS sobre la democracia e Israel tal como lo está haciendo la administración Trump, incluso cuando envía más tropas en la región y intensifica el bombardeo y incursiones con drones desde Siria hasta Yemen.
Envía la caballería...
Si la próxima fase de la lucha generacional por Oriente Medio vuelve a ser esencialmente militar, mientras la administración Trump alimenta todos los estereotipos estadounidenses negativos en la región, entonces es difícil ver un futuro que no sea una derrota. Una combinación de ignorancia generalizada estadounidense y el consuelo intelectual de modelos simplistas lleva a muchos aquí a atribuir el terrorismo yihadista a algún odio grandioso y etéreo hacia la “cristiandad”.
La realidad es mucho más desconcertante. Consideremos, por ejemplo, un documento de la historia “antigua”: el informe de 1998 de Osama bin Laden. fatwa contra los Estados Unidos. En ese momento, él descrito Tres motivos tangibles para la yihad: la ocupación estadounidense de las tierras más sagradas del Islam en Medio Oriente, los ataques y sanciones de Estados Unidos contra Irak y el apoyo estadounidense a la “ocupación” de Jerusalén por parte de Israel. Si el centro de gravedad de ISIS y Al Qaeda no es su fuerza de combate sino su ideología (como creo que es), entonces lo último que Washington debería querer hacer es fundamentar cualquiera de estas tres visiones de la motivación estadounidense, a menos, por supuesto, que el objetivo sea perder la guerra contra el terrorismo en todo el Gran Medio Oriente y partes de África.
En ese caso, la solución es obvia: Washington debería efectivamente insertar más tropas y establecer aún más bases en la región, mantener un apoyo incondicional a los gobiernos israelíes de derecha y a una variedad de autócratas árabes, y hacer todo lo posible para prohibir la entrada de refugiados musulmanes a Estados Unidos. Eso, después de todo, representa el camino real para afirmar las narrativas generales de Al Qaeda, y ahora las de ISIS. Es una fórmula (ya muy utilizada en los últimos 15 años) para hacer el juego directamente al enemigo y adherirse a su manual, para crear aún más estados fallidos y grupos terroristas en toda la región.
Cuando se trata de Siria en particular, hay algunas contradicciones sorprendentemente no examinadas en el centro de las reacciones de Washington a su guerra allí. El presidente Trump, por ejemplo, recientemente rayo emocionalmente por los “hermosos bebés cruelmente asesinados” en Idlib, Siria. Sin embargo, la orden ejecutiva de la administración sobre prohibiciones de viaje cualquier Refugiados sirios, incluidos hermosos bebés, entren a este país. Si pocos estadounidenses reconocen la incongruencia o hipocresía de esto, podemos apostar que eso no es cierto en el mundo árabe.
Para ISIS, la lucha actual en Siria, Irak y otros lugares es parte de una guerra santa apocalíptica e incesante entre el Islam y Occidente. Esa narrativa es demostrablemente falsa. La actual generación de yihadistas surgió de agravios tangibles y humillaciones percibidas perpetradas por las recientes políticas occidentales. No había nada "eterno" en ello. La primera grabado Los atentados suicidas con bombas en Oriente Medio no estallaron hasta principios de los años 1980. Así que olvídense de la lucha de mil años o incluso, en términos occidentales, de la “choque de civilizaciones.” Fueron necesarias las políticas militares de Estados Unidos en la región para generar lo que ahora se ha convertido en una guerra perpetua contra las insurgencias terroristas en expansión.
¿Quieres una fórmula para una guerra eterna? Envía la caballería... otra vez.
Mayor Danny Sjursen, un TomDispatch regular, es estratega del ejército de los EE. UU. y ex instructor de historia en West Point. Realizó giras con unidades de reconocimiento en Irak y Afganistán. Ha escrito una memoria y un análisis crítico de la guerra de Irak, Jinetes fantasmas de Bagdad: soldados, civiles y el mito de la oleada. Vive con su esposa y cuatro hijos cerca de Fort Leavenworth, Kansas.
[Nota: Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor, expresadas en una capacidad no oficial, y no reflejan la política oficial o la posición del Departamento del Ejército, el Departamento de Defensa o el gobierno de los Estados Unidos.]
Este artículo apareció por primera vez en TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, que ofrece un flujo constante de fuentes alternativas, noticias y opiniones de Tom Engelhardt, editor editorial desde hace mucho tiempo, cofundador del American Empire Project, autor de El fin de la cultura de la victoria, como de novela, Los últimos días de la publicación. Su último libro es Shadow Government: Vigilancia, guerras secretas y un estado de seguridad global en un mundo de superpotencia única Libros de Haymarket.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
En mi opinión estos puntos de vista no ayudan en nada: los demás son los terroristas, nosotros tenemos derecho a utilizar la violencia porque somos responsables, tenemos una guerra que ganar.