La difuminación de las distinciones políticas entre los dos principales partidos políticos de Estados Unidos, lograda mediante la aquiescencia demócrata a las ideas republicanas en cada cuestión nacional importante, ha llevado a algunos progresistas a concluir que demócratas y republicanos son ahora esencialmente idénticos. Esta combinación es un error peligroso: es una evaluación demasiado amable del Partido Demócrata. Porque ver a los demócratas como meros clones republicanos es descartar el papel mucho más pernicioso que desempeñan al alentar un marco políticamente conservador que atrapa y desmoraliza a muchos estadounidenses para que adopten posiciones de derecha en primer lugar.
Si los demócratas simplemente hicieran un paralelo con los republicanos, serían políticamente redundantes. Pero los demócratas no son duplicativos: son engañosos. Al vender programas ligeramente menos reaccionarios y envolverlos en una retórica más atractiva, suavizan, apaciguan y paralizan la posible oposición popular a los ataques de la derecha. Esto crea las bases para futuros ataques de la derecha. La agenda republicana, por fea, brutal y descarada que sea, no podría traspasar al público por sí sola, pero el sórdido historial de apaciguamiento demócrata ha bloqueado, cargado y permitido avances de la derecha.
¿Como sucedió esto? Para ilustrar el proceso, primero es necesario esbozar sus características generales en términos generales y luego mostrarlo en movimiento examinando las capitulaciones demócratas ante la derecha en temas destacados: Irak, el aborto, el matrimonio homosexual, la seguridad social y la reacción conservadora.
En términos generales, existe un claro patrón común subyacente a la dinámica por la cual la izquierda pierde continuamente terreno frente a la derecha. El Partido Republicano toma la iniciativa movilizando activamente sus activos, ideas e ideología para trabajar hacia sus objetivos radicales. Mientras tanto, el Partido Demócrata no avanza en la dirección opuesta. No se moviliza agresivamente para alcanzar sus propios objetivos. Tampoco se defiende vigorosamente contra los designios de la derecha. Esta pasividad adquiere mayor importancia precisamente porque el partido se hace pasar por amigo de la gente corriente. En este contexto, su inacción se convierte en acción: una aceptación y aprobación tácitas de las maniobras de la derecha. El papel del Partido Demócrata como agente legitimador de las posturas de derecha permite y fija fronteras políticas en las que sólo pueden prevalecer las ideas de derecha. Esta aquiescencia inicial constituye la fase (a) del cultivo del conservadurismo por parte del Partido Demócrata.
Lo que hace que este proceso sea tan venenoso es una combinación única de pragmatismo y estructura política estadounidenses. El pragmatismo estadounidense, o la comprensión pública popular de la política, dicta que al final del día debe haber un fin a las disputas y algún tipo de compromiso bipartidista: un "justo término medio entre los extremos", como la filosofía detrás de Aristóteles. La media dorada. La estructura política estadounidense, o la estructura de dos partidos dominantes, fomenta la suposición de que cada partido existe en oposición entre sí, creando una especie de polarización simétrica. El pragmatismo y la política, entonces, deberían superponerse claramente: el centro político debería estar entre los dos partidos.
Pero la pasividad demócrata en la vida real frente a los ataques republicanos vicia esta suposición de que los partidos son polos opuestos. Cuando se elige un "terreno intermedio", no termina entre dos extremos, sino más bien entre el extremo de derecha de los republicanos y el "ligeramente-a-la-izquierda-de-ese-mismo-terreno". Demócratas extremos. Por lo tanto, todo lo que se encuentre en el extremo izquierdo real del espectro queda completamente fuera de escena. A medida que pasa el tiempo, el fragmento de derecha republicano-demócrata del antiguo espectro se convierte en la base del nuevo espectro. Y a partir de este nuevo espectro más derechista, el proceso se repetirá, produciendo un “terreno medio” aún más derechista. El resultado actual es una expansión cada vez mayor del punto de vista conservador a expensas de una punto de vista progresista que disminuye rápidamente. Esta distorsión del espectro comprende la fase (b) de la dinámica creadora de conservadores.
El proceso sólo se profundiza cuando un demócrata alcanza el poder en cualquier nivel. Habrá sido elegido porque su retórica ligeramente izquierdista atrae a la gente. Pero como esta retórica es desmentida por una base fundamentalmente de derecha que excluye toda posibilidad de un cambio significativo, el resultado es un desastre. Porque los votantes que eligieron al demócrata para resolver un determinado problema social o económico, al verlo sin resolver o empeorar después de la aplicación de algún programa "izquierdista" vaciado, echarán la culpa a las ideas y conceptos progresistas generales que nunca impulsó ese programa en primer lugar.
La culpa se convierte en odio y desprecio una vez que el republicano entra en escena. Debido a la naturaleza de la dinámica bipartidista, el fracaso del demócrata significa que la confianza pública pasa al campo del republicano, y el republicano juega bien el juego. Para asegurar y promover la agenda de su partido, ataca no sólo al demócrata, sino también a las ideas izquierdistas que la gente asocia con el demócrata, una asociación fomentada por la falsa creencia de que los partidos son polos opuestos y el apoyo del demócrata. de esa creencia para sus propios fines de relaciones públicas. Este descrédito de las ideas de izquierda a través de la falsificación es la fase final (c) de la dinámica.
No hace falta mucha investigación para notar cuán gravemente esta dinámica ha desfigurado y deformado la escena política estadounidense. Sus tres fases: (a) aceptación de los avances derechistas, (b) aquiescencia a 'puntos intermedios' cada vez más derechistas como resultado de estos avances, y (c) reacción violenta causada por los 'izquierdistas'. Los programas que se han vuelto ineficaces debido a estos distorsionados “terrenos intermedios” han fracturado gravemente el potencial para lograr un mundo mejor en todo momento.
Ahora, pasemos a ejemplos específicos.
El sorprendente poder destructivo de las tres fases sale a la luz cuando se considera la guerra en Irak. En primer lugar, ¿qué opciones puso el Partido Demócrata a disposición de aquellos estadounidenses que nunca quisieron la guerra? Ninguno. Mantuvo un silencio cobarde cuando la derecha lanzó una campaña de mentiras descaradas y alarmismo para avivar un argumento a favor de la guerra que no estaba fundamentado por la evidencia ni era necesario por la realidad. Al hacerlo, el partido no sólo falló a aquellos estadounidenses que ni siquiera desearon la guerra –y hubo muchos– sino que también permitió que la maquinaria propagandística de la derecha inculcara odio y lavara el cerebro a muchos estadounidenses para que se volvieran pro-guerra. Esa es la fase (a), la aquiescencia, en acción.
En segundo lugar, ¿qué opciones brindó el Partido Demócrata a aquellos estadounidenses que vieron cómo las justificaciones para la guerra se desvanecían, cambiaban y fracasaban, que se enteraron de la miserable falta de planificación de posguerra, que notaron la intensificación de la resistencia armada iraquí y que sintieron la constante flujo de bajas estadounidenses, haciéndolos cada vez más escépticos y opuestos a la guerra? El partido les dijo que se callaran y se sentaran, literalmente en el caso del Comité Nacional Demócrata en Boston, donde, aunque la mayoría de los delegados estaban en contra de la guerra, la expresión de sentimientos contra la guerra estaba prohibida. En términos más generales, el partido adoptó la posición de que, dado que la invasión ya había ocurrido, ahora era necesario profundizar el esfuerzo bélico. En otras palabras, sucumbió al impulso derechista que dictaba que la política pacifista ya no era respetable. Siguiendo el ejemplo, los demócratas descartaron esas políticas y accedieron al giro hacia la derecha en el espectro político que caracteriza la fase (b).
Lo más vergonzoso e insultante, sin embargo, fue un intento fallido en la fase (c), cuando el Partido Demócrata formó un candidato promocionando su historial de guerra y luego le encargó que pareciera ligeramente a la izquierda de Bush en materia de militarismo. Esto era un poco como ordenarle a un elefante que actuara ballet en una cacharrería. El resultado fue el impresionante espectáculo de un veterano de guerra altamente condecorado siendo derribado, ridiculizado y castrado como un "cambiador" en la guerra por un oponente cuyo propio historial de servicio militar podría describirse generosamente como patético. En este caso, la retórica ligeramente izquierdista parecía tan incongruente con la base de la política reaccionaria que fracasó antes de que se pudiera lograr la victoria electoral; En el marco de beligerancia, agresión y belicismo de la derecha, un debilucho que parecía duro salía más fuerte que un guerrero pesado.
Sin embargo, el lamentable destino de John Kerry no es, sin embargo, el punto principal. Al adoptar el marco derechista, el Partido Demócrata destruyó la oportunidad de desarrollar y profundizar el sentimiento contra la guerra y, en cambio, desmoralizó y frustró a quienes buscaban una alternativa real y una manera de poner fin a la guerra. Los torpes intentos de Kerry de criticar los detalles de la guerra, mientras en ocasiones exigía medidas más bélicas que las de Bush, constituyeron una burla de la auténtica política pacifista y empañaron la imagen del verdadero movimiento pacifista.
Echemos también un vistazo a la complicidad demócrata en el derramamiento de efluvios morales sobre el aborto y el matrimonio homosexual. Se ha desperdiciado mucha tinta sobre el supuesto surgimiento de “valores morales” como una nueva realidad en torno a la cual los demócratas deben volver a trazar solemnemente sus líneas de batalla y retirarse aún más hacia la derecha. Cualquiera interesado en defender la posición izquierdista se negaría a aceptar la pretenciosa pseudomoralidad que sustenta los “valores” republicanos. Se preguntaría por qué la “cultura de la vida” no se extiende a las personas que realmente viven, como los estadounidenses. niños y madres en la pobreza, o civiles iraquíes bajo bombas, y por qué la “santidad del matrimonio” no debe ser decidida por las personas reales que desean casarse, sino por el gobierno federal.
Pero el Partido Demócrata tiene otros planes. Su liderazgo ya ha declarado posiciones más "matizadas" sobre el aborto y se ha mantenido alejado de defender el matrimonio homosexual por principio. Este retroceso, innegablemente manifiesto en los últimos meses pero ya presente en sus etapas embrionarias hace años, activó literalmente la agenda conservadora: la gran mayoría de esos millones de evangelistas cristianos que votaron por Bush en las últimas elecciones ni siquiera habían estado políticamente activos en el pasado. Fueron movilizados por la expansión de la presencia de la derecha (y la reducción de la izquierda) en el espectro político, una realidad tipificada por la fase (b) de la dinámica de creación conservadora. Por lo tanto, que los demócratas sean técnicamente menos “reaccionarios” en materia de aborto y matrimonio homosexual es totalmente irrelevante; están contribuyendo de facto a la atmósfera ideológica que en última instancia terminará destruyendo el apoyo a estas causas.
De hecho, la base del fenómeno más amplio conocido como “contragolpe blanco” o “mayoría silenciosa” que hoy forma la columna vertebral del apoyo conservador de la clase trabajadora es un resultado de la política favorable a los conservadores de los demócratas. El abandono demócrata de los principales intereses económicos de la clase trabajadora, una tendencia detallada en What's The Matter With Kansas de Thomas Frank, ha hecho posible el ataque de Bush al legado del New Deal y su intento de forjar una "propiedad" ideología de la sociedad. Mientras los demócratas han permitido que la red de seguridad que sustenta la sociedad estadounidense se desmorone bajo la presión de un capitalismo más desnudo, la ideología detrás de la red de seguridad está siendo objeto de un ataque sostenido. En una expresión de la fase (c), los republicanos están tratando de seguir "matando de hambre a la bestia" de la seguridad social, como la llama el economista Paul Krugman, y luego señalan la debilidad de "la bestia" como una señal de que no ha logrado resolver los problemas que es capaz de aliviar con una alimentación adecuada.
Este ataque de Bush, sin embargo, es simplemente una extensión de una reacción existente contra los programas sociales y de bienestar promulgados por Kennedy y Johnson bajo la presión del período de los Derechos Civiles. La mitología conservadora postula que estos programas gubernamentales promueven la pereza y sólo producen reinas del bienestar, señalando la persistencia de la pobreza, el crimen y el desempleo de los negros como evidencia de la bancarrota de la izquierda. Pero la evidencia empírica, como se detalla en The New American Poverty de Michael Harrington y The Color of Welfare de Jill Quadagno, ilustra que estos programas en realidad carecieron de financiación, quedaron paralizados políticamente o fueron abortados por completo porque el Partido Demócrata no logró desafiar intereses económicos arraigados, enfrentar el racismo blanco o salir de Vietnam. Este sabotaje del último intento real de Estados Unidos de lograr un cambio social ha fomentado la noción de que las soluciones a los problemas sociales son en sí mismas el problema. El resentimiento alimentado por esta idea errónea ha puesto en movimiento las fuerzas que ahora alimentan a la derecha en ascenso en Estados Unidos.
A estas alturas, la dinámica interna del proceso general mediante el cual los demócratas sirven como paso hacia el conservadurismo debería estar clara. Sin embargo, precisamente por qué ocurre esto –por qué no son los republicanos quienes dan paso a los demócratas, o por qué ambos no existen simplemente en equilibrio– es una cuestión mucho más complicada que no puede abordarse adecuadamente en el alcance de este artículo. Aquí sólo es posible señalar dos factores potenciales que impulsan la aquiescencia democrática: la ausencia de presión socialista debido al colapso del experimento soviético, y la presencia de presión capitalista provocada por el declive relativo de la economía estadounidense en comparación con China y el resto del mundo. Unión Europea. Este movimiento de pinza de triunfalismo ideológico y camisa de fuerza económica puede estar limitando gravemente la base incluso para un progresismo demócrata genuino, incluso modesto.
Pero independientemente de las razones precisas detrás de este fenómeno, las lecciones que se pueden extraer de sus resultados finales siguen siendo absolutamente las mismas: el Partido Demócrata es enemigo de cualquier lucha por un cambio social serio. En todos los niveles, levanta enormes barreras a las ideas, acciones y principios progresistas. El modus operandi más básico del partido está entrelazado con las tres fases del proceso de creación de conservadores y contribuye a debilitar gravemente a la izquierda. Acaba con la esperanza de un mundo mejor entre la gente corriente, activa el marco derechista que lleva a muchos a posiciones reaccionarias y desacredita las auténticas ideas izquierdistas antes de que puedan ser presentadas por aquellos comprometidos a llevarlas a cabo.
Ante esta realidad inamovible debemos preguntarnos: ¿qué hacer? En primer lugar, hay que decir con total honestidad que es suicida trabajar con fuerzas vinculadas organizacional y financieramente al Partido Demócrata en los niveles de liderazgo. Es necesario, en una palabra, romper claramente con el Partido Demócrata. La reciente traición del movimiento pacifista por parte de MoveOn debería servir como un claro recordatorio para los progresistas serios de la necesidad de lograr esta ruptura limpia y de la incomparable visión de Upton Sinclair de que "es difícil lograr que un hombre entienda" algo cuando su salario depende de que no lo entienda”.
Una cosa que ya hemos visto más allá de toda duda: debatir si los demócratas son “mejores” que los republicanos en algún sentido moral o metafísico es un ejercicio pueril y absolutamente carente de sentido. Juntos, demócratas y republicanos forman una combinación absolutamente letal, y eso es lo único que importa. Trabajar dentro del proceso general en el que ambos partidos cultivan y contribuyen a los intereses conservadores es provocar el desastre.
Nuestra tarea, entonces, no es preocuparnos por dónde alinearnos entre las filas de republicanos o demócratas. Más bien, es ponernos del lado de aquellos que han sido atacados implacablemente por estos partidos: la gran mayoría del pueblo estadounidense. Una avalancha incesante de duros ataques, repetidas traiciones, interminables engaños y enormes mentiras –todo lo cual no ha sido cuestionado ni controlado durante demasiado tiempo– ha estado golpeando a los estadounidenses comunes y corrientes. Son estas filas a las que debemos unirnos y, dado el bajo nivel de la lucha actual, son estas filas las que debemos ayudar a dinamizar y movilizar.
Algunos protestarán diciendo que se trata de una declaración demasiado audaz y que el camino que queda por recorrer es demasiado difícil. Deberíamos admitir fácilmente que el camino es difícil; de hecho, deberíamos ir un paso más allá y decir que el camino aún no se ha construido y, además, que esto es un gran alivio, porque la historia nos muestra muy pocos ejemplos de caminos hacia la justicia. que fueron establecidos de antemano por alguna deidad desde arriba; también nos muestra que los caminos relucientes de oro o adornados con riquezas son recorridos por amos, pavimentados por esclavos y conducen directamente al infierno.
El camino hacia la justicia, por otra parte, debe ser creado por los propios pueblos, porque lo que está en juego es su propio futuro colectivo. Es precisamente la tarea de nuestros tiempos trabajar codo con codo con esos millones de estadounidenses víctimas del capitalismo moderno –trabajadores, mujeres, veteranos, gente de color e inmigrantes– y unirnos a ellos para forjar el camino que conducirá a todos de nosotros hacia un futuro más seguro y humano.
M. Junaid Alam, de 22 años, es coeditor de la revista juvenil de izquierda Left Hook (http://www.lefthook.org ), y estudiante de la Universidad Northeastern de Boston. Se le puede contactar en [email protected]
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar