Santayana se equivocó: incluso si recordamos el pasado, podemos estar condenados a repetirlo. De hecho, cuanto más aprendemos sobre el conflicto entre el Norte y el Sur que condujo a la Guerra Civil, más evidente resulta que hoy estamos reviviendo ese conflicto. El impulso actual del Sur para imponer al resto de la nación su oposición a los derechos de los trabajadores y de las minorías (a través del vehículo de un Partido Republicano sureño) no se parece tanto a los esfuerzos de los líderes políticos del Sur antes de la guerra para mitigar la oposición del Norte al trabajo esclavo. sistema. En consecuencia, en las acciones recientes de las ciudades y estados de la costa oeste y el noreste para elevar los estándares laborales y proteger los derechos de las minorías, hay ecos de las frustraciones anteriores a la Guerra Civil que muchos norteños sintieron ante el fracaso del gobierno federal a la hora de defender y promover una sociedad libre. sistema laboral, frustraciones que, irónicamente, los llevaron a fundar el Partido Republicano.
Lo más sorprendente es la resiliencia del orden sureño y las similitudes entre el Viejo Sur y el Nuevo, al menos hasta que nos desenganchemos de una comprensión aséptica de ese Viejo Sur. Han sido necesarios casi 100 años para que la imagen predominante del Sur anterior a la Guerra Civil se volviera menos sujeta a las falsificaciones racistas que durante mucho tiempo lo habían moldeado. Las fantasías malignas de El nacimiento de una nación de 1915 y las tonterías de la Edad de Oro de Lo que el viento se llevó de 1939 han dado paso al realismo sombrío de 12 años de esclavitud. Sin embargo, a lo largo de todas sus encarnaciones, el Sur anterior a la guerra ha conservado su condición de mundo aparte del resto de Estados Unidos, ya sea (como diría DW Griffith) por su caballerosidad o (como muestra el registro histórico) por su salvajismo.
El excepcionalismo sureño también se ha extendido a las opiniones sobre el lugar que ocupa el Sur en (o más precisamente, su supuesta ausencia) en el desarrollo de la economía estadounidense moderna. El Sur, asolado por la esclavitud, a menudo fue considerado el caso atípico cuasi feudal en el desarrollo temprano (y presumiblemente del Norte) del capitalismo estadounidense del siglo XIX. Mientras que las finanzas y las fábricas crecían al norte de la línea Mason-Dixon y los ferrocarriles atravesaban los estados del norte, el sur era una isla (con sólo unos pocos bancos y ferrocarriles y prácticamente ninguna fábrica) en gran medida separada del ascenso del capitalismo industrial.
Sin embargo, apenas el año pasado, una avalancha de historias revisionistas hizo adiciones significativas a la literatura histórica que disipa de manera persuasiva esta imagen. Sin duda, el Sur carecía de fábricas, trenes y bancos, pero su economía esclavista brutalmente productiva estimuló el desarrollo de las primeras fábricas de la era industrial, las fábricas textiles de Massachusetts y Manchester, Inglaterra, y los ferrocarriles que movían sus industrias. bienes. También fue clave para la creación de las finanzas modernas y de financieros industriales pioneros como los Baring Brothers en Gran Bretaña y los Brown Brothers en Nueva York. Empire of Cotton del historiador de la Universidad de Harvard Sven Beckert, que ganó el Premio Bancroft de este año, y The Half Has Never Been Told del historiador de la Universidad de Cornell Edward Baptist, que ganó el Premio Hillman de este año, documentan cómo el capitalismo industrial y financiero del siglo XIX Surgió como resultado directo de las conquistas, expulsiones (de nativos americanos) y esclavizaciones que convirtieron el sur profundo en un vasto campo de trabajo esclavo que generó ganancias sin precedentes para los fabricantes y banqueros que vivían a cientos o miles de kilómetros del delta del Mississippi.
El Sur de Estados Unidos antes de la Guerra Civil era el ancla de salarios bajos (en realidad, el ancla de salarios bajos) de la primera cadena de producción global.
Hoy, cuando los fabricantes automotrices y aeroespaciales de Europa y Asia Oriental abren plantas de ensamblaje de bajos salarios en Tennessee, Alabama, Carolina del Sur y Mississippi, el Sur ha asumido una vez más un papel comparable. De hecho, el Sur hoy comparte más características con su ancestro anterior a la guerra que en mucho tiempo. Ahora como entonces, las elites blancas del Sur y sus poderosos aliados entre los intereses empresariales no sureños buscan expandir al resto de la nación la subyugación de los trabajadores por parte del Sur y su supresión de los derechos de voto de aquellos que podrían oponerse a sus políticas. De hecho, ahora más que entonces, los esfuerzos del Sur por difundir sus valores en todo Estados Unidos están avanzando, a medida que los republicanos del Norte adoptan la antipatía de sus homólogos del Sur hacia los sindicatos y el apoyo a la supresión de votantes, y a medida que los ingresos de los trabajadores en el Norte caen hacia los niveles del Sur. Y ahora como entonces, ha surgido una reacción seccional contra las normas del Sur que, cuando se combina con el aumento del Sur, está creando nuevamente dos naciones dentro de una.
EN LA PRIMAVERA DE 2011, el Boston Consulting Group hizo una predicción audaz: la industria manufacturera, que había estado huyendo de las costas estadounidenses durante años, particularmente a China, iba a regresar. “Los crecientes costos de fabricación de China erosionarán significativamente [los] ahorros” que las empresas estadounidenses habían obtenido al ensamblar sus productos allí, escribieron tres de los socios de la empresa en un estudio ampliamente publicitado. Las ventajas de la deslocalización disminuirían y la manufactura estadounidense volvería a aumentar.
Las cifras que adujeron los autores ciertamente hicieron que su afirmación pareciera plausible. A medida que sus salarios seguían aumentando, los trabajadores de las fábricas chinas, cuyo salario, ajustado a las diferencias de productividad entre China y Estados Unidos, llegó a sólo el 23 por ciento del de sus homólogos estadounidenses en 2000, ya habían visto esa cifra crecer al 31 por ciento en 2010. , y probablemente aumentaría al 44 por ciento en 2015. Sin embargo, aún más reveladora fue la comparación de los autores entre los trabajadores de las fábricas en una región particular de China y una región particular de los EE. UU. En 2000, mostraron, los trabajadores de las fábricas en y alrededor Shanghai ya ganaba el 36 por ciento del salario ajustado por productividad de los trabajadores en Mississippi, una cifra que aumentó al 48 por ciento en 2010 y que proyectaban crecer al 69 por ciento en 2015.
A diferencia de las economías europeas más rígidas, con sus salvaguardias de los derechos de los trabajadores, la estadounidense estaba perfectamente posicionada para aprovechar los crecientes costos laborales de China. "Estados Unidos es tan robusto y tan flexible en comparación con todas las economías excepto China", dijo Harold Sirkin, socio principal de BCG y autor principal del estudio, cuando lo entrevisté en el momento de la publicación de su estudio. “Si las reglas laborales son correctas y las escalas salariales son correctas, ¡la economía [estadounidense] puede flexionarse de maneras que la gente no creería!”
Sin embargo, se podría perdonar a los lectores del estudio si su reacción a sus revelaciones fuera menos efusiva que la de los autores del estudio. ¿La base para su comparación fue Mississippi? ¿La clave para un renacimiento manufacturero estadounidense fue, como lo expresó el estudio, “una fuerza laboral cada vez más flexible”? “Flexible” tiene un significado económico distinto: recibir un salario inferior al que había sido el estándar para los trabajadores manufactureros estadounidenses. También tenía un significado geográfico distinto: Sur.
“Cometimos un error al elegir Mississippi”, admitió Sirkin cuando sugerí que la visión de la mayoría de los estadounidenses de un futuro nacional color de rosa probablemente no incluía la reducción de los niveles salariales a los del estado más pobre del país. De hecho, cuando BCG produjo una versión más completa de su estudio unos meses después, toda mención de Mississippi había desaparecido. Pero el enfoque de BCG simplemente cruzó algunas fronteras estatales. "Cuando se tienen en cuenta todos los costos", escribieron los autores, "algunos estados de Estados Unidos, como Carolina del Sur, Alabama y Tennessee, se encontrarán entre los sitios de producción menos costosos del mundo industrializado".
Han pasado cuatro años desde que BCG hizo sus predicciones y han demostrado ser lamentablemente precisas. La economía estadounidense se ha “flexionado” tal como los autores del estudio dijeron que sucedería: la industria manufacturera ha seguido moviéndose hacia el Sur, y los salarios de los trabajadores de las fábricas también han bajado. Entre 1980 y 2013, informó The Wall Street Journal, el número de empleos en la industria automotriz en el Medio Oeste cayó un 33 por ciento, mientras que los del Sur aumentaron un 52 por ciento. Alabama experimentó un aumento en los empleos manufactureros del 196 por ciento, Carolina del Sur del 121 por ciento y Tennessee del 103 por ciento; mientras que Ohio experimentó una disminución del 36 por ciento, Wisconsin del 43 por ciento y Michigan del 49 por ciento.
Muchas empresas que abren fábricas en el Sur pagan salarios muy por debajo de compañías como General Motors y Ford, a pesar de pagar salarios más altos en sus países de origen, y bloquean los intentos de sindicalizarse. La única excepción es Volkswagen, que no se ha opuesto a que los empleados de su planta de Chattanooga, Tennessee (arriba) intenten sindicalizarse.
Sin embargo, incluso cuando se estaban abriendo fábricas de automóviles en todo el Sur, los ingresos de los trabajadores automotrices estaban cayendo. De 2001 a 2013, los trabajadores de las plantas de autopartes en Alabama (el estado con la tasa de crecimiento más alta) vieron sus ingresos disminuir en un 24 por ciento, y los de Mississippi en un 13.6 por ciento. Cuanto más nuevas son las contrataciones, más sombrío es el panorama, aunque en 2013 la industria se estaba recuperando y, en el sur, estaba en auge. El salario de los nuevos empleados fue un 24 por ciento más bajo que el de todos los trabajadores de autopartes en Carolina del Sur y un 17 por ciento más bajo en Alabama.
Una de las razones por las que los salarios continuaron cayendo en todo el Sur Profundo, a pesar de la afluencia de empleos, es la ausencia distintiva de la región de legislación e instituciones que protejan los intereses de los trabajadores. Los cinco estados que no tienen leyes de salario mínimo son Mississippi, Alabama, Luisiana, Tennessee y Carolina del Sur. Georgia es uno de los dos estados (el otro es Wyoming) que han fijado salarios mínimos por debajo del nivel federal. (En todos estos estados, por supuesto, los empleadores están obligados a pagar el salario mínimo federal.) Asimismo, las tasas de sindicalización de la fuerza laboral de los estados del sur se encuentran entre las más bajas del país: 4.3 por ciento en Georgia, 3.7 por ciento en Mississippi, 2.2 por ciento en por ciento en Carolina del Sur, 1.9 por ciento en Carolina del Norte. El uso extensivo de trabajadores empleados por agencias de empleo temporal en las fábricas del sur (un ex funcionario de Nissan ha dicho que dichos trabajadores constituyen más de la mitad de los trabajadores en las plantas de Nissan del sur) ha reducido aún más los ingresos de los trabajadores y ha creado un obstáculo más para la sindicalización.
La aversión del Sur tanto a los estándares de salario mínimo como a los sindicatos está profundamente arraigada en el ADN de las elites blancas del Sur, cuyo principal impulso siempre ha sido mantener a los afroamericanos en el suelo. Para esas élites, la perspectiva de uniones birraciales amenazaba no sólo sus ganancias sino también la legitimidad de su orden social. Para contrarrestar el movimiento populista birracial del Sur que surgió en la década de 1890, esas élites crearon leyes Jim Crow que legitimaron y promovieron el racismo blanco, y fue en gran medida manipulando ese racismo que pudieron frustrar casi todas las campañas de organización del Sur que los sindicatos han emprendido. desde la década de 1930.
Irónicamente, la mayoría de las fábricas más grandes que han surgido en el Sur en los últimos años pertenecen a empresas europeas y asiáticas que, en sus países de origen, pagan salarios altos y están total y armoniosamente sindicalizadas. Sin embargo, al ir al Sur, se vuelven nativos, pagan salarios y ofrecen beneficios muy inferiores a los que empresas como General Motors y Ford ofrecen a sus empleados, y bloquean los intentos de los trabajadores de sindicalizarse. (La única excepción a esta regla es Volkswagen, cuyo directorio corporativo, controlado por representantes de los trabajadores y funcionarios públicos, no se ha opuesto a la sindicalización de su planta de Chattanooga. En esa ciudad, funcionarios públicos estatales y locales han liderado campañas antisindicales.) Nissan tiene plantas en Tennessee y Mississippi; Mercedes tiene uno en Alabama y abrirá uno el próximo año en Carolina del Sur; BMW tiene una en Carolina del Sur, donde Volvo decidió recientemente construir una nueva planta; Airbus planea abrir uno en Alabama. Vienen a vender al mercado americano y vienen porque la mano de obra es barata.
“Airbus es un fabricante global”, me dijo en abril Jürgen Bühl, que dirige la oficina de tesorería de IG Metall, el sindicato alemán de trabajadores metalúrgicos, y es el principal empleado del representante del sindicato en la junta directiva de Airbus. “Cuando viajamos al extranjero, el trabajo de alto valor, la investigación y el desarrollo, se realiza en Alemania. Nosotros [los trabajadores de las fábricas alemanas] suministramos las piezas de alto valor. Los trabajadores que ensamblan las piezas en la fábrica de Airbus en Tianjin, China, producen entre el 3 y el 5 por ciento del valor total. Pero dada la ventaja de productividad de 6 a 1 que Estados Unidos tiene sobre China, es más barato hacer el ensamblaje final en Estados Unidos” y mucho más barato que en Alemania, de alto valor agregado, donde la remuneración promedio por hora de los trabajadores manufactureros en 2011 (la última vez que la Oficina de Estadísticas Laborales realizó una comparación internacional) fue un tercio más alto que el de sus contrapartes estadounidenses ($47.38 allí; $35.53 aquí).
Para los fabricantes globales, Estados Unidos (más precisamente, el sur de Estados Unidos) se ha convertido en la alternativa de bajos salarios a China. También para los fabricantes estadounidenses: en 2012, General Electric trasladó su producción de refrigeradores y calentadores de agua de México y China a sus fábricas de Appliance Park en Kentucky, casi duplicando la fuerza laboral del parque en el proceso. A diferencia de la gran mayoría de las fábricas del sur, Appliance Park estaba sindicalizada, pero en los últimos años, el sindicato se vio obligado a aceptar un contrato de dos niveles, en el que el nivel inferior de trabajadores (el 70 por ciento de ellos) gana mucho menos que el resto. trabajadores más veteranos: su salario inicial por hora es de poco más de $13.50, casi $8 menos de lo que solían recibir los nuevos trabajadores en Appliance Park.
En el siglo XXI, el sur de Estados Unidos se ha convertido en el ancla de bajos salarios de un proceso de producción global, tal como lo era antes de la Guerra Civil.
Entre 1790 y 1860, la producción estadounidense de algodón aumentó de menos del 1 por ciento de la producción mundial a dos tercios. en su libro La mitad nunca ha sido contada, Edward Baptist concluye que la mayor brutalidad hacia los esclavos fue la razón de este aumento de la productividad.
LA ECONOMÍA ESCLAVA DE el Sur dominaba la economía estadounidense anterior a la guerra (y, de hecho, gran parte de la europea). La Revolución Industrial, que surgió por primera vez en las fábricas de algodón de Manchester, dependió casi por completo del producto del Sur esclavista. De hecho, las dos economías (la industrial y la esclavista) crecieron a la par. La invención de la desmotadora de algodón en esta nación y la creación de molinos impulsados por agua y luego por vapor en las Midlands inglesas proporcionaron los medios tecnológicos para el gran avance, pero no menos importante fue el exilio forzoso de los nativos americanos de las tierras que iban a convertirse en Georgia, Alabama y Mississippi; la venta y migración forzada de más de 800,000 esclavos de los estados del Atlántico Medio a los estados algodoneros; y el uso rutinario del abuso físico para obligar a esos esclavos a ser cada vez más productivos en la siembra y recolección de algodón. Incluso cuando se desarraigó más tierra para dar paso a la expansión de los campos de algodón, Baptist muestra que la productividad de los recolectores (es decir, la cantidad de libras que cosecharon individualmente) se duplicó con creces entre 1830 y 1860. Dada la ausencia total de cualquier progreso tecnológico en la recolección de algodón durante este tiempo, y las declaraciones de numerosos ex esclavos que testifican sobre la creciente brutalidad de sus supervisores durante este período para obligarlos a trabajar más rápido, Baptist concluye que se trataba de una revolución de la productividad impulsada por la tortura.
Entre 1790 y 1860, la producción anual de algodón de Estados Unidos creció de 1.5 millones de libras a más de 2.2 mil millones de libras, de menos del 1 por ciento de la producción mundial de algodón a dos tercios de todo el algodón producido. La mayor parte de esa cosecha se envió a Gran Bretaña. En vísperas de la Guerra Civil, el algodón constituía el 61 por ciento de todas las exportaciones estadounidenses, y Estados Unidos producía el 88 por ciento de todo el algodón que importaba Gran Bretaña. A medida que la producción de algodón se expandió, también lo hicieron las fábricas; en 1830, uno de cada seis empleados británicos trabajaba en fábricas de algodón.
Entre los partidarios no sureños de la economía esclavista del Sur se encontraban no sólo los industriales, sino también muchos de los principales banqueros de Estados Unidos y el Reino Unido. Dado que las cosechas son estacionales, los agricultores invariablemente necesitan crédito, para lo cual deben ofrecer garantías. La garantía que ofrecían los cultivadores de algodón del Sur era, por lo general, sus esclavos: el 88 por ciento de los préstamos a los cultivadores de Luisiana y el 82 por ciento de los de Carolina del Sur, según muestra Beckert, estaban garantizados por sus trabajadores esclavizados. Cuando los agricultores no pudieron cumplir con sus obligaciones, como no pudieron hacerlo miles después del pánico financiero de 1837, los bancos terminaron siendo dueños de esclavos e incluso de plantaciones enteras. Brown Brothers, en camino de convertirse en uno de los principales bancos de inversión de Wall Street, poseía 13 plantaciones y muchos cientos de esclavos después del colapso de 1837. Los grandes bancos, como Baring Brothers, incluso titulizaron esclavos, de la misma manera que los bancos de nuestro tiempo titulizan hipotecas de viviendas: vendieron bonos a inversores basándose en paquetes de préstamos que los propietarios de esclavos habían obtenido. Cada vez que la economía iba mal o el precio del algodón bajaba, los propietarios vendían a sus esclavos, separando irrevocablemente a miles de familias afroamericanas.
La economía esclavista del Sur era simplemente demasiado grande y rentable para que los bancos del Norte y los británicos la evitaran. En 1831 y 1832, incluso el Banco de los Estados Unidos (el banco nacional con sede en Filadelfia que encarnaba a las elites del noreste y que, en gran parte por esa razón, Andrew Jackson abolió más tarde) otorgó préstamos de tal cuantía a una sola empresa cuyo único negocio era el comercio de esclavos. que constituían el 5 por ciento de todo el crédito del banco durante esos años. Los vínculos entre los banqueros del Norte y los esclavistas del Sur eran tan fuertes que cuando el Sur se separó en 1860 y 1861, el alcalde de Nueva York, Fernando Wood, instó a su ciudad (entonces como ahora el centro de las finanzas estadounidenses) a separarse también. La contraparte británica de Nueva York era Liverpool, la ciudad portuaria a la que se enviaba el algodón del Sur en ruta a Manchester. Los banqueros de Liverpool fueron importantes inversores en la economía esclavista y durante la Guerra Civil no sólo otorgaron crédito a la Confederación, sino que también financiaron la fabricación de armas destinadas al Sur y la construcción de buques de guerra confederados.
El conflicto entre el Norte y el Sur en las décadas previas a la Guerra Civil se centró en la cuestión de qué sistema laboral prevalecería. La constante expansión de Estados Unidos hacia el oeste proporcionó un frecuente punto de tensión, planteando la cuestión de si los nuevos estados serían libres o esclavistas. La posible admisión de Missouri, en 1819 y 1820, provocó la primera batalla seccional de este tipo. Aunque el movimiento abolicionista estaba en su infancia, los líderes del Sur, como John C. Calhoun de Carolina del Sur, siempre desconfiaron de que la admisión de nuevos estados no esclavistas traería más senadores y representantes antiesclavitud al Congreso, amenazando eventualmente la existencia continua de la esclavitud. Sin embargo, hasta el estallido de la Guerra Civil, el Sur conservó suficiente apoyo legislativo, ejecutivo y judicial para eliminar la línea que separaba a los futuros estados esclavistas de los estados libres en los territorios occidentales, y para criminalizar la asistencia a los esclavos fugitivos en los estados del Norte. Si bien el poder político del Sur no afectó significativamente los ingresos de los trabajadores y agricultores del Norte, el crecimiento persistente de ese poder y la amenaza que en última instancia representó para la economía del Norte (y para los valores cada vez más democráticos del Norte) llevaron a la formación de un Partido Republicano claramente del Norte y, con el tiempo, a la guerra civil.
Hoy, por otros medios, ese conflicto continúa.
NO HAY NADA NUEVO SOBRE Los fabricantes del norte se trasladan al sur para reducir sus costes laborales. Las fábricas textiles, que habían estado ubicadas principalmente en Nueva Inglaterra, comenzaron a aparecer en el sur ya en la década de 1880. En 1922, el salario medio por hora en las fábricas de Massachusetts era de 41 centavos, mientras que en Alabama era de 21 centavos. Durante los siguientes seis años, el 40 por ciento de las fábricas de Massachusetts cerraron sus puertas y, a mediados de la década de 1960, la industria textil del Sur superaba en producción a su contraparte del Norte por un margen de 24 a 1.
Pero el traslado de la manufactura de mayor valor al Sur desde la década de 1960, una vez que el Sur tuvo aire acondicionado y sus leyes Jim Crow fueron anuladas, ha tenido un efecto más profundo en la economía estadounidense. Los trabajadores de las fábricas sindicalizadas de automóviles, acero, aeroespacial y otros bienes duraderos en los estados del norte y del oeste durante las tres décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial alcanzaron un nivel de vida y una estabilidad laboral prácticamente desconocidos para las generaciones anteriores de trabajadores. Sin embargo, desde la década de 1970, ese estándar –y con él, la clase media estadounidense– se ha visto erosionado por el surgimiento de una competencia por salarios más bajos tanto del Sur Global como del Sur interno.
Carmen Burley-Rawls canta durante una protesta pidiendo un aumento del salario mínimo frente a un restaurante Burger King en College Park, Georgia. Georgia es uno de los dos estados (el otro es Wyoming) que tiene un salario mínimo por debajo del nivel federal.
Enfrentado no sólo al colapso financiero de 2008 y la consiguiente Gran Recesión, sino también al doble golpe de los dos Sur, el salario medio de todos los trabajadores manufactureros estadounidenses cayó un 4.4 por ciento entre 2003 y 2013. En la industria automotriz, el United Auto Workers se vio obligado a instituir contratos de dos niveles, reduciendo los salarios de sus miembros de menor rango a los niveles que ganan los trabajadores de las plantas del sur no sindicalizadas. Los nuevos empleados en General Motors, Ford y Chrysler reciben aproximadamente la mitad (entre 14 y 19 dólares la hora) de lo que ganan los trabajadores más veteranos, y no pueden ganar más sin importar cuánto tiempo trabajen allí. (Ahora que la industria se ha recuperado, eliminar ese límite salarial de esos trabajadores se ha convertido, como era de esperar, en una prioridad del UAW).
La caída de los salarios del Norte a los niveles del Sur no se ha limitado a la industria manufacturera. La expansión de Walmart desde su base en el sur hacia el norte y el oeste ha tenido un profundo efecto en los ingresos de los trabajadores minoristas y de los trabajadores a lo largo de su cadena de suministro. Ferozmente antisindical (cuando los carniceros de un Walmart de Texas intentaron sindicalizarse, los ejecutivos de la empresa respondieron eliminando los departamentos de carne de todas las tiendas en Texas y seis estados vecinos), Walmart ordena a sus gerentes que mantengan los gastos de nómina entre el 5.5 y el 8 por ciento de las ventas. , aunque la norma en el marketing minorista es entre el 8 y el 12 por ciento. Los salarios en los condados donde un Walmart ha estado operando durante ocho años, según ha descubierto el economista David Neumark, son entre un 2.5 y un 4.8 por ciento más bajos que aquellos en condados comparables sin puntos de venta de Walmart.
Pero Walmart, el mayor empleador del sector privado de Estados Unidos, con 1.4 millones de empleados, está presente en muchos condados. Junto con los fabricantes del Sur y con la difusión de las normas económicas del Sur, ha acercado los salarios del Norte a los niveles del Sur. En 2008, la brecha salarial entre los estados del Medio Oeste industrial y los del Sur (para todos los trabajadores, no sólo los del sector manufacturero) era de casi 7 dólares, según Moody's Analytics. A finales de 2011, había caído a 3.34 dólares.
LA EXTENSIÓN DEL SUR Los niveles de ingresos hacia el Norte han estado acompañados y favorecidos por la expansión concomitante de los valores del Sur. Así como los banqueros y propietarios de fábricas textiles del Norte, como Abbott Lawrence de Massachusetts, se beneficiaron y apoyaron al Sur anterior a la guerra, los líderes empresariales y financieros actuales de todas partes de la nación se benefician de la producción de bajos salarios de los Sur globales y nacionales, y apoyan la supresión. de los sindicatos tanto del Norte como del Sur. Lo nuevo es la difusión de los valores sureños históricamente blancos a los políticos republicanos del Norte: el último acontecimiento en los 50 años de surenización (y casi completo blanqueamiento racial) del Partido Republicano.
En los últimos tres años, los gobernadores y legislaturas republicanos de antiguos bastiones sindicales como Michigan, Indiana y Wisconsin se han unido al Sur para promulgar leyes sobre el “derecho al trabajo” destinadas a reducir la afiliación sindical. Dado que estas leyes cubren sólo a los sindicatos del sector privado y, por lo tanto, no tienen ningún efecto sobre los costos laborales de los empleados del gobierno, la motivación inicial de los republicanos fue casi enteramente política: los sindicatos en disminución debilitaron las instituciones que generalmente hacían campaña a favor de los demócratas. Pero en los últimos meses, proyectos de ley para reducir los salarios de los trabajadores de la construcción en proyectos públicos han estado avanzando en las legislaturas de esos tres estados, y la legislatura de Michigan aprobó un proyecto de ley que prohíbe a las ciudades establecer sus propios estándares de salario mínimo; los bolsillos de los trabajadores. Además, no sólo ocho de los once estados que alguna vez fueron confederados, sino también Indiana, Michigan y Wisconsin han promulgado leyes diseñadas para deprimir el voto de las minorías, los milenials y los demócratas, exigiendo a los votantes que presenten tipos particulares de identificación con fotografía. Al igual que las elites esclavistas anteriores a 1861, los republicanos de hoy parecen cada vez más dedicados a surenizar el Norte.
El racismo blanco es el gran elemento perenne de la vida y la política estadounidenses, y nunca se ha limitado al Sur. Pero nunca antes los gobiernos de los estados del Norte (todos ellos republicanos) habían intentado con tanto éxito emular las políticas de supresión racial y economía antiobrera que originó el Sur. Cuatro décadas de perspectivas económicas en declive, superpuestas con una revolución demográfica que ha transformado una nación predominantemente blanca en una profundamente multirracial, ha aumentado las ansiedades racistas entre muchos miembros de las clases trabajadoras blancas tanto del Norte como del Sur, ansiedades de que los republicanos, tanto del Norte como del Sur, han explotado hábilmente. Y a medida que la globalización debilitó el poder de los sindicatos en el alguna vez industrial Medio Oeste, los republicanos en aquellos estados que durante mucho tiempo habían deseado que los sindicatos fueran tan intrascendentes como lo son en el Sur tuvieron una oportunidad de oro y la aprovecharon.
Con un gobierno dividido a nivel federal bloqueando medidas como un aumento del salario mínimo, y con la resistencia del Congreso del Sur a fortalecer los derechos de los trabajadores bloqueando la reforma de la legislación laboral incluso cuando los demócratas han controlado el Congreso, en las últimas décadas el gobierno federal ha hecho poco para obstruir la nacionalización de las normas racistas y antiobreras del Sur blanco. Sin embargo, desde 2013, al mismo tiempo que los republicanos del Norte se han movido a la derecha, los estados y ciudades donde gobiernan coaliciones liberales multirraciales se han encargado de promulgar sus propios aumentos del salario mínimo, legislación sobre días de enfermedad remunerados y estatutos que facilitan la tarea. votar. Pero hay muy pocos estados de este tipo para contrarrestar la influencia maligna del Sur sobre las tendencias salariales más amplias.
Barack Obama saltó a la fama nacional en 2004 con la esperanza de salvar las divisiones entre los estados azules y rojos. Más bien, estos abismos se han profundizado. El remedio federal está bloqueado; las políticas públicas de los estados rojos y azules se están distanciando; y las divisiones fundamentales que convirtieron una nación en dos en 1861 cobran hoy mayor importancia que en mucho tiempo.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar