Fuente: Democracia Abierta
Foto de DrimaFilm/Shutterstock
Si uno está acostumbrado a la política bipolar de Westminster, el sistema multipartidista de Escocia puede parecer desconcertante. Y por eso es más fácil para los medios londinenses centrarse en los cadáveres putrefactos del régimen moribundo –hombres mayores furiosos contra su propia irrelevancia– que seguir las fuerzas que están remodelando Escocia.
El camino a través de las cinco elecciones de Holyrood hasta la fecha ha sido cortado por un grupo que podríamos llamar "los radicales". Estas son las personas que, cuando las bombas destrozaron Bagdad en 2003, abandonaron las aburridas campañas del Partido Laborista y del Partido Nacional Escocés (SNP) y eligieron el "parlamento arcoíris" que incluía a seis diputados del Partido Socialista Escocés y siete Verdes.
En 2007, estas mismas personas apoyaron al SNP, dándole al partido una pluralidad de un escaño y ampliando las posibilidades políticas lo suficiente como para que obtuviera su mayoría en 2011.
Estas son las personas que aceptaron la idea de la independencia de Escocia en el período previo al referéndum de 2014, obteniendo un apoyo de alrededor del 35% a una votación final del 45%, y luego dividieron sus votos entre el SNP y los Verdes en 2016. mantener una mayoría independentista en el Parlamento.
Si se creen en las encuestas, estos votantes volverán a ser decisivos en las elecciones de Holyrood de esta semana, apoyando más directamente a los Verdes y asegurando un mandato para otro referéndum de independencia.
Pero algo más sucedió en las elecciones de 2016: un fuerte aumento en el voto conservador. Y para entender eso, debemos profundizar en las lealtades fulminantes, la descomposición y la recomposición que han subyacido a la política escocesa durante siglos.
Después de haber pasado un tiempo en 2005 preguntando a la gente de toda Escocia cómo planeaban votar y por qué, la respuesta más común a la segunda pregunta fue "así es como siempre hemos votado", a menudo con una invocación de un padre. Las elecciones eran asuntos patrilineales.
Hoy en día, la respuesta más común es “veré qué tienen que decir”. El SNP no pasó a formar parte de las identidades de la gente como solían serlo sus antiguos partidos. Simplemente los convenció de tener la mente abierta.
El declive de la Escocia laborista y liberal
La veta de carbón que corre bajo la cintura de Escocia fue la piedra fundamental del Partido Laborista británico, y sus hornos forjaron un tipo completamente nuevo de economía y sociedad. El partido obtuvo entre un tercio y la mitad de los votos escoceses en cada elección desde 1922 hasta 2010, dominando el Cinturón Central, donde vive la mayoría de los escoceses, durante casi un siglo.
Más al norte la historia es diferente. Los liberales eran el partido dominante de la Escocia victoriana y se basaban en tendencias aristocráticas whiggish pero también en un legado radical. En la década de 1880, la Liga de Tierras de las Tierras Altas puso fin a las depuraciones de las Tierras Altas mediante huelgas masivas de alquileres y ocupaciones de tierras, y logró que los diputados del Partido Crofters fueran elegidos en gran parte de las Tierras Altas y las Islas. Cuando el primer ministro William Gladstone, diputado por Edimburgo, aprobó la Ley Crofters de 1886, los diputados del partido de Crofters se fusionaron en gran medida con sus liberales, y muchas familias de las Highlands permanecieron leales al partido durante generaciones.
La Escocia rural –junto con la Gales rural y el suroeste de Inglaterra– dio a los liberales un hogar al que retirarse en sus años de escasez a mediados del siglo XX, y una base desde la que organizarse durante su regreso en las décadas de 20 y 1990: piense Charles Kennedy y Menzies Campbell.
El SNP no se convirtió en parte de las identidades de la gente como solían serlo sus antiguos partidos.
En las elecciones generales del Reino Unido de 2005, los demócratas liberales obtuvieron el 23% de los votos en Escocia, y los laboristas obtuvieron el 40%: eran la coalición gobernante en Holyrood y controlaban entre ellos una abrumadora mayoría de los escaños de Westminster en Escocia, dominando, respectivamente, las zonas rurales. y la Escocia urbana. En las elecciones de Westminster de 2019, los dos partidos no pudieron conseguir el 30% entre ellos. El SNP domina ahora Escocia.
Si fueron nuestros radicales quienes abrieron un camino en la nieve, entonces esta fue la avalancha que siguió. La rotación de esos votantes al alejarse de los partidos por los que votaron sus padres ha dado forma a la política escocesa durante la última década, y dará forma a gran parte de la política británica en los próximos años.
Territorio fértil para el SNP
El límite de las Tierras Altas es una falla geológica que se extiende desde el noreste de Escocia (un poco al sur de Aberdeen) hasta el suroeste (un poco al norte de Glasgow). Debido a que es diagonal, hay una cuña del país (Perthshire, Angus, el sur de Aberdeenshire) que no son ni las Highlands, ni las Borders, ni el cinturón central. Aquí es donde creció el SNP, y donde yo también crecí.
Con ricos suelos agrícolas provenientes de las montañas Cairngorm, esta tierra no tiene las mismas tradiciones agrícolas que las Highlands occidentales. La Ley Crofting de William Gladstone nunca se aplicó aquí y las lealtades liberales nunca fueron tan fuertes. Pero sin las vetas de carbón y los astilleros al sur y al oeste, este tampoco fue nunca territorio laborista natural.
Durante mucho tiempo, como ocurrió con gran parte de la Gran Bretaña rural, eso significó que los conservadores quedaron en manos de los conservadores. Pero eso no significa que los conservadores hicieron un buen trabajo al representar a la gente, en su mayoría de clase trabajadora, que vivía en las ciudades comerciales y industriales desde Strathmore hasta Moray Firth.
En 1997, un joven candidato del SNP llamado John Swinney recorrió el accidentado camino hasta la casa de mis padres en la zona rural de Perthshire y los convenció de que él era el mejor situado para derrocar al actual diputado conservador. Sus esfuerzos para llegar allí atestiguaron el reclamo, al igual que un bosque de carteles luminosos en los jardines de las casas municipales de la ciudad local, lealtades ganadas a través de campañas contra los recortes de servicios, las privatizaciones y el trabajo tradicional de los políticos socialdemócratas.
Desde entonces, la circunscripción ha tenido un diputado del SNP, aunque Swinney rápidamente pasó al Parlamento escocés, donde, actualmente, es viceprimer ministro.
El largo fracaso de los conservadores de Escocia
Sin embargo, la posición de los conservadores en Escocia siempre ha sido precaria. El Partido Conservador moderno –fundado en 1833 por Robert Peel– nunca ha ganado aquí el voto popular por sí solo, aunque sí formó parte de la coalición de "gobierno nacional" ganadora de la mayoría un par de veces a principios del siglo XX, y repitió la hazaña dos veces en la década de 20 en coalición con una curiosidad histórica llamada los Nacional Liberales.
Técnicamente, esos magros éxitos los obtuvo un partido independiente aliado llamado los "unionistas", que enfatizó su apoyo a la coalición escocesa. instituciones distintas – la iglesia, el sistema legal, las vastas propiedades, los regimientos, el sistema educativo – y construyeron una base a partir de profesionales de clase media que disfrutaban dirigiéndolos sin la responsabilidad democrática de un parlamento.
Este era el sindicalismo de Tartanería, con el carácter escocés entretejido en el tejido del Reino Unido, un producto cultural vendido a Hollywood, a los ricos cazadores de ciervos y a los turistas estadounidenses. Los rasgos distintivos fueron tratados como una curiosidad kitsch para ser disfrutada por las elites viejas y nuevas, y celebrada por el capitalismo británico.
Los intentos desde 2008 de reemplazar la droga del crédito barato para sentirse bien con una nostalgia imperial kitsch no han resonado en Escocia.
Esta versión del sindicalismo se ha disuelto durante la última década, a medida que el carácter distintivo escocés se ha convertido en algo más que un bien comercializable y ha comenzado a representar una seria amenaza para el Estado británico. Los conservadores de Escocia han recurrido a un conservadurismo anglobritánico, que se distingue por enarbolar la bandera de la Unión, una rabia incontrolable ante las señales de tráfico bilingües en gaélico/inglés y una furia sonrojada y cargada de saliva ante cualquier noción de ser escocés.
El conservadurismo ha retrocedido de una noción expansiva del sindicalismo al núcleo del conservadorismo: una creencia en la mitología del Estado británico y su monarquía. Es el poder de esta historia para los ingleses lo que explica, esencialmente, por qué Inglaterra vota consistentemente al Partido Conservador a pesar de que su gente es en general casi tan socialdemócrata y socialmente liberal como sus vecinos de Escocia. Y su debilidad en Escocia explica por qué no lo hacemos.
Capitalistas y jacobitas
¿Hasta dónde debemos seguir los hilos de la cultura política escocesa? Al menos hasta 1767, cuando Adam Ferguson, nacido en el pueblo de Logierate en Perthshire –cerca de la frontera de las Highlands– publicó "Un ensayo sobre la historia de la sociedad civil", en el que acuñó el término "sociedad civil", influyó en Karl Marx. y lo convirtió en abuelo de la sociología.
En el libro, Ferguson documentó la llegada de la "sociedad comercial" -lo que Marx más tarde bautizó como "capitalismo"- a las Tierras Altas de su juventud, contrastándola con la "sociedad civil" que había existido antes.
Si bien la expansión del capitalismo encontró consistentemente resistencia en todo Europa moderna temprana, cuando este conflicto llegó a las Tierras Altas, se fusionó con la ira porque la familia escocesa Estuardo había sido reemplazada por el rey holandés Guillermo en el trono ahora conjunto de Escocia e Inglaterra, y estalló en la rebelión jacobita, una guerra civil que terminó con la Batalla de Culloden en 1746, la última batalla librada en Gran Bretaña continental.
Eso no es historia muerta en Escocia. Este fin de semana, me encontré distraídamente cantándole viejas canciones jacobitas a mi hija pequeña. Los recuerdos a medias del levantamiento impregnan la cultura escocesa y frenan el apoyo a la Casa de Windsor, que es tan crucial para el partido conservador anglobritánico.
Ser menos realista Más que en cualquier otra parte de Gran Bretaña, los intentos desde la crisis financiera de 2008 de reemplazar la droga del crédito barato para sentirse bien con una nostalgia imperial kitsch no han resonado en Escocia como lo han hecho en gran parte de Inglaterra.
Las fiestas callejeras de jubileo y las bodas reales, las llamativas fiestas de la amapola, los tropos culturales en los que se envolvió el Brexit: nada de esto levanta tanta piel de gallina en Escocia como en Inglaterra.
Pero eso no significa que no tengan audiencia. Entre cuarto y un tercio de los habitantes de Escocia se identifican como británicos antes que como escoceses, o igualmente como británicos y escoceses. Las instituciones culturales de este grupo incluyen escuelas elegantes y redes unidas por sus vínculos de "viejos chicos", Orange Lodges y las fuerzas armadas.
Tradicionalmente disperso entre laboristas, demócratas liberales y conservadores, este sector del electorado escocés se unió en torno a la bandera de la Unión en las elecciones parlamentarias escocesas de 2016, que tuvieron lugar apenas 20 meses después del referéndum de independencia, y votó por los conservadores de Ruth Davidson, sacándolos de 14 % a 23% de los votos: suficiente para que los medios de comunicación amigos lo celebren.
Pero Davidson no estuvo alegre por mucho tiempo. El mes siguiente se produjo lo que un hombre de Irlanda del Norte me describiría más tarde en un desliz freudiano como "el referéndum de Inglaterra".
La desintegración de Gran Bretaña
La conocida idea de Gran Bretaña surgió en algún momento a finales de la década de 1940, cuando el gobierno de Clement Attlee pasó de gobernar la India a incursionar en las armas nucleares, fundó el NHS y construyó "hogares para héroes".
El Imperio Británico –cuya conquista había sido el objetivo de la unión entre Escocia y las clases gobernantes de Inglaterra– se estaba desintegrando. Una nueva nación archipelágica salió tambaleándose de los escombros y, lentamente, entró en la unidad de rehabilitación de antiguos colonos, la Unión Europea.
Pero cuando Inglaterra decidió retirarse del programa con la esperanza de revivir sus días de gloria, ya estaba bastante claro que esa versión de Gran Bretaña había desaparecido. El Estado de bienestar había sido recortado y vendido. El sistema bancario que había impulsado el petróleo del Mar del Norte había seguido el destino de su combustible y se había esfumado.
Si el 45% del voto por el "Sí" en el referéndum de independencia de 2014 fue una coalición de, por un lado, aquellos que se identifican más fuertemente como escoceses en lugar de británicos y, por el otro, los radicales con los que comencé este ensayo, que han concluido que el Estado británico ofrece un camino improbable hacia un mundo más justo, entonces el Brexit parece haber añadido otro grupo a esa mezcla: fervientes proeuropeos y todos horrorizados por el giro hacia la derecha que parecía representar el Brexit.
La independencia ya no es una amenaza
Cada elección de Holyrood ha tenido una dinámica similar: los laboristas y los conservadores atacan al SNP por apoyar la independencia; el SNP neutraliza el ataque posponiendo cualquier decisión de este tipo hasta un referéndum y, en cambio, trabaja para convencer a los votantes de que es el verdadero representante de las viejas tradiciones liberales y socialdemócratas por las que la gran mayoría de los escoceses han votado durante mucho tiempo.
Por ejemplo, la victoria del SNP en 2007 se produjo en el último verano del mandato laborista de Tony Blair y se obtuvo con promesas de poner fin a la privatización parcial del NHS y eliminar las tasas de matrícula universitaria.
La siguiente vez, las elecciones de 2011 se produjeron un año después de que Nick Clegg condujera a los demócratas liberales a una coalición con los conservadores y el antiguo voto de su partido se fracturara: algunos iban al SNP y otros proporcionaban un apoyo temporal a los laboristas escoceses, cuyos votantes tradicionales seguían abandonarlos, también por el SNP.
En 2016, muchos de estos antiguos votantes liberaldemócratas parecieron abandonar el entonces Partido Laborista liderado por Jeremy Corbyn, dividiéndose entre el SNP y los conservadores escoceses, liderados por Ruth Davidson, que había logrado presentar a su partido como un nuevo y acogedor hogar para una tipo particular de ex liberal.
Este fin de semana descubriremos qué hicieron a continuación esos votantes. Pero un detalle ha llamado la atención de la campaña.
En 2016, Davidson logró sembrar el pánico sobre otro referéndum de independencia entre una parte del electorado. Cinco años después, Douglas Ross intenta hacer lo mismo. Pero no parece que se esté afianzando. Los votantes debaten alegremente la política sobre educación, la asistencia sanitaria y la forma de la próxima recuperación económica.
Con el voto de jóvenes de 16 y 17 años, miles de huelguistas escolares acudirán a las urnas por primera vez, con el cambio climático como prioridad en sus mentes y con la pandemia haciendo que un cambio radical parezca posible, cuatro de los cinco partidos principales han Hemos estado hablando de probar una renta básica universal.
Después de una década de austeridad, Brexit, Boris Johnson, COVID y crisis climática, incluso para muchos de aquellos que en general preferirían quedarse en el Reino Unido, la independencia ya no es el fantasma que alguna vez fue. Cada vez más, parece simplemente el futuro.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar