¿Es la vivienda un derecho humano?
¿O es un privilegio asequible sólo para aquellos que lo han logrado bajo nuestro injusto sistema de capitalismo de mercado?
Si lees la reciente columna de consejos financieros de CNBC, es posible que termines creyendo que esto último es cierto. Economista y colaborador de CNBC Laurence J. Kotlikoff dijo que los estadounidenses "están desperdiciando demasiado dinero en vivienda" y, para tener más conocimientos financieros sobre la vivienda, ofreció ideas tan innovadoras como mudarse con los padres, alquilar parte de la casa a visitantes a través de Airbnb, vender la casa entera en favor de uno más pequeño y más barato o, y este es mi favorito, mudarme a un estado más barato.
Este tipo de soluciones ridículas son típicas de la respuesta de los medios corporativos a una crisis inmobiliaria de proporciones épicas: si no puedes permitirte vivir, simplemente muévete.
El costo de las viviendas se está disparando, lo que hace que la propiedad de vivienda esté fuera del alcance de la mayoría de los estadounidenses. Reuters describió cómo “la fuerte inflación de los precios de la vivienda se ha combinado para aumentar significativamente el pago hipotecario mensual típico”. Y, a medida que la Reserva Federal ha comenzado a aumentar las tasas de interés, los compradores de viviendas se ven obligados a pagar una parte cada vez mayor de su hipoteca en concepto de intereses.
Otra respuesta de los medios corporativos al aumento de los precios de la vivienda –una respuesta que Kotlikoff dio por sentado sin articular nada– es simplemente dejar que el mercado maneje la crisis. Reuters citado un economista corporativo llamado Robert Frick, de Navy Federal Credit Union en Vienna, Virginia, quien dijo: “Es posible que nos estemos acercando a un punto de inflexión en el que los mayores costos de las viviendas y las tasas hipotecarias más altas enfríen tanto las ventas como los aumentos de precios, pero dada la situación de oferta y desequilibrio de la demanda, es posible que no lleguemos a ese punto este año”. Aquellos que esperan comprar una casa aparentemente deben esperar a que la mano invisible del mercado equilibre la oferta y la demanda y, mientras tanto, ponga sus vidas en espera.
Los costes de alquiler también se están disparando. De acuerdo a El último informe de Realtor.com, los alquileres han aumentado un 17 por ciento respecto al año pasado. La economista jefe de la organización, Danielle Hale, tuvo una respuesta similar a Frick, diciendo: "Con los alquileres aumentando casi un 20 por ciento en los últimos dos años, es probable que los precios de los alquileres se mantengan altos, pero esperamos cierto enfriamiento debido al reciente ritmo acelerado". .” En otras palabras, en algún momento los alquileres aumentarán tanto que la gente dejará de poder alquilar por completo, lo que conducirá a alquileres más bajos. Algún día. Tal vez.
Katie Goldstein, directora de campañas de vivienda del Centro para la Democracia Popular (CPD), me explicó en un entrevista que la actual crisis inmobiliaria es el resultado del “control corporativo de nuestro sistema de vivienda”, donde “los inversores y propietarios con fines de lucro están en la raíz de la crisis de asequibilidad de nuestro país”. El gobierno federal ha permitido lo que ella llamó “comportamiento especulativo” en el mercado inmobiliario.
No se trata simplemente de que el gobierno federal esté dejando en manos del mercado privado garantizar que todos los estadounidenses tengan vivienda. Está yendo mucho más allá, al intervenir para privilegiar a los compradores corporativos de viviendas y unidades de alquiler. Por ejemplo, cuando estalló la burbuja inmobiliaria en 2008 como resultado de prácticas crediticias abusivas, miles de personas perdieron sus casas debido a ejecuciones hipotecarias. En lugar de ayudar a las personas a permanecer en sus hogares, el El gobierno vendió muchas de estas propiedades embargadas. a firmas de inversión de Wall Street con grandes descuentos.
Estas empresas controlan ahora una porción significativa del mercado de alquiler en Estados Unidos, aumentando los alquileres al servicio de la obtención de ganancias. ellos siguen recibiendo exenciones fiscales y subsidios que son mucho mayores que la cantidad de dinero que el gobierno gasta en viviendas para personas de bajos ingresos. En otras palabras, el gobierno federal ha adoptado políticas para garantizar que los intereses corporativos ricos prevalezcan sobre las necesidades de vivienda, y no al revés.
No tenemos que vivir así. Y cada vez más, se presiona a los funcionarios gubernamentales y a los legisladores para que adopten la idea durante mucho tiempo. defendido por activistas por el derecho a la vivienda, que “la vivienda es un derecho humano”.
Marcia Fudge, secretario del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de EE. UU. (HUD), en un informe reciente dirección a la Coalición Nacional de Vivienda para Personas de Bajos Ingresos declaró que “si queremos lograr plenamente la justicia en materia de vivienda, debemos aceptar plenamente lo que eso significa: la justicia en la vivienda es que todos se den cuenta de la verdad fundamental: la vivienda es un derecho humano”.
Fue la primera vez que un jefe en ejercicio de HUD hizo tal declaración, y representa un cambio importante en el pensamiento que aún no ha informado la política gubernamental ni se ha filtrado en la visión del mundo de los medios corporativos.
Con “más de 500,000 personas [que] están sin hogar en todo el país”, Goldstein considera que cada persona sin hogar es “un fracaso político”. Esta es una evaluación correcta, porque si la vivienda es un derecho humano, como dice el secretario Fudge, el gobierno debería permitir el control comunitario del mercado inmobiliario, no el control corporativo. Sólo se puede confiar en que el llamado mercado dé prioridad a las ganancias, no a los derechos humanos.
Aunque en Estados Unidos existe un sistema de vivienda pública, supervisado por HUD, y destinado a garantizar que los estadounidenses más vulnerables tengan un hogar, el problema es que “la vivienda pública ha estado subfinanciada durante décadas”, dice Goldstein, “a pesar de que ha sido la principal fuente de vivienda para personas de bajos ingresos”.
Para garantizar que el gobierno alinee la política federal de vivienda con su ideal declarado de “la vivienda como un derecho humano”, el CPD ha publicado un nuevo reporte titulado “Vivienda social para todos: una visión para comunidades prósperas, poder de inquilinos y justicia racial”. Un aspecto de una solución múltiple a la crisis de vivienda del país, según el informe, es "proporcionar 1 billón de dólares durante diez años para financiar la construcción de 12 millones de nuevas unidades de vivienda social y pública".
CPD quiere que el gobierno vaya más allá de simplemente invertir en vivienda pública y adopte en su lugar un marco más amplio de “vivienda social”. Goldstein dice que su organización está pidiendo un “programa masivo de vivienda social”, que “no sólo reparará la vivienda pública actual que existe, sino que creará millones de nuevas unidades para las personas... [que] realmente las necesitan”. La vivienda social, según Goldstein, es "una opción pública de vivienda".
En otras palabras, si el mercado privado está haciendo que la vivienda esté fuera del alcance de un número cada vez mayor de personas, el gobierno debería ofrecer una opción pública para satisfacer la necesidad que el mercado no satisface.
La vivienda social, según Goldstein, es “permanentemente asequible, protegida del mercado privado y de propiedad pública o bajo control comunitario democrático”. La lista de principios de vivienda social del CPD incluye “profunda asequibilidad”, “sindicatos de inquilinos y negociación colectiva” y “calidad y accesibilidad”. Dado que la actual crisis de vivienda afecta desproporcionadamente a las personas de color y a las mujeres, la visión del CPD para la vivienda social se basa en la justicia racial y de género, como exigir que las personas con antecedentes penales o violaciones de inmigración no queden descalificadas para acceder a una vivienda.
Existen modelos a los que podemos recurrir. Finlandia ha sido pionero en un programa de “vivienda social”, cuyo objetivo es eliminar todas las personas sin hogar para el año 2027. Ya está en camino: el 16 por ciento de todas las viviendas del país son propiedad de gobiernos municipales. El informe del CPD señala que la capital, Helsinki, tiene “50,000 unidades de vivienda de propiedad municipal”. Esto es mucho más alto que el de ciudades estadounidenses de tamaño y población similares, como Detroit, que tiene 3,700 unidades de vivienda pública, y Portland, que tiene sólo 450.
Si el gobierno federal actualmente está impulsando un sistema diseñado para beneficiar a las empresas estadounidenses, seguramente puede intervenir para beneficiar a la gente. Minnesota Representante Ilhan Omar ha reintroducido un proyecto de ley que invierte 1 billón de dólares en el sistema de vivienda. Su ley "Hogares para todos" tiene como objetivo "garantizar hogares seguros, accesibles, sostenibles y permanentemente asequibles para todos, crear una verdadera opción pública y afirmar la vivienda como un derecho humano básico para todos los estadounidenses".
La vivienda social no es una idea radical. Goldstein, cuya organización apoya el plan de Omar, ofrece una base sencilla para la vivienda social y dice: "Creemos que debería haber una alternativa al sistema de vivienda corporativo y con fines de lucro".
Este artículo fue producido por Economía para todos, un proyecto del Independent Media Institute.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar