“Saddam Hussein y su régimen no han hecho ningún esfuerzo por desarmarse como exige la comunidad internacional… No tenemos indicios de que Saddam Hussein haya abandonado alguna vez su programa de armas nucleares”.
– El Secretario de Estado de los Estados Unidos, Powell, ante el Consejo de Seguridad de la ONU, 5 de febrero de 2003
“Como he informado en numerosas ocasiones, la OIEA concluyó, en diciembre de 1998, que había neutralizado el anterior programa nuclear de Irak y que, por lo tanto, no quedaban cuestiones de desarme sin resolver en ese momento... Hasta la fecha no hemos encontrado evidencia de actividades nucleares o relacionadas con la energía nuclear prohibidas en Irak”.
– El Director de la OIEA, ElBaradei, al Consejo de Seguridad de la ONU, 14 de febrero de 2003
"Una y otra vez, (Irán) no ha logrado demostrar que su programa nuclear es pacífico ni cumplir sus obligaciones con las Naciones Unidas".
– El presidente Obama ante la Asamblea General de la ONU, 25 de septiembre de 2012
“La estimación del NIE concuerda con las constantes declaraciones de la Agencia en los últimos años de que, aunque Irán todavía necesita aclarar algunos aspectos importantes de sus actividades nucleares pasadas y presentes, la Agencia no tiene evidencia concreta de un programa de armas nucleares en curso o instalaciones nucleares no declaradas. en Iran."
– Director de la OIEA, ElBaradei, comunicado de prensa, 3 de diciembre de 2007
La mayoría de los estadounidenses comprenden ahora que la guerra de Estados Unidos contra Irak se basó en mentiras hábilmente disfrazadas de secretos. En lugar de consultar a sus agencias de inteligencia y tomar una decisión sobre la guerra y la paz basada en un análisis objetivo, el gobierno de Estados Unidos tomó la decisión política de ir a la guerra y luego fabricó “inteligencia” falsa para respaldar esa decisión.
Como explicó en su libro el senador Bob Graham, quien era presidente del Comité de Inteligencia del Senado en ese momento. Asuntos de inteligencia, el llamado “resumen” de una Estimación de Inteligencia Nacional (NIE) que se entregó a los miembros del Congreso en octubre de 2002 no tenía nada que ver con la NIE que pretendía resumir. Era un documento descaradamente político elaborado meses antes, repleto de afirmaciones falsas que no estaban en el NIE, como que los funcionarios estadounidenses podían identificar 550 sitios en Irak donde se almacenaban armas químicas y biológicas.
Paul Pillar, un analista senior de la CIA que ayudó a preparar el documento falso, más tarde le dijo a PBS, “El propósito era fortalecer los argumentos a favor de ir a la guerra con el público estadounidense. ¿Es apropiado que la comunidad de inteligencia publique artículos con ese propósito? No lo creo y me arrepiento de haber tenido un papel en ello”. El Secretario Powell calificó su actuación en el Consejo de Seguridad una “mancha” en su historial, pero fue consistente con compromisos anteriores en su carrera militar excepcionalmente política, como su papel en el asunto Irán Contra.
Los gobiernos habitualmente utilizan a sus asesores militares y de inteligencia de esta manera, y rara vez se les exige responsabilidad por ello. Como escribió AJP Taylor en Los orígenes de la Segunda Guerra Mundial, “Hay poca evidencia de que los gobernantes de los países democráticos (o de los dictatoriales) hayan consultado alguna vez a sus expertos militares de manera imparcial antes de decidir su política. Primero decidieron la política; y luego pidió a los expertos argumentos técnicos con los que se pudiera justificar la política... iba en contra de su naturaleza rechazar en asuntos exteriores la política de compromiso y concesión que aplicaban en casa”.
Así pues, las decisiones que arruinan la vida de millones de personas se toman no basándose en esfuerzos serios por enfrentarse a la realidad objetiva, sino en la “realidad política”, en la que lo que la gente piensa o puede ser inducida a pensar tiene más peso que el análisis objetivo de el mundo real.
En 2003, Irak era el país más vigilado e inspeccionado de la historia, pero el Secretario Powell no tenía pruebas concretas que coincidieran con las fotos de misiles soviéticos en cuba que Adlai Stevenson mostró al Consejo de Seguridad en 1962. Y por eso el mundo siguió sin estar convencido. Diez días después de su discurso, hasta 30 millones de personas salieron a las calles en 60 países en Las mayores manifestaciones mundiales de la historia. para oponerse a la agresión estadounidense y británica. Y, sin embargo, ganó el teatro político de Powell. críticas favorables de los medios corporativos de Estados Unidos y completó los argumentos a favor de la guerra en el “mundo político” estadounidense, que era su verdadero público objetivo.
Al igual que Irán hoy, Irak había sido castigado por años de sanciones que, junto con la Primera Guerra del Golfo, provocaron al menos 400,000 muertes evitables de niños menores de cinco años. En el mundo político, las sanciones son una alternativa a la guerra que castiga “pacíficamente” a la víctima demonizada. Sin embargo, en el mundo real, imponer sanciones punitivas a un país empobrece y mata a su gente, no a sus líderes. Las sanciones socavan la diplomacia y atrapan a ambas partes en una espiral de creciente hostilidad que se vuelve más difícil de resolver a medida que se acercan a la guerra.
En el mundo político, la “doble vía” que el presidente Obama tomó hacia Irán en 2009, aplicando sanciones y diplomacia al mismo tiempo, fue un compromiso para satisfacer tanto a los halcones como a las palomas de su administración. Sin embargo, en el mundo real, la OIEA y un consenso de 16 agencias de inteligencia estadounidenses Ya había acordado que cualquier investigación sobre armas nucleares que Irán pudiera haber llevado a cabo terminaría en 2003, una vez que la amenaza de Saddam Hussein dejó de existir. Y la OIEA ha descubierto No hay evidencia concreta de investigación de armas nucleares en Irán. antes o después de 2003.
La presión de Obama para imponer sanciones más duras desperdició la frágil buena voluntad que podría haber sido alimentada por una diplomacia seria y fortaleció la posición de los halcones en Irán que no creían que Estados Unidos fuera sincero al querer mejores relaciones. Ahora estamos más lejos en el camino de la confrontación con incluso menos buena voluntad que antes, y el programa nuclear civil de Irán también ha progresado, aumentando los riesgos en el mundo político donde funcionarios estadounidenses e israelíes lo utilizan para justificar sanciones y amenazas.
Parte de la presión sobre Estados Unidos para que pasara de las sanciones y los bombardeos intermitentes a una guerra total contra Irak en 2003 fue precisamente el resultado de que la realidad comenzaba a abrirse paso en sus cálculos políticos. Rusia, China, Francia y la mayor parte del mundo estaban dispuestos a seguir adelante después de 12 años de sanciones que no habían logrado derrocar a Saddam Hussein pero que habían matado a cientos de miles de iraquíes inocentes. El régimen de sanciones se estaba desmoronando e Irak estaba ansioso por ampliar su producción de petróleo con la ayuda de nuevos socios internacionales. Ante la elección entre la derrota diplomática y la agresión criminal, Estados Unidos optó por lo segundo.
Ahora estamos viendo una versión ligeramente revisada del mismo plan que rodea a Irán. Pero tras las guerras en Afganistán, Irak y Libia, la paciencia del mundo ante las amenazas de agresión occidentales se está agotando. El Movimiento de Países No Alineados (NOAL), que representa a 120 países y al 55% de la población mundial, apoya a Irán, que resulta ser su actual presidente. El NOAL ha respaldado formalmente el derecho de Irán a enriquecer uranio y continuar con su programa nuclear civil.. Pero, al igual que en el caso de Irak, la perspectiva de que el régimen de sanciones contra Irán pueda colapsar está aumentando la presión política sobre Estados Unidos e Israel para que pasen de las sanciones a la guerra total antes de que la balanza diplomática se incline decisivamente en su contra.
Los otros países desarrollados poderosos que han aceptado sanciones contra Irak e Irán tienen motivos encontrados que no tienen relación con los peligros ficticios que se utilizan para justificarlas. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, sus intereses comerciales se han beneficiado de la membresía en la OTAN y otras formas de alianza política y militar con Estados Unidos, lo que los hace reacios a oponerse abiertamente a la política estadounidense. Francia y Alemania han afirmado ocasionalmente su independencia, como lo hicieron en 2003, pero luego el presidente Sarkozy y la canciller Merkel restauraron relaciones más estrechas con Estados Unidos, y Francia asumió un nuevo papel agresivo en las guerras de la OTAN en Afganistán y Libia. El presidente Hollande no ha reafirmado hasta ahora la independencia francesa, mostrando la misma “continuidad” con la postura militar de Sarkozy que Obama con la de Bush.
Pero apaciguar a un agresor es un juego peligroso. Al no cuestionar las premisas falsas de las sanciones contra Irak, el mundo alentó a Estados Unidos en la política que condujo a la invasión y destrucción de Irak en 2003. En retrospectiva, podemos ver que un fuerte impulso diplomático contra el “cambio de régimen” de Estados Unidos La política económica cuando se formuló en los años 1990 podría haber detenido la inexorable marcha hacia la guerra. Cuando Francia, Rusia, China, Alemania y al menos otros cinco países reunieron el coraje para hacer frente a la agresión en el Consejo de Seguridad en 2003, ya era demasiado tarde para impedirla.
Parece increíble que la “realidad política” nos esté empujando hacia otra gran guerra sólo diez años después de que se estrellara contra un despertar tan brusco en Irak. Pero las bajas occidentales han sido escasas según los estándares históricos en Irak y Afganistán (no hay garantía de que esto continúe en Siria o Irán). Y el sistema político plutocrático de Estados Unidos está más aislado que nunca de la realidad por la corrupción sistémica, una división de clases cada vez mayor, un sofisticado sistema de propaganda y, en consecuencia, una educación pública débil. Nuestros líderes todavía están comprometidos con el militarismo y con la impunidad de los principales crímenes de guerra. No parecen creer que alguna vez pagarán un alto precio político por una agresión mientras sea “hecho con mucho cuidado”, como decía uno de los memorandos de Downing Street en 2002.
H. L. Mencken escribió en 1926 que nadie “perdió jamás un cargo público… por subestimar la inteligencia de las grandes masas del pueblo llano”. Pero la marcha hacia la guerra por el programa ficticio de armas nucleares de Irán puede poner a prueba hasta qué punto la realidad política puede estar completamente divorciada de la realidad objetiva.
¿Pueden los formuladores de políticas y los políticos estadounidenses dar por sentado que están gobernando una nación de Homero Simpson que puede ser engañado para la guerra con el mismo truco en el que caímos hace diez años? Nuestros líderes están teniendo mucho cuidado de no decir "ADM", pero seguramente Bart y Lisa pueden conectar los puntos.
La invasión estadounidense de Irak puso a prueba los límites del apaciguamiento del mundo ante la agresión y el militarismo estadounidenses. La ofensiva de encanto de Obama ha proporcionado cobertura política para expansión militar continua y crímenes de guerra. Pero la escalada de la guerra de Estados Unidos contra Irán podría resultar ser la gota que colma el vaso para el resto del mundo. El sueño (o pesadilla) americano de un mundo unipolar, en el que la clase política de un país decreta selectivamente vida o muerte, prosperidad o pobreza y civilización o caos para el resto de la humanidad, al final sólo puede ser una distopía de corta duración. experimento en la larga y siempre cambiante historia de la política mundial.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar