La sorprendente victoria de Hamás en las elecciones palestinas ha planteado muchas preguntas. La Voz Judía por la Paz ofrece algunas respuestas para ayudar a nuestros miembros y simpatizantes a entender estos acontecimientos trascendentales.
R: Hamás es un acrónimo árabe de Movimiento de Resistencia Islámica. Creado en 1987 durante la primera Intifada, Hamás era una rama de los Hermanos Musulmanes, un grupo militante islámico internacional. Hamás es un grupo puramente palestino y se centra exclusivamente en la cuestión palestina.
Los estatutos de Hamás exigen explícitamente la destrucción de Israel; impide el reconocimiento de Israel y el compromiso con ella. La carta también compromete al grupo a la lucha armada y, al describir su visión de los planes israelíes y sionistas, cita los Protocolos de los Sabios de Sión (una falsificación rusa de principios del siglo XX que es la pieza fundamental de la literatura antisemita moderna). ) como su fuente. Hamás ha participado en muchos actos criminales de ataque a civiles.
Pero Hamás también tiene otra cara. Ha establecido una extensa red de servicios sociales, especialmente en la Franja de Gaza. Muchos palestinos han recibido mucha más ayuda material a través de Hamás que la Autoridad Palestina a lo largo de los años. Esta es una fuente clave de apoyo a Hamás entre aquellos que no comparten su visión del mundo política, religiosa o ideológica.
Hamás, aunque ciertamente ligado a un dogma particular, siempre ha mostrado voluntad de adaptarse a las circunstancias cambiantes. En el pasado, Hamás se ha negado a participar en las elecciones palestinas, considerándolas, correctamente, productos de los Acuerdos de Oslo a los que se oponían. Pero es evidente que han cambiado de opinión sobre este punto. Incluso antes de ese cambio, había muchos indicios de que, si bien es posible que nunca aceptaran la legitimidad de la existencia de Israel, estaban dispuestos a encontrar formas para que Israel y Palestina vivieran juntos.
El libro “El Hamás palestino” de los académicos israelíes Shaul Mishal y Avraham Sela es una lectura obligada para cualquiera que desee comprender a Hamás. Aunque un poco anticuado (el libro se publicó en 2000), la claridad que arroja sobre Hamás sigue siendo válida. De hecho, la forma en que el libro combate la visión simplista de Hamás sólo se ha fortalecido en los últimos años; en todo caso, Hamás se ha vuelto más adaptable a las nuevas circunstancias y más abierto a nuevas formas de hacer las cosas que hace cinco años.
Pregunta: ¿Es entonces Hamás un grupo terrorista?
R: Sí. Pero muchos grupos terroristas se han convertido en gobiernos o han asumido posiciones de liderazgo en gobiernos en el pasado. Eso incluye grupos como el Irgun Z'vai Leumi y el Lochamei Herut Israel (LEHI o Grupo Stern), grupos terroristas del Yishuv pre-estatal o asentamientos judíos en Palestina. De las filas de esos grupos surgieron dos primeros ministros israelíes, Menachem Begin e Yitzhak Shamir. Fatah, el partido que había estado en control de la Autoridad Palestina, también tenía un largo historial de ataques contra israelíes y otros objetivos civiles y militares. Es precisamente el hecho de que Hamas tenga una participación tan grande en la violencia de la segunda intifada palestina lo que les da mucha más capacidad que la que tenía Fatah para controlar esa violencia, si así lo desean.
P: ¿Significa esta votación que los palestinos apoyan el fundamentalismo islámico?
R: No es probable. Aunque en los últimos años la religión ha aumentado su influencia en los territorios palestinos, la sociedad palestina todavía tiene un elemento secular muy fuerte. Si bien Hamas ciertamente tiene un núcleo considerable de seguidores, su éxito en estas elecciones no se debió a la religión, la ideología o la violencia. Más bien, fue atribuible al fracaso y la corrupción del partido gobernante Fatah y a la percepción acertada de que Hamás estaba mejor organizado y libre de una corrupción rampante.
Más que nada, se trataba de un voto a favor del cambio, y Hamás era la alternativa. Más allá de la corrupción de Fatah, también estaba el hecho de que la manera en que Fatah hacía las cosas no había aportado nada a los palestinos en sus relaciones con Israel. Desde el punto de vista palestino, la política de Fatah no produjo resultados, entonces ¿por qué no darle una oportunidad a Hamás?
P: ¿Fue esta una votación a favor de mayores ataques contra Israel?
R: Nuevamente, no es probable. Encuestas recientes indican un apoyo palestino muy fuerte a la continuación del alto el fuego con Israel. Las encuestas han indicado consistentemente que los palestinos se reservan su derecho a resistir la ocupación con la fuerza, pero ambos se oponen a los ataques contra civiles (aunque los colonos en Cisjordania, que a menudo están armados y a veces han formado milicias ad hoc, pueden desdibujar la distinción entre civiles y combatientes). y creemos que la violencia es una táctica poco sólida en este momento (no siempre ha sido así durante la segunda intifada, pero las encuestas sobre este punto han sido consistentes desde hace bastante tiempo).
Hamás es consciente de estos sentimientos populares. Por eso han respetado el alto el fuego durante el año pasado y ya han manifestado su voluntad de continuarlo, a pesar de que no se han cumplido las condiciones que fijaron hace un año para mantener el alto el fuego (este se refiere principalmente a la liberación de prisioneros palestinos).
P: ¿No tiene sentido que Israel se niegue a negociar con los terroristas?
R: Todo el asunto es falso; Israel no ha estado negociando con Fatah en ningún sentido real desde el final de las conversaciones en Taba a principios de 2001, en los últimos días del mandato de Ehud Barak como Primer Ministro de Israel. Por tanto, su negativa a hablar con Hamás no representa un cambio con respecto a antes de las elecciones.
Es justo que Israel presione para que Hamás cambie sus estatutos. Pero uno hace las paces con los enemigos, no con amigos o incluso con “socios”. No fueron los líderes militares de Hamas los que fueron elegidos, sino los de su ala política. La misma controversia surgió hace una década en Irlanda del Norte, y finalmente todos se dieron cuenta de que la única forma de avanzar era involucrar al Sinn Fein, el ala política del Ejército Republicano Irlandés. Esa misma visión pragmática es necesaria ahora.
Es incorrecto y contraproducente que Hamás se niegue a negociar con Israel y es incorrecto y contraproducente que Israel se niegue a negociar con los dirigentes palestinos legítimamente elegidos.
P: ¿No tienen los israelíes derecho a asustarse por este resultado?
R: Sí, lo hacen. El principal partido palestino ha jurado destruir a Israel según sus estatutos y, hasta hace poco, ha sido responsable de algunos de los atentados suicidas más horrendos de la intifada. Que ahora estén haciendo algunos comentarios más conciliadores no es muy tranquilizador para los israelíes, especialmente porque esos comentarios, al menos por el momento, incluyen la negativa a reconocer a Israel.
Pero si bien nunca se debe ignorar el miedo, tampoco se debe permitir que supere a la razón. Hamás es el partido en el poder legítimamente elegido. Es razonable esperar que actúen como un partido político legítimo, pero no es razonable decir simplemente que no se tratará con ellos. Hay buenas razones para tener miedo de Hamás. Los hay incluso mejores, sobre todo si queremos que haya alguna esperanza de un futuro mejor, para involucrarlos.
Pregunta: ¿Está Hamás dispuesto a entablar relaciones diplomáticas con Israel?
R: Por el momento no, pero hay indicios de que esto podría cambiar. Los estatutos de Hamás prohíben negociar, reconocer o hacer cualquier compromiso con Israel. Por el momento, se apegan a esa línea, pero incluso sus propios funcionarios dicen que esa postura es incompatible con ser el principal partido palestino. Hamás entiende que van a tener que cambiar. Un funcionario de Hamás ya ha dicho que, si bien Hamás no está preparado para negociaciones directas, si Israel tiene "algo que ofrecer, se pueden encontrar 1,000 formas" de negociar, lo que probablemente signifique negociar a través de terceros.
El Secretario General de la Liga Árabe afirmó rotundamente que Hamas “debe” negociar con Israel y acatar las declaraciones de Beirut de 2002. Basándose en una propuesta de paz saudí, en 2002 la Liga Árabe ofreció paz plena y relaciones plenamente normales entre Israel y cada uno de los estados miembros de la Liga a cambio de la retirada completa de los territorios ocupados desde 1967, el establecimiento de un estado palestino en esas tierras de Cisjordania y Gaza, con Jerusalén Este como su capital y el "Logro de una solución justa". El problema de los refugiados palestinos se acordará de conformidad con la Resolución 194 de la Asamblea General de las Naciones Unidas”. Israel ignoró por completo esta oferta. Si bien hay puntos que Israel no aceptaría en su totalidad, no hay ninguna razón discernible por la que esta oferta no pueda ser la base para negociaciones serias y de corto plazo encaminadas a una solución permanente del conflicto.
En cualquier caso, esto deja claro que Hamás se enfrentará a una intensa presión para reconocer y negociar con Israel desde rincones que le importan. Hamás siempre ha sido sensible a la opinión pública palestina, y esa opinión todavía apoya encontrar una manera de poner fin a la ocupación israelí y llegar a un acuerdo con Israel para un futuro seguro y más esperanzador. Todos estos factores se combinan para sugerir que Hamas, si forma un gobierno, tomará medidas para cumplir con los deseos de la Liga Árabe y de la mayoría de la población palestina.
P: ¿Cómo contribuyeron Israel y Estados Unidos a este resultado?
R: En un sentido global, las principales potencias occidentales, así como Israel, han trabajado para contrarrestar el nacionalismo árabe secular durante décadas. Durante mucho tiempo esto fue visto como la principal amenaza para los intereses británicos y franceses primero y luego estadounidenses. Una de las formas en que prosiguieron su oposición al nacionalismo árabe fue fortaleciendo, o al menos ignorando el crecimiento de, los grupos religiosos de oposición. Esto llevó al surgimiento de muchos grupos, a menudo equipados con dinero y/o capacitación estadounidense.
En el caso de Hamás, ciertamente se beneficiaron de un aumento general del militarismo religioso. Pero Israel también les ayudó al permitir que los grupos islámicos que precedieron a Hamás florecieran con relativamente poco acoso en los años 70 y la mayor parte de los 80. Israel vio a los grupos religiosos que se oponían a los nacionalistas seculares, como la OLP, que le preocupaban más. Creían que permitir, e incluso alentar, el florecimiento de Hamas crearía una espina clavada en el nacionalismo palestino secular, lo que llevaría a luchas internas y debilitaría la capacidad de los palestinos para montar resistencia. Y por un tiempo, eso fue lo que sucedió. Pero el resultado inevitable fue el surgimiento de grupos como Hamás.
En años más recientes, las acciones israelíes han socavado sistemáticamente el apoyo a Fatah, Yasir Arafat y Mahmoud Abbas. En abril de 2002, después de un horrible ataque en Netanya durante Pesaj (realizado, cabe señalar, por Hamas), Israel lanzó la “Operación Escudo Defensivo”. Al final de esa ofensiva, la infraestructura palestina había sido destruida. Sólo recientemente ha habido una oportunidad para que la Autoridad Palestina comience a reconstruir esa infraestructura. Sin embargo, Israel siguió insistiendo en que la Autoridad Palestina reprimiera a los militantes, a pesar de que no tenían los medios militares ni el capital político para hacerlo. Cuando la Autoridad Palestina no podía cumplir, Israel y Estados Unidos ridiculizarían a sus dirigentes, se negarían a negociar y actuarían unilateralmente. Luego, al construir el muro, desafiando el derecho internacional, a través de Cisjordania en lugar de a lo largo de la Línea Verde y al retirarse unilateralmente de Gaza, Israel demostró la irrelevancia, a sus ojos, de Mahmoud Abbas, la Autoridad Palestina y Fatah.
Desde el punto de vista palestino, las cosas estaban empeorando bajo el liderazgo de Fatah y la calidez que Estados Unidos mostraba a Fatah sólo hacía que el partido pareciera colaboracionista. De hecho, la filtración de noticias de que Estados Unidos estaba canalizando fondos encubiertamente a Fatah para reforzar su campaña justo antes de las elecciones fue probablemente muy perjudicial.
P: ¿Qué dice esta elección sobre la democracia palestina?
RESPUESTA: Considerando que estas elecciones tuvieron lugar bajo ocupación militar y fueron dirigidas por una Autoridad Palestina que no tiene nada parecido a los recursos de un gobierno independiente, las elecciones, en sí mismas, fueron un triunfo para los palestinos. Prácticamente libre de escándalos y con la participación de casi el 78% de los votantes elegibles, la elección fue un gran éxito. En términos de participación, transparencia y honestidad verificada de la votación, habría que profundizar mucho antes de encontrar una elección nacional israelí o estadounidense que pudiera igualarla.
El hecho de que Hamás salga vencedor es el resultado de ser la alternativa más clara a Fatah y de su superior capacidad organizativa. No es inevitable que los grupos de línea más dura triunfen en una democracia palestina. Pero otros grupos, más seculares y tradicionales, deben ahora demostrar al pueblo palestino que están libres de corrupción, que están organizados y conectados con el pueblo si quieren desafiar a Hamás.
P: ¿Hay algún lado positivo en esto?
R: Sí, hay oportunidades en este sorprendente giro de los acontecimientos. Una de las mayores dificultades a lo largo de los años de trato con Fatah, particularmente bajo el gobierno de Yasir Arafat, fue la desconexión entre las negociaciones con Israel y Estados Unidos y las actitudes entre la población palestina. Especialmente en la cuestión de los refugiados, los términos de las negociaciones siempre fueron muy diferentes de lo que la población estaba dispuesta a aceptar. Es probable que Hamás consiga que la cuestión se aclare con mayor claridad. La cuestión de los refugiados es la más difícil de abordar, porque es absolutamente fundamental para el nacionalismo palestino y es también el único ámbito en el que los israelíes están casi universalmente unidos al no estar dispuestos a ver nada más que un retorno simbólico de refugiados. Esta cuestión no puede resolverse a menos que ambas partes negocien realmente basándose en los sentimientos de su pueblo, y en el pasado los negociadores palestinos no lo han hecho.
Los dirigentes de Fatah que han estado liderando las negociaciones están muy alejados de las calles palestinas. Hamás está muy en contacto con ello. Esto permitiría una claridad mucho mayor y, si se pueden encontrar compromisos (lo que sin duda será más difícil con Hamás, pero no imposible), será mucho más probable que sean aceptados por las masas palestinas que el tipo de acuerdos que buscaba Fatah. para discutir. De hecho, la legitimidad que ahora tiene Hamás significa mayor dificultad pero también mayor claridad y confianza en todas las negociaciones. Si se puede persuadir a Hamas para que llegue a un acuerdo, será uno que pase la prueba de la calle palestina, algo que Fatah nunca podría garantizar.
Hamás también tiene ahora el incentivo para seguir absteniéndose de atacar a civiles israelíes. Más que eso, tienen incentivos para poner a todas las milicias bajo el control de la Autoridad Palestina. Y tienen el caché político y militar para hacerlo, de una manera que Fatah ya no tenía.
P: ¿Qué podemos esperar en los próximos días?
R: Es casi imposible predecir hacia dónde irán las cosas a partir de ahora. Fatah se encuentra fuera de cualquier poder que exista entre los palestinos por primera vez en más de cuarenta años. Hay mucha ira en Fatah, contra Hamás, contra Israel y contra su propio liderazgo saliente. Ha habido algunos incidentes violentos y Fatah ya ha declarado su intención de ser una oposición muy vocal.
No está claro qué tipo de acuerdos hará Hamás para formar un gobierno de coalición o incluso si lo hará. Hamás tiene suficientes escaños para controlar el gobierno sin una coalición, por lo que si la formación de una coalición resulta insostenible, tiene la opción de no seguir adelante. Actualmente están haciendo grandes esfuerzos para incorporar a Fatah a un gobierno de coalición, pero hasta ahora Fatah se ha mantenido firme en su negativa.
Lo que sí es probable es que Hamás intente centrarse primero en su interior y deje para más tarde la persistente cuestión de Israel, Estados Unidos y la ocupación. Esto es sensato, ya que les dará la oportunidad de erradicar la corrupción en la Autoridad Palestina, aumentando así su eficacia. Luego tendrán que tomar decisiones difíciles sobre si cambiarán sus posturas o cómo acomodarse al deseo de los palestinos y del resto del mundo de que las negociaciones comiencen de nuevo.
Israel y Estados Unidos harían bien en confiar a Hamás la responsabilidad de negociar aceptando la Declaración de Beirut de 2002 como base para reanudar las negociaciones (lo que no significa aceptar sus términos en su totalidad, algo que Israel obviamente no haría). Esto forzaría la cuestión del reconocimiento y la negociación y realmente aumentaría la presión sobre Hamás para que se sentara y negociara un acuerdo. Podría ser un punto de inflexión, pero no va a suceder. Por muy sensata que sería para todos una medida así, incluso el Partido Laborista israelí ha recurrido inmediatamente a un llamamiento para que se adopten más "medidas unilaterales" tras las elecciones, y la administración Bush ciertamente no va a comprometer su política "anti "terrorista" en este sentido.
Existe la posibilidad real de que Hamás intente cumplir las condiciones que Estados Unidos ha establecido para ser un “socio legítimo” en algún nivel. Hamás podría intentar hacer alguna declaración al respecto (uno de sus líderes ya ha dicho que Hamás respetaría los acuerdos alcanzados por gobiernos palestinos anteriores, estuvieran de acuerdo con ellos o no) y ver si eso era suficiente. Es muy poco probable que cambien sus estatutos en el futuro previsible. Ya han anunciado su intención de integrar su milicia con las fuerzas de la Autoridad Palestina, aunque esto puede resultar más difícil de lo que parece. Muchos observadores, incluidos algunos dentro de Hamás, sienten que al presentarse a las elecciones, Hamás ha aceptado de facto el marco de Oslo.
Por el momento, Hamás probablemente se centrará en erradicar la corrupción en la Autoridad Palestina y mantendrá la “tranquilidad” con Israel, siempre y cuando Israel haga lo mismo. Parece probable que Israel lo haga, aunque con sus propias elecciones a la vuelta de la esquina, el Primer Ministro en funciones, Ehud Olmert, será muy deliberado acerca de cómo abordar a la Autoridad Palestina liderada por Hamás. Podría decidir que aumentar las acciones en Cisjordania o incluso las ejecuciones extrajudiciales reforzaría su posición. Pero esto no parece probable de inmediato. Los otros grupos militantes como la Jihad Islámica y la Brigada de los Mártires de Al Aqsa pueden decidir que ha llegado el momento de intensificar sus operaciones. Los Mártires de Al Aqsa en particular, al ser una facción separatista de Fatah, tal vez deseen desestabilizar inmediatamente al gobierno de Hamás. Es una certeza que ahora se culpará a Hamás de cada ataque, tenga o no algo que ver con él, de la misma manera que lo fue Fatah en el pasado, sólo que amplificado. A ellos les conviene intentar controlar a los demás grupos armados. Queda por ver si pueden o incluso desean hacerlo.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar