Un hecho económico se considera evidente: que el bienestar futuro de Estados Unidos requiere crecimiento económico, preferiblemente tanto como podamos reunir. A pesar de las recomendaciones políticas tremendamente divergentes, este supuesto básico es claro y explícito por todos, desde el Club para el Crecimiento, fiscalmente conservador, hasta el Centro para el Progreso Americano, de tendencia izquierdista. En la sala de juntas de la Reserva Federal, en la mesa de negociaciones para el Acuerdo Transpacífico y en los campos de esquisto de Dakota del Norte, nuestra política económica nacional se basa en la convicción inquebrantable de que la única manera de hacer crecer la clase media es hacer crecer la economía, por cualquier medio necesario.
Aparte del hecho de que el 1 por ciento más rico se ha llevado la mayor parte de los beneficios del crecimiento, dejando al resto de la sociedad prácticamente en un punto muerto durante tres décadas, esta solución plantea un profundo problema. De hecho, es hora de enfrentar una verdad ecológica que hace que el supuesto tradicional sea cada vez más insostenible, por muy impopular y difícil que pueda ser esta conclusión: el crecimiento no siempre es posible. Tampoco es necesariamente deseable.
¿El crecimiento es bueno?
Para la generación que alcanzó la mayoría de edad en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, la suposición de que “el crecimiento es bueno” tenía mucho sentido. ¿Y por qué no lo haría? En el período comprendido entre 1946 y 1973 surgió un “sueño americano” caracterizado por una clase media robusta y acompañado por un aumento anual del PIB real que promedió cerca del 4 por ciento. Pero a medida que el crecimiento comenzó a desacelerarse en la década de 1970, nuestra política económica nacional comenzó a dividirse en dos, con los vestigios del consenso liberal keynesiano, que favorecía la participación del gobierno en la economía, chocando cada vez más frecuentemente con un neoliberalismo naciente que apoyaba el libre gobierno. políticas de mercado. El problema sistémico que plantea el estancamiento a largo plazo ha quedado enmascarado por el espectáculo de la política de Washington, donde todo parece reducirse a los conservadores animados por fantasías de laissez-faire y los defensores liberales de retaguardia de una red de seguridad social que se desmorona, que luchan entre sí hasta alcanzar un acuerdo perpetuamente. punto muerto dramático.
Incluso si este particular estancamiento ideológico se aclarara repentina e inesperadamente, los argumentos a favor del crecimiento sin restricciones no son convincentes por otras razones, en particular las ambientales, como lo señalan las nuevas reporte del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU lo deja claro. Las olas de calor, sequías, inundaciones y otros presagios de un clima cambiante catalogados en el informe continúan multiplicándose, y los gobiernos ahora se ven obligados a tomar en serio las adaptaciones al mundo que nuestra economía impulsada por el carbono ha producido. Sin embargo, hasta ahora una conversación seria sobre la reducción de emisiones sigue siendo políticamente imposible. A pesar de las travesuras de los “escépticos”, el cambio climático es real y el crecimiento económico, incluso a los niveles históricamente deprimidos de hoy, es un factor importante.
Otros estudios sugieren que nos estamos acercando a límites reales a la disponibilidad de numerosos recursos básicos necesarios para el avance económico. Ninguna solución tecnológica rápida va a cambiar el hecho de que nuestro planeta finito tiene límites definidos. Y cuanto más crecemos, más comenzamos a tropezarnos con ellos, de una manera cada vez más caótica e interconectada. El negocio energético y su impacto nocivo sobre el medio ambiente son sólo el más obvio de muchos ejemplos: la trayectoria de la industria de los hidrocarburos hacia la extracción costosa y con alto contenido de carbono de arenas bituminosas y la perforación extrema en aguas profundas ahora tiene “sentido” desde la perspectiva de un mercado que ha explotado los depósitos de energía más fácilmente disponibles e ignora las consecuencias de sus acciones con impunidad. Mientras tanto, la fracturación hidráulica está arrojando más carbono al aire, al tiempo que agota los menguantes acuíferos y destruye las mismas formaciones rocosas que algunos esperaban que estuvieran disponibles para secuestrar el exceso de carbono. El planeta no puede sostener este tipo de crecimiento, pero se nos dice que la economía lo controla.
Esto es un problema. Nuestro debate político nacional es tan limitado que se supone que el crecimiento acelerado es la condición previa necesaria para una prosperidad amplia. Se nos dice que la única manera de ayudar a 1 de cada 6 estadounidenses que viven en la pobreza es seguir ampliando el pastel hasta que todos tengan una porción lo suficientemente grande. ¿Pero vale la pena si perdemos Miami en el proceso? Una marea creciente solía levantar todos los barcos, pero ahora simplemente ahoga nuestras ciudades. Una alternativa genuina en lugar de intentar presionar más allá de los límites que enfrentamos distribuiría los frutos de nuestra destreza tecnológica y económica lejos de los que están en la cima y hacia la gran mayoría.
turboalimentado
Además, no está claro (incluso si decidiéramos que los beneficios del crecimiento turboalimentado superan los riesgos ecológicos muy reales) que sería posible. Como el de Thomas Piketty nuevo libro “El capital en el siglo XXI” demuestra ampliamente que la era del crecimiento del 4 o 5 por ciento en los países desarrollados fue una excepción histórica, y es probable que estemos regresando a una era caracterizada por un crecimiento más lento y una desigualdad de ingresos en constante aumento. . En otras palabras, necesitamos repensar nuestras estrategias políticas para una situación económica que probablemente estará dominada por el estancamiento y la decadencia.
Las políticas económicas tradicionales, tanto de izquierda como de derecha, suponían que el crecimiento podría impulsar un progreso sólido hacia una sociedad más igualitaria. Tomemos como ejemplo el llamado Tratado de Detroit. El compromiso histórico del movimiento obrero con el capital después de la Segunda Guerra Mundial cambió la productividad de una fuerza laboral disciplinada por la promesa del crecimiento constante de una clase media obrera. Una mirada al Detroit actual, por supuesto, muestra hasta qué punto ese tratado se ha roto definitivamente. La promesa de empleos manufactureros estables y bien remunerados ha dado paso a una ciudad donde el desempleo supera el 18 por ciento y 4 de cada 10 personas viven por debajo del umbral de pobreza. Mientras tanto, los nuevos empleos en la fabricación de automóviles que se están creando son puestos precarios y de bajos salarios, no vías hacia la seguridad económica de la clase media. En consecuencia, el escaso crecimiento que hay ya no trae consigo una garantía de amplia prosperidad.
Un crecimiento agresivo es imposible ecológicamente e inverosímil económicamente. Necesitamos estrategias económicas a nivel local, estatal y nacional que prioricen el beneficio comunitario sobre el beneficio corporativo y que presuman la necesidad de resiliencia local en lugar de depender del crecimiento descontrolado. También necesitamos desarrollar nuevas estrategias para democratizar la riqueza frente a la desigualdad extrema. Al igual que los programas desarrollados en “los laboratorios estatales y locales de la democracia” que condujeron al New Deal, numerosos experimentos que se están filtrando por todo el país en la “nueva economía” (creación de empresas cooperativas y de propiedad comunitaria, desarrollo de cadenas de suministro con enfoque local a nivel municipal) y a nivel regional, construir nuevas formas de propiedad pública de servicios esenciales como la banca y la generación de energía, puede simplemente señalar el camino. El fin del crecimiento plantea un desafío sistémico a largo plazo, y tales exploraciones sugieren que se puede estar explorando silenciosamente una nueva dirección en medio de la degradación económica y ecológica. Es una dirección que probablemente se acelerará a medida que el dolor económico y social del sistema económico en decadencia siga obligando a los estadounidenses a explorar soluciones que nos lleven más allá de las panaceas cansadas del pasado.
Gar Alperovitz es profesor de economía política en la Universidad de Maryland y fundador de la Democracia Colaborativa. Es el autor de "¿Qué debemos hacer entonces ?: Conversación directa sobre la próxima revolución estadounidense."
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar