“Necesitamos fomentar fuentes de crecimiento económico consistentes con ecosistemas resilientes."
“Necesitamos desacoplar el crecimiento económico del uso de recursos."
En medio de una acalorada conversación sobre la crisis ecológica, siempre parece haber alguien planteando este tipo de argumentos. Éste es el pensamiento de "crecimiento verde". Lo promueven importantes organizaciones multilaterales y se asume en la formulación de políticas nacionales e internacionales, incluido el Pacto Verde Europeo, los informes del IPCC, el Acuerdo de París y, más recientemente, en la Ley de Reducción de la Inflación de Estados Unidos. También es probable que te encuentres con un crecimiento verde en tus disputas privadas; para muchos, se ha convertido en sentido común.
La perspectiva del crecimiento verde sostiene que debemos abordar la crisis ecológica y esforzarnos por lograr una economía circular, al tiempo que hacemos crecer nuestras economías al mismo tiempo. Como tal, el crecimiento verde tiene sus raíces en una creencia "ecomodernista" en el progreso tecnológico: no hay límites al crecimiento desde que No hay límites para el ingenio humano..
En este artículo, ofreceré una visión general de por qué el crecimiento verde está peligrosamente equivocado. En primer lugar, la base del crecimiento verde es el concepto de “desacoplamiento”que no resiste el escrutinio una vez que lo desempaquetamos. En segundo lugar, el requisito del capitalismo de un crecimiento constante significa que cualquier ganancia de eficiencia derivada de nuevos procesos, recursos o productos “más ecológicos” se revierte en gran medida en un mayor consumo, un proceso conocido como Paradoja de Jevons. En tercer lugar, los promotores del crecimiento verde razonan con un 'túnel de carbono', lo que los lleva a dar soluciones reduccionistas a cuestiones ambientales que exigen soluciones holísticas.
Cero neto y desacoplamiento: un lenguaje para jugar con el futuro
Primero, comencemos con algunos hechos: en la actualidad, siete años después de que se firmara el Acuerdo de París para mantener las temperaturas globales por debajo de 1.5 grados, las emisiones de CO2 siguen aumentando. De hecho, durante los 30 años transcurridos desde que los gobiernos se reunieron en Río de Janeiro en 1992 y firmaron la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (el documento que formaría la base de todas las negociaciones climáticas futuras) se ha emitido más carbono al atmósfera que en toda la historia combinada. El Informe Energético Global de la Alianza Energética Internacional mostró que las emisiones de CO2 relacionadas con la energía crecieron 36.3 Gt en 2021, un récord.
Para poner esto en perspectiva: se estimó que el presupuesto de carbono restante de 1.5°C (la cantidad total de dióxido de carbono que aún puede emitirse a la atmósfera manteniendo la temperatura global por debajo de 1.5 grados) será de 495 Gt CO2 a principios de 2020. Con el aumento de las emisiones a los niveles de 2021, se espera que se supere el presupuesto de carbono en aproximadamente una década.
Es ampliamente reconocido que los actuales planes de inversión en combustibles fósiles de países de todo el mundo exceden significativamente este presupuesto de carbono, a pesar de que esos mismos gobiernos firmaron el Acuerdo de París en 2015. ¿Cómo puede ser esto?
Desde 1992 ha existido la fe en que estas emisiones excedentes serán compensar por estrategias en otros lugares que secuestran carbono (límites y comercio, mercados de compensación), todos fueron esfuerzos para imaginar “desacoplar” las emisiones de sus efectos negativos para justificar el exceso. Hoy en día, la iteración más común de esto es utilizando el lenguaje del “cero neto”.
“Cero neto” se refiere a un escenario en el que las emisiones continuas se compensan con retiradas masivas de carbono de la atmósfera. En lugar de aspirar a reducciones reales de emisiones, los gobiernos aceptar que el presupuesto de carbono se sobrepasará, esperando que este "exceso de carbono" será retirado de la atmósfera en algún momento del futuro.
Modelos que forman la base del Acuerdo de París y escenarios evaluados en Informes del IPCC Suponemos una eliminación de dióxido de carbono a una escala de 100 a 1000 billón de toneladas de CO2 hasta 2100, predominantemente a través de un conjunto de soluciones tecnológicas conocidas como bioenergía y captura y almacenamiento de carbono, o BECCS.
La idea es que a través de BECCS se puedan mantener altos niveles de consumo y producción, al mismo tiempo que se reduce el red cantidad de carbono que se libera a la atmósfera. Dado que más consumo y producción significan más crecimiento del Producto Interno Bruto o PIB de un país, significaría que el crecimiento del PIB se convierte en desacoplado del impacto ambiental de una economía. En las palabras de la Agencia Europea de Medio Ambiente: “La idea de que las sociedades pueden desvincular el crecimiento del PIB de las presiones ambientales es fundamental para los conceptos de 'crecimiento verde' y 'economía verde'”. El desacoplamiento es la panacea para que el crecimiento supuestamente se vuelva verde.
Desafortunadamente, esta fe en el desacoplamiento no tiene base empírica. En primer lugar, es necesario tener clara la diferencia entre relativo y fotometría absoluta) desacoplamiento. El desacoplamiento relativo se refiere a una situación en la que las emisiones siguen aumentando a medida que crece la economía, sólo hasta cierto punto. menor grado (la pendiente de la curva aún ascendente se ha aplanado un poco). El desacoplamiento absoluto se refiere a una situación en la que las emisiones totales disminuyen, mientras la economía continúa creciendo. Actualmente, Estamos viendo que muchas naciones ricas se encuentran en una situación de relativo desacoplamiento., mientras que las emisiones globales siguen aumentando.
Esto lleva a un punto importante: debemos ser conscientes de las formas en que el desacoplamiento relativo se ve influenciado por la disyunción geográfica entre el lugar donde tiene lugar la producción y el lugar donde se mide el PIB. La mayoría de los países ricos del Norte global han subcontratado su proceso de producción para alimentar su energía y uso de recursos a los países pobres del Sur. Además, el desacoplamiento relativo es a menudo consecuencia de cambios importantes y puntuales –los “frutos más fáciles de la transición”– como la sustitución del carbón por gas natural (y con demasiada frecuencia, ese carbón no se deja bajo tierra, pero simplemente encuentra otros mercados en los que quemarse). Es mucho más difícil mantener esta tasa decreciente de emisiones una vez terminada esta fase, especialmente en un escenario donde la demanda energética sigue creciendo. Además, el relativo desacoplamiento en el Norte global puede conducir a una situación en la que las infraestructuras de combustibles fósiles (comúnmente) ubicadas en el Sur global se conviertan en "activos abandonados", lo que llevará a las corporaciones (comúnmente) del Norte a desinvertir y marcharse. Como no suele haber casos de corporaciones que remedien sus legados tóxicos antes de irse, los grupos de justicia ambiental están responsabilizar a los inversores de combustibles fósiles por sus décadas de destrucción social y ecológica.
Reducir las emisiones no es suficiente
Las discusiones sobre el desacoplamiento tienden a centrarse en las emisiones de carbono vinculadas a nuestro uso de energía, o "descarbonización". Sin embargo, cuando hablamos del impacto que la economía global tiene en la ecología de nuestro planeta, también debemos hablar de desacoplar la huella material más amplia o "desmaterialización" de nuestra economía. Si bien en algunas regiones se está produciendo un desacoplamiento absoluto de las emisiones, casi No hay casos de desvinculación absoluta del uso de recursos..
En 2020, un equipo de investigadores realizó una extensa revisión sistemática de 835 artículos revisados por pares y descubrió que hay No hay evidencia empírica de un desacoplamiento absoluto de las emisiones a nivel regional o global.. Por otra parte, proyecciones modeladas indican que con las trayectorias de crecimiento existentes, es poco probable que esto se logre. El crecimiento del PIB permanece significativamente acoplado con las emisiones de carbono.
A nivel nacional, existen algunos casos de desacoplamiento absoluto. A estudio A menudo citado para defender el crecimiento verde y demostrar empíricamente el desacople, muestra que entre 2005 y 2015, 18 países (Suecia, Rumania, Francia, Irlanda, España, Reino Unido, Bulgaria, Países Bajos, Italia, Estados Unidos, Alemania, Dinamarca, Portugal, Austria, Hungría, Bélgica, Finlandia y Croacia) han reducido sus emisiones de CO2 un 2.4% anual. Esta es una buena noticia, pero desafortunadamente lo es. solo un tercio de las reducciones de emisiones que se necesitan a nivel global para limitar el calentamiento global a 1.5 grados. Además, parte de esa disminución puede explicarse por una desaceleración de las tasas de crecimiento del PIB de los países donde se observó un desacoplamiento absoluto.
En cuanto al uso de recursos, los registros empíricos demuestran una relación igualmente fuerte entre el PIB y la huella material. Hacia finales del siglo XX, el PIB creció a un ritmo más rápido (3 por ciento anual) que el uso de recursos (2 por ciento anual), lo que representa un pequeño "desacoplamiento" relativo. Pero esto cambió en el siglo XXI, cuando la tasa de crecimiento del consumo global se aceleró y también lo hizo el uso de recursos globales, hasta el 21 por ciento anual, un aumento mayor que el PIB en el mismo período, lo que significa que la intensidad material de la economía global ha aumentado. hecho aumentó durante ese período. Como lo expresaron los autores de uno de los estudios más extensos que analizan este tema: "Actualmente, La economía mundial está en el camino de la rematerialización. y lejos de cualquier desacoplamiento, incluso relativo”. Mientras tanto, los escenarios modelados muestran que, en condiciones de crecimiento normal, es poco probable que se logren reducciones absolutas en el uso de recursos a nivel global, incluso con mejoras dramáticas en la eficiencia.
Como dicen los autores del informe. “Desacoplamiento desacreditado” Así lo expresó el responsable de la Oficina Europea de Medio Ambiente: “De todos los estudios revisados, no hemos encontrado ningún rastro que justifique las esperanzas depositadas actualmente en la estrategia de desacoplamiento”.
La comunidad científica está empezando a ver que la enorme dependencia de las estrategias globales de mitigación del clima en el pensamiento del crecimiento verde es especulativo y arriesgado.
Por supuesto, el hecho de que el desacoplamiento no haya funcionado históricamente no significa que el futuro no pueda ser diferente. Pero la cuestión no es sólo si será tecnológicamente viable lograr un desacoplamiento absoluto; La pregunta es si podemos reducir las emisiones lo suficientemente rápido como para mantenernos por debajo de 1.5 grados de calentamiento y al mismo tiempo continuar con el crecimiento económico. Dado el presupuesto de carbono planetario restante, no tenemos el tiempo permitirnos un "desafío tecnológico" como éste. Necesitamos facilitar al máximo la transición energética de la manera más rápida posible, y el crecimiento económico, que sigue acompañado de emisiones y huella material, no parece estar ayudando. Paradójicamente, si bien es común que los partidarios del crecimiento verde planteen la noción de velocidad, son precisamente aquellos que continúan defendiendo el crecimiento los que no tienen el tiempo de su lado.
La paradoja de la eficiencia
Cuando confrontes a un promotor incondicional del crecimiento verde con estos hechos, escucharás una respuesta como “Espéralo, estamos viendo mejoras enormes en las tecnologías que harán que nuestras economías sean verdes. ¡Basta con mirar cuán eficientes son los paneles solares hoy en día en comparación con hace apenas unos años!
Con argumentos como éste, los partidarios del crecimiento verde confunden eficiencia escala. En las economías que dependen del crecimiento, cuanto más eficientemente utilizamos los recursos (como los necesarios para establecer una infraestructura de energía renovable), menos cuestan y más terminamos usando. Este efecto rebote Esto se conoce como la 'paradoja de Jevons': los aumentos en la eficiencia en el uso de un recurso conducen a un aumento general en el uso de ese recurso, no a una disminución. ¿Por qué? Porque bajo el capitalismo, las empresas orientadas al crecimiento utilizan los ahorros para aumentar la producción y estimular el consumo. Como resultado, las ganancias de eficiencia previstas se desperdician por un mayor consumo o cambios en el comportamiento del consumo. A medida que la producción de Tesla se vuelva más eficiente y cueste menos, Elon Musk simplemente reinvertirá el dinero ahorrado en marketing para convencer a más personas de que compren un Tesla mientras buscan nuevas áreas de inversión rentables. Al final del día, a medida que más y más personas se acostumbran a ver una ciudad llenándose de bicicletas y coches eléctricos, en realidad no estamos usando menos energía, sino que seguimos normalizando la energía y los productos materialmente intensivos en lo que cuenta. como modo de vida estándar.
Algunas personas sostienen que la economía podría requerir menos energía con el cambio hacia los servicios y la digitalización observado en las últimas décadas en muchos países de ingresos altos y medios. Pero en realidad, terciarización en los países industrializados, así como las mejoras de eficiencia logradas a través de la digitalización, han provocado aumentos en el uso de energía y las emisiones de CO2 durante las últimas décadas. En esencia, cualquier crecimiento económico está anclado en una economía materializada, a pesar del imaginario de una economía del conocimiento desmaterializada.
Este crecimiento continuo de la demanda de energía da como resultado una situación en la que la introducción de nuevas fuentes de energía, como la solar y la eólica, no reemplazan las fuentes de energía más antiguas, sino que las complementan. Esto convierte lo que en teoría sería una transición energética en una expansión energética en la práctica. Como Jason Hickel lo ha puesto: "Tratar de satisfacer una demanda energética cada vez mayor con fuentes de energía limpias hace que la transición energética sea más difícil en el poco tiempo que nos queda".
Todo esto no quiere decir que las voces poscrecimiento que critican el pensamiento del crecimiento verde estén en contra de la innovación tecnológica. Es imperativo sustituir los combustibles fósiles por formas de energía más limpias. Pero ampliar la tecnología verde simplemente no es suficiente. En lugar de luchar por lograr economías en expansión “verdes”, también necesitamos una reducción planificada y absoluta del uso de energía y recursos en las naciones de altos ingresos. Es exactamente esta reducción en lo que la elite política y corporativa que continúa defendiendo el crecimiento verde odia pensar, ya que es exactamente su estilo de vida el que termina siendo el que consume más energía y recursos.
El túnel del carbono
Imagínese un futuro de crecimiento verde. Los países ricos habrán electrificado todo su sistema de suministro de energía para 2050. Las infraestructuras de energía renovable se están modernizando enormemente (los modelos del IPCC suponen una expansión durante las próximas décadas con un factor 40-50). Las fuentes de energía limpias se utilizan de forma muy eficiente: “todo el mundo” tiene un coche eléctrico, una bicicleta eléctrica, paneles solares en el tejado y una bomba de calor en el sótano. El crecimiento se ha vuelto limpio y no es necesario pensar en límites ecológicos de ningún tipo.
Además del hecho de que tal escenario pasa por alto cuestiones de poder y propiedad y oscurece las crecientes desigualdades dentro de los países ricos en El acceso de las personas a bienes y servicios para satisfacer sus necesidades básicas. (ya sea que se proporcione de manera ecológica o no), también revela un hecho simple, casi infantil: no podemos tener un crecimiento ilimitado en un planeta limitado.
Represar ríos, construir turbinas eólicas e instalar campos de energía solar para sustituir los combustibles fósiles. aun requiere enorme cantidades de materias primas y aun conduce a la destrucción de los ecosistemas, sistemas de los que, en particular, la gente del Sur global depende para su supervivencia. Para llevar la BECCS al nivel previsto en el Acuerdo de París se necesitan enormes cantidades de tierra agrícola (equivalente a dos veces el tamaño de la India) y agua para biocombustibles. Este plantea preguntas profundas sobre la disponibilidad de tierra y agua, la competencia con la producción de alimentos, las emisiones derivadas del cambio de uso de la tierra, el agotamiento del agua, la pérdida de biodiversidad y, en última instancia, la capacidad de la Tierra para nutrir la vida humana y no humana. En esencia, al centrarse únicamente en reducir la cantidad de carbono en la atmósfera a través de la innovación tecnológica, el pensamiento del crecimiento verde mira sólo un límite planetario. Sin embargo, los científicos de la Tierra nos muestran que es más útil considerar la Nueve sistemas naturales que interactúan de forma compleja. para permitir la vida en la Tierra. Estas interacciones explican la aparición de "puntos de inflexión climáticos", refiriéndose a cómo un cierto cambio en un sistema natural podría desencadenar abruptamente una cascada irreversible de eventos ecológicos destructivos al cambiar estructuralmente la forma en que funciona el sistema de la Tierra. El hecho de que muchos escenarios del IPCC que se basan en BECCS asuman un exceso temporal de 1,5 grados de calentamiento, corre el riesgo de afectar estos efectos irreversibles. puntos de inflexión durante ese período de exceso, llevando a la liberación repentina de gases de efecto invernadero capturados por ecosistemas que funcionan como "sumideros de carbono", como océanos, bosques o áreas de permafrost.
Todo esto revela la necesidad de políticas holísticas de mitigación del clima que reconozcan el principio básico de la ecología: todo está interconectado. El hecho de que el pensamiento de crecimiento verde no vea esto demuestra su reductismo y su cortoplacismo. En esencia, los pensadores del crecimiento verde razonan desde dentro de un "túnel de carbono".
El crecimiento siempre ha sido un proyecto colonial, también lo es el crecimiento verde
Finalmente, no debemos olvidar que El crecimiento siempre ha sido un proyecto colonial.. Sabemos que el uso de recursos en el Norte Global es en gran parte apropiado del Sur Global, a través de lo que en realidad son patrones de poder imperial. Un artículo publicado este año. indicó que el valor de los recursos apropiados del Sur al Norte durante el período 1990-2015 ascendió a 242 billones de dólares en términos de precios de mercado vigentes. Esta fuga de recursos del Sur, equivalente a una cuarta parte del PIB del Norte, superó el total de sus ingresos de ayuda en un factor de 30. En 2015, el Norte se apropió del Sur 12 mil millones de toneladas de equivalentes de materias primas incorporadas, 822 millones de hectáreas de tierra incorporada, 21 exajulios de energía incorporada y 188 millones de años-persona de trabajo incorporado. Estos recursos podrían movilizarse para satisfacer las necesidades internas directamente y luchar contra la pobreza extrema en el Sur Global, en lugar de utilizarse para servir al crecimiento en el Norte Global. De hecho, los autores que revelaron estas cifras calcularon que esta asignación valía 10.8 billones de dólares en precios del Norte, lo que sería suficiente para acabar con la pobreza extrema 70 veces.
El marco del crecimiento verde replica este pensamiento colonial y lo aplica en la transición energética. La demanda de materiales de tierras raras para construir masivamente turbinas eólicas y paneles solares en el Norte global ya está disminuyendo. está aumentando la presión en áreas ricas en recursos habitadas abrumadoramente por comunidades indígenas y marginadas en el Sur Global. Mientras tanto, sabemos que la gente que vive en el Sur tiene fue el que menos contribuyó al actual estado distorsionado de la Tierra y al mismo tiempo soportan la mayor parte de la carga del deterioro ambiental. Una transición verde, combinada con el mantenimiento del crecimiento en el Norte, inevitablemente aumentará la destrucción de sus medios de vida, transformándolos en 'zonas de sacrificio verde".
Para concluir: la lógica del crecimiento del capitalismo está en directa oposición a realizar una transición justa hacia una economía mundial genuinamente sostenible lo más rápido posible. Poner las tecnologías de emisiones negativas y la creencia en el crecimiento verde en la base de la agenda global de mitigación del cambio climático es una apuesta injusta y de alto riesgo y no es un enfoque ecológicamente coherente ante la crisis que enfrentamos. En reconocimiento de esto, un número cada vez mayor de científicos están pidiendo una mitigación climática post-crecimiento agenda que esté alineada con el funcionamiento de los sistemas naturales de nuestro planeta y que esté basada en la realidad empírica. Sólo entonces podremos hablar realmente de una transición justa hacia una economía sostenible.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar