Diez años después de la última crisis financiera, los republicanos (con el respaldo de muchos demócratas) se han asegurado de que Wall Street pueda volver a sus antiguas formas de hacer negocios derogando la Ley Dodd-Frank, que hasta ahora actuaba como un régimen regulatorio muy suave. para frenar la naturaleza depredadora del capital financiero. La decisión de derogar la Ley Dodd-Frank se justificó porque frenaba el crecimiento económico. Gerald Epstein, profesor de economía y codirector del Instituto de Investigación de Economía Política de la Universidad de Massachusetts en Amherst, sostiene que esto no es cierto en absoluto. En esta entrevista exclusiva de Truthout, Epstein señala que ahora es muy probable que las “actividades tóxicas y especulativas” de la multitud de Wall Street regresen con una amenaza, preparando así el terreno para la próxima crisis financiera global.
CJ Polychroniou: Tras la crisis financiera de 2008, en 2010 se aprobó un proyecto de ley bajo la administración Obama que buscaba contener los riesgos en el sistema financiero estadounidense. El proyecto de ley, patrocinado por el senador estadounidense Christopher Dodd y el representante estadounidense Barney Frank, era bastante débil como régimen regulatorio. Sin embargo, fue duramente criticado por los conservadores. Donald Trump entregó un mensaje contradictorio al postularse para presidente, criticando a los grandes bancos y las conexiones de Hillary Clinton con Wall Street, mientras que al mismo tiempo prometió más desregulación. Ahora, el Congreso aprobó y el presidente Trump promulgó una ley integral de desregulación financiera, “La Ley de Crecimiento Económico, Alivio Regulatorio y Protección al Consumidor”. Además, las agencias reguladoras financieras designadas por Trump, como la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), han implementado políticas para flexibilizar aún más las regulaciones sobre una variedad de instituciones y actividades financieras. Los partidarios de revertir la Ley Dodd-Frank han afirmado que la desregulación financiera aumentará el crecimiento económico y proporcionará más crédito a los hogares y las empresas. En primer lugar, ¿cuáles fueron las debilidades de la Ley Dodd-Frank? ¿Contribuyó realmente al crecimiento económico anémico, como sostienen sus críticos republicanos como Paul Ryan y otros?
Gerald Epstein: La principal debilidad de la Ley Dodd-Frank es que no disolvió las instituciones financieras “demasiado grandes para quebrar”. Como resultado, estas grandes instituciones financieras conservaron el poder de chantajear al público para rescatarlos la próxima vez que haya una crisis financiera y, como hemos visto desde que Trump fue elegido, para comprar a suficientes políticos para hacer retroceder las débiles regulaciones financieras. que fueron aprobadas. En términos más generales, la Ley Dodd-Frank tenía demasiadas lagunas derivadas del lobby del sector financiero, por lo que nunca pudo implementarse en su forma más contundente.
No, Dodd-Frank no contribuyó al crecimiento anémico. No hay evidencia de esto. El crecimiento anémico se debió en gran medida al legado de la propia crisis financiera, en la que una gran parte de la riqueza de los hogares fue diezmada, y a las continuas políticas de austeridad que los republicanos pudieron imponer a una administración Obama débil y deslumbrada por Wall Street. . A estos factores se suman los problemas estructurales de largo plazo de la economía estadounidense relacionados con el alto nivel de desigualdad (debido en gran medida al enorme poder de Wall Street) y con la desinversión generalizada de las corporaciones multinacionales estadounidenses en la economía estadounidense, entre otras cosas. otros factores. En todo caso, Dodd-Frank actuó contra algunas de estas tendencias y, por lo tanto, ayudó a sostener la larga recuperación económica de la que ahora se beneficia políticamente la administración Trump.
La “Ley de Crecimiento Económico, Alivio Regulatorio y Protección al Consumidor” supuestamente será buena para los consumidores y las pequeñas empresas. ¿Hay algo de verdad en esta afirmación?
No en realidad no. Pero antes de responder en detalle, es importante darse cuenta de que esta Ley fue uno de los únicos proyectos de ley bipartidistas que se aprobaron desde que Trump llegó al poder. Por lo tanto, esta no es una iniciativa enteramente republicana o de Trump. Varios demócratas apoyaron este proyecto de ley, tanto en la Cámara como en el Senado. Y lo mismo ocurrió con la andanada que Wall Street lanzó contra regulaciones más estrictas en la lucha por la Ley Dodd-Frank en 2009-2010. El alcance de Wall Street va mucho más allá de los republicanos. Según datos oficiales de Americans for Financial Reform, Wall Street inyectó casi 2 millones de dólares en las elecciones de 2016, y en 2017-2018, ya gastó 719 millones de dólares en cabildeo y contribuciones de campaña. Los demócratas obtienen el 40 por ciento de este dinero. A este nivel de gasto, eso ciertamente no es “cambio de repuesto”.
Ha habido una serie de excelentes análisis del impacto de la “Ley de Crecimiento Económico, Alivio Regulatorio y Protección al Consumidor” por parte del Americanos a favor de la reforma financiera, Demos, Mejores mercados y otras organizaciones. Estos análisis muestran que los efectos más probables de la ley serán permitir que las instituciones financieras vuelvan a participar más fácilmente en “préstamos predatorios” del tipo que impulsó hipotecas excesivamente grandes y costosas a quienes no las querían y no podían. pagarlos; participar más fácilmente en la discriminación contra las personas de color en la prestación de servicios financieros; engañar más fácilmente a los inversores vendiéndoles inversiones financieras riesgosas; y reducir los colchones de capital de las instituciones financieras para que sea más probable que estas instituciones tengan que acudir de la mano a la Reserva Federal y al Tesoro (es decir, a los contribuyentes) para ser rescatadas la próxima vez que haya una crisis. crisis financiera.
En términos más generales, si esto ocurriera, ¿cuáles serían las consecuencias más probables de la derogación de la Ley Dodd-Frank para la economía estadounidense?
Es más probable que veamos versiones mejoradas de las actividades tóxicas y especulativas que condujeron a la gran crisis financiera; es más probable que veamos un retorno al enfoque de inversión orientado al corto plazo que ha caracterizado a las corporaciones estadounidenses a quienes les resulta mucho más lucrativo involucrarse en retornos financieros para “enriquecerse rápidamente”, en lugar de inversiones a más largo plazo en la economía productiva; es probable que veamos una aceleración de los ataques corporativos a los fondos de pensiones y otras formas de ahorro de los trabajadores para llenar los bolsillos de los financieros; y es probable que veamos un mayor debilitamiento del nivel de vida de los trabajadores dirigido por las finanzas, como lo señala el excelente trabajo de los economistas Guillermo Lazonick y Eileen Appelbaum y Rosemary Batt, quienes han investigado las formas en que las actividades financieras especulativas están socavando la salud a largo plazo de la economía estadounidense.
Los modelos económicos no han sido buenos para predecir crisis financieras y económicas, sin embargo, el sentimiento predominante entre muchos economistas progresistas es que la próxima crisis financiera es sólo cuestión de tiempo. ¿Compartes esta visión?
Como demostró el difunto y conocido economista Charles Kindleberger en su historia definitiva, “Manías, pánicos y desplomes”, las crisis financieras son una “perenne resistente”. Estimó que ocurren en algún lugar del mundo aproximadamente cada siete años. Entonces, mientras tengamos capitalismo, vamos a tener crisis financieras. La cuestión es con qué frecuencia y gravedad y quién pagará el precio. Si la industria financiera y sus aliados en las empresas y el gobierno continúan cosechando enormes ganancias a corto plazo trasladando los riesgos a los trabajadores y las comunidades, como podrán hacer más fácilmente con la destrucción de la Ley Dodd-Frank, entonces las posibilidades de otra crisis importantes aumentan considerablemente. Y quién sabe cómo terminará esta vez. Dada la venalidad y la incompetencia de la administración Trump, es especialmente difícil de predecir.
Dada la naturaleza depredadora del capitalismo neoliberal, ¿cómo sería un régimen financiero regulatorio ideal?
El principio fundamental es que el sector financiero debe servir a la sociedad y no al revés. Esto generalmente significa que no sólo necesitamos una regulación financiera estricta, sino también un segmento significativo de instituciones financieras públicas y sin fines de lucro que estén diseñadas para servir a la sociedad. A esto lo llamo “finanzas sin financistas”. Para lograr esto, estas instituciones deben ser lo suficientemente grandes y/o una parte lo suficientemente significativa de la economía para prosperar y tener un impacto en los mercados financieros. Esto requiere que las autoridades financieras –especialmente la Reserva Federal– apoyen a estas instituciones del mismo modo que han apoyado a las grandes empresas financieras privadas. Esto incluye ofrecer créditos subsidiados a corto plazo y una red de seguridad para ellos. Otros componentes importantes incluyen limitar los ingresos que obtienen los financistas privados para que el personal financiero con orientación social se sienta menos tentado a actuar más como banqueros privados y especulativos. Es necesario que existan otras regulaciones, pero esto dará una idea de lo que se requiere.
Al final, mientras tengamos un sistema de capitalismo neoliberal, será difícil, política y económicamente, implementar un régimen financiero tan progresista y eficaz. Pero la lucha por una economía más equitativa y sostenible debe incluir programas financieros como estos.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar