Leo Panitch es catedrático de investigación de Economía Política Comparada de Canadá y profesor investigador distinguido de ciencias políticas en la Universidad de York. Destacado economista político de izquierda, es desde hace mucho tiempo editor de El registro socialista y el autor, con Sam Gindin, de La creación del capitalismo global (Verso, 2012).
Habló con NLP sobre el papel de los estados en el capitalismo global, la cooperación de las élites tras la crisis financiera de 2007-08 y las posibilidades para la política de izquierda en un mundo económicamente integrado.
-
¿En qué sentido es el capitalismo un sistema "global"?
Nuestro mundo todavía está formado en gran medida por Estados nacionales con economías y estructuras sociales y de clases bastante discretas.
Dicho esto, muchas de esas economías están integradas en las redes de producción de corporaciones multinacionales (CMN), que producen, subcontratan o contratan en muchos países diferentes. Muchos Estados ahora dependen en gran medida de una proporción enorme de su PNB de las exportaciones y el comercio, que a su vez está inextricablemente vinculado a la banca internacional (a través de créditos comerciales, derivados del mercado de divisas, etc.). Los bancos comerciales y de inversión se han internacionalizado por completo. En estos aspectos, se puede decir que aquello de lo que hablaba Marx en la década de 1850 –el capitalismo como sistema con tendencias globalizadoras– se ha hecho más o menos realidad.
¿Qué papel desempeñan los Estados en el apuntalamiento de este orden capitalista global?
Nuestro libro comienza con dos citas. Uno es el de David Held, ex miembro de la London School of Economics, quien a principios de los años 1990 hablaba de una economía mundial cada vez más transnacional que pasaba por alto incluso a los Estados más poderosos. El segundo es de Eric Hobsbawm, en su maravilloso Era de los extremos, diciendo que las multinacionales preferirían un mundo "poblado por estados enanos o sin ningún estado". El libro es un intento de corregir esos terribles conceptos erróneos.
MNCs necesite estados. Cuando se mueven por el mundo, aterrizan en muchos más estados. Lejos de querer que estos estados sean enanos, requieren estados con la capacidad de proteger la propiedad, llevar las disputas contractuales a través de sistemas legales y jurídicos relativamente eficientes y competentes, construir infraestructura y garantizar una fuerza laboral estable. La noción de que las multinacionales, la inversión extranjera directa y la banca transnacional operan fuera de los sistemas estatales, o que no dependen de los Estados tanto como el capitalismo dependió de los Estados para surgir en primer lugar, es simplemente de otro mundo.
Pero, ¿es cierto decir que la globalización económica, si bien no prescinde de la necesidad de un Estado, restringe marcadamente las opciones de política económica (controles de capital, programas de bienestar) que un Estado puede implementar, haciendo que muchas de ellas sean prohibitivamente caras?
Sí. Pero los estados eran nunca en una posición en la que los controles de capital, en la medida en que interferían con el acceso a la acumulación de capital, no eran costosos. Las políticas socialdemócratas de bienestar y los tipos de controles de capital que existieron en tiempos de guerra y después de la Segunda Guerra Mundial (aunque los estadounidenses sólo los adoptaron temporalmente) fueron diseñados para facilitar la reconstrucción del capitalismo.
Durante la Segunda Guerra Mundial, los controles de capital tenían como objetivo asegurar un tipo de capitalismo orientado hacia el libre comercio y la transnacionalización (y, sin duda, la democracia liberal) mientras luchaba contra un tipo de capitalismo que era económicamente nacionalista. Los controles de capital después de la Segunda Guerra Mundial fueron diseñados explícitamente, en todas partes, para dar un respiro a los estados de Europa occidental y Japón, de modo que todo su capital no huyera inmediatamente a Nueva York. Pero siempre fueron diseñados para ser temporales. El tipo de controles de capital adoptados, entonces, facilitado el desarrollo del capitalismo y de los mercados financieros dentro de los países que los mantuvieron.
Lo mismo se aplica a las políticas de bienestar del siglo XX. No hay duda de que el Estado de bienestar fue producto de reformas reales. Pero ya sea que fueran introducidas desde arriba o como resultado de presiones de la clase trabajadora desde abajo, en su mayor parte estaban estructuradas para no socavar las relaciones sociales capitalistas. Incluso el seguro universal de desempleo estaba estructurado de tal manera que no socavaba los mercados laborales: sólo recibías sellos de desempleo después de haber estado en el mercado laboral y sólo permanecías en ellos mientras tus sellos, por los cuales habías pagado Entra, déjate. Por eso es importante evitar establecer una distinción tajante entre controles de capital y reformas del bienestar, y la reproducción de las relaciones sociales capitalistas.
Dicho esto, creo que la forma en que planteas la pregunta es correcta. Es necesario observar la forma en que la internacionalización del capitalismo ha desplazado los costos de ciertos compromisos políticos que se alcanzaron cuando el movimiento obrero era fuerte. De manera más general, uno debería examinar cómo la globalización afecta el equilibrio de fuerzas de clase dentro de cada estado nación, y viceversa.
¿Cómo debemos interpretar la interacción de las fuerzas económicas internacionales y políticas nacionales? ¿Se entiende mejor las fuerzas económicas internacionales como presiones interestatales que toman forma económica? ¿Deberíamos centrarnos principalmente en cómo las presiones económicas internacionales aumentan o socavan el poder de determinados electorados nacionales?
Nuevamente creo que la dicotomía es falsa. En primer lugar, cuando las multinacionales o los bancos internacionales se ubican dentro de un Estado nación determinado (y nunca en ningún otro lugar) se convierten en fuerzas de clase dentro de esas sociedades. Esto ya afecta a la cuestión interior/exterior. En segundo lugar, cuando los Estados del Tercer Mundo comenzaron a introducir políticas neoliberales en las décadas de 1980 y 90, muchas las interpretaron como imposiciones del FMI. Pero, en todos esos casos, también había fuerzas burguesas internas dentro de cada estado que impulsaban esas reformas. Tener que acudir al FMI con el sombrero en la mano permitió a los gobiernos decir a sus propias sociedades: "bueno, no queríamos hacer esto, pero el FMI nos obligó". Pero en realidad lo que hizo el FMI fue reforzar las fuerzas políticas y económicas dentro de aquellos estados que estaban ya haya utilizado presionando para eliminar los controles de capital, la oportunidad de ser subcontratistas para las multinacionales, etc. Lo que se vio, entonces, fue la unión de presiones nacionales e internacionales.
Esto también opera a nivel de foros internacionales donde se reúnen los estados. En el FMI, el G7, el G20 y otros lugares, los líderes estatales, los funcionarios de los ministerios de finanzas y los banqueros centrales se socializan para hablar un idioma común, pensar en términos comunes, desarrollar políticas comunes y cultivar un sentido de amistad y obligación mutua. Esto se convierte en un factor de armonización de políticas. Sin embargo, una vez más, uno debería verlo no como un proceso que comienza "afuera" y luego se impone "adentro", sino como un producto de una dialéctica entre el "adentro" y el "afuera".
La solidaridad internacional suele asociarse con movimientos populares. En su opinión, sin embargo, el orden capitalista está apuntalado de manera crucial por un internacionalismo de élite, en el que las élites de diferentes estados cooperan para asegurar la reproducción del sistema. ¿Podría dar más detalles sobre esto y explicar por qué esta solidaridad de élite persistió después de la crisis financiera de 2007-08, en lugar de desmoronarse en una rivalidad al estilo de la Primera Guerra Mundial?
Me temo que la solidaridad internacional entre las clases capitalistas y los líderes de los Estados capitalistas es mucho más fuerte que la solidaridad internacional del "proletariado" o del movimiento alterglobalizador. Esta solidaridad de élite es consecuencia de la creciente penetración internacional del capital y de la base material común que crea.
La solidaridad que las elites capitalistas han demostrado frente a las crisis económicas es producto de intensos esfuerzos estatales. Estos comenzaron con las instituciones creadas después de la Segunda Guerra Mundial para promover la cooperación de las élites entre América del Norte, Europa y Japón, y continuaron con el conjunto de instituciones desarrolladas en la década de 1960 para hacer frente a los fuertes conflictos de clases que estaban produciendo el nacionalismo económico del Tercer Mundo y para gestionar las tensiones. entre Europa, Japón y Estados Unidos sobre el dólar. Estas instituciones, donde se reunieron los banqueros centrales y el personal de los ministerios de finanzas, sentaron las bases para el G7 y, finalmente, el G20.
Lo que ocurrió después de la crisis financiera de 2007 fue, en comparación con lo que ocurrió antes de la Primera Guerra Mundial y durante la Gran Depresión, extraordinario. Ya durante la crisis de los años 1970, cuando todo el mundo predecía un resurgimiento de la rivalidad interimperial, se vio un enorme grado de cooperación entre los Estados norteamericanos, europeos y japoneses en la gestión de la crisis. Esto ha sido aún más sorprendente desde 2007. Los líderes del G20 –no sólo los banqueros centrales y los ministros de finanzas, sino los líderes políticos– fueron convocados a Washington y emitieron un comunicado conjunto, en el que se comprometieron a no seguir ninguna política interna para manejar la crisis que obstaculizaría el libre comercio y los flujos de capital. Reunidos nuevamente en Toronto en junio de 2010, volvieron a comprometerse con esto. Y, de hecho, no hemos visto la introducción de aranceles para empobrecer al vecino, guerras comerciales o controles de capital diseñados para socavar la internacionalización de las finanzas.
Sin embargo, a pesar de este notable grado de solidaridad entre los estados capitalistas, no han podido poner fin a la crisis. Esta es la cuarta gran crisis del capitalismo global, después de finales del siglo XIX, las décadas de 1930 y 1970. Al igual que sus predecesores, durará al menos una década y, aunque las élites capitalistas han podido contenerlo, no han podido resolverlo.
Si la rivalidad interestatal no ha sido exacerbada por la crisis, ¿cuáles son las principales fallas que ha provocado?
Para ser claros, si bien la crisis no ha destruido las solidaridades entre las élites, hay tensiones y renegociaciones constantes de los estatus y posiciones de los estados en el capitalismo global. Pero esta diplomacia económica internacional no presagia, en ningún sentido, un nuevo estallido de rivalidad interimperial.
El principal conflicto tampoco se ve agravado por la crisis entre el capital industrial y el financiero. Gran parte del análisis económico de izquierda se ha centrado en los conflictos entre fracciones del capital; por ejemplo, entre un capital industrial "productivo" y un capital financiero "especulativo". Pero los principales actores del capital industrial están ahora tan transnacionalizados y, por eso, tan vinculados a las finanzas transnacionales que no es más probable que rompan con un capitalismo globalizado que las finanzas. Esto significa que la estrategia tradicional de los movimientos obreros reformistas –de aliarse con el capital industrial contra las finanzas internacionales– ya no está sobre la mesa.
Las principales líneas divisorias en los años transcurridos desde la crisis parecen no estar entre sino dentro de cada estado nación. Por supuesto, se extienden a la protesta transnacional (el Foro Social Mundial, el reciente intento en Florencia de revivir el Foro Social Europeo), pero esto siempre regresa, en términos reales, a los esfuerzos por cambiar el equilibrio de fuerzas dentro de los estados nacionales. Así que los conflictos dentro del Estado son hoy las verdaderas líneas de falla. Para dar sólo dos ejemplos: debemos observar lo que las sucesivas oleadas de ataques en China podrían significar para la forma en que China se ha integrado hasta ahora al capitalismo global, y debemos examinar las fuerzas dentro de Grecia que han producido Syriza como el partido antineoliberal más prometedor en el escenario político europeo.
Dicho esto, para tomar el ejemplo griego, pase lo que pase en Grecia y cualesquiera que sean los éxitos de Syriza a este respecto, sólo podrán llegar hasta cierto punto si no se producen los correspondientes cambios en el equilibrio de la economía. fuerzas en Europa, especialmente en el norte de Europa y, fundamentalmente, en Alemania. Volvemos a 1917: el cambio se produce en el eslabón más débil, pero la capacidad de las fuerzas del cambio fundamental en una sociedad como Grecia para llevarlo a cabo de una manera democrática y alcanzar sus objetivos depende de cambios complementarios dentro de otros. Estados nacionales, sobre todo los más poderosos.
Así pues, las líneas divisorias se encuentran dentro de los estados, pero, una vez más, no se trata de una cuestión de "dentro" o "fuera", sino de la sinergia entre ellos.
¿Podrían las economías pequeñas y medianas romper unilateralmente con el orden económico global? ¿Sería demasiado doloroso?
Eso sólo se sabrá cuando se pruebe. Dependerá de los recursos naturales que tenga un país en particular, los acuerdos que pueda alcanzar con otros estados dado el equilibrio geopolítico de fuerzas, etc.
Pero tienes razón: la dialéctica dentro-fuera es tal que es difícil imaginar que se produzca una ruptura que permita la realización de las ambiciones socialistas democráticas, sin cambios complementarios en el equilibrio de fuerzas en otros Estados, sobre todo en los otros estados más próximos a nosotros.
¿Cuáles son las implicaciones de esto para la estrategia de izquierda?
Primero, significa que tenemos que deshacernos de la ilusión de que se puede cambiar el mundo sin tomar el poder. Es absolutamente imposible progresar hacia un mundo mejor a menos que el equilibrio de fuerzas sociales que están en conflicto en cualquier sociedad encuentre expresión en la transformación (en términos de organización y políticas) de los Estados en esas sociedades.
De manera relacionada, significa que tenemos que ir más allá de una política de protesta. Si bien son tremendamente energizantes y creativas, las protestas callejeras deberían contribuir a la creación de una organización política, cuyo objetivo no sea simplemente permanecer fuera del Estado y arrojarle tomates, o tener una pelea con la policía, sino también construir tipos de organizaciones que que puede entrar al estado y cambiar su composición.
¿Cómo respondes a eso siendo un joven de 23 años, sin duda politizado en una época muy diferente a la mía?
Estoy de acuerdo en que la falta de instituciones capaces de traducir los aumentos de protesta en una organización más sostenida es un gran problema. Pero tengo miedo de repetir la crítica habitual: "es necesario desarrollar un programa" sin tener una idea más clara de cuál debería ser ese programa. La otra cosa que encuentro frustrante, y que es parte de la lógica detrás de la organización de esta serie, es que los comentarios e informes económicos a menudo se realizan en el nivel de análisis equivocado: se centrarán en detalles específicos de la última revisión presupuestaria, por ejemplo, sin situarlos en un contexto internacional.
No podría estar mas de acuerdo.
Incluso si se desarrolla un programa que sea visionario y sustancial, ¿a dónde nos lleva eso si no contamos con vehículos políticos que tengan posibilidades de ingresar al estado e intentar implementarlo? Nos deja tratando de influir en Ed Miliband, quien está tan estructuralmente limitado por el papel del Partido Laborista y las fuerzas de élite dentro de él que, incluso si fuera comprensivo, no podría hacer mucho para darse cuenta.
Así que necesitamos empezar a pensar en cómo construir nuevas organizaciones políticas. Pero comprendo la preocupación de su generación por evitar la reproducción de los viejos partidos comunistas o socialdemócratas. Eso dependerá de tomar la creatividad de las protestas callejeras y ponerla a trabajar en la construcción de organizaciones que sean capaces de trascender esos modelos, bastante antidemocráticos.
Esta entrevista es parte de la serie de PNL, Política de izquierda en una economía internacional.
Jamie Stern-Weiner coedita Proyecto Nueva Izquierda.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar