Gabriel Kolko, historiador y socialista, murió el mes pasado en su casa de Ámsterdam. Tenía 81 años.
Cuando Kolko El triunfo del conservadurismo Apareció en escena en 1963, no era sólo un libro de historia sino también de herejía. Esta fue la era en la que el liberalismo estadounidense reinó supremo, y comentaristas sociales como Daniel Bell aseguraron confiadamente al público que la fórmula para una prosperidad económica sostenida y la libertad política había sido descubierta en la forma de un sistema capitalista mantenido bajo control por un gobierno poderoso y centralizado. gobierno regulador.
Los liberales estadounidenses de la época rara vez cuestionaron el supuesto básico sobre el que giraba su visión del mundo: que el propósito del Estado moderno era inhibir y restringir –no promover ni sostener– los intereses corporativos. Como resulta evidente de la declaración contemporánea de Bell de que el equilibrio de poderes entre la empresa privada y la política pública señalaba nada menos que un “fin de la ideología”, los liberales estadounidenses de principios de los años 1960 estaban tan absolutamente convencidos de los intereses divergentes del Estado y del capital que no podían Ni siquiera imaginamos que esta suposición fuera ideológica en sí misma.
Para hombres como Arthur Schlesinger, un archiliberal tanto en la Casa Blanca como en sus propios escritos históricos, era de puro sentido común señalar que “el liberalismo en Estados Unidos ha sido normalmente el movimiento de otros sectores para restringir el poder de las empresas”. comunidad." A principios de la década de 1960, historiadores estadounidenses (liderados por personajes como Oscar Handlin, Louis Hartz y Richard Hofstadter) se hicieron eco del sentimiento de Schlesinger. Es decir, historiadores estadounidenses, salvo un joven Gabriel Kolko.
Cualquier narrativa histórica hegemónica que se precie debe tener una historia de origen sólida. El liberalismo estadounidense reside en su autoproclamada “Era Progresista”. Las etiquetas que se han apegado a esta periodización distintiva de la historia estadounidense aseguran que esta historia en particular, que todavía domina las cronologías de los libros de texto, las biografías más vendidas, los podcasts de la Radio Pública Nacional y la mayoría de los departamentos de historia de las universidades, prácticamente se cuenta por sí sola. Al principio, hubo la “Edad Dorada”, una era de avaricia y excesos capitalistas desenfrenados en la que las fortunas del pueblo estadounidense fueron aplastadas por los “magnates ladrones” y los políticos corruptos que estos hombres tenían en el bolsillo.
Pero entonces todo cambió. Con el nuevo siglo se produjo un dramático giro de los acontecimientos cuando un grupo de “reformadores de clase media” en cruzada – liderados por personas “antimonopolistas” como Teddy Roosevelt – tomaron el control del gobierno federal e instituyeron una serie de medidas antiempresariales. reformas” y no sólo marcó el comienzo de la Era Progresista sino que sentó las bases políticas, económicas e ideológicas para la opulencia estadounidense de la posguerra.
Ya fuera el consumismo subsidiado por el gobierno de los suburbios de los años cincuenta, el anticomunismo sancionado por el Estado o el surgimiento del “complejo militar-industrial” de Eisenhower, Gabriel Kolko se mostró escéptico ante esta narrativa liberal y se propuso socavarla.
En su tesis doctoral sobre la regulación ferroviaria en Harvard, Kolko desmintió la historia del origen del liberalismo estadounidense al descubrir minuciosamente una sorprendente revelación en los archivos: los hombres que habían liderado el impulso para la regulación federal de los ferrocarriles no eran agricultores populistas ni asalariados. trabajadores sino a los propios capitalistas ferroviarios.
“El hecho dominante de la vida política estadounidense de este siglo”, resumiría más tarde Kolko, “fue que las grandes empresas lideraron la lucha por la regulación federal de la economía”.
En su disertación, y luego más ampliamente en El triunfo del conservadurismo, Kolko presentó una investigación meticulosa para ofrecer una versión revisionista de la historia estadounidense. "Sostengo que el período comprendido aproximadamente entre 1900 y la intervención de Estados Unidos en la guerra, denominado 'Era Progresista' por prácticamente todos los historiadores", declaró, "fue en realidad una era de conservadurismo". Conservador, continuó explicando Kolko, porque era “un esfuerzo por preservar las relaciones sociales y económicas básicas esenciales para una sociedad capitalista”.
Kolko no era de los que se andaban con rodeos ni se andaban con rodeos. Orgulloso socialista y hombre de la Nueva Izquierda, se convirtió en una voz destacada y panfletista dentro de la Liga de Estudiantes para la Democracia Industrial (SLID), una organización que más tarde se convertiría en Estudiantes por una Sociedad Democrática (SDS). Sin embargo, como muchos socialistas de la época, Kolko rechazó el positivismo determinista de la teoría marxista anterior.
La consolidación de la economía estadounidense en unas pocas corporaciones monopólicas gigantes, argumentaría repetidamente Kolko a lo largo de su vida, no fue (como habían sugerido tanto Max Weber como Karl Marx) un evento inevitable provocado por fuerzas económicas inexorables. Más bien, fue una transformación contingente y consciente provocada por los formuladores de políticas muy “progresistas” que los liberales estadounidenses habían estado celebrando precisamente por las razones opuestas.
Según Kolko, las leyes impersonales de rendimientos decrecientes no crearon el capitalismo corporativo, sino la gente en el poder. Personas como Theodore Roosevelt, que legitimó la corporación dividiéndola en fideicomisos “buenos” y “malos”, o el senador Nelson Aldrich, un aliado cercano de JP Morgan y el arquitecto del Sistema de la Reserva Federal que aseguró públicamente la tan necesaria estabilidad de financiación privada.
Para apreciar las profundidades heréticas del revisionismo de Kolko, debemos detenernos un poco más en su disertación y su primer libro. En estas obras, Kolko puso patas arriba la historiografía liberal. Sostuvo que la Edad Dorada no fue una era de poder monopólico ilimitado y dominio corporativo, sino más bien una era de competencia despiadada, inestabilidad caótica, fuerza laboral en aumento, legislación radicalmente antiempresarial a nivel local y estatal, y un sistema político balcanizado que no no se ajusta a las necesidades estandarizadas de las corporaciones que aspiran a crear una economía nacional centralizada.
Los empresarios con mentalidad corporativa, señaló Kolko, intentaron desesperadamente desviar estas fuerzas sociales y económicas mediante la construcción de cárteles privados y fusiones, pero fue en vano. A principios del siglo XX, las ganancias y la posición social de los empresarios corporativos estaban cayendo rápidamente. Estos fracasos llevaron a los principales intereses corporativos a concluir que sólo el gobierno federal tenía los medios y el poder para centralizar, racionalizar, estandarizar, estabilizar y regular el caos del capitalismo de la Edad Dorada en una economía corporativa predecible y consolidada.
Sólo en la era que los historiadores han acuñado irónicamente “progresista”, concluyó Kolko, las elites económicas finalmente lograron –bajo los auspicios de la “reforma” gubernamental– institucionalizar las relaciones sociales corporativas a través de iniciativas gubernamentales lideradas por empresas como la Comisión Federal de Comercio y la Comisión Federal de Comercio. Sistema de Reservas.
Después de considerar conservadora a la Era Progresista, Kolko, junto con su esposa Joyce, centró su atención en la política exterior estadounidense, la Guerra Fría y Vietnam. Aquí también Kolko buscó desafiar la sabiduría convencional en este campo.
Hasta que aparecieron Kolko y William Appleman Williams, el argumento estándar sobre los orígenes de la Guerra Fría en Estados Unidos echaba casi toda la culpa a la Unión Soviética. La popular teoría de la “contención” de George Kennan presentaba a Estados Unidos como un actor bastante pasivo en la política global, que sólo buscaba protegerse y contener a los agresores comunistas. Estas narrativas tendieron a restar importancia a las causas económicas o sociales de la Guerra Fría en favor de explicaciones diplomáticas y la alta política.
La reescritura de Kolko de la Guerra Fría reflejó estas críticas. En La política de la guerra (1968), vinculó la política interior y exterior al argumentar que uno de los principales objetivos de la guerra estadounidense era reprimir a la izquierda en casa y preservar las relaciones sociales capitalistas corporativas. En Los límites del poder (1972), sostuvo que fue la insaciada necesidad del capitalismo estadounidense de disponer de mercados extranjeros como salida para el excedente de producción empresarial lo que obligó a Estados Unidos a tomar la ofensiva después de la Segunda Guerra Mundial.
En estos y posteriores escritos sobre la política exterior estadounidense, Kolko sostuvo una vez más que la dicotomía liberal entre gobierno y capital era falsa y que sólo se podía entender la Guerra Fría explorando la relación sinérgica entre los capitalistas y el Estado liberal.
Y una vez más, los escritos de Kolko y su política permanecieron firmemente entrelazados: se convirtió en uno de los críticos más abiertos de los crímenes de guerra de Vietnam, apoyó la causa norvietnamita y, de hecho, estaba en Vietnam cuando Saigón cayó (o, como diría Kolko, cuando se liberó). ). Kolko incluso dejó su puesto en la Universidad de Pensilvania después de descubrir que la escuela había participado en la investigación sobre la infame arma química conocida como “Agente Naranja”. Se mudó a Canadá.
El liberalismo estadounidense de posguerra fue tolerante y apoyó a muchas escuelas históricas, incluso aquellas a menudo dominadas por socialistas. Gracias a su énfasis desde abajo en la agencia humana y los estadounidenses marginados, por ejemplo, la corriente principal liberal tuvo pocos escrúpulos sobre el campo emergente de la historia laboral. Y a pesar de tener una buena cantidad de luminarias marxistas, la historia de la esclavitud fue ampliamente aceptada en el cañón liberal en estas décadas, en parte porque tales historias tenían una tendencia a legitimar implícitamente el capitalismo de trabajo libre (sin importar cuánto intentaron algunos en la izquierda evitarlo). conclusiones).
Celebre al trabajador y al esclavo, o condene al despiadado empresario y esclavista, y aún podría ser una estrella de la profesión histórica en los Estados Unidos de la posguerra, incluso si fuera socialista. Sin embargo, había un ángulo que decididamente no se podía adoptar: socavar la reforma de la clase media y el gobierno federal al equiparar el liberalismo con el capitalismo. Como resultado, Kolko nunca logró ascender al escalón superior de la profesión. Después de dejar la Universidad de Pensilvania, Kolko pasó el resto de su carrera en Canadá, enseñando en la Universidad de York en Toronto.
Hoy en día, pocos estudiantes de posgrado, incluso los del capitalismo estadounidense, han oído hablar de Gabriel Kolko. En el reciente ensayo bibliográfico de La historia de Cambridge de la Guerra FríaKolko ni siquiera fue mencionado. Etiquetas como “era progresista” o “reforma de la clase media”, por otra parte, no parecen ir a ninguna parte.
Lamentablemente, al investigar este artículo, me quedó muy claro que el grupo de académicos más activo en mantener viva la llama de Kolko ha sido la derecha libertaria, que ha aprovechado el análisis de Kolko sobre el capitalismo corporativo diseñado por el gobierno como una oportunidad para celebrar las maravillas. del libre mercado. Ya en 1976, el propio Kolko reconoció este hecho, lamentando el hecho de que “con la excepción sin importancia de unos pocos conservadores que ignoraron todo lo que socavaba su caso, nadie prestó mucha atención a mi exposición económica”.
Mientras tanto, la reacción de Kolko ante esta fiesta de amor libertaria revela lo radical que era. Cuando una revista de libre mercado intentó incluir a Kolko entre sus partidarios, él respondió con una carta:
Como dejé claro a menudo y con franqueza a muchos de los llamados libertarios, he sido socialista y estoy en contra del capitalismo toda mi vida, mis obras son ataques a ese sistema, y no tengo un aire común de simpatía por la pintoresca irrelevancia llamada “libertad libre”. economía de mercado”. Nunca ha existido un sistema así en la realidad histórica, y si alguna vez llega a existir, pueden contar conmigo para favorecer su abolición.
La política de Kolko, sin embargo, no fue la única razón por la que fracasó en su intento de cambiar la disciplina de la historia estadounidense. Echa un vistazo a la portada de El triunfo del conservadurismo, y encontrará una imagen de un capitalista gigante con un sombrero de copa que se eleva sobre los estadounidenses comunes y corrientes. Mire más de cerca y verá que el hombre de negocios es en realidad un titiritero gigante que ha logrado sujetar al pueblo estadounidense con un puñado de cuerdas.
Para Gabriel Kolko, los capitalistas realmente mueven todos los hilos. Si bien la investigación de archivos de Kolko siempre fue impresionante y convincente, un enfoque tan simplista de la historia carecía de una comprensión matizada y rigurosa del poder, la clase y el cambio histórico.
Mientras que otros historiadores revisionistas de la época, como James Weinstein, comenzaban a ver a los empresarios, reformadores sociales y políticos como parte de una única clase (y cultura) en consolidación de tecnócratas corporativos, el análisis de Kolko tendía a centrarse en los presidentes y los principales responsables políticos o en los políticos. grupos de interés específicos, como los banqueros de Wall Street o los industriales del Medio Oeste. A menudo se hizo hincapié en descubrir “pruebas irrefutables” de alto perfil, no en cambios amplios, complejos y tácitos hacia una nueva sinergia burocrática e impulsada por las clases entre las corporaciones y el Estado. A pesar de todo su énfasis en las fuerzas económicas, para Kolko el cambio histórico siguió siendo principalmente personal: no estructural y ciertamente no cultural.
Y, sin embargo, aunque la revolución herética de Kolko claramente sigue inconclusa, no se puede negar su vasta influencia en el campo de la historia estadounidense. Junto con William Appleman Williams, Martin Sklar y James Weinstein, Kolko se convirtió en uno de los padres fundadores de la escuela “liberal corporativa”, que enfatizaba que el Estado liberal moderno ayudaba e incitaba al capitalismo corporativo mucho más de lo que lo inhibía. El liberalismo corporativo ha seguido siendo una de las intervenciones más importantes de la historiografía estadounidense, en parte porque logró desnaturalizar las relaciones capitalistas y desafiar los enfoques neoclásicos y liberales del estudio de la economía de mercado al enfatizar el papel crucial que el Estado y su sistema legal desempeñaron en la la creación misma del capitalismo moderno.
Aunque tienen más matices que los argumentos algo crudos de Kolko, obras como la de Morton Horwitz Transformación del derecho estadounidense y Alan Brinkley Fin de la reforma son sólo dos ejemplos de grandes obras de la historia que claramente tienen una gran deuda con Gabriel Kolko. Como argumentó Alan Brinkley en el clásico estilo kolkiano, si bien las reformas del New Deal pueden no haber sido escritas a mano por empresarios, sin embargo estaban comprometidas ante todo y ante todo a “proporcionar un entorno saludable en el que el mundo empresarial pudiera florecer”.
Estos importantes libros, así como los de Sven Beckert La metrópolis adinerada, Nancy Cohen La reconstrucción del liberalismo estadounidense, William Roy Socializar el capital, James Livingston Orígenes de la Reserva Federal, y muchos otros tienen las huellas intelectuales de Gabriel Kolko por todas partes. Incluso en el frente de la política exterior, la voz de Kolko –aunque indirectamente– parece estar emergiendo una vez más. Como ha argumentado recientemente Paul Kramer en lo que podría convertirse en un artículo transformador en el Revisión histórica americana, ya es hora de que el estudio del imperialismo estadounidense se centre no sólo en el racismo y la masculinidad sino también en el capitalismo corporativo. Espero que Kolko haya leído este artículo antes de morir.
Tengo el presentimiento de que tanto la guerra en Irak como el descarado rescate de Wall Street por parte del gobierno estadounidense en 2008 pueden conducir a un renacimiento kolkiano en el futuro cercano. Ni en sus sueños socialistas más locos, Kolko podría haber inventado ejemplos tan escandalosos y perfectos para probar su argumento de que el objetivo principal del gobierno federal, tanto en su política interior como exterior, no es frenar el capitalismo corporativo sino preservarlo y promoverlo. .
Esperemos que otros académicos, además de los libertarios, continúen donde lo dejó Kolko, ya que él ya no está presente para escribir el estudio de caso meticuloso y definitivo sobre los negocios turbios de Timothy Geithner, Hank Paulson, Dick Cheney y Donald Rumsfeld. Esta es una verdadera tragedia, porque sospecho que nadie lo habría hecho mejor.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar