El fin de semana pasado, mientras el vicepresidente y exgobernador de Indiana, Mike Pence, daba la discurso de graduación en la Universidad de Notre Dame, más de 100 estudiantes salido en protesta por sus posiciones políticas anti-LGBTQ y anti-refugiados. Pence aprovechó esta oportunidad para dar una conferencia de 15 minutos sobre la libertad de expresión en los campus, condenando lo que él llama “códigos de expresión, espacios seguros, vigilancia del tono, corrección política sancionada por la administración, todo lo cual equivale nada menos que a la supresión de la libertad de expresión”. discurso." Por el contrario, ensalzó las virtudes de la civilidad, el debate abierto, la búsqueda del conocimiento y el libre intercambio de ideas. Los argumentos de Pence, que suenan elevados y nobles, ocultan tanto como revelan sobre el papel de la libertad de expresión en los contextos educativos actuales.
En los últimos meses se ha escrito mucho sobre los dramáticos conflictos en las universidades, especialmente aquellos entre manifestantes y figuras de extrema derecha de alto perfil como Ann Coulter, Milo Yiannopoulosy Richard Spencer, poniendo en primer plano la cuestión del activismo estudiantil y la libertad de expresión. Si bien la atención reciente se ha centrado en las llamadas celebridades de la “derecha alternativa” y en el creciente papel de grupos como el Fundación Young America (YAF), hay una historia mucho más antigua de oradores conservadores invitados a los campus bajo el lema de la libertad de expresión. Aquí examino las bases establecidas por el Sociedad Federalista, una organización jurídica de larga data que envía oradores reaccionarios a las universidades desde hace casi 40 años. Al establecer conexiones entre los argumentos utilizados por los defensores liberales de la libertad de expresión y la retórica de la extrema derecha, examino cómo los argumentos de la libertad de expresión y el debate abierto que se utilizan hoy en día para defender los mensajes de odio de los oradores de extrema derecha se han establecido durante un largo período y necesitan para ser explorado en el contexto del fascismo creciente, la supremacía blanca y la desigualdad social extrema. Desde esta perspectiva, los comentarios de Pence (él mismo un afiliado de los federalistas) adquieren un significado más profundo y siniestro.
La Sociedad Federalista
Fuera de la profesión jurídica, la mayoría de la gente sabe muy poco acerca de la Sociedad Federalista, un grupo que ha sido llamado "simplemente la red legal mejor organizada, mejor financiada y más eficaz que opera en el país".[ 1 ] A medida que la derecha política gana terreno bajo la administración Trump, vale la pena explorar la misión y la historia de este grupo, que ha desempeñado un papel fundamental en el giro conservador de la ley y la política durante los últimos 35 años. Una de las formas en que la Sociedad ha difundido sus ideas y encontrado nuevos miembros es a través de su programa de debate de larga data, en el que se envía a abogados de extrema derecha a hablar en facultades de derecho. Según sus últimos reporte anual, los federalistas gastaron 2.5 millones de dólares en debates estudiantiles y organizaron 1,100 eventos en facultades de derecho de todo el país solo en 2016.
La Sociedad Federalista fue fundada en 1980 por estudiantes y profesores de derecho que se sentían alienados por la atmósfera supuestamente liberal de las facultades de derecho. Desde entonces, la organización ha tenido un enorme éxito en traducir sus ideas en leyes y políticas, y lo ha hecho permaneciendo mayoritariamente fuera de la atención de los medios y del público en general. En su libro reciente, La sociedad federalista: cómo los conservadores arrebataron la ley a los liberales, Michael Avery y Danielle McLaughlin muestran cómo la financiación irrestricta proporcionada por multimillonarios como los hermanos Koch y John Olin ha permitido a los federalistas promover posiciones legales extremadamente conservadoras que privilegian los derechos de propiedad privada, critican las intervenciones gubernamentales en problemas sociales y económicos y atacan los derechos de las mujeres. , inmigrantes, personas de color e individuos y comunidades homosexuales y trans.
Desde su fundación, la Sociedad ha crecido exponencialmente. De cuatro capítulos de facultades de derecho en 1982, se ha expandido a más de 60,000 miembros en sus más de 300 divisiones de estudiantes, abogados, profesores y ex alumnos.[ 2 ] Sin embargo, no todos los “miembros” pagan cuotas y las afirmaciones de la organización de que tienen capítulos activos en todas las facultades de derecho son exageradas. Independientemente de las cifras reales, las ideas de los federalistas se han difundido rápidamente a través de las prolíficas publicaciones, presentaciones y posiciones públicas influyentes de sus miembros. Con un presupuesto anual que oscila entre 10 y 15 millones de dólares, los federalistas han desarrollado una poderosa red de grupos de expertos, bufetes de abogados, profesores, jueces y políticos.[ 3 ]
La Sociedad Federalista ha tenido mucho éxito en conseguir que sus miembros ocupen posiciones poderosas manteniendo su influencia fuera de la vista del público. Quienes no estén familiarizados con la Sociedad se sorprenderán al saber que sus miembros están representados en todos los niveles del gobierno y del poder judicial, incluidos cuatro jueces actuales de la Corte Suprema (Clarence Thomas, John Roberts, Samuel Alito y, más recientemente, Neil Gorsuch). Cada juez federal designado por los presidentes Bush (hijo y padre) era miembro de la Sociedad o de un afiliado aprobado de la organización, y cada administración republicana desde Reagan ha incluido miembros prominentes de la Sociedad.[ 4 ] Esta tendencia continúa y se ha vuelto aún más pronunciada con la administración Trump. Durante su campaña electoral, Trump prometió que todos sus candidatos judiciales serían “elegido por la Sociedad Federalista” y desde que asumió la presidencia ha consultado tanto con los federalistas como con el grupo de expertos conservador The Heritage Foundation para elaborar listas para llenar los puestos Más de 120 puestos actualmente vacantes en tribunales federales.
Los miembros de la Sociedad Federalista discuten que no tienen una “agenda” específica y que no hay nada de clandestino o nefasto en su organización. De hecho, la Sociedad es muy pública acerca de su misión, su enfoque en las ideas y su compromiso de hablar abiertamente sobre perspectivas legales conservadoras. Además, dada su alianza de libertarios, conservadores económicos, conservadores sociales y cristianos, es cierto que no se puede decir que los federalistas sean un monolito ideológico. De hecho, la organización en sí no ejerce presión ni adopta posiciones de política pública, sino que depende de sus miembros individuales y organizaciones aliadas para perseguir objetivos tales como hacer retroceder las leyes de acción afirmativa y discriminación basada en la identidad, impugnar la regulación gubernamental de la economía y el medio ambiente, eliminar el acceso a recursos legales para trabajadores y consumidores, ampliar el apoyo estatal a las instituciones religiosas, oponerse al aborto, proteger la propiedad privada, desafiar las protecciones para los inmigrantes y limitar el tamaño del gobierno federal. El impacto general de estas diversas (a veces dispares) posiciones es proporcionar ventajas a los que ya son ricos, mientras deja al resto de la sociedad más pobre y cada vez más privado de sus derechos. Aunque la Sociedad se presenta simplemente como un foro intelectual, en realidad tiene un inmenso poder e influencia.
La libertad de expresión y sus descontentos
Durante décadas, la Sociedad Federalista ha patrocinado debates en los campus de las facultades de derecho en los que sus miembros defienden las diversas posiciones descritas anteriormente. Organizar debates es una estrategia clave de la Sociedad, que le permite presentarse como una oferta de diálogo de perspectivas para proporcionar una plataforma para lo que a menudo es una retórica deshumanizante y de extrema derecha. En los últimos años, los federalistas han organizado eventos en los que han participado luminarias de derecha como John Yoo (autor del libro "notas de tortura”), Ryan Anderson (miembro de la Fundación Heritage que llama "fantasía" a los derechos de los homosexuales y defiende la terapia de conversión), Roger Clegg (presidente del Centro para la Igualdad de Oportunidades que sostiene que la acción afirmativa discrimina a los blancos), Ilya Shapiro (miembro del Instituto CATO que afirma que las donaciones corporativas a campañas políticas son no es un problema), y Edward Whelan (Presidente del Centro de ética y políticas públicas y proponente del controvertido “Proyecto de Ley del Baño” en Carolina del Norte, quien sostiene que el activismo transgénero ha producido absurdos legales).
Durante esta época de controversia en las universidades sobre el lugar de la libertad de expresión dentro de las luchas políticas actuales, el papel de la Sociedad Federalista proporciona un ejemplo de cómo el movimiento conservador se legitima con éxito y difunde su mensaje. A pesar de la atmósfera conservadora de casi todas las facultades de derecho y de la actual influencia de la extrema derecha en la política en general, los estudiantes de derecho miembros de la Sociedad Federalista todavía afirman sentirse silenciados dentro de la contexto “liberal” de sus escuelas. Grupos de estudiantes y administradores invitan a oradores de extrema derecha bajo la bandera de la libertad de expresión, la diversidad de puntos de vista y el debate saludable, y presentan los desafíos o la disidencia contra estos oradores como ataques a la Primera Enmienda (en lugar de ver las protestas en sí mismas como formas protegidas de expresión). ). Si bien la Sociedad Federalista al menos ofrece otras perspectivas al enmarcar sus eventos como debates, los eventos patrocinados por grupos como YAF y College Republicans han invitado cada vez más a provocativos oradores de extrema derecha. New York Times ha descrito como “más atrevido, más directo y, a veces, incluso mezquino."
Vale la pena examinar las perspectivas contrapuestas sobre la libertad de expresión en todo el espectro de la izquierda en este tenso momento político. Un enfoque popular, ejemplificado por nuestros aliados en la ACLU, sostiene que incluso el discurso de odio está protegido constitucionalmente. Desde esta perspectiva, el discurso que ataca a individuos y grupos por motivos de raza, género, etnia, religión u orientación sexual es legal y defendible. La ACLU y muchas personas de mentalidad liberal asumen que permitir todo tipo de expresión bajo cualquier circunstancia garantizará que las mejores ideas ganen y que es ideal tener incluso ideas potencialmente peligrosas a la vista, donde puedan ser cuestionadas. Cuestionan los intentos de las universidades de adoptar códigos y políticas que prohíban el discurso de odio, argumentando que esta respuesta bien intencionada es incorrecta y similar a la censura. En lugar de restringir el derecho a utilizar discursos racistas, sexistas, transfóbicos, capacitistas o similares en los campus, la ACLU recomienda un enfoque educativo que ofrezca puntos de vista menos intolerantes entre los que los individuos puedan elegir. Un último argumento importante desde esta perspectiva señala que limitar el discurso en un extremo del espectro político puede producir limitaciones a cualquier discurso que se considere controvertido e inevitablemente conducirá a mayores restricciones en el otro extremo.
Este enfoque puede parecer lógico y de sentido común para muchos, y esta línea ciertamente ha sido retomado por la extrema derecha, quienes se quejan de que no incluir puntos de vista conservadores junto con perspectivas liberales es una violación de la libertad de expresión. En los campus universitarios, los grupos de estudiantes reaccionarios y sus partidarios se basan en los argumentos de la Primera Enmienda para promover agendas abiertamente racistas, sexistas, homofóbicas, transfóbicas, xenófobas y capacitistas. Afirman que cualquier resistencia de la administración o del cuerpo estudiantil a estas ideologías de odio es una violación del discurso legalmente protegido, e incluso universidades aparentemente progresistas han cedido a esta presión monitoreando y censurando a la oposición. Los grupos fascistas de extrema derecha y nacionalistas blancos fuera de las universidades también se basan en el discurso de la libertad de expresión para afirmar que sus puntos de vista son válidos y están protegidos. Mientras se quejan de los “copos de nieve políticamente correctos” de la izquierda, estos oradores de extrema derecha y sus partidarios cultivan activamente su condición de víctimas atacando a los vulnerables a través de su discurso de odio y luego alegando persecución cuando son desafiados.
Desde el enfoque liberal de sentido común descrito anteriormente, la mejor manera de dirigirse a este tipo de oradores sería dejarles expresar sus puntos de vista para que otros puedan decidir si están de acuerdo o no. Si todas las partes se debaten abiertamente, sostienen los defensores de esta perspectiva, es evidente que la mejor tendrá éxito. Sin embargo, la ideología fascista y conservadora de extrema derecha no se basa simplemente en argumentos lógicos y razonables; más bien, estos movimientos dependen de la movilización irracional del odio, el miedo y la ira contra algunas de las poblaciones más marginadas y vulnerables. Ofrecerles un foro abierto y defender vigorosamente su derecho a promover discursos dañinos confiere legitimidad a sus posiciones como tan aceptables como cualquier otra.
Otro problema del modelo liberal de libertad de expresión es que no tiene en cuenta la asimetría de las diferentes posiciones y la realidad de las relaciones de poder desiguales. Los argumentos sobre la libertad de expresión rara vez abordan los importantes desequilibrios de poder que existen entre, por ejemplo, un orador blanco rico con el respaldo de una organización multimillonaria y miembros de las poblaciones afectadas por sus palabras (es decir, inmigrantes, personas de color, queer). y personas trans, trabajadores con salarios bajos, etc.). Lo que se pierde en la noción abstracta de libertad de expresión son los derechos de quienes no tienen las conexiones o la riqueza para participar equitativamente en el discurso público. El “mercado de ideas” es como cualquier otro mercado; dominan aquellos con más recursos.
Finalmente, la tendencia de estudiantes y miembros de la comunidad local a protestar contra los oradores reaccionarios en las universidades ha generado protestas porque la “izquierda intolerante” viola la libertad de expresión de la extrema derecha. Pero aquellos que están tan decididos a proteger la libertad de expresión de los fascistas, los supremacistas blancos y otros grupos de odio deberían preocuparse igualmente por proteger el derecho de los disidentes a protestar contra estos puntos de vista. Si bien las universidades consideran legal y aceptable dar un discurso atacando a individuos y grupos por su raza, sexualidad o estatus migratorio, las protestas de quienes consideran reprensibles estos puntos de vista a menudo son censuradas o castigadas por las mismas instituciones. Debería hacernos reflexionar sobre las recientes legislación modelo La idea de proteger la “libertad de expresión” en los campus y disciplinar a quienes protestan contra los oradores controvertidos proviene de los think tanks conservadores The Heritage Foundation, The Goldwater Institute y The Ethics and Public Policy Center.
Intervenciones estratégicas
Desde la década de 1980, cuando la Sociedad Federalista comenzó a enviar oradores extremadamente conservadores a las facultades de derecho, los estudiantes y profesores de derecho preocupados han respondido de diversas maneras. En 2001, el Constitucion americana sociedad se formó para ayudar a contrarrestar el efecto de los federalistas en las facultades de derecho. La posición de la ACS se alinea con la perspectiva liberal general descrita anteriormente y sostenida por la ACLU. Al participar en los debates de la Sociedad y copatrocinarlos periódicamente, esperan ofrecer otras perspectivas menos dañinas. Los profesores de NLG también han participado en estos intercambios, aunque los miembros del Guild generalmente son más cautelosos a la hora de participar en debates enmarcados de manera sesgada u opresiva. Si bien debatir frontalmente con oradores conservadores tiene ventajas, este enfoque también conlleva el peligro de legitimar o validar los términos del debate. Sin embargo, participar y cuestionar el marco del debate en sí puede ser una estrategia políticamente útil en algunas circunstancias. Finalmente, es importante reconocer la realidad de que los oradores de la Sociedad Federalista tienen acceso a recursos que les hacen mucho más fácil tener una plataforma que muchos oradores de la ACS o NLG. Si bien los federalistas pueden permitirse el lujo de pagar los viajes, los gastos y los honorarios de sus portavoces, muchos oradores progresistas tienen que rechazar conferencias por falta de fondos.
Los oradores de la Sociedad Federalista a menudo se han topado con protestas de grupos de estudiantes de derecho como NLG, OutLaws y If/When/How. Los desafíos a los oradores reaccionarios han incluido publicar folletos con información sobre los oradores y sus antecedentes, hacer circular peticiones para cancelar el evento, organizar contraeventos y oradores, escribir artículos de opinión para publicaciones universitarias y locales, enviar estudiantes al evento con una lista de preguntas críticas y protestar fuera o dentro del evento saliendo o sosteniendo carteles. Las respuestas de la administración universitaria a este tipo de intervenciones a menudo han sido reprimir la protesta, aunque estas actividades también caen bajo la bandera de expresión protegida. Los estudiantes de derecho informan que les quitaron sus folletos del campus, los amenazaron con sanciones disciplinarias o incluso les dijeron que protestar conduciría a evaluaciones negativas en el examen de carácter y aptitud requerido para el colegio de abogados. Si bien se suprimen los derechos de los estudiantes disidentes, la capacidad de los oradores de extrema derecha para difundir retórica de odio se protege mediante reclamaciones del derecho a la libertad de expresión.
Estas son sólo algunas estrategias para enfrentar el discurso dañino en entornos educativos. Si bien los defensores liberales se apresuran a invocar los argumentos de la Primera Enmienda para permitir todo tipo de expresión, también hay otras consideraciones a tener en cuenta, como por ejemplo: ¿Quién puede y está autorizado a hablar, bajo qué condiciones y con qué consecuencias? ¿Qué voces se silencian y qué formas de disenso son posibles (o no)? Las universidades pueden utilizar los principios de la libertad de expresión para justificar invitaciones a oradores xenófobos y que incitan al odio, pero no invitar o financiar a estas personas no es necesariamente una violación de su libertad de expresión, especialmente cuando tienen muchas otras plataformas para difundir su mensaje. Las escuelas privadas, por ejemplo, no están sujetas a la Primera Enmienda de la misma manera que las escuelas públicas y, por lo tanto, pueden formular políticas sobre el discurso de odio que limiten las invitaciones y/o la financiación a oradores y grupos reaccionarios. Cuando las opiniones de los oradores son realmente peligrosas para otras personas, las universidades deberían considerar las implicaciones y equilibrar la necesidad de una diversidad de puntos de vista con las consecuencias de invalidar la humanidad o los derechos de grupos enteros de personas que ya están en desventaja.
[ 1 ] Jerry M. Landay, "La camarilla conservadora que está transformando la ley estadounidense", Mensual de Washington, Marzo 2000.
[ 2 ] Para obtener más información, consulte la sección de Sitio web de la Sociedad Federalista. Puede encontrar información general en Fed-soc.org/aboutus/page/our-background.
[ 3 ] Michael Avery y Danielle McLaughlin, La sociedad federalista: cómo los conservadores arrebataron la ley a los liberales (Prensa de la Universidad de Vanderbilt, 2016).
[ 4 ] Ralph G. Neas, “La sociedad federalista de la oscuridad al poder: los abogados de derecha que están dando forma a las decisiones de la administración Bush sobre políticas legales y nominaciones judiciales”, Informe de la Fundación People for the American Way, 2001. Disponible en: http: //files.pfaw.org/uploads/2017/01/federalist-society-report.pdf.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
Siempre que el tema es la libertad de expresión, recuerdo el aforismo de Chomsky: O apoyas la libertad de expresión para opiniones que detestas, o no apoyas la libertad de expresión en absoluto. El artículo anterior parece caer directamente en la última categoría.
Creo que es imprudente añadir la aterradora palabra "liberal" a la defensa de la libertad de expresión. Después de todo, muchos comunistas y anarquistas (y de hecho conservadores) han luchado por la libertad de expresión.
En cualquier caso, el principal argumento del artículo contra la libertad de expresión parece ser que permitir la expresión de personas despreciadas “confiere legitimidad a sus posiciones como igualmente aceptables que cualquier otra”. En la medida en que se produzca esa legitimación (que sospecho que es escasa), entonces seguramente no será un argumento contra la libertad de expresión sino un argumento para educar a la gente sobre la distinción entre apoyar los derechos de una persona y apoyar sus puntos de vista. Pero creo que esto se comprende bien desde hace algún tiempo.
Vale la pena analizar la última frase del artículo para ver los defectos del argumento. Traducido, debería decir: “Cuando las elites universitarias deciden que algún orador es peligroso, esas elites deberían suprimir ese discurso”. Una vez más, esto me recuerda a Chomsky cuando observa que si les das el poder de suprimir el discurso, ELLOS decidirán qué discurso se suprime.