¿Lo que da? Dondequiera que mires hay otra versión de lo que las mujeres quieren o necesitan. Supuestamente, las mujeres pueden tenerlo todo, no quererlo todo o quedar excluidas del "todo" de manera estructural por su identidad racial, sexual, de género y de clase. El servicio de ama de casa de los ricos está siendo reivindicado como un elección creativa; el bienestar de los pobres exige matrimonio y padres; El juez Ginsburg dice que Roe v Wade sobrepasó sus límites; Dakota del Norte, Mississippi y Alabama están empeñados en hacer que el aborto sea totalmente ilegal y imposible; y la gente parece pensar que Hillary Clinton volverá a postularse en 2016, y debería hacerlo, porque "ha llegado el momento de tener una presidenta". Los homosexuales pueden recibir algún paquete de igualdad de derechos matrimoniales por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos, aunque sea de mala gana. ¿Qué debe pensar una chica?
Quiero involucrarme en esta cacofonía de ruido, pero no con las críticas cansadas y desgastadas. Así que permítanme intentar romper radicalmente los límites de la corriente dominante. derechos feminismo con una noción radicalizada del feminismo centrada en el 99 por ciento (o al menos el 85 por ciento) que regularmente se mueve y sacude el mundo. Esto exige matices y sutileza y la capacidad de tal vez perdonar los errores del pasado.
Rostros femeninos del poder
Con la muerte de Margaret Thatcher y Hillary Clinton a punto de postularse para la presidencia de Estados Unidos, las feministas comprometidas a desafiar radicalmente las desigualdades del mundo con su impacto particular en las mujeres realmente necesitan decidir cuál es su relación con los Estados-nación y sus esfuerzos imperiales. Thatcher fue la primera (y única) mujer primera ministra de Inglaterra y fue nombrada la Dama de Hierro por sus inquebrantables creencias: dio la bienvenida a la guerra en las Malvinas, el Golfo e Irak. Ella respaldó crudamente los programas de austeridad que arruinaron a los trabajadores organizados. Era partidaria de los poderosos y los ricos -considerando activistas contra el apartheid en Sudáfrica terroristas. Autorizó y normalizó los programas de austeridad que ahora están causando estragos en todas partes. Puede que sea un icono para las mujeres conservadoras y las feministas imperiales, pero no para el resto de nosotras.
Hillary Clinton no es Thatcher, pero tiene un historial problemático en las guerras de Irak y Afganistán. Después de hacer que la promesa de los "derechos de las mujeres" fuera tan central en la política exterior de Estados Unidos, las mujeres en estos países enfrentan nuevas vulnerabilidades con poca atención sostenida desde aquí. Sin embargo, más recientemente ha estado "evolucionando", tanto en el feminismo como en los derechos de los homosexuales. Aunque a menudo fue castigada como un ícono feminista cuando era Primera Dama, dijo poco en nombre de las madres y trabajadoras comunes, y no inició ni apoyó políticas en su nombre. Su primera campaña para la candidatura presidencial en 2008 fue en realidad más como la esposa de Bill que como su propia persona. Eso no funcionó tan bien para ella. Experimentó la misoginia de primera mano y por parte de la élite del Partido Demócrata. Eso la cambió. Cuando terminaron las brutales y dolorosas primarias, Hillary se había vuelto devota de sus fieles seguidoras. Aún está por verse exactamente cuánto ha cambiado.
Entonces soy cauteloso. Las feministas inclinadas a un conjunto de iniciativas radicalmente innovadoras sobre el cambio climático, las economías sostenibles, las cuestiones de las guarderías, la licencia de maternidad remunerada, las nuevas formas ilegales inexplicables y los usos de la guerra, necesitan organizar dicha coalición. Y no se aborda adecuadamente hablando de "derechos de las mujeres" abstractos y desiguales, incluso si esto es mejor que nada.
La asignatura pendiente del siglo XXI es "derechos de las mujeres", según Hillary. Muchas otras feministas del Norte y del Sur, y del Primer y Tercer Mundo, saben que los "derechos" no son suficientes. Los "derechos" necesitan acceso y el acceso significa una relación estructural diferente entre los ricos, los medios y los pobres. "Y mujeres de todos los colores y opciones sexuales habitan en cada una de estas capas económicas. No es necesario rechazar el discurso de los derechos; es necesario radicalizarlo y conectarlo con los cambios estructurales que puedan darle un significado real. Un "derecho" al aborto significa poco si no puedes conseguir uno.
El año 2016 no debe utilizarse como respaldo a una retórica imperial a favor de los "derechos de las mujeres", que siguen siendo gravemente desiguales y fácilmente socavados por las limitaciones estructurales de la pobreza tanto en Estados Unidos como en todo el mundo. Un Obama o una Hillary podrían ser el mejor candidato que Estados Unidos puede esperar en estos tiempos tan conservadores, pero nuestros movimientos de liberación deben permanecer preparados para exigir más. Es imperativo que Estados Unidos no avance como de costumbre en el escenario mundial con un rostro femenino: no en "nuestro" nombre. La biología no es el destino. La política vaginal no es suficiente aunque fuera necesaria.
¿Naciones corporativas y 'derechos' misóginos?
Se dice que Hillary hizo el arduo trabajo de prepararse para la presidencia. James Carville dice que ha pagado sus deudas. Por favor. ¿Necesitamos todos estar casados con Bill Clinton o ser preparados durante décadas? Esto podría ser feminismo de "derechos" en pequeña escala; pero para el resto es necesario democratizarlo. Una candidatura de Hillary puede significar algo para los "derechos" de las mujeres, pero no implica lo suficiente para la vida cotidiana. Ahí es donde entran las feministas radicalmente comprometidas.
Ninguna mujer parece haber seguido los pasos de Thatcher. Y no parece claro que todo lo que muchas mujeres quieren seguir en el de Sheryl Sandberg Nación Facebook cualquiera. Esta resistencia está en el centro de un nuevo modelo antiimperial y anticorporativista para el feminismo de todo tipo. Masas de mujeres en todo el mundo y en Estados Unidos están trabajando el triple de días si han tenido la suerte de encontrar un trabajo mal remunerado después de la crisis económica.
Quizás esto sea lo nuevo y lo cambiado en el esquema más amplio de las cosas. Después de algunas décadas más de desigualdad implacable y cruel en todo el mundo, y dentro de nuestros países de origen, las feministas en lo que vagamente se puede llamar climas occidentales o del norte se han vuelto más críticas con la misoginia interseccional del mercado capitalista global. Su política austera liberal y neoliberal parece más problemática a medida que se vuelve más excluyente e integrada de manera singular. Pongamos a la vista la violencia global contra las mujeres aquí con las mujeres de El aumento de mil millones de. Que haya más generosidad de espíritu para el intrépido feminismo de Femen mientras desnudan sus pechos en indignado desafío al patriarcado de Putin. Conectemos con la variedad de revolucionarias feministas en Túnez, Egipto y Sudáfrica.
El momento histórico que todos vivimos es siempre nuevo, aunque también siga siendo viejo y predecible. En este punto, el corporativismo y el imperialismo militarista se unen de maneras particulares para utilizar estructuras masculinistas, pero con cada vez más mujeres: en el ejército, en las corporaciones, en la política. La captura de cuerpos femeninos para estas nuevas ubicaciones comienza a contar una historia compleja e inquietante camuflada.
Dados estos cambios, no es tan sorprendente que Sheryl Sandberg, junto con Facebook, parezcan estar y estén en todas partes. Ella es una nueva cara femenina del feminismo corporativo/imperial. Este es un asunto complicado cuando se dice que las corporaciones son más poderosas que los países, como le gusta decir y pensar a Mark Zuckerberg. Para "Facebook Nation", la conectividad para la publicidad es el objetivo: el colmo del significado de una nación privatizada; una empresa copiando a una nación y una nación copiando a una empresa (consulte Kate Losse).
El Apoyarse enLa postura es simplemente el método necesario para poder tener éxito. Nadie supone que esta estrategia sea para las masas o para ellas. Las masas no son los jugadores –somos, por el contrario, el objeto de deseo– que deben conectarse en red para comprar y vender. Trabaja tan duro como puedas. Mantén tu enfoque. No hay un final a la vista: la infinidad del día es la nueva ética. Mete a la familia dentro y sigue adelante.
La película La Red Social (2010) es una oda a Mark Zuckerberg y el nuevo poder de clase: su pura arrogancia, crueldad y genio técnico. Felicitaciones a los hombres solitarios que pueden celebrar su yo blanco y nerd de Harvard. El nuevo ciudadano global será despiadado y singular. Olvídese de que las personas se necesitan unas a otras o que pueden querer una vida interesante. La vida es una lotería y muy pocos ganan y ganan a lo grande.
Hillary, Sheryl y otras mujeres en el poder están en parte Nueva cubierta para sistemas antiguos. Esto orquesta una misoginia más moderna y amigable con el género. Pero las horribles violaciones siguen siendo un flagelo en todo el mundo; y el implacable ataque al derecho al aborto legal que es constitucional sigue en un punto álgido. Hurra por los logros, las reformas y las mejoras, pero aquí debemos cuidarnos las espaldas. Sí a los derechos del matrimonio igualitario para los homosexuales, pero una reforma revolucionaria aún necesita movilizar un ataque radical contra el heterosexismo misógino.
Los feminismos antiimperialistas, antirracistas y antiheterosexistas, radicalmente inventivos, deben hacerse escandalosamente ruidosos. Hillary no es realmente el problema aquí. Somos. Las presiones resuenan desde afuera hacia adentro. Es necesario que haya una política afuera –cuando de todos modos no está muy claro dónde comienza el "adentro"- para arriesgarnos simplemente exigiendo la entrada. Las mujeres están ingresando a la educación en todos los niveles en todo el mundo justo en un momento en el que no está exactamente claro cómo se conectará la educación con los trabajos más nuevos relacionados con la cibernética del mundo. Las mujeres se han convertido en presidentas de universidades de élite justo cuando estas mismas universidades están siendo reducidas. Las mujeres han ingresado en el derecho y la medicina justo cuando estas profesiones están perdiendo su lugar.
¿Es posible que en el momento en que la exclusividad de un lugar se haga más inclusiva o se les dé algo a las mujeres, o a cualquier persona, lo que se ha retenido y luego se ha dado, ya no esté lleno de poder como antes? ¿era? Me pregunto si en estos tiempos cambiantes los sitios exclusivos de poder se abren a grupos que antes estaban excluidos porque el poder se está trasladando a otra parte. Entonces la inclusión de las mujeres puede no significar lo que alguna vez significó, si es que alguna vez significó.
Los feminismos más audaces
Las diversas formas en que las mujeres pueden verse a sí mismas y a sus "derechos" –desde lejos o de cerca– son más necesarias que nunca a medida que el mundo se mueve y cambia. Las formas imperiales de feminismos que pueden dañar a todas y cada una de las mujeres en cualquier lugar son más complejas y matizadas debido a las identidades mixtas de tiempo y lugar.
La reforma y la revolución necesitan reinventarse debido a la interseccionalidad y multiplicidad del poder. Revolucionemos las reformas en lugar de reformar los compromisos revolucionarios. Occidente no es simplemente el viejo "Occidente": está lleno de complejidad y variaciones.
La desesperación es demasiado fácil y permite a los poderosos ejercer su poder. El corporativismo femenino, el militarismo femenino y el nacionalismo femenino no funcionan porque cada uno de ellos está profundamente arraigado en prácticas patriarcales, misóginas y racistas. Que no rehabiliten, resuciten, secuestren, coopten o feminicen las formas imperiales, colonizadoras y opresivas.
Las mujeres han sido excluidas de las esferas de poder a lo largo de la historia. Las esferas particulares pueden cambiar y cambiar, pero la exclusión es parte de la opresión sistemática y sistémica de las mujeres. Pero la simple inclusión no cambia suficientemente el problema estructural. Puede aflojar el control de la discriminación, pero no la disuelve. Por eso sigo siendo cauto a la hora de reformar simplemente la exclusividad de la misoginia.
Es importante que las feministas de todo tipo –más allá del cuerpo biológico– recuerden las heridas que ha causado el feminismo imperial. También deberían perdonarlos. Una herida olvidada no se puede curar. En cambio, se deja que se pudra. Pero sin perdonar no hay movimiento. Esto se aplica a las diferencias mismas: si se ignoran, siguen siendo problemáticas, y cuando se recuerdan y se aceptan, se convierten en una maravillosa cacofonía de voces feministas que tal vez puedan salvar el planeta. Así que recordemos las heridas de los "derechos" imperiales y rehagámoslas, radicalmente verdaderas y reales.
Zillah Eisenstein ha escrito teoría feminista en Norteamérica durante los últimos 30 años. Escribe para participar en luchas políticas por la justicia social en todo el mundo. Es una escritora y activista de renombre internacional y académica distinguida en teoría política feminista antirracista en Ithaca College, Ithaca, Nueva York. Sus libros más recientes con Zed Press, Londres incluyen: La audacia de las razas y los géneros (2009); Señuelos sexuales, género, raza y guerra (2007); y contra el imperio (2004).
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar