El discurso del presidente George W. Bush el 6 de octubre ante el Fondo Nacional para la Democracia ilustró el esfuerzo cada vez más desesperado de su administración por justificar la cada vez más impopular guerra estadounidense en Irak. El discurso se centró en la afirmación de la administración Bush de que la insurgencia iraquí contra las fuerzas de ocupación estadounidenses constituía de algún modo una grave amenaza a la seguridad de Estados Unidos y de todo el mundo civilizado.
El discurso se centró casi por completo en la guerra de Irak. Sin embargo, comenzó con un recuerdo elocuente del horror del 11 de septiembre de 2001, a pesar de que Irak no tuvo nada que ver con los ataques del 9 de septiembre, que fueron cometidos por el grupo terrorista Al Qaeda liderado por Arabia Saudita, entonces con base en Afganistán. El Presidente Bush luego enumeró una serie de ataques terroristas perpetrados por islamistas radicales en otras partes del mundo en los años siguientes, que nuevamente no tenían ninguna conexión con Irak, aparte de la posibilidad de que algunos de estos ataques podrían haberse evitado si Estados Unidos hubiera optado por poner su recursos para luchar contra Al Qaeda en lugar de invadir Irak.
Como nota positiva, Bush reiteró el hecho de que el terrorismo en nombre del Islam es contrario a la fe islámica. Reconoció, hasta un punto que aún no lo había hecho públicamente, que muchos de estos movimientos son parte de una red flexible de células locales en lugar de una fuerza armada controlada centralmente.
Sin embargo, gran parte de su discurso contenía la misma retórica engañosa respecto de la política estadounidense hacia Irak y la naturaleza de los islamistas radicales que ha llevado a Estados Unidos a su desastrosa confrontación en Irak y ha servido para debilitar las defensas estadounidenses contra la amenaza real que plantea Al Qaeda.
Algunos ejemplos de declaraciones engañosas del presidente Bush "Estos extremistas quieren poner fin a la influencia estadounidense y occidental en todo el Medio Oriente, porque defendemos la democracia y la paz".
Si bien estos grupos extremistas realmente quieren limitar la influencia estadounidense y de otros países occidentales en la región y su ideología ciertamente no apoya las instituciones democráticas ni los medios pacíficos para promover sus objetivos, los problemas que los islamistas radicales tienen con el papel estadounidense en el Medio Oriente no están relacionados a la postura estadounidense de apoyo a la democracia y la paz. Como lo dejaron claro sus manifiestos y entrevistas con líderes individuales, la oposición islamista radical a Estados Unidos surge principalmente del apoyo de Estados Unidos a los gobiernos árabes autocráticos, la invasión de Irak, la actual presencia militar estadounidense en la región, el respaldo de Estados Unidos a las autoridades israelíes. ocupación y preocupaciones conexas que no tienen nada que ver con la democracia y la paz.
“El líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, ha pedido a los musulmanes que dediquen, cito, sus 'recursos, hijos y dinero para expulsar a los infieles de sus tierras'. Su táctica para alcanzar este objetivo ha sido constante durante un cuarto de siglo: nos golpean y esperan que huyamos. Quieren que repitamos la triste historia de Beirut en 1983 y de Mogadiscio en 1993, sólo que esta vez a mayor escala y con mayores consecuencias”.
Al Qaeda existe desde hace apenas una docena de años. La red no existía hace un cuarto de siglo. Tampoco hay ningún indicio de que “esperan que huyamos” cuando nos golpeen. En todo caso, su esperanza y expectativa es que Estados Unidos continúe reaccionando exageradamente mediante una fuerza militar desproporcionada y mal aplicada que contribuirá aún más al dramático aumento del antiamericanismo en todo el mundo islámico y, por lo tanto, aumentará sus filas.
La “triste historia de Beirut en 1983 y Mogadiscio en 1993” no fue la retirada tardía de las fuerzas estadounidenses, sino que Estados Unidos intervino militarmente en esos países en primer lugar. La resistencia que luchó contra los marines estadounidenses en el Líbano estaba compuesta principalmente por milicianos chiítas y drusos que nunca han tenido ninguna afiliación con Al Qaeda, que es una organización salafista sunita. En Somalia, las fuerzas estadounidenses lucharon contra milicianos afiliados a varios clanes somalíes, ninguno de los cuales tenía conexión alguna con Al Qaeda. Si el Presidente Reagan y el Presidente Clinton hubieran decidido, en cambio, mantener a las fuerzas estadounidenses involucradas en las guerras civiles entre facciones en el Líbano y Somalia, probablemente habrían aumentado el número y la influencia de los extremistas islámicos en esos países y en otros lugares, del mismo modo que el fracaso en retirar las fuerzas estadounidenses de Irak lo ha hecho.
“La red militante quiere utilizar el vacío creado por la retirada estadounidense para hacerse con el control de un país, una base desde la que lanzar ataques y llevar a cabo su guerra contra gobiernos musulmanes no radicales. En las últimas décadas, los radicales han apuntado específicamente a Egipto, Arabia Saudita, Pakistán y Jordania para una posible toma de poder. Consiguieron su objetivo, durante un tiempo, en Afganistán. Ahora han puesto su mirada en Irak... Debemos reconocer a Irak como el frente central de nuestra guerra contra el terrorismo”.
Si bien pequeños grupos de islamistas radicales han participado en una serie de atentados terroristas con bombas y asesinatos en Egipto, Arabia Saudita, Pakistán y Jordania en los últimos años, nunca tuvieron muchos seguidores populares y nunca fueron una amenaza seria para la supervivencia de ninguno de ellos. esos regímenes.
Tuvieron éxito en Afganistán en gran parte debido a que el gobierno de Estados Unidos envió hasta 5 mil millones de dólares en ayuda militar a grupos islámicos radicales allá por los años 1980 durante su lucha contra el gobierno comunista de Afganistán y sus patrocinadores soviéticos.
El “vacío” que permitiría a los islamistas radicales plantear un desafío al gobierno iraquí ya se ha producido como resultado directo de la expulsión del poder del régimen de Saddam Hussein por las fuerzas estadounidenses. Antes de la invasión estadounidense, la única base importante de operaciones para esos islamistas radicales era el campamento de Abu Musab Al-Zarqawi en el extremo noreste de Irak, ubicado dentro de las áreas autónomas kurdas donde el gobierno de Saddam no tenía control. Ahora, como resultado de la invasión estadounidense, los militantes de Al-Zarqawi operan en todo el corazón sunita del centro de Irak y su número ha aumentado dramáticamente.
“Los militantes creen que controlar un país reunirá a las masas musulmanas, permitiéndoles derrocar a todos los gobiernos moderados de la región y establecer un imperio islámico radical que se extienda desde España hasta Indonesia. Con mayor poder económico, militar y político, los terroristas podrían avanzar en su agenda declarada: desarrollar armas de destrucción masiva, destruir a Israel, intimidar a Europa, atacar al pueblo estadounidense y chantajear a nuestro gobierno para que se aísle”.
Es muy posible que estos revitalizadores salafistas suníes de hecho abriguen tales fantasías, pero son sólo eso: fantasías. Estados Unidos tiene más de una docena de gobiernos aliados en la región que tienen la motivación y la capacidad para resistir a estos fanáticos, que tienen relativamente pocos seguidores dentro de estos o de cualquier otro país del mundo islámico fuera de Irak.
Hay docenas de grupos armados en Irak que luchan contra las fuerzas de ocupación estadounidenses y el gobierno respaldado por Estados Unidos, entre los que se incluyen partidarios del antiguo régimen de Saddam Hussein, otros baazistas, nacionalistas independientes, varias facciones chiítas, agrupaciones de base tribal y varios grupos suníes. facciones árabes. Los yihadistas inspirados por Al Qaeda en quienes Bush se centró en su discurso son probablemente responsables de la mayoría de los ataques terroristas contra civiles iraquíes, pero representan sólo una pequeña minoría de la insurgencia.
Incluso en el improbable caso de que se derrocara el gobierno iraquí, es extremadamente dudoso que estos elementos más extremos terminen teniendo el control.
“Nuestro enemigo está totalmente comprometido. Como ha prometido Zarqawi: "O lograremos la victoria sobre la raza humana o pasaremos a la vida eterna". Y el mundo civilizado sabe muy bien que otros fanáticos de la historia, desde Hitler hasta Stalin y Pol Pot, consumieron naciones enteras en guerras y genocidios antes de abandonar el escenario de la historia”.
La idea de que Al-Zarqawi pudiera de alguna manera obtener el poder de Adolf Hitler o Josef Stalin es absolutamente ridícula. Carece de los recursos, el aparato estatal, el apoyo popular, la maquinaria propagandística, el partido político disciplinado, la fuerza armada, la base industrial o cualquier otro atributo que pueda concebirle ese tipo de poder. Bush está jugando cínicamente con los temores del pueblo estadounidense y muestra una cruel falta de respeto hacia los millones que murieron bajo estos gobernantes totalitarios.
“Derrotar a la red militante es difícil porque se alimenta, como un parásito, del sufrimiento y la frustración de los demás. . .”
Lo que Bush no advierte es que gran parte del sufrimiento y la frustración que siente el pueblo iraquí es resultado directo de la política estadounidense. El pueblo iraquí no sólo sufrió durante décadas de la dictadura de Saddam Hussein (respaldada por Estados Unidos durante el pico de su represión en la década de 1980), sino que Estados Unidos dirigió una de las campañas de bombardeos más intensas de la historia mundial contra Irak en 1991, lo que resultó en graves daños a la infraestructura civil. A esto le siguieron una docena de años de devastadoras sanciones económicas encabezadas por Estados Unidos que provocaron la muerte de cientos de miles de iraquíes, en su mayoría niños, por desnutrición y enfermedades prevenibles. Como resultado de la invasión estadounidense, al menos 20,000 civiles han muerto violentamente, el país se enfrenta a una guerra civil de bajo nivel y a una ola de criminalidad sin precedentes, los servicios básicos aún no se han restablecido de forma regular, el desempleo está en su punto más alto En el último momento, hay crecientes tensiones étnicas que amenazan con desgarrar al país, se han robado o destruido artefactos nacionales de valor incalculable de museos y sitios arqueológicos, y la mortalidad infantil está muy en aumento.
“La influencia del radicalismo islámico también se ve magnificada por los ayudantes y facilitadores. Han sido amparados por regímenes autoritarios, aliados de conveniencia como Siria e Irán…”
La administración Bush no ha presentado ninguna prueba creíble de que Siria o Irán estén respaldando a los islamistas radicales.
Por el contrario, Irán apoya activamente al gobierno iraquí, dominado por partidos chiítas proiraníes y cuyos dirigentes pasaron años exiliados en Irán. El gobierno iraní apoya la constitución propuesta y respaldó las elecciones de enero pasado. De hecho, Irán ha brindado asistencia en materia de seguridad y capacitación al gobierno iraní en sus esfuerzos de contrainsurgencia. El régimen iraní se ha opuesto durante mucho tiempo a Al Qaeda y estuvo a punto de ir a la guerra contra el régimen talibán en Afganistán hace varios años.
De manera similar, el gobierno sirio es un régimen nacionalista secular dominado por miembros de la rama alauita del Islam, que está mucho más cerca de los chiítas que de los suníes. Siria ha proporcionado a Estados Unidos información valiosa contra Al Qaeda y ha rastreado, encarcelado, torturado y asesinado a sospechosos de Al Qaeda.
“Algunos también han argumentado que el extremismo se ha visto fortalecido por las acciones de nuestra coalición en Irak, afirmando que nuestra presencia en ese país de alguna manera ha causado o desencadenado la ira de los radicales. Les recordaría que no estábamos en Irak el 11 de septiembre de 2001 y que Al Qaeda nos atacó de todos modos. El odio a los radicales existía antes de que Irak fuera un problema y existirá después de que Irak ya no sea una excusa. El gobierno de Rusia no apoyó la Operación Libertad Iraquí y, sin embargo, los militantes mataron a más de 180 escolares rusos en Beslán”.
Nadie ha afirmado que los radicales islamistas responsables de la masacre de Beslán estuvieran motivados de alguna manera por la invasión estadounidense de Irak. Esos terroristas eran nacionalistas chechenos que luchaban contra la ocupación rusa de su patria. Incluso la CIA, altos funcionarios del Pentágono y otras agencias gubernamentales estadounidenses han reconocido que la invasión estadounidense de Irak y las sangrientas operaciones de contrainsurgencia que siguieron han aumentado en gran medida el atractivo de los grupos islamistas radicales y su reclutamiento.
“A lo largo de los años, estos extremistas han utilizado una letanía de excusas para la violencia: la presencia israelí en Cisjordania, o la presencia militar estadounidense en Arabia Saudita, o la derrota de los talibanes, o las Cruzadas de hace mil años… Ninguna acción Los nuestros provocaron la ira de los asesinos, y ninguna concesión, soborno o acto de apaciguamiento cambiaría o limitaría sus planes de asesinato”.
Ningún oponente importante de la guerra de Estados Unidos en Irak y otras políticas estadounidenses en el Medio Oriente está pidiendo concesiones, sobornos o apaciguamiento como medio para influir en el comportamiento de Al Qaeda y extremistas de ideas afines. Sin embargo, se puede argumentar con fuerza que muchas políticas estadounidenses han fortalecido estos movimientos al fomentar el crecimiento del antiamericanismo en el mundo islámico, aumentando así el atractivo de las ideologías extremistas en el mundo islámico.
Estados Unidos debería poner fin a su apoyo militar, diplomático y económico incondicional a los regímenes autocráticos de Oriente Medio y a las fuerzas de ocupación israelíes, no para apaciguar a los terroristas, sino porque ningún país que defienda la libertad y el Estado de derecho debería apoyar a gobiernos que participan en actos groseros y violentos. violaciones sistemáticas de los derechos humanos.
“Estados Unidos no hace distinción entre quienes cometen actos de terrorismo y quienes los apoyan y albergan, porque son igualmente culpables de asesinato. Cualquier gobierno que elija ser aliado del terrorismo también ha elegido ser enemigo de la civilización. Y el mundo civilizado debe pedir cuentas a esos regímenes”.
Si Bush realmente cree esto, le correspondería comenzar por el gobierno sobre el que tiene mayor control: el de Estados Unidos. Algunos terroristas conocidos han buscado refugio en Estados Unidos y la administración Bush se ha negado a llevarlos ante la justicia mediante extradición o juicio. Un caso reciente de alto perfil involucra al terrorista cubano exiliado Luis Posada Carriles, a quien Estados Unidos se niega a extraditar a Venezuela para enfrentar cargos por planear el atentado con bomba en 1976 contra un avión cubano que resultó en la muerte de los 73 pasajeros y tripulantes.
“Algunos observadores también afirman que Estados Unidos estaría mejor si redujera nuestras pérdidas y abandonara Irak ahora. Se trata de una ilusión peligrosa, refutada con una simple pregunta: ¿Estarían Estados Unidos y otras naciones libres más o menos seguros con Zarqawi y bin Laden en control de Irak, su pueblo y sus recursos? Habiendo derrocado a un dictador que odiaba a los pueblos libres, no nos quedaremos impasibles mientras un nuevo grupo de asesinos, dedicados a la destrucción de nuestro propio país, toma el control de Irak mediante la violencia”.
Este es un argumento totalmente espurio. Según prácticamente todos los relatos de académicos y periodistas familiarizados con los diversos elementos constitutivos de la insurgencia iraquí, la gran mayoría de los insurgentes no están dedicados a la destrucción de Estados Unidos. Simplemente quieren que las fuerzas de ocupación extranjeras salgan de su país. Los elementos islamistas radicales liderados por Al-Zarqawi y otros partidarios de bin Laden prácticamente no tuvieron presencia en Irak hasta después de que Estados Unidos invadió el país y crecieron en los meses siguientes como reacción a las bajas civiles en gran escala provocadas por las tácticas de contrainsurgencia estadounidenses. Como resultado, se puede argumentar con fuerza que la continuación de la guerra en realidad aumenta las posibilidades de que Al-Zarqawi y radicales con ideas afines puedan apoderarse del país.
“Si a los pueblos de esa región se les permite elegir su propio destino y avanzar con su propia energía y con su participación como hombres y mujeres libres, entonces los extremistas serán marginados y el flujo de radicalismo violento hacia el resto del mundo disminuirá y eventualmente terminará. Al defender la esperanza y la libertad de los demás, hacemos nuestra propia libertad más segura”.
En realidad, Estados Unidos está haciendo muy poco para promover la causa de la autodeterminación, el estado de derecho, la libertad religiosa y la igualdad de derechos para las mujeres en Medio Oriente, África del Norte y Asia Central. Por ejemplo, Estados Unidos entrena al represivo aparato de seguridad interna de Arabia Saudita y vende miles de millones de dólares en armas anualmente a la dictadura familiar que gobierna ese país. Arabia Saudita no tiene constitución ni legislatura. Prohíbe la práctica de cualquier fe además del Islam, practica la tortura a nivel administrativo y es quizás el país más misógino del mundo.
De manera similar, la dictadura egipcia de Hosni Mubarak sigue siendo el segundo mayor receptor de asistencia económica y militar estadounidense a pesar de la continua represión de los movimientos prodemocracia y sus líderes.
Estados Unidos también sigue manteniendo estrechos vínculos militares y políticos con regímenes autocráticos de Omán, Emiratos Árabes Unidos, Bahréin, Qatar, Kuwait, Azerbaiyán, Pakistán, Túnez y Marruecos, entre otros. Estados Unidos es el principal proveedor mundial de entrenamiento militar y policial para regímenes autocráticos y ejércitos de ocupación en Medio Oriente, África del Norte y Asia Central.
También es completamente falso afirmar que Estados Unidos apoya el derecho a la autodeterminación en Medio Oriente, ya que la administración Bush continúa apoyando la ocupación israelí de Cisjordania palestina y los Altos del Golán en Siria, así como la ocupación de Marruecos. del Sáhara Occidental. Estas ocupaciones se mantienen en violación a través de violaciones constantes del derecho internacional humanitario, la Carta de las Naciones Unidas y una serie de resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
En Irak, Estados Unidos continúa negando al gobierno iraquí plena soberanía a través de su control continuo de importantes áreas de política fiscal, de seguridad y económica. Además, la constitución propuesta que impulsa la administración Bush en realidad permite menos derechos para las mujeres y menos libertad religiosa que bajo la dictadura de Saddam Hussein.
Conclusión
Dada la gran cantidad de declaraciones engañosas en este discurso clave sobre política exterior, es profundamente decepcionante que los principales medios de comunicación parezcan haberlo tomado tan en serio. Ha habido poco análisis crítico de los comentarios del presidente y los titulares se han centrado en cambio en la afirmación sin fundamento en el discurso de que Estados Unidos había frustrado en los últimos años 10 ataques planeados por Al Qaeda.
Es igualmente decepcionante que los principales demócratas en el Congreso tampoco hayan intentado exponer los argumentos falaces en este discurso. Hacerlo podría mejorar las posibilidades de su partido de recuperar la Cámara de Representantes, el Senado y la Casa Blanca. Sin embargo, dado que los líderes demócratas del Congreso y la gran mayoría de los senadores y representantes demócratas han decidido continuar apoyando la guerra de Irak, tal vez no sea sorprendente que sigan sin estar dispuestos a desafiar los mitos que la perpetúan.
Como resultado, corresponde al pueblo estadounidense no sólo desafiar las falsedades y declaraciones engañosas de la administración Bush, sino también desafiar a aquellos en los medios y en el Congreso que les permiten salirse con la suya con políticas tan peligrosas e ilegítimas.
Stephen Zunes, editor de Oriente Medio de Foreign Policy In Focus (en línea en www.fpif.org), es profesor de Política en la Universidad de San Francisco y autor de Tinderbox: US Middle East Policy and the Roots of Terrorism (Common Courage Press, 2003).
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar