Hombre Plus
Es hora de dibujos animados en el Evening News de ITN. Desde una calle generada por computadora en Bagdad, una señal radiante de las "fuerzas especiales" estadounidenses atrae a un bombardero Rockwell B-1B "Lancer" de dibujos animados que circula "de guardia", como un médico, sobre sus cabezas. A los espectadores se les podría haber dicho simplemente que un bombardero arrojó cuatro bombas grandes sobre el objetivo, pero ITN tuvo la amabilidad de proporcionar algunos detalles adicionales:
"El B-1 lanza cuatro bombas JDAM 'destructoras de búnkeres' guiadas por satélite de 2,000 libras". (ITN, 8 de abril de 2003)
Es una frase para disfrutar: como ocurre con todo fetichismo, la excitación se logra mediante la obsesión por los detalles sugerentes.
Vemos las bombas caer hacia un restaurante generado por computadora en el distrito Mansour de Bagdad. Un par de explosiones animadas destellan sobre el edificio, que desaparece. No había personitas de dibujos animados caminando por la calle, nadie sentado en el restaurante antes de la explosión, y ahora no hay dibujos animados de miembros desmembrados. The Guardian citó la versión de la realidad del piloto que lanzó las bombas reales:
“No sabía quién estaba allí. Realmente no me importaba. Tenemos 10 minutos para que las bombas apunten al objetivo. Tenemos 10 minutos para hacerlo. Tenemos que hacer que sucedan muchas cosas para que eso suceda. Así que simplemente entras totalmente en modo de ejecución y matas al objetivo”. (Julian Borger y Stuart Millar, '2:2.48: Saddam es avistado. 3:60: los pilotos reciben sus órdenes. 9:2003: cráter de XNUMX pies en el objetivo', The Guardian, XNUMX de abril de XNUMX)
“Fuerzas especiales”, B-1 'Lancers’, bombas JDAM, aviones “de guardia”, “modo de ejecución”, “matar al objetivo”: esta es la jerga que fetichiza la manipulación del poder masivo sobre personas y cosas. Los verbos compuestos se utilizan con el mismo efecto: "sacar", "derribar", "ir tras", "volar", todos sugieren una acción inmediata, decisiva y todopoderosa.
Cien mil sermones de Hollywood nos han hecho receptivos a este culto al poder. Según un estudio del Glasgow Media Group, los niños pueden recordar grandes fragmentos de diálogo de la película policiaca Pulp Fiction: "A muchos jóvenes les parece genial dejar boquiabiertos a la gente", informa Greg Philo. (The Observer, 26 de octubre de 1997) Los jóvenes consideran a los dos sicarios de la película, Vincent y Jules, como los personajes más “cool”. Un espectador explica por qué:
“Vincent estuvo genial porque no tiene miedo. Puede andar disparando a la gente sin preocuparse”.
Después de todo, si el poder es la posesión de una fuerza masiva, entonces el poder supremo es el despliegue de una fuerza masiva con un mínimo esfuerzo y una mínima emoción. Esto es lo que significa "genial" en nuestra sociedad: impacto masivo, sin molestias: "Así que simplemente entras totalmente en modo de ejecución y matas al objetivo".
Durante el bombardeo de Serbia en 1999, el destacado intelectual del New York Times, Thomas Friedman, escribió:
“Nos guste o no, estamos en guerra con la nación serbia (los serbios ciertamente así lo creen), y lo que está en juego tiene que ser muy claro: cada semana que asoléis Kosovo será otra década en la que haremos retroceder a vuestro país al pulverizaros. ¿Quieres 1950? Podemos hacer 1950. ¿Quieres 1389? También podemos hacer 1389”. (Friedman, The New York Times, 23 de abril de 1999)
Quieres que destruyamos tu país, no hay problema. Quiere que aniquilemos su país, eso tampoco es problema. La emoción de esto, para Friedman, radica en discutir la devastación de una nación como si fuera un vendedor que ofrece una variedad de servicios; para algunos, la indiferencia magnifica la sensación de poder a niveles casi sobrehumanos.
Las personas sobre las que Friedman escribía nacieron con dolor y fueron atendidas con devoto amor por sus madres y padres durante muchos años. Cada cadáver ennegrecido y plagado de moscas al costado de la carretera en cada país bombardeado en 1950 o 1389 era la niña de los ojos de alguien, el deseo del corazón de alguien.
En última instancia, el mundo está siempre dividido entre dos versiones del poder: la capacidad de manipular y destruir, y la capacidad de cuidar de los demás. El poeta del siglo XI Ksemendra escribió:
“Los tiempos turbulentos producen algunos que, aunque azotados por olas salvajes, se mueven a través de aguas profundas para abrazar a todos los que sufren. Incluso cuando ellos mismos pasan por un sufrimiento feroz, siguen siendo amables con los demás. Llevando recipiente tras recipiente de agua para aliviar a los que mueren de sed, son capaces de satisfacer los antojos insoportables de los seres”.
Estas personas, no los soldados, son la verdadera esperanza de la humanidad, y realmente existen. Son personas como Robert Fisk, del Independent, y gente como el doctor Khaldoun al-Baeri, director y cirujano jefe del Hospital Mártir Adnan Khairallah de Bagdad. El Dr. Baeri, escribe Fisk, es “un hombre de habla amable que ha dormido una hora al día durante seis días y que está tratando de salvar la vida de más de cien almas al día con un generador y la mitad de sus quirófanos fuera de uso. – No se puede llevar a los pacientes en brazos al piso 16 cuando están tosiendo sangre”.
Cuando Fisk se va, el Dr. Baeri le dice que no sabe dónde está su familia.
“'Nuestra casa fue atacada y mis vecinos enviaron un mensaje para decirme que los habían enviado a alguna parte. No se donde. Tengo dos niñas, son gemelas, y les dije que fueran valientes porque su padre tenía que trabajar día y noche en el hospital y que no lloraran porque yo tengo que trabajar por la humanidad. Y ahora no tengo idea de dónde están. Entonces el Dr. Baeri se atragantó con sus palabras y comenzó a llorar y no pudo despedirse”. (Fisk, 'La prueba final de que la guerra tiene que ver con el fracaso del espíritu humano' Abril 11)
Cualquiera que sea capaz de echar una mirada honesta a su interior –a su egoísmo arraigado y a su sentido tragicómico de importancia personal– seguramente debe reconocer que es esta capacidad de llegar al sufrimiento del mundo lo que constituye el poder real. Después de todo, ¿qué podría ser un logro más difícil, más vital y más asombroso en una criatura obsesionada por sí misma esculpida por la mano áspera de la “naturaleza, roja de dientes y garras”?
Pero ¿cuál es la raíz del atractivo seductor de la fuerza destructiva? ¿Y por qué la asociación con los uniformes y la obediencia? Al parecer, en el fondo está el sueño de un nivel de poder que de alguna manera pueda borrar nuestras incertidumbres y temores más profundos. Todos somos puntos en un vasto universo: ¿cómo no sentirnos irremediablemente transitorios y diminutos frente a la condición humana? Como observó el poeta WB Yeats, todos nos enfrentamos a una realidad devastadora:
“El hombre está enamorado y ama lo que se desvanece. ¿Qué más hay que decir?"
Muchos de nosotros nos sentimos totalmente impotentes ante la fugacidad y fragilidad de la vida. Pero podemos fingir.
Sentarse en un bombardero B-1, encender bombas MOAB gigantes, marchar al paso en Nuremberg, seguir al líder, hacer lo que nos dicen, unirse a la manada como periodistas "profesionales" en una corporación de medios de alto estatus: todo esto presta una sentir que somos algo más que simplemente "nosotros"; más que simples chispas momentáneas de vida.
Por eso la gente de las organizaciones suele tener tanta confianza en sí misma. Es por eso que las personas del Tercer Mundo que no pertenecen a nada más imponente que una aldea o una tribu les parecen de algún modo seres inferiores. En realidad, para muchos occidentales, los ejecutivos corporativos son el "Hombre Plus": son el hombre más la poderosa organización detrás de ellos; son, de alguna manera, simplemente más.
Parte del atractivo es que a los 'hombres y mujeres de la organización' (los militares, por ejemplo) no tiene por qué importarles. Son parte de una organización gigante que piensa y decide por ellos. En su estudio sobre la obediencia, el psicólogo Stanley Milgram señaló:
"La desaparición del sentido de responsabilidad es la consecuencia de mayor alcance de la sumisión a la autoridad". (Milgram, Obediencia a la autoridad, Pinter & Martin, 1974, p.26)
La sumisión a la autoridad es una aspirina para el perenne dolor de cabeza humano de la responsabilidad moral: ¿Qué debo hacer? ¿Qué es mejor para los demás? ¿Que es mejor para mi? ¿Están los dos en conflicto? ¿Qué tendencias en mí debería promover y cuáles debería tratar de restringir? ¿Es posible convertirse en una mejor persona? ¿Debería siquiera intentarlo? ¿Es posible encontrar un sentido de pertenencia en el amor y no en la sumisión? Éstas son preguntas difíciles y dolorosas. Pero desaparecen, ¿no es así? cuando estamos detrás de los controles de un bombardero B-1 o de la mira de un tanque? Entonces, simplemente estamos siguiendo órdenes; simplemente se nos exige que actuemos.
Una vez que se ha tomado la decisión de disolver el yo en este todo mayor, los efectos son duraderos y letales. Cuando se le preguntó si usaría armas nucleares para matar a los terroristas responsables de los ataques del 11 de septiembre, Paul Tibbets, el hombre que piloteó el Enola Gay para lanzar una bomba atómica sobre Hiroshima, dijo:
“Oh, no dudaría si tuviera la opción. Yo los eliminaría. Vas a matar gente inocente al mismo tiempo, pero nunca hemos librado una maldita guerra en ningún lugar del mundo donde no mataran a gente inocente. Si los periódicos simplemente dejaran de decir: "Has matado a tantos civiles". Esa es su mala suerte por estar allí”. (Citado, Studs Terkel, The Guardian, 'One hell of a big bang', The Guardian, 6 de agosto de 2002)
¿Apoyar a las tropas?
El gran grito que ha silenciado a gran parte de la disidencia contra la guerra es: “¡Apoyen a nuestras tropas!”
¿Apoyamos las acciones de personas que han abdicado de la responsabilidad moral de sus acciones ante una autoridad superior? Por definición, eso significaría abdicar de nuestra propia responsabilidad moral prestando apoyo a los potenciales ultrajes morales que tan a menudo han resultado de la abdicación de la responsabilidad moral en el pasado.
¿Y en qué medida “nuestras tropas” son realmente “nuestras”? Durante las elecciones generales, los principales partidos políticos y los medios de comunicación ignoran casi por completo las cuestiones de defensa y política exterior. Durante las últimas elecciones generales, por ejemplo, la cobertura informativa sobre estos temas representó el 2% de la cobertura total de los medios.
Hay una razón para esto: la política exterior esencialmente no cambia independientemente de si los laboristas o los conservadores están en el poder. El establishment sabe lo que quiere de la gente del Tercer Mundo y, por lo tanto, hace tiempo que se ha declarado que la política exterior no es asunto público. Se convierte en asunto nuestro cuando la gente empieza a morir, momento en el que un establishment que ha decidido, sin nuestro consentimiento, a quién van a matar “nuestras” tropas nos exige nuestro apoyo. No ofrecer apoyo incondicional a su decisión de hacer lo que quieran con “nuestras tropas” se considera traición y odio. Qué conveniente para los poderes fácticos. El historiador británico Mark Curtis escribe:
“Desde 1945, en lugar de desviarse ocasionalmente de la promoción de la paz, la democracia, los derechos humanos y el desarrollo económico en el Tercer Mundo, la política exterior británica (y estadounidense) se ha opuesto sistemáticamente a ellos, ya sean conservadores o laboristas (o republicanos o demócratas). han estado en el poder. Esto ha tenido graves consecuencias para quienes reciben las políticas occidentales en el extranjero”. (Las ambigüedades del poder, Zed Books, 1995, p.3)
Esto significa que prácticamente no tenemos opciones democráticas a la hora de determinar la política exterior británica. No tenemos voz y voto sobre cuándo y a quién luchan y matan “nuestras tropas”. En realidad, tenemos en la práctica tanto control sobre “nuestras tropas” como el que tenemos sobre las tropas de, digamos, Indonesia. ¿Deberíamos, entonces, haber apoyado el ataque genocida del ejército indonesio contra Timor Oriental que culminó con el incendio de Dili tras el referéndum del 30 de agosto de 1999? ¿Bueno, por qué no? No tenemos ningún control sobre las tropas británicas o indonesias; nuestros deseos no están representados en las acciones de ninguno de los dos.
¿Nos preocupamos por el bienestar de “nuestras tropas”? Sí, apasionadamente –no deseamos ningún daño ni a ellos ni a sus víctimas–, pero no podemos apoyar a personas que siguen las órdenes de un sistema político que en gran medida no rinde cuentas. Esto, para nosotros, es una especie de locura moral. Es la fuente de muchos de los peores horrores de toda la historia: muy a menudo la gente simplemente ha "cumplido con su deber" y el público a menudo (pero no siempre) ha guardado silencio en deferencia a su decisión. Los horrores que han resultado son inimaginables.
Su decisión no es nuestra decisión; no sacrificaremos nuestro sentido de responsabilidad moral en deferencia a su decisión. ¿Por qué los reflexivos deberían inclinarse ante los irreflexivos que actúan en nombre de los desalmados? ¿Quién en su sano juicio aceptaría órdenes de gente como Wolfowitz, Rumsfeld, Perle, Bush, Blair y Cheney? ¿Por qué deberíamos apoyar a las personas que libremente eligen hacerlo?
Más artículos de David Edwards sobre Irak
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar