Fuente: Instituto de Medios Independientes
Un artículo reciente del Wall Street Journal (WSJ), “Las reglas sobre incitación al odio de Facebook chocan con la política india” ha destapado la impía alianza de Facebook con el Partido Bharatiya Janata (BJP), el partido gobernante de derecha en India.
En el artículo del 14 de agosto, los reporteros del WSJ Newley Purnell y Jeff Horwitz detallan cómo Ankhi Das, directora de políticas públicas de alto nivel de Facebook para India y Asia del Sur y Central, bloqueó las acciones contra los líderes del partido gobernante BJP. Facebook había etiquetado internamente a estos líderes como promotores de “discursos de odio” y “peligrosos” y con el potencial de causar, como escriben Purnell y Horwitz, “violencia en el mundo real”. Según se informa, la razón que dio Das para permitir que estas violaciones de la política de Facebook quedaran impunes fue que tal acción dañaría el negocio de Facebook en la India.
Facebook también ha invertido recientemente 5.7 millones de dólares en la empresa líder de telecomunicaciones india Reliance Jio por el 9.99 por ciento de sus acciones, uno de los mayores inversiones jamás por parte de ninguna empresa de tecnología por una participación minoritaria. El mayor El mayor número de usuarios de Facebook y WhatsApp en el mundo provienen de la India: Facebook tiene más de 300 millones y WhatsApp más de 400 millones de usuarios. Facebook compró WhatsApp por 19 mil millones de dólares en 2014 y tiene ofertas comerciales en esta plataforma, cuyo Las reglas de enfrentamiento son completamente opacas.. Incluso más que Facebook, WhatsApp ha sido el importante plataforma de redes sociales para el BJP y su ejercito troll difundir desinformación, como lo fue para El presidente Jair Bolsonaro en Brasil.
El 21 de agosto, Horwitz y Purnell escribí que posteriormente Facebook ha sido atacado internamente por no abordar las violaciones de su política de discurso de odio en India: “Los empleados de Facebook están presionando a los líderes de la compañía para que revisen su manejo del discurso de odio en India, diciendo [en una carta dirigida a 'FB Leadership ' que] la empresa ha tolerado contenido tóxico por parte de figuras políticas prominentes”.
Esta no es la primera vez que se expone cómo Facebook protege el discurso de odio y las figuras divisivas de la derecha. en un Artículo de 2017 para Bloomberg, Lauren Etter, Vernon Silver y Sarah Frier escribieron que Facebook “trabaja activamente con partidos y líderes políticos, incluidos aquellos que usan la plataforma para reprimir a la oposición, a veces con la ayuda de "ejércitos de trolls' que difunden desinformación e ideologías extremistas”. También escribieron que “un equipo político y de gobierno global de Facebook poco conocido… liderado desde Washington por Katie Harbath, una ex estratega digital republicana que trabajó en la campaña presidencial de 2008 del ex alcalde de Nueva York Rudy Giuliani”, ha ayudado a partidos políticos específicos “de la India”. y Brasil a Alemania y el Reino Unido: los empleados de la unidad se han convertido de facto en trabajadores de campaña”. En 2018, un cincoserie de artículos para Newsclick de Cyril Sam y Paranjoy Guha Thakurta antes de las elecciones generales de 2019 en India investigó los estrechos vínculos entre los ejecutivos de Facebook y el BJP, en particular el equipo del primer ministro Narendra Modi, y descubrió que los vínculos iban mucho más allá de las relaciones de Facebook con otros partidos políticos en India.
El artículo del WSJ del 14 de agosto no haber aun identificado una solucion para el problema tres figuras prominentes del BJP cuyas publicaciones en Facebook incluían discursos de odio: T. Raja Singh, un legislador estatal de Telangana, había amenazado con matar a los musulmanes que comían vacas y disparar contra los rohingyas, refugiados musulmanes que huían de Myanmar; Anantkumar Hegde, miembro del Parlamento de Karnataka, publicó caricaturas y ensayos sobre los musulmanes que difunden la “Corona Jihad”. (El WSJ reportaron que después de preguntar a Facebook sobre algunas de las publicaciones de Singh y Hegde, "Facebook eliminó algunas de... ellas" y "dijo que al Sr. Singh ya no se le permite tener una cuenta oficial verificada, designada con una marca de verificación azul". De manera similar, “Facebook no tomó ninguna medida hasta que el Journal buscó comentarios de la compañía sobre… las publicaciones de [Hegde] 'Corona Jihad'”). Kapil Mishra, un exlegislador de Delhi, jugó un papel activo en la incitación a disturbios violentos a principios de este año en Nueva Delhi. , por lo que ha sido ampliamente condenado por partidos de oposición, grupos independientes, la prensa e incluso (aunque no por su nombre) el director ejecutivo de Facebook. mark Zuckerberg. Estos tres se encontraban entre las figuras del BJP señaladas internamente por el equipo de Facebook que implementó su política sobre "Individuos y organizaciones peligrosas" como dignas de una prohibición permanente, como se hizo en otros países. incluyendo los Estados Unidostates.
La cobertura del WSJ puede hacernos creer que el problema en Facebook es culpa de un individuo, de Ankhi Das, su responsable de políticas para India. El verdadero problema es mucho más profundo. El poder de los monopolios digitales (Google, Facebook, Amazon, Apple y Microsoft) no está determinado simplemente por su riqueza. Las plataformas de redes sociales (Google y Facebook) se han apoderado del espacio mediático, no sólo en términos de Los ingresos publicitarios, el alma de los medios. bajo el capitalismo, sino también en términos de influencia. Cuanto mayor sea la participación que pueda generar, mayor será la probabilidad de obtener una audiencia y un seguimiento significativos. Purnell y Horwitz reportaron que “dentro de los dos meses posteriores a la publicación del video del discurso” de Kapil Mishra—en el que incitaba a la violencia física al despejar a los manifestantes—“ser publicado, el compromiso con la página de Facebook del Sr. Mishra creció de un par de cientos de miles de interacciones al mes a más de 2.5 millones."
Anteriormente, se aceptaba ampliamente que la prensa –lo que Thomas Carlyle había llamado el Cuarto Poder en una democracia– tiene un papel social y por lo tanto necesita ser regulado para el bien público. El Consejo de Prensa de la India, por débil que sea en la práctica, tiene un código que se espera que la prensa siga. En los EE.UU, participaciones cruzadas entre diferentes tipos de medios están regulados.
Hay dos cuestiones que debemos reconocer. La primera es que los medios de comunicación no son un negocio más, sino que son importantes para la democracia. Y la segunda es que el monopolio por sí solo también es un peligro para la democracia. Se cita ampliamente que el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Louis Brandeis, dijo: “Podemos tener democracia, o podemos tener la riqueza concentrada en manos de unos pocos, pero no podemos tener ambas cosas”.
Más de 75 años después de que viviera Brandeis, sus palabras sobre el monopolio fueron citados existentes audiencia en el Congreso en julio con los directores ejecutivos de Google, Amazon, Facebook y Apple. El valor de mercado combinado de las cuatro empresas es casi $ 5 trillón. Si comparamos esto con el PIB de países enteros, están por encima de Alemania y sólo por detrás de Estados Unidos, China y Japón. Es este poder de mercado lo que les da la capacidad de torcer, o en el caso de economías más débiles, deformar sus estructuras legales y regulatorias.
Desafortunadamente, los intereses de las empresas tecnológicas con tanto capital se alinean cada vez menos con los intereses de la sociedad. Esto se vuelve más claro en el caso de Facebook, ya que 98.5 por ciento de sus ingresos provienen de la publicidad. Los anuncios dependen de la cantidad de vistas, y la viralidad de las publicaciones y la participación son los principales impulsores del modelo de ingresos de Facebook. Facebook ha descubierto, al igual que los investigadores del MIT, que el odio y Las publicaciones de noticias falsas generan viralidad., y por lo tanto no tiene ningún incentivo para limitar dichos puestos. Si bien ha profesado de labios para afuera estándares comunitarios y un discurso saludable, la fuerza impulsora de su imperio empresarial proviene de su necesidad de tener más ojos y, por lo tanto, se alimenta del odio y las noticias falsas. Un estudio interno había descubierto que 64 por ciento de miembros que se habían unido a grupos extremistas Lo hizo gracias a las herramientas de recomendación de Facebook.
Esta patología de las redes sociales no se limita a Facebook. Motor de búsqueda de Google ha mostrado problemas similares, al igual que su algoritmos de reconocimiento de imágenes. Pero sin duda, Facebook ha sido el líder en la difusión de políticas de odio y noticias falsas en el mundo.
Lo que Trump, Bolsonaro y Modi tienen en común, además de su política de derecha, es su dependencia de Facebook y WhatsApp en sus campañas. Aunque hemos visto el fenómeno de la televisión troll (Fox News en EE. UU. y Republic TV en India) penetrando el espacio de los medios tradicionales, WhatsApp y Facebook han sido el principal campo de juego de los trolls, con la ayuda de los algoritmos de Facebook. Si bien puede parecer que la derecha entiende las plataformas digitales mejor que otras, y por eso ha tenido tanto éxito con ellas, cada vez hay más pruebas de que el apoyo que Facebook brinda a diversas figuras de la derecha y al discurso de odio no es un accidente. sino parte de su estrategia.
En el lenguaje de las nuevas tecnologías, el discurso de odio no es un error en los sistemas de las redes sociales sino una característica básica. El problema del discurso de odio no se puede resolver pidiendo cortésmente a los Zuckerberg de las plataformas monopólicas digitales que se comporten de manera más responsable. Necesita, como mínimo, rompiendo sus monopolios y regularlos como servicios públicos.
Este artículo fue producido en colaboración por Noticiasclick y Trotamundos, un proyecto del Independent Media Institute.
Prabir Purkayastha es el editor fundador de Noticiasclick.in, una plataforma de medios digitales. Es un activista de la ciencia y del movimiento del software libre.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar