Aquí está la historia hasta ahora. Tenemos a los principales representantes legales de la octava y decimosexta economía más grande de la Tierra (California y Nueva York) investigando a la mayor compañía de combustibles fósiles del planeta (ExxonMobil), mientras que ambos candidatos presidenciales demócratas exigen que el Departamento de Justicia federal se una a la investigación de lo que puede llegar a ser uno de los mayores escándalos corporativos en la historia de Estados Unidos. Y eso es sólo el comienzo. Por muy mala que haya sido Exxon en el pasado, lo que está haciendo ahora (completamente legalmente) es ayudar a llevar al planeta al límite y a la mayor crisis en toda la historia de la humanidad.
En el otoño, es posible que haya escuchado algo acerca de cómo Exxon había encubierto lo que sabía desde el principio sobre el cambio climático. Quizás incluso pensaste para ti mismo: eso no me sorprende. Pero debería haberlo hecho. Incluso como alguien que ha pasado su vida inmerso en el pozo sin fondo de la codicia que es el calentamiento global, la noticia y su significado fueron un shock: resulta que podríamos haber evitado el último cuarto de siglo de debate climático inútil.
Para empezar, las investigaciones del ganador del Premio Pulitzer Inside News Climático, la Los Angeles Times, y la Escuela de Periodismo de Columbia revelaron con extraordinario detalle que los altos funcionarios de Exxon sabían todo lo que había que saber sobre el cambio climático allá por los años 1980. Incluso antes, en realidad. Esto es lo que el científico senior de la empresa James Black les dijo a El comité directivo de Exxon en 1977: “En primer lugar, existe un acuerdo científico general en que la forma más probable en que la humanidad está influyendo en el clima global es a través de la liberación de dióxido de carbono procedente de la quema de combustibles fósiles”. Para determinar si esto era así, la compañía equipó un petrolero con sensores de dióxido de carbono para medir las concentraciones de gas sobre el océano, y luego financió elaborados modelos informáticos para ayudar a predecir las temperaturas en el futuro.
Los resultados de todo ese trabajo fueron inequívocos. Para 1982, en un “interno”cartilla corporativa,A los líderes de Exxon se les dijo que, a pesar de las incógnitas que persisten, hacer frente al cambio climático “requeriría importantes reducciones en la quema de combustibles fósiles”. A menos que eso suceda, decía el manual, citando a expertos independientes, “hay algunos eventos potencialmente catastróficos que deben considerarse... Una vez que los efectos sean mensurables, es posible que no sean reversibles”. Pero ese documento, “de amplia circulación” dentro de Exxon, también llevaba el sello “No debe distribuirse externamente”.
Así que esto es lo que pasó. Exxon utilizó su conocimiento sobre el cambio climático para planificar su propio futuro. La empresa, por ejemplo, arrendó grandes extensiones del Ártico para la exploración petrolera, territorio en el que, como científico de la empresa señaló en 1990, “el potencial calentamiento global sólo puede ayudar a reducir los costos de exploración y desarrollo”. No sólo eso sino que, “desde el Mar del Norte hasta el Ártico canadiense”, Exxon y sus filiales emprender “levantar las cubiertas de las plataformas marinas, proteger los oleoductos de la creciente erosión costera y diseñar helipuertos, oleoductos y carreteras en un Ártico que se calienta y se comba”. En otras palabras, la empresa comenzó a proteger sus instalaciones del clima para evitar un futuro que sus propios científicos sabían que era inevitable.
¿Pero en público? Allí, Exxon no reconoció nada de esto. De hecho, hizo precisamente lo contrario. En la década de 1990, empezó a invertir dinero y fuerza para oscurecer la ciencia sobre el cambio climático. Él financiado think tanks que difundieron la negación climática e incluso reclutaron talentos de lobby de la industria tabacalera. También seguido el manual del tabaco cuando se trataba de la defensa de los cigarrillos al resaltar la “incertidumbre” sobre la ciencia del calentamiento global. y eso gastado generosamente para respaldar a candidatos políticos que estaban dispuestos a restar importancia al calentamiento global.
Su director ejecutivo, Lee Raymond, incluso viajó a China en 1997 e instó a los líderes gubernamentales de ese país a avanzar a toda máquina en el desarrollo de una economía de combustibles fósiles. El globo se estaba enfriando, no calentándose, el insistió, mientras sus ingenieros levantaban plataformas de perforación para compensar el aumento del nivel del mar. "Es muy poco probable", dijo, "que la temperatura a mediados del próximo siglo se vea afectada significativamente ya sea que las políticas se implementen ahora o dentro de 20 años". Lo cual no sólo estaba mal, sino total y abrumadoramente equivocado, tan equivocado como podría estarlo un hombre.
Pecados de omisión
De hecho, el engaño de Exxon –su capacidad para desalentar las regulaciones durante 20 años– puede resultar absolutamente crucial en la historia geológica del planeta. Fue en esas dos décadas cuando las emisiones de gases de efecto invernadero se dispararon, al igual que las temperaturas globales hasta que, en el siglo XXI, se produjo "el año más caluroso jamás registrado". a las que has recomendado un cliché cansado. Y aquí está la conclusión: si Exxon hubiera dicho la verdad sobre lo que sabía en 1990, tal vez no habríamos desperdiciado un cuarto de siglo en un falso debate sobre la ciencia del cambio climático, ni nadie habría acusado a Exxon de ser “alarmista”. .” Simplemente nos habríamos puesto manos a la obra.
Pero Exxon no dijo la verdad. Una Yale estudio publicado el otoño pasado en el Actas de la Academia Nacional de Ciencias demostró que el dinero de Exxon y los hermanos Koch jugó un papel clave en la polarización del debate climático en este país.
Los pecados de la empresa (de omisión y comisión) pueden incluso resultar criminales. Si la empresa “mintió al público” es la cuestión que el fiscal general de Nueva York, Eric Schneiderman, decidió plantear. investigar el otoño pasado en un caso que podría convertirlo en el gran hombre de la ley de nuestra era si su investigación no languidece. Hay varios estatutos sobre fraude al consumidor que Exxon podría haber violado y podría no haber revelado información relevante a los inversores, que es el principal tipo de mentira que es ilegal en este país nuestro. Ahora, Schneiderman tiene copia de seguridad de la fiscal general de California, Kamala Harris, y tal vez, si los activistas continúan postulando presión – también del Departamento de Justicia, aunque su muy publicitada falta de voluntad para perseguir a los grandes bancos no inspira confianza.
Esta es la cuestión: todo eso era malo en aquel entonces, pero Exxon y muchos de sus pares de las grandes energías se están comportando al menos igual de mal ahora que el ritmo del calentamiento se está acelerando. Y todo es legal: peligroso, estúpido e inmoral, pero legal.
A primera vista, Exxon, de hecho, ha cambiado un poco en los últimos años.
Por un lado, ha dejado de negar el cambio climático, al menos de forma modesta. Rex Tillerson, el sucesor de Raymond como director ejecutivo, dejó de decirles a los líderes mundiales que el planeta se estaba enfriando. Hablando en 2012 en el Consejo de Relaciones Exteriores, dijo: “No estoy discutiendo que el aumento de las emisiones de CO2 en la atmósfera vaya a tener un impacto. Tendrá un impacto de calentamiento”.
Por supuesto, inmediatamente continuó diciendo que su impacto era realmente incierto, difícil de estimar y, en cualquier caso, totalmente manejable. Su idioma Fue llamativo. “Nos adaptaremos a esto. Nos adaptaremos a los cambios en los patrones climáticos que desplazan las áreas de producción de cultivos. Es un problema de ingeniería y tiene soluciones de ingeniería”.
Añadir a esa joya de comentario. esta: el verdadero problema, insistió, era que “tenemos una sociedad que en general es analfabeta en estas áreas, ciencias, matemáticas e ingeniería, lo que hacemos es un misterio para ellos y les da miedo. Y debido a eso, crea oportunidades fáciles para que los opositores al desarrollo, las organizaciones activistas, fabriquen miedo”.
Bien. Esto fue en 2012, pocos meses de inundaciones en toda Asia que desplazaron a decenas de millones y durante el verano más caluroso jamás registrado en Estados Unidos, cuando gran parte de nuestra cosecha de cereales se perdió. Ah, sí, y justo antes del huracán Sandy.
Ha continuado con el mismo tipo de retórica beligerante durante todo su mandato. En la reunión de accionistas de ExxonMobil del año pasado, por ejemplo, dijo que si el mundo tuviera que lidiar con “inclemencias del tiempo”, que “pueden ser inducidas o no por el cambio climático”, deberíamos emplear “nuevas tecnologías” no especificadas. La humanidad, explicó, “tiene una enorme capacidad para afrontar la adversidad”.
En otras palabras, ya no estamos hablando de una negación absoluta, sino simplemente de una negación de que realmente hay mucho por hacer. E incluso cuando la empresa se ha propuesto hacer algo, sus propuestas han sido sorprendentemente etéreas. El equipo de relaciones públicas de Exxon, por ejemplo, ha discutido apoyar un precio al carbono, que es sólo lo que los economistas de izquierda, derecha y centro han estado recomendando desde los años 1980. Pero el precio mínimo que recomiendan (entre 40 y 60 dólares por tonelada) no frenaría mucho su negocio. Al fin y al cabo, insisten en que todas sus reservas todavía son recuperables en el contexto de tal aumento de precios, que serviría principalmente para hacerle la vida más difícil a la ya terminal industria del carbón.
Pero digamos que cree que es una gran idea poner un precio al carbono, lo cual, de hecho, lo es, ya que cada señal ayuda a influir en las decisiones de inversión. En ese caso, Exxon ha hecho todo lo posible para asegurarse de que lo que pretenden respaldar en teoría nunca suceda en la práctica.
Consideremos, por ejemplo, sus contribuciones políticas. El sitio web Dinero de energía sucia, organizado por Oil Change International, facilita el seguimiento de quién dio qué a quién. Si nos fijamos en todas las contribuciones políticas de Exxon desde 1999 al presente, una gran mayoría de su harén político de políticos ha firmado el famoso Compromiso de Protección al Contribuyente de Americanos por la Reforma Fiscal de Grover Norquist, que los obliga a votar en contra de cualquier nuevo impuesto. El propio Norquist escribí Congreso a finales de enero que “un impuesto al carbono es un IVA o Impuesto al Valor Agregado sobre ruedas de apoyo. Cualquier impuesto al carbono se extendería inevitablemente a partes cada vez más amplias de la economía hasta que tuviéramos un Impuesto al Valor Agregado europeo”. como el les dijo a como dijo un periodista el año pasado: "No veo el camino para conseguir muchos votos republicanos" a favor de un impuesto al carbono, y desde que , que son “el hombre más poderoso de la política estadounidense”, parece una buena apuesta.
El único senador demócrata en la lista de los 60 principales de Exxon fue la ex solista de Luisiana Mary Landrieu, quien hecho Una gran virtud en su última carrera fue el hecho de que ella fue “el voto clave” para bloquear el precio del carbono en el Congreso. Bill Cassidy, el hombre que la derrotó, también es un favorito de Exxon y no perdió tiempo en copatrocinar un proyecto de ley oponerse a cualquier impuesto al carbono. En otras palabras, realmente se podría decir que las supuestas concesiones de Exxon sobre el cambio climático son un juego de Shell. Excepto que es Exxon.
La gran excavación interminable
Incluso ese no es el problema más profundo.
El problema más profundo es el plan de negocios de Exxon. La empresa gasta grandes cantidades de dinero en busca de nuevos hidrocarburos. Dada la reciente caída de los precios del petróleo, su presupuesto de gasto de capital y exploración se redujo en un 12% en 2015 a 34 mil millones de dólares, y una alternativa, 25% en 2016 a 23.2 millones de dólares. En 2015, eso significó que Exxon estaba gastar 63 millones de dólares al día “mientras continúa poniendo en marcha nuevos proyectos”. Todavía están gastando la friolera de 1.57 millones de dólares al año buscando nuevas fuentes de hidrocarburos: 4 millones de dólares al día, todos los días.
Mientras Exxon mira hacia el futuro, a pesar del actual precio de ganga del petróleo, todavía se jacta de tener planes de expansión en el Golfo de México, el este de Canadá, Indonesia, Australia, el Lejano Oriente ruso, Angola y Nigeria. "El fuerza de nuestra organización global nos permite explorar todos los entornos geológicos y geográficos, utilizando tecnología y capacidades líderes en la industria”. Y su disposición a acostarse con casi cualquier régimen lo hace aún más fácil. En algún lugar de su vitrina de trofeos, por ejemplo, Rex Tillerson tiene un Orden de la Amistad Medalla de un tal Vladimir Putin. Todo lo que hizo falta fue una empresa energética conjunta cuyo valor se estimaba en 500 millones de dólares.
Pero, usted dice, eso es lo que hacen las compañías petroleras, buscar petróleo nuevo, ¿verdad? Desafortunadamente, eso es precisamente lo que ya no podemos permitir que hagan. Hace aproximadamente una década, los científicos comenzaron a calcular un “presupuesto de carbono” para el planeta: una estimación de cuánto carbono más podríamos quemar antes de sobrecalentar completamente la Tierra. Hay potencialmente muchos miles de gigatoneladas de carbono que podrían extraerse del planeta si seguimos explorando. La industria de los combustibles fósiles ya no haber aun identificado una solucion para el problema al menos 5,000 gigatoneladas de carbono que ha dicho a los reguladores, accionistas y bancos que planea extraer. Sin embargo, sólo podemos quemar Sobre Nosotros otras 900 gigatoneladas de carbono antes de que sobrecalentemos desastrosamente el planeta. Si seguimos nuestra trayectoria actual, consumiríamos ese “presupuesto” en aproximadamente un par de décadas. El carbono que hemos quemado ya ha elevado la temperatura del planeta en un grado Celsius, y en nuestro rumbo actual quemaremos lo suficiente como para superar los dos grados en menos de 20 años.
En este punto, de hecho, ningún científico del clima piensa que incluso un aumento de dos grados en la temperatura sea un objetivo seguro, ya que un grado ya está derritiendo los casquetes polares. (De hecho, nuevos datos liberado este mes muestra que, si alcanzamos la marca de los dos grados, viviremos con niveles del mar drásticamente elevados durante, oh, el doble del tiempo que ha existido la civilización humana hasta la fecha.) Es por eso que en noviembre los líderes mundiales acordaron en París intente limitar el aumento de la temperatura del planeta a 1.5 grados Celsius, o poco menos de tres grados Fahrenheit. Sin embargo, si quisiera alcanzar ese objetivo, necesitaría ser hecho quemar combustibles fósiles quizás para 2020, lo que en términos técnicos es casi ahora.
Por eso es tremendamente irresponsable que una empresa lidere el mundo en exploración petrolera cuando, como han explicado cuidadosamente los científicos, ya tenemos acceso a cuatro o cinco veces más carbono en la Tierra del que podemos quemar con seguridad. Lo tenemos, por así decirlo, en el estante. Entonces, ¿por qué íbamos a buscar más? Los científicos incluso nos han prestado el útil servicio de identificando con precisión los tipos de combustibles fósiles que nunca deberíamos desenterrar y, ¿qué sabes?, una gran cantidad de ellos están en la lista de deseos futuros de Exxon, incluidas las arenas bituminosas de Canadá, un combustible ambientalmente destructivo y particularmente sucio para producir y quemar. .
Incluso el único intento de Exxon de sacar provecho de frenar el calentamiento global ha comenzado a desmoronarse. Hace varios años, la empresa inició una pivote calculado en dirección al gas natural, que produce menos carbono que el petróleo cuando se quema. En 2009, Exxon adquirió XTO Energy, una empresa que dominaba el arte de extraer gas del esquisto mediante fracturación hidráulica. A estas alturas, Exxon se ha convertido en el líder fracker y pionero en los mercados de gas natural en todo el mundo. El problema del gas natural fracturado (algo distinto de lo que alguna vez hizo Tillerson) , que son “El granjero Joe encendió el grifo” es esto: en los últimos años, ha quedado claro que el proceso de fracking para obtener gas libera grandes cantidades de metano a la atmósfera, y el metano es un gas de efecto invernadero mucho más potente que el dióxido de carbono. Como ha señalado recientemente el científico de la Universidad de Cornell, Robert Howarth, se establece, la quema de gas natural para producir electricidad probablemente calienta el planeta más rápido que la quema de carbón o petróleo crudo.
La insistencia de Exxon en encontrar y producir cada vez más combustibles fósiles ciertamente benefició a sus accionistas por un tiempo, incluso si le costó caro a la Tierra. Cinco de las 10 mayores ganancias anuales de la historia reportaron por cualquier empresa perteneciera a Exxon en estos años. Sin embargo, ahora incluso el argumento financiero se está debilitando. En los últimos cinco años, Exxon se ha quedado atrás de muchos de sus competidores, así como del mercado en general, y una razón importante, según Carbon Tracker Initiative (CTI), es su fuerte inversión en petróleo particularmente caro y difícil de recuperar. y gasolina.
En 2007, como informó CTI, las arenas bituminosas canadienses y depósitos similares de “petróleo pesado” representaron el 7.5% de las reservas probadas de Exxon. En 2013, esa cifra había aumentado al 17%. Una estrategia de negocio inteligente para la empresa, según CTI implicaría reducir su presupuesto de exploración, concentrarse en los campos petroleros a los que tiene acceso y que aún pueden extraerse de manera rentable a precios bajos, y utilizar el flujo de efectivo para recomprar acciones o recompensar de otro modo a los inversores.
Sin embargo, eso significaría cambiar el enfoque texano de "lo grande es bueno" de Exxon por algo mucho más modesto. Y dado que estamos hablando de la que fue la empresa más grande del planeta durante gran parte del siglo XX, Exxon parece decidida a continuar por ese camino de "cuanto más grande, mejor". Están apostando a que el precio del petróleo aumentará en un futuro razonablemente cercano, que la energía alternativa no se desarrollará lo suficientemente rápido y que el mundo no abordará agresivamente el cambio climático. Y la empresa seguirá intentando cubrir esas apuestas respaldando agresivamente a políticos capaces de garantizar que no pase nada.
¿Se puede presionar a Exxon?
Junto a esa postura feroz sobre el futuro del planeta, las suaves peticiones de los activistas durante los últimos 25 años parecen... bueno, casi inútiles. En la reunión de accionistas de ExxonMobil de 2015, por ejemplo, los activistas religiosos de los accionistas pidieron por enésima vez que la empresa al menos hiciera públicos sus planes para gestionar los riesgos climáticos. Incluso BP, Shell y Statoil habían acordado eso. En cambio, la dirección de Exxon hizo campaña contra la resolución y sólo obtuvo 9.6% de votos de los accionistas, un recuento tan bajo que ni siquiera podrá volver a aumentar hasta dentro de tres años. Para entonces ya habremos consumido... oh, no importa.
Lo que necesitamos de Exxon es lo que nunca nos darán: una promesa de mantener la mayoría de sus reservas bajo tierra, el fin de nuevas exploraciones y la promesa de mantenerse alejados del sistema político. No contengas la respiración.
Pero si Exxon parece irremediablemente arraigada en su camino, la repulsión va en aumento. Las investigaciones de los fiscales generales de Nueva York y California significan que la empresa tendrá que entregar muchos documentos. Si los periodistas pudieran descubrir tanto como lo hicieron sobre el engaño de Exxon en los archivos públicos, piensen en lo que podría lograr alguien con poder de citación. Muchas otras jurisdicciones también podrían intervenir.
En las conversaciones sobre el clima de París en diciembre, un panel de profesores de derecho dirigió una sesión muy concurrida sobre las diferentes teorías legales que los tribunales de todo el mundo podrían aplicar al comportamiento engañoso de la empresa. Cuando eso empiece a suceder, cuenten con una cosa: la atención no se centrará exclusivamente en Exxon. Al igual que con las empresas tabacaleras en las décadas en las que encubrían los peligros de los cigarrillos, hay muchas posibilidades de que las grandes empresas energéticas estuvieran juntas en esto a través de sus asociaciones comerciales y otros grupos de fachada. De hecho, justo antes de Navidad, Inside News Climático publicado algunos documentos nuevos y reveladores sobre el papel que desempeñaron Texaco, Shell y otras grandes empresas en un estudio del Instituto Americano del Petróleo sobre el cambio climático a principios de los años 1980. Un juicio sería un acontecimiento transformador: un ajuste de cuentas por el crimen del milenio.
Pero mientras esperamos que se lleven a cabo las diversas investigaciones, hay mucha organización en marcha a nivel estatal y local en lo que respecta a Exxon, el cambio climático y los combustibles fósiles; pidiendo más estados se unan al proceso legal para educadamente cerrar gasolineras durante unas horas hasta señalar a Nueva York y California que tal vez no quieran tener millones de dólares en acciones de una empresa que están investigando. Puede que incluso esté empezando a funcionar.
El gobernador de Vermont, Peter Shumlin, por ejemplo, soltero Exxon en su discurso sobre el estado del estado el mes pasado. Pidió al legislador que el Estado se deshaga de sus participaciones en la empresa debido a sus engaños. “Esta es una página sacada directamente de las grandes tabacaleras”, dijo, “que durante décadas negaron los riesgos para la salud de su producto mientras mataban gente. Ser propietario de acciones de ExxonMobil no es un negocio en el que Vermont debería participar”.
La pregunta es: ¿por qué en la Tierra ya no tan verde de Dios nadie ¿Quieres ser socio de Exxon?
Bill McKibben, un TomDispatch regular, es el fundador de 350.org y Académico Distinguido Schumann en Middlebury College. En 2014 recibió el premio Right Livelihood, a menudo llamado el “Premio Nobel alternativo”. Su libro más reciente es Petróleo y miel: la educación de un activista improbable.
Este artículo apareció por primera vez en TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, que ofrece un flujo constante de fuentes alternativas, noticias y opiniones de Tom Engelhardt, editor editorial desde hace mucho tiempo, cofundador del American Empire Project, autor de El fin de la cultura de la victoria, como de novela, Los últimos días de la publicación. Su último libro es Shadow Government: Vigilancia, guerras secretas y un estado de seguridad global en un mundo de superpotencia única Libros de Haymarket.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
Gracias señor McKibben y gracias Znet.