Bill Fletcher Jr. escribió en mi copia de su nuevo libro "Nunca olvides la lucha de clases". Sabias palabras para los lectores que, en el mejor de los casos, tratan la guerra de clases como un catecismo dominical.
Por eso, si hay un análisis del movimiento sindical que la gente debería poseer, leer y difundir este año, es Solidaridad dividida: la crisis del trabajo organizado y un nuevo camino hacia la justicia social (University of California Press, 2008), en coautoría con Fernando Gapasin. Los autores, un veterano organizador sindical y ex asistente de alto rango de John Sweeney de la AFL-CIO, y presidente del Consejo Central del Trabajo y educador laboral, vienen armados no sólo con opiniones críticas e informadas de personas internas sobre las fortalezas y limitaciones de los sindicatos estadounidenses, sino también también del contexto capitalista internacional en el que cada día se libra una guerra contra los trabajadores. También entienden que los sindicatos, como instituciones de resistencia en esa guerra, necesitan hablar en nombre de algo más que sus miembros que pagan sus cuotas en la negociación, el manejo de quejas y la acción política, pero tienen la visión de luchar junto a los trabajadores y movilizarlos en su conjunto.
Para los autores, el nuevo mundo de la globalización capitalista no tiene lugar para la noción gompersiana de cooperación con el capital en función de intereses mutuos. Ya no funciona, si es que alguna vez lo hizo de forma episódica, y si los trabajadores pueden incluso localizar socios comerciales que quieran colaborar. Lo que se necesita son sindicatos que vayan más allá de representar a sus miembros y representar a una clase.
Su visión implica más que tomar partido en la cuestión aparentemente divisiva e irreconciliable de organización versus política que dividió a la mayoría de la AFL-CIO de los sindicatos escindidos que formaron Change to Win (CtW) en 2005. Piensan nada menos que en lo que ellos llaman " "El sindicalismo de justicia social" puede sobrevivir en el nuevo siglo. Se trata de un movimiento que incluye a todos los que trabajan, además de los desempleados. Es donde los sindicatos no se organizan únicamente por oficio, industria o incluso sector (el modelo CtW), sino ciudad por ciudad, construyendo bloques sociales y compitiendo por el poder.
Incluso castigan a las federaciones laborales por ignorar a los Consejos Laborales Centrales, venerables instituciones urbanas perfectamente situadas para organizarse por geografía, no simplemente por sector, y contraponen a la organización industrial o sectorial el esfuerzo anterior de Union Cities y Jobs for Justice (JwJ). ) como "un medio para que los activistas laborales se conecten con luchas fuera de los parámetros normales del movimiento sindical". Llaman a JwJ "un experimento interesante, que sirve como una organización de masas para individuos que querían ser activos pero habían sido bloqueados por la burocracia de sus sindicatos y como un medio para expandir la noción de los derechos de los trabajadores".
Reprenden a las federaciones laborales internacionales por ser lentas a la hora de luchar contra las corporaciones multinacionales a través de las fronteras, incluso cuando el capital ha reorganizado el mundo, creando nuevas formas de dominación imperial y provocando nuevos tipos de guerras.
Si bien gran parte del libro aborda las debilidades compartidas de gran parte del movimiento sindical, los autores son especialmente críticos con la federación CtW por sonar como "socialistas resolutivos" entusiasmados mientras en la práctica apaciguan la tensión y anuncian, como dijo el presidente de SEIU, Andy Stern, que "la lucha de clases es cosa del pasado". Con razón critican a Stern por ofrecer "sindicatos que resuelven problemas, no crean problemas" a posibles socios comerciales.
Para los autores, es la lucha de clases librada por las empresas la que obliga a los sindicatos a luchar y limita lo que incluso los líderes sindicales indolentes concederían. Ningún tripartismo o cooperación empresa-sindicato-gobierno, como lo ejemplifica el actual sistema de relaciones laborales en Irlanda. puede asegurar el futuro de los sindicatos de hoy. Sólo un esfuerzo por organizar militantemente y a nivel de clase puede lograrlo.
Una de esas oportunidades desperdiciadas fue en nombre de las víctimas de Katrina. En lugar del esfuerzo que se llevó a cabo (un acto de caridad costoso, aunque simple, que los autores elogian), la ayuda podría haber sido menos a corto plazo y única, sino dirigida a construir un movimiento y servir como un momento de enseñanza: uno que mostró cómo el capital está administrando mal, cómo el neoliberalismo estaba en quiebra y cómo sus víctimas están en todas partes, incluso entre los pobres invisibles del noveno distrito. Es el mismo paradigma que los autores utilizan para criticar a los sindicatos, incluida la dirección de Sweeney, por no despotricar contra el apoyo de la administración Clinton a la "reforma del bienestar social", cuyo programa TANF se considera correctamente como "un ataque a los sectores más pobres de la población trabajadora". clase." En lugar de al menos hablar, el movimiento sindical dejó que sucediera. Una lesión sufrida por uno se consideraba miope como un problema de otra persona.
Entonces, ¿qué deben hacer los sindicatos? Muchas cosas. Necesitan involucrar a sus miembros, no sólo en las movilizaciones sino también en la educación y en el activismo y la toma de decisiones en el taller. Necesitan comprender que la "lucha de clases" no es un sueño húmedo apocalíptico marxista, sino una realidad permanente para los trabajadores que sólo puede ser mediada o revertida luchando por el poder. Sostienen que los sindicatos ya no pueden (ni siquiera por su propia supervivencia) limitar su misión a representar a sus miembros o incluso lograr un aumento en el número de afiliados, sino que deben involucrar a la clase. También piensan que los sindicatos están condenados al fracaso sin un resurgimiento de una corriente sindical conscientemente de izquierda.
En cierto modo, los autores se exceden, como cuando reducen el manejo de agravios de un nivel de lucha a un "proceso" exclusivamente rutinario que atrapa incluso a los que alguna vez -o a los aspirantes a ser- practicantes militantes. Si bien esto es lamentablemente un hecho en general, también hay delegados, funcionarios electos y activistas de base que saben cómo utilizar el contrato como arma, y la propia maquinaria de manejo de quejas como una forma de emplear esa arma.
Fletcher y Gapasin también, si bien critican a un sindicato por "restringir sus puntos de vista a cuestiones de antigüedad", ellos mismos adoptan una visión estrecha de la huelga de docentes de 1968 en Nueva York, donde culpan a los docentes por hacer huelga "en efecto, contra las comunidades de color". " No hay duda de que los sindicatos necesitan "reconceptualizar sus relaciones con otros movimientos sociales progresistas", incluido el movimiento por la libertad de los negros, como dicen los autores, algo que ha estado en curso al menos desde mediados de los años noventa. Pero cualquier sindicato que espere hablar y actuar en nombre de algo más que la generación actual de pagadores de cuotas, pero que no actúe en defensa del debido proceso básico en transferencias de empleo y despidos (a lo que los maestros se enfrentaban en 1990) se vende. sus propios miembros actuales. ¿Dónde está el valor agregado al intercambiar uno por el otro?
Lo peor de todo es que Fletcher y Gapasin tienden a fetichizar las fortalezas y la sabiduría de la izquierda sindical de la década de 1940, afirmando que la purga anticomunista de radicales de la posguerra fue clave para la militancia obrera innovadora. Como fuente, citan únicamente el trabajo altamente problemático de Judith Stepan-Norris y Maurice Zeitlin, Left Out; Los Rojos y los Sindicatos Industriales de Estados Unidos, al declarar que los sindicatos liderados por comunistas eran más eficaces en cuestiones básicas y más democráticos que sus rivales socialistas, no comunistas o anticomunistas. Para este crítico, el contraste es un lavado.
Ninguna de las “partes” estaba comprometida (si no en su mayoría ni idea) con respecto a cómo construir lo que los autores dicen que se quería: "un movimiento sindical industrial combativo y con conciencia de clase" en el período de posguerra. Dada la izquierda fragmentada y realmente existente de la época y la fuerza y los furiosos prejuicios antisindicales de las empresas, todas las facciones (PCistas, socialistas, radicales, trotskistas, anarquistas, reutheristas y mejores o peores) habrían estado en el mar enfrentando al gobierno estadounidense. Leviatán del siglo. Tener más izquierdistas sobreviviendo como militantes de base habría sido un problema mejor; ciertamente habría dejado algo más como un derecho de nacimiento a la virtualmente huérfana generación de la Nueva Izquierda de los años sesenta. Estos (nosotros), en ausencia de contraargumentos sobre la prominencia de la clase y los sindicatos, aceptaron la descripción burlona de C. Wright Mills de una "metafísica laboral" reinante, que se decía validaba el potencial de los líderes sindicales sin importar su política. No importa. Incluso sin una purga de la izquierda mayoritariamente del Partido Comunista, el gran capital todavía habría tomado las decisiones.
En el fondo, las empresas no necesitaban colaboradores en el período de posguerra. Tampoco buscaban ninguno. El Tratado de Detroit fue conveniente y rentable. Al igual que el padrino de Mario Puzo, las empresas hicieron una oferta que los trabajadores no podían rechazar, al menos no entonces.
Aún así, los autores están en un terreno más seguro sobre lo que es necesario hacer hoy. Quieren un movimiento sindical que no se avergüence del debate público, algo que ninguno de los bandos de la división AFL-CIO/CtW adoptó antes de la división. En lugar de lanzar discursos monólogos, un movimiento mejor habría fomentado la discusión sobre su futuro. Habría involucrado a las bases, en lugar de mantener la discusión como un intercambio enrarecido de documentos de posición que nunca generaron una discusión. Continuaría lo que JwJ hace en el microcosmos: el arduo trabajo de trabajar en la construcción de instituciones a largo plazo con cualquiera que trabaje con ellos. Organizaría, hablaría, escucharía e involucraría a todas las mujeres y hombres trabajadores, incluidos (y no sólo) sus miembros actuales.
Al igual que la lucha de clases, eso también es algo que nunca se debe olvidar.
Michael Hirsch es periodista laboral y miembro del personal sindical en la ciudad de Nueva York. Miembro del comité político nacional de los Socialistas Democráticos de América, forma parte de los consejos editoriales de New Politics e Izquierda Democrática. Esta revisión aparecerá en la edición de invierno de 2008-09 de este último.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar