La mayoría de los ambientalistas se ven a sí mismos en la izquierda del espectro político, entonces, ¿qué debe hacer la izquierda cuando los líderes del capital financiero asumen roles de liderazgo para enfrentar el cambio climático?
Ese acontecimiento salió a la luz pública el mes pasado con una ofensiva coordinada encabezada por Hank Paulson, el arquitecto republicano del rescate de Wall Street de 2008, y dos multimillonarios, el ex alcalde de Nueva York Michael Bloomberg,, quien fue uno de los principales opositores de Ocupar Wall Street, y el demócrata liberal del Área de la Bahía, Tom Steyer, para tratar de influir en el diálogo nacional. Paulson inició el esfuerzo con un manifiesto del 21 de junio en el New York Times instando a un impuesto al carbono.
Al mismo tiempo, Bloomberg publicó un informe económico en el que se declara que las fuentes de energía de cero emisiones, encabezadas por la energía solar, representarán más de la mitad de la combinación energética mundial para 2030. Bloomberg ya ha dado la Sierra club 50 millones de dólares para su campaña para cerrar las grandes empresas del carbón. El independiente Steyer es uno de los mayores financiadores de las campañas políticas ambientalistas y algún día podría ser candidato.
Las innovadoras políticas de cambio climático de California, incluido su programa de límites máximos y comercio, se basan en el supuesto de que “cuando se enfrentan a la certeza de una política razonable, las empresas innovan y reducen con éxito la contaminación con soluciones orientadas al consumidor que impulsan sus mercados hacia adelante y continúan”. crecimiento económico." Las normas sobre emisiones de escape de California, por ejemplo, vencieron la resistencia de Detroit y llevaron a duplicar las medidas de eficiencia de los automóviles en las últimas décadas.
A medida que más capitalistas financieros se vuelvan ecológicos, la tendencia será problemática para aquellos con una agenda anticapitalista o socialista. Culpan al capitalismo por la explotación desenfrenada de los recursos de la Tierra y de los ecosistemas que sustentan la vida. La historia muestra que esa crítica fundamental es acertada, aunque puede ser dogmática en sus supuestos. Sin embargo, exigir que el movimiento ecologista se vuelva socialista –o anarquista– como condición previa para el progreso es una empresa desesperada. Los socialistas y progresistas de todas las tendencias deben recordar las lecciones de la historia en las que los capitalistas sorprendieron a sus detractores incorporando reformas sustanciales, en parte para salvar al propio capitalismo. El New Deal fue uno de esos modelos.
Estamos entrando en otro momento histórico de posible ajuste del mercado nacido de la necesidad. Los progresistas pueden desempeñar un papel vital en la impredecible transición que se avecina. Pueden ayudar a negociar un Green New Deal.
Primero, pueden forzar otro ajuste del mercado., uno hacia la justicia ambiental. Líderes de California, como el presidente interino del Senado estatal Kevin de León, Locutor de radio de la Sesión de Estrategia Antonio Gonzalez y Director Ejecutivo del Proyecto de la Ciudad Robert Garcia ya están cambiando el arco de las leyes ambientales de California para incluir beneficios tangibles para las comunidades de color. De León, por ejemplo, está llevando a cabo una legislación impulsada por Environment California para garantizar que “el coche eléctrico hable español”, es decir, que haya incentivos para que los vehículos sean asequibles para todos.
En segundo lugar, los mandatos públicos de los órganos gubernamentales electos son esenciales también a doblar el arco de las fuerzas del mercado. Después de todo, el “libre mercado” es una creación de políticas gubernamentales, no una nube celestial diseñada por los dioses de Wall Street. Un enfoque progresista no tiene por qué ser el modelo vertical de “mando y control” tan ridiculizado por los conservadores, sino un modelo de gobierno democrático que establezca objetivos y diseñe incentivos para que las empresas privadas los alcancen.
En tercer lugar, hay una cuestión moral que los progresistas plantearán: ¿Debería la política climática reducirse a lo que es más rentable para unos pocos? ¿O hay otros valores que son primordiales, como la prudencia, la sostenibilidad y la ética medioambiental? Gracias a los ambientalistas y a ciertos grupos religiosos, ya estamos transitando hacia una nueva ética más allá del criterio exclusivo de las ganancias.
Los programas de California comenzaron hace 40 años como una transición de valores bajo el entonces gobernador. Jerry Brown y un grupo de intelectuales de la contracultura que dicen que “lo pequeño es hermoso”. A medida que el movimiento maduró, se decidió por el papel del gobierno en el establecimiento de objetivos visionarios basados en la ciencia y en la experimentación con exenciones fiscales, reembolsos, políticas crediticias, inversiones en pensiones y sanciones diseñadas para implementar objetivos de energía renovable. Brown nunca tuvo la intención de dividir California en zonas para las empresas solares dirigidas por el estado, pero sus políticas han fomentado la creación de cientos de tales entidades, con la de California Asociación de Industrias de Energía Solar compuesto por empresarios total y felizmente dependientes de las políticas gubernamentales.
Esta puede ser una diferencia clave entre los progresistas y el Club del Multimillonario Verde. El Paulson republicano escribe que deberían eliminarse progresivamente las subvenciones a las energías renovables y a los combustibles fósiles, dejando que el espejismo salvador del libre mercado perdure en el futuro. Se está gestando una batalla entre los multimillonarios: más a la derecha, los hermanos Koch, que están gastando millones para defender sus ganancias de los combustibles fósiles de la competencia solar, se diferencian de los multimillonarios verdes en su apoyo a los subsidios de los contribuyentes para las grandes petroleras en lugar de los combustibles alternativos.
Como señala el New York Times' Paul Krugman, un pragmático defensor del mercado, no se puede esperar un impuesto al carbono en el corto plazo. Por eso, Krugman exige saber si Paulson está a favor de soluciones de “segunda mejor opción”, como estándares de eficiencia de combustible exigidos por el gobierno, subsidios y garantías de préstamos, o requisitos de medición neta en los que las empresas de servicios públicos recompran electricidad a los propietarios e inquilinos.
En otras palabras, ¿los multimillonarios verdes están a favor de una mano democrática que dé forma al mercado en lugar de una mano invisible? Con el dominio republicano en la mayoría de los estados, gran parte del Congreso y el Corte Suprema de Justicia, estas son preguntas fatídicas.
Al Gore,El reciente artículo sobre el clima en Rolling Stone sostiene que la generación solar descentralizada y la medición neta son una “amenaza existencial” a los ojos de la mayoría de los ejecutivos de servicios públicos. ¿Están de acuerdo los multimillonarios con eso? Los mercados incluyen a los dinosaurios, al igual que la propia evolución.
Estas cuestiones son pertinentes para las próximas negociaciones del tratado climático de París de 2015, eventos fuertemente influenciados por miles de defensores corporativos de alto nivel. En las conversaciones preliminares ya iniciadas, el papel de los gobiernos y los mercados será un debate central. A menos que se propongan reformas radicales de mercado, ¿cómo responderá la mayoría de los gobiernos del mundo a la agenda de los mismos representantes de Wall Street que ya los han aplastado con deudas, austeridad y privatizaciones?
¿Pueden ir de la mano la reforma de Wall Street y la reforma de las políticas energéticas? Un Green New Deal global podría ser una solución de consenso. ¿Pero los multimillonarios verdes están de acuerdo con eso?
Tom Hayden, quien sirvió en la Legislatura de California durante casi dos décadas, es autor de 20 libros y una voz progresista duradera en la política.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar