Los periodistas integrados son el mayor golpe de relaciones públicas de esta guerra. Ideados por el Pentágono y Donald Rumsfeld, los "incrustados", como ahora se los describe rutinariamente, están controlados casi por completo por los militares. Los integrados, como ahora es bien sabido, acuerdan renunciar a la mayor parte de su autonomía a cambio de acceso a los combates en términos militares. También obtienen ventaja del uso de instalaciones como el transporte y el alojamiento. A los periodistas que no están integrados se les niegan expresamente tales facilidades. Lo más importante es que los militares brindan a los incorporados protección contra daños físicos. Hasta ahora, en esta guerra, el principal peligro para los periodistas ha venido de los militares occidentales. De modo que la protección que se ofrece es más una amenaza que una tranquilidad para los periodistas independientes.
Cada reportero incorporado tiene que firmar un contrato con el ejército y se rige por un plan de cincuenta puntos emitido por el Pentágono que detalla lo que pueden y no pueden informar. La lista de lo que pueden informar es significativamente más corta que la lista de lo que no pueden informar.
Según los informes, hay 903 periodistas incorporados, incluidos 136 de las fuerzas del Reino Unido. No hay ninguno integrado en los pequeños contingentes de otras naciones, como el ejército australiano. Sólo el 20% de los reporteros integrados en los EE. UU. son de fuera de los EE. UU. y 128 de los reporteros integrados en las fuerzas del Reino Unido son del Reino Unido. Incluso los países con participación militar, como Australia, tienen muy poco acceso al sistema de integración, con sólo dos reporteros integrados en las fuerzas estadounidenses. Los periodistas franceses en particular se han quejado de ser excluidos. El dominio angloamericano de los reporteros no es un accidente, sino una parte clave de la estrategia.
La genialidad de relaciones públicas del sistema de inserción es que permite un acceso sin precedentes a los combates y, también, una identificación sin precedentes por parte de los reporteros con los militares. El Ministro de Defensa británico, Geoff Hoon, ha afirmado: "Creo que la cobertura... es más gráfica, más real, que cualquier otra cobertura que hayamos visto jamás sobre un conflicto en nuestra historia". Por primera vez, con la tecnología es posible que los periodistas informen en tiempo real sobre los acontecimientos en el campo de batalla.' Ciertamente es cierto que es nuevo ver imágenes de la guerra tan de cerca, pero es una parte clave de la guerra propagandística afirmar que esto la hace "real". De hecho, el objetivo del sistema de integración es controlar lo que se informa animando a los periodistas a identificarse con sus unidades. Comer y beber juntos, correr riesgos y compartir los mismos valores. Ted Koppel, de la cadena estadounidense ABC, dijo al Washington Post que sus sentimientos hacia los soldados eran "muy, muy cálidos".
Esta identificación con los soldados contribuye a garantizar que la autocensura sea generalmente eficaz. Phillip Rochot, un respetado reportero de France 2, que actualmente trabaja de forma independiente en Irak. “Los periodistas integrados practican una buena cantidad de autocensura voluntaria, controlando lo que dicen. En cualquier caso, sus puntos de vista están estrechamente alineados con la posición angloamericana. Son soldados de la información, que marchan con las tropas y la dirección política de su país. No dirán nada malo, se sienten obligados a defender la causa angloamericana en esta guerra.' Christina Lamb del London Times está de acuerdo en que los periodistas integrados están: 'dando un lado más positivo, porque' Estamos con las tropas... y no están en las calles ni en el campo viendo lo que realmente está sucediendo allí.' El propio Hoon ha reconocido el efecto de estos informes al parecer reducir la oposición a la guerra en los primeros días: "Las imágenes que transmiten son al menos parcialmente responsables del cambio de humor del público".
Pero hacia el final de la primera semana de la guerra, los funcionarios estadounidenses y británicos comenzaron a murmurar sobre el exceso de acceso y afirmaron que era la presión de la cobertura las 24 horas lo que hacía circular información errónea. Tanto fuentes militares estadounidenses como británicas culparon a los reporteros integrados y a la presión de los ciclos de noticias de 24 horas por la circulación de información errónea. Se trata de una sencilla maniobra propagandística diseñada para distraer la atención del hecho de que todas las historias falsas han sido autorizadas por estructuras de mando militar y también para advertir a los periodistas que no se pasen de la raya. La prueba de que esto es propaganda es que no proponen cambiar el sistema de integración que les ha servido muy bien.
Algunos periodistas incorporados se esforzaron por explicar que sólo informaban lo que los militares les permitían. A altas horas de la noche, con muy poca gente mirando, Richard Gaisford, un reportero incorporado de la BBC, dijo: "Si publicáramos todo lo que escuchamos en el campamento, ciertamente habría mucha desinformación circulando". Tenemos que comprobar cada historia que tenemos con ellos. Y si no están seguros en el nivel inmediatamente superior a nosotros (ese es el capitán, que es nuestro oficial de enlace con los medios), lo consultará con el coronel que obviamente está por encima de él y luego ellos también lo consultarán con el cuartel general de la brigada.'
Este reconocimiento abierto del sistema de control es raro y fue provocado por críticas oficiales. Ilustra la estricta censura impuesta por los militares pero no reconocida en los informes de Estados Unidos o el Reino Unido. Los boletines de noticias en el Reino Unido están llenos de advertencias sobre el 'monitoreo' iraquí y las 'restricciones' al movimiento en informes desde Bagdad. Lo más cerca que están de esto en el lado británico y estadounidense es señalar que los periodistas no pueden informar sobre dónde se encuentran ni sobre otros detalles de seguridad. De hecho, los controles incorporados son, en todo caso, más estrictos que el sistema impuesto por el régimen iraquí.
Los comentarios de Gaisford también son interesantes por el reconocimiento que hacen de que los periodistas en realidad están plenamente integrados en las estructuras de mando militar. Esto complementa la identificación revelada por frases como "nosotros" y "nuestro" en los informes de acciones militares. La referencia al "nivel superior" como responsable de prensa indica una subordinación fundamental a las necesidades de propaganda militar. Pero esto no es sorprendente, ya que el contrato que firman los periodistas les exige explícitamente "seguir la dirección y las órdenes del Gobierno" y les prohíbe demandar por lesiones o muerte incluso cuando "sea causada o contribuya a" el ejército.
El acceso sin precedentes es la zanahoria, pero el palo siempre está a mano. Dos periodistas incorporados que supuestamente se habían desviado de la línea fueron expulsados y durante el segundo fin de semana de la guerra "muchos periodistas incorporados encontraron sus teléfonos satelitales bloqueados por razones inexplicables". Además, y mucho menos discutido en los medios globales, con los militares un peldaño por encima de los periodistas en la jerarquía de mando. Según Christian Lowe, de la revista militar estadounidense Army Times, algunos incorporados están "siendo perseguidos por oficiales de asuntos públicos militares que siguen cada uno de sus movimientos y miran por encima del hombro mientras entrevistan a aviadores, marineros y personal de mantenimiento para sus historias".
Cada división militar en el golfo tiene entre 40 y 60 periodistas incorporados y entre cinco y seis funcionarios de asuntos públicos "entre bastidores". Informan al Centro de Información de Prensa de la Coalición (CPIC) en Kuwait y al centro de prensa de CentCom en Doha, valorado en un millón de dólares. A partir de ahí, el mensaje es coordinado por la Oficina de Comunicaciones Globales de la Casa Blanca, en colaboración con Alastair Campbell, el principal asesor de Blair en Downing Street. La idea fantasiosa de que la desinformación de las primeras semanas de la campaña se debió a que los periodistas mantuvieron conversaciones con "un soldado que está lustrando sus botas", como lo dijo un funcionario del Ministerio de Defensa británico, es en sí misma una parte clave de la guerra de propaganda. Toda la infinidad de información errónea que salió de Irak en las dos primeras semanas ha sido alimentada por la operación mediática global de Estados Unidos y el Reino Unido. Como señaló un periodista en Doha: “En el cuartel general del general Tommy Franks, es fácil determinar si las noticias del día son buenas o malas. Cuando hay novedades positivas, los funcionarios de prensa merodean por los pasillos del centro de prensa distribuyendo informes optimistas basados en guiones preparados de antemano, declarando que las ciudades iraquíes han sido liberadas y que la ayuda humanitaria está a punto de llegar. Sin embargo, si las tropas estadounidenses y británicas han sufrido algún tipo de revés en el campo de batalla, los especialistas se retiran a sus oficiales en el centro de prensa y esperan instrucciones de Londres y Washington.
La amenaza a la información independiente
Si las incorporaciones han sido una oportunidad, el Pentágono y el ejército británico han visto a los periodistas independientes como una amenaza. Ha habido una serie de informes de hostilidad, amenazas y violencia contra periodistas independientes. La UNESCO, la Federación Internacional de Periodistas, Reporteros Sin Fronteras y el Sindicato Nacional Británico de Periodistas han condenado estas amenazas. Algunas han sido sutiles y otras no tanto. Sobre el terreno y lejos de las cámaras las amenazas son puntuales y pueden incluir violencia como ya han podido comprobar varios periodistas. Las sutiles amenazas incluyen las formuladas por Ministros británicos como el Secretario de Defensa, Geoff Hoon: "una de las razones para tener periodistas [incorporados] es evitar precisamente el tipo de tragedia que le ocurrió a un equipo de ITN muy recientemente cuando un conocido y trabajador Este valiente periodista fue asesinado esencialmente porque no formaba parte de una organización militar. Porque estaba tratando de conseguir una historia. Y en esas circunstancias no podemos cuidar de todos esos periodistas en este tipo de campo de batalla en rápido movimiento. Así que, de hecho, que los periodistas tengan la protección de nuestras fuerzas armadas es bueno para el periodismo y también es muy bueno para observar a la gente”.
Aquí, Hoon adquiere todo el encanto y la autoridad de un jefe de la mafia al explicar los beneficios de un negocio de protección. El mensaje es claro: permanezcan incrustados y denuncien lo que les digan o afronten las consecuencias.
David Miller es miembro del Stirling Media Research Institute, Escocia. [email protected]
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar