En sesiones especiales de ambas cámaras del Congreso el jueves, legisladores republicanos se reunieron con un puñado de colegas demócratas con diatribas mordaces cuando estos últimos expresaron su preocupación por las irregularidades electorales que tuvieron lugar durante el controvertido proceso electoral del 2 de noviembre en Ohio. El desafío de los demócratas se produjo a raíz de un informe del Congreso que detalla numerosas acusaciones de privación de derechos en Ohio.
En una desviación del procedimiento tradicional, la sesión conjunta del Congreso convocada para certificar el recuento de votos electorales y reconocer oficialmente a George W. Bush como presidente electo se interrumpió durante dos horas de debate separado entre senadores y representantes. La sesión especial se activó cuando la Senadora Barbara Boxer (D-California) se unió a la Representante Stephanie Tubbs Jones (D-Ohio) y otros miembros de la Cámara para impugnar la certificación de los 20 votos electorales cruciales de Ohio.
En lugar de intentar revertir el resultado de las elecciones de 2004, los legisladores demócratas dijeron que deseaban utilizar su protesta como un medio para resaltar lo que consideran problemas electorales en curso que tienen pocas posibilidades de corregirse a menos que se enfrente el status quo.
“Esta objeción”, dijo Tubbs Jones en la Cámara de Representantes, “no tiene en su raíz la esperanza o siquiera el indicio de anular la victoria del presidente, pero es una oportunidad necesaria, oportuna y apropiada para revisar y remediar los problemas más preciados. proceso en nuestra democracia. Planteo esta objeción no para poner a la nación en la agitación de una elección propuesta anulada ni para proporcionar carne de cañón o demagogia partidista a mis compañeros del Congreso”.
En declaraciones a la prensa el jueves por la mañana, Boxer anunció su decisión de firmar conjuntamente la objeción de Tubbs Jones. "A cada ciudadano de este país que esté registrado para votar se le debe garantizar que su voto importa, que su voto es contado y que en la cabina de votación", dijo Boxer, "su voto tiene tanto peso como el de cualquier senador, cualquier congresista, cualquier presidente, cualquier miembro del gabinete o cualquier director ejecutivo de cualquier corporación Fortune 500”.
Las principales preocupaciones planteadas por los políticos disidentes fueron en su mayoría sencillas, como la supuesta mala asignación de las máquinas de votación que afectó principalmente a los distritos demócratas.
Los votantes esperaron “horas y horas y horas bajo la lluvia para votar”, dijo Boxer. “¿Por qué entre 5,000 y 10,000 votantes abandonaron frustrados los colegios electorales sin haber votado? ¿Cuántos más ni siquiera se molestaron en votar después de enterarse de esto?
Boxer también preguntó: “¿Por qué los funcionarios del condado de Franklin redujeron la cantidad de máquinas de votación electrónica en los distritos electorales del centro y las agregaron en los suburbios?”
Para subrayar la urgencia de su llamamiento, Boxer dijo que ha llegado el momento de “arrojar la luz de la verdad sobre un sistema defectuoso que debe corregirse ahora. No dentro de años, sino ahora”.
El debate más feroz tuvo lugar en la Cámara, donde republicanos visiblemente frustrados desataron ataques verbales contra sus colegas demócratas. La representante Deborah Pryce (republicana por Ohio) dijo que lamentaba que tan temprano en la sesión de 2005 el Congreso estuviera “empantanado” en un “debate frívolo”. Advirtió al público estadounidense que no se dejara engañar por los disidentes, a quienes llamó “aspirantes a autores de fantasía” de “teorías de conspiración descabelladas”, que no poseen “una agenda creíble para Estados Unidos” y están empeñados en “tácticas infundadas y sin mérito”.
El republicano de Florida, Ric Keller, resumió su mensaje en tres simples palabras: “Supérenlo”, dijo a sus detractores demócratas. El representante David Hobson, republicano de Ohio, calificó el proceso de “escandaloso”.
El líder de la mayoría en la Cámara de Representantes, Roy Blunt (R-Missouri), dijo que las cuestiones sobre el proceso electoral de Ohio deberían tratarse en Ohio, no en el Congreso de los Estados Unidos. “Cada vez que atacamos el proceso, arrojamos dudas sobre ese tejido de la democracia que es tan importante”.
En un aparente intento de argumentar en contra de los desafíos demócratas, Blunt continuó: “La gente debe tener confianza en que el proceso funciona de manera adecuada. No necesitan creer que es absolutamente perfecta porque, después de todo, es la democracia más grande de la historia del mundo. Y está dirigido por personas que dan un paso adelante y hacen que un sistema funcione de maneras que nadie creería hasta que lo ven, para producir el resultado de lo que la gente quiere que suceda el día de las elecciones”.
Calificando el procedimiento como “un asalto contra las instituciones de nuestra democracia representativa” y “una amenaza a los mismos ideales que aparentemente defiende”, el líder de la mayoría Tom DeLay (R-Texas) negó que se hubiera producido alguna privación del derecho al voto a los votantes en 2004 o 2000. acusó a los demócratas de gritar al lobo y se preguntó “qué pasará” cuando realmente se roben unas elecciones futuras.
El representante Tubbs Jones, uno de los miembros del Caucus Negro del Congreso, que encabezó el desafío, se adelantó a los ataques republicanos al marcar el tono de la protesta ciertamente simbólica. "Es en nombre de esos millones de estadounidenses que creen y valoran nuestro proceso democrático y el derecho al voto que presento esta objeción hoy", dijo. "Si están dispuestos a presentarse a las urnas durante incontables horas bajo la lluvia, como lo hicieron muchos en Ohio, entonces seguramente debería defenderlos aquí en los pasillos del Congreso".
El demócrata de Carolina del Norte, Mel Watt, expresó su objeción en términos de la agenda de Estados Unidos en el extranjero. “Estados Unidos no puede seguir afirmando que defiende y está dispuesto a luchar por la democracia y los derechos de la gente a votar en Afganistán, Irak y otros lugares alrededor del mundo mientras no está dispuesto a hacer todo lo necesario para garantizar el voto de nuestros ciudadanos aquí en casa”, dijo Watt.
El puñado de demócratas que reconocieron la privación del derecho al voto de los votantes dejaron en claro que, si bien Ohio pudo haber estado bajo el mayor escrutinio y haber visto algunas de las peores irregularidades electorales, el estado no era más que un ejemplo de problemas de votación en todo el país.
Al final, cada cámara tuvo que votar si aceptaba los 20 votos electorales de Ohio para la fórmula Bush/Cheney. El Senado votó 74-1, y la senadora Boxer mantuvo su objeción, mientras que en la Cámara la votación fue 267-31 a favor de certificar el resultado de Ohio.
Informe del personal detalla la privación de derechos electorales
La impugnación del jueves se vio reforzada por un informe sobre las irregularidades electorales de Ohio elaborado por el personal demócrata del Comité Judicial de la Cámara y publicado el miércoles.
Titulado Preservar la democracia: lo que salió mal en Ohio, el informe recomienda que el Congreso impugne los resultados del recuento electoral, acusando a los electores del estado de Ohio de haber sido nombrados ilegalmente por el asediado Secretario de Estado de Ohio, Kenneth J. Blackwell.
El informe también recomienda el nombramiento inmediato de un comité conjunto para investigar las irregularidades electorales.
“Los votos no fueron contados y hubo posible manipulación de la máquina”, dijo el jueves Dena Graziano, miembro del personal del Comité Judicial, a The NewStandard. "Claramente, la ley electoral no se aplicó como se suponía que debía ser en Ohio".
Incluso el recuento patrocinado por terceros en Ohio fue víctima de errores de procedimiento, sostiene el informe. Según su análisis final, “numerosas irregularidades específicas en el recuento son incompatibles con varios aspectos de la ley de recuento de Ohio”.
Los problemas encontrados en la investigación del recuento incluyeron el almacenamiento inseguro de las papeletas y la maquinaria, el recuento de papeletas marcadas irregularmente y el hecho de que los condados no permitieran que los testigos de los candidatos observaran el recuento, un derecho garantizado por la ley de Ohio. En algunos condados, los resultados no se volvieron a verificar después de que se descubrió que los recuentos manuales no coincidían con los recuentos automáticos.
El informe concluye que el hecho de que el Secretario de Estado de Ohio no estableciera estándares específicos para el recuento generó una falta de uniformidad que puede violar la Cláusula de Debido Proceso y la Cláusula de Igual Proceso de la Constitución.
La ley federal establece que todas las controversias relativas al nombramiento de electores deben resolverse al menos seis días antes de la sesión de los electores el 13 de diciembre. El informe judicial señala que el recuento oficial de los votos de Ohio no se había completado ese 7 de diciembre. fecha límite. Según los miembros demócratas del Comité Judicial, el Secretario de Estado Blackwell, que anteriormente presidió el comité judicial del estado
La Campaña Bush/Chaney 2000 puede haber retrasado intencionalmente la certificación de los electores para hacer imposible un recuento completo antes de la elección del 13 de diciembre.
Hoy en Capital Hill, los manifestantes se manifestaron en apoyo de la impugnación electoral que se está llevando a cabo en el Congreso y pidiendo una mayor investigación sobre las elecciones.
“La esperanza es que podamos crear alguna legislación nueva para solucionar los problemas que vimos en esta elección”, dijo Graziano, y agregó que los miembros del Congreso planean crear leyes para solucionar problemas que la Ley Help America Vote (HAVA) no abordó.
Después de las elecciones de 2000, el demócrata de mayor rango en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, John Conyers Jr. (D-Michigan), redactó la Ley para Ayudar a Estados Unidos a Votar. Desde noviembre pasado, el defensor de los derechos civiles de Michigan ha encabezado la investigación sobre las elecciones de 2004. El informe Preservando la Democracia surgió de una investigación realizada por los demócratas de la Cámara de Representantes, así como de testimonios brindados por votantes de Ohio y observadores legales en dos foros públicos, incluida una sesión informativa judicial moderada por Conyers el mes pasado en el Capitolio. Aunque los demócratas de la Cámara de Representantes los invitaron a asistir, ningún republicano asistió a la sesión informativa del mes pasado.
Los demócratas del Comité Judicial citaron fuentes que van desde artículos del New York Times hasta registros de la Junta Electoral y testimonios de votantes en su informe. El documento de 102 páginas se basa en datos experimentales y estadísticos, así como en amplios conocimientos legislativos, para demostrar que la mala asignación de máquinas de votación en distritos electorales de minorías y de bajos ingresos resultó en una privación masiva e ilegal de derechos.
Las largas colas para votar en Columbus, Cleveland, Cincinnati, Gambier y Toledo, sostiene el informe, demuestran que Blackwell no actuó de conformidad con el Título III de HAVA, una disposición que establece fondos para que los estados proporcionen tecnología y administración electoral uniformes y no discriminatorias. .
Según los registros de financiación estatal contenidos en el informe, la Comisión de Asistencia Electoral (EAC) procesó $32,562,331 para el año fiscal 2003 y $58,430,186 para los costos electorales de 2004. La falta de información pública sobre cómo Ohio gastó sus fondos de HAVA impidió que el personal del Comité Judicial informara más sobre por qué estos fondos no parecían aliviar la escasez de recursos en los distritos demócratas del estado. Sin embargo, el informe sí dice que fue una política de la Junta Electoral estatal la que instituyó asignaciones desproporcionadas.
Según la política electoral, el historial de los votantes y las estadísticas de participación pasadas deciden cuántas máquinas se utilizarán en cada lugar de votación, una estrategia de implementación que discrimina a los votantes en áreas con una historia más corta o menos constante de participación electoral.
El mes pasado, el Washington Post informó que “en el condado de Franklin, '27 de los 30 distritos con la mayor cantidad de máquinas [de votación] por votante registrado mostraron mayorías a favor de Bush... [mientras que] seis de los siete distritos con la menor cantidad de máquinas obtuvieron grandes márgenes a favor de Bush. Kerry'”. Citando estos datos, los demócratas de la Cámara de Representantes dicen que los patrones de despliegue de máquinas en el estado violan los códigos legales.
“Un fracaso consciente en proporcionar suficiente maquinaria de votación viola el Código Revisado de Ohio que requiere que la Junta Electoral 'proporcione instalaciones adecuadas en cada lugar de votación para llevar a cabo la elección'”, afirma el informe.
La investigación del comité también encontró que el proceso de emisión y recuento de votos provisionales era profundamente problemático.
En el análisis del informe, la decisión de Blackwell de restringir el uso de papeletas provisionales fue “crítica en las elecciones” y la restricción puede haber resultado en la “privación de derechos de decenas de miles de votantes”. El informe menciona que un lugar de votación en el condado de Hamilton no pudo contar más de 1,100 votos debido a la decisión de Blackwell de interpretar la ley electoral federal de manera estricta y contar solo las boletas provisionales emitidas en el distrito correcto, incluso en los casos en que los trabajadores electorales dieron a los votantes información e instrucciones incorrectas. .
"A nuestro juicio, la interpretación restrictiva del Sr. Blackwell viola el espíritu, si no la letra, de HAVA", dice el informe.
Según su investigación, otros estados con lecturas más amplias del código federal no informaron del “caos y la confusión que el Sr. Blackwell afirmó que eran el fundamento de su decisión”.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar