El Presidente Bush nominó recientemente a Stephen L. Johnson, un veterano de 24 años en la Agencia de Protección Ambiental, para ser el nuevo administrador de la agencia. El Sr. Johnson ha sido el administrador interino desde enero y antes de eso supervisó la oficina de la EPA que maneja pesticidas y otras sustancias tóxicas. Al nominar a Johnson, Bush lo describió como “un científico talentoso” y que tenía “buen juicio y completa integridad”.
Sin embargo, su historial como administrador adjunto para Sustancias Tóxicas arroja serias dudas sobre si es apto para dirigir la EPA, una agencia que afecta directamente la salud de los estadounidenses y muchas industrias importantes, incluidas las automotrices y la agricultura. Durante el primer mandato del presidente Bush, Johnson fue un firme partidario de las pruebas de pesticidas en humanos.
Durante la administración del presidente Clinton, la E.P.A. no consideraría los resultados de ensayos controvertidos que probaron pesticidas en personas. Pero después de que Bush fuera elegido, Johnson cambió la política para permitir la consideración, diciendo: "Estamos dispuestos a considerar que tales estudios pueden ser útiles". Sin embargo, un panel de científicos y especialistas en ética convocado por la E.P.A. en 1998 determinó que este tipo de ensayos no eran éticos y científicamente inadecuados para estimar la seguridad de las sustancias químicas.
En 2001, los ensayos considerados por la agencia dieron a los sujetos pagados dosis de pesticidas cientos de veces mayores que los niveles que la E.P.A. funcionarios considerados seguros para el público en general. La agencia evaluó tres estudios ese año de Dow Chemicals, Bayer Corporation y Gowan Company. Los estudios de Bayer y Gowan se llevaron a cabo en países del tercer mundo, donde había más voluntarios disponibles, mientras que Dow realizó su estudio en Nebraska.
En el estudio de Dow, los sujetos humanos recibieron dosis cuatro veces superiores al nivel que indica la E.P.A. Sabía que producía efectos adversos en los animales. Los sujetos sufrieron entumecimiento, dolores de cabeza, náuseas, vómitos y calambres estomacales. Los médicos de Dow determinaron que estos síntomas estaban "posiblemente" o "probablemente" relacionados con la sustancia química. Pero en el análisis final del estudio, Dow concluyó que el pesticida no produjo ningún síntoma. Y la E.P.A. lo aceptó.
No fue sorprendente entonces que en octubre del año pasado, Johnson apoyara firmemente un estudio en el que se monitorearía a los bebés para detectar los impactos en la salud mientras se exponen a sustancias químicas tóxicas durante un período de dos años. El Estudio de investigación sobre exposición ambiental infantil (CHEERS) analizará cómo los niños, desde bebés hasta niños de tres años, pueden ingerir, inhalar o absorber sustancias químicas. El estudio analizará a 60 niños del condado de Duval, Florida, que habitualmente están expuestos a pesticidas en sus hogares. Sin embargo, la E.P.A. reconoce que la exposición a pesticidas es un factor de riesgo de cáncer infantil y de aparición temprana de asma.
Otros aspectos de CHEERS son igualmente problemáticos. Los participantes serán seleccionados de seis clínicas de salud y tres hospitales del condado de Duval. La E.P.A. La propuesta del estudio señaló: “Aunque todos los ciudadanos del condado de Duval son elegibles para utilizar los centros [de atención médica], estos atienden principalmente a personas con ingresos más bajos. En el año 2000, el 75 por ciento de los usuarios de las clínicas para cuestiones de embarazo se encontraban en el nivel de pobreza o por debajo de él”. La propuesta también citaba que “el porcentaje de nacimientos de personas clasificadas como negras en el censo de EE. UU. es mayor en estos tres hospitales que en el condado en su conjunto”.
La E.P.A. El estudio se dirige a los pobres y a los afroamericanos, presumiblemente con la esperanza de que estén menos informados sobre los peligros de exponer a sus hijos a los pesticidas y, por lo tanto, continúen exponiéndolos durante el período de dos años. En realidad, el estudio exige que no se proporcione a los padres información sobre las formas adecuadas de aplicar o almacenar pesticidas en el hogar. Y no se puede informar a los padres de los riesgos de una exposición prolongada o excesiva a los pesticidas. Además, el estudio no proporciona pautas para intervenir si los niños muestran signos de retraso en el desarrollo o registran niveles peligrosos de exposición a pesticidas en las pruebas periódicas.
Los padres reciben $970 por participar, pero sólo si continúan durante el período de dos años. Este es un poderoso incentivo para que estos padres empobrecidos sigan exponiendo a sus hijos a los pesticidas. Incluso algunas E.P.A. A los funcionarios les preocupa la falta de salvaguardias para garantizar que estos padres no se dejen convencer para exponer a sus hijos a los productos químicos. Troy Pierce, científico de la oficina de pesticidas de la EPA con sede en Atlanta, escribió a sus colegas el año pasado por correo electrónico: “Esto parece que va en contra de todo lo que recomendamos en la EPA con respecto al uso de (pesticidas) relacionados con los niños. Pagar a las familias en Florida para que sus hogares sean tratados rutinariamente con pesticidas es muy triste cuando en la EPA sabemos que (el manejo de pesticidas) siempre debe usarse para proteger a los niños”.
Además, se reveló que el Consejo Americano de Química donó 2.1 millones de dólares a la E.P.A. para financiar CHEERS. El consejo está compuesto por muchos fabricantes de pesticidas. Estos fabricantes conocen desde la década de 1970 la toxicidad a largo plazo de los pesticidas que se prueban en el estudio. Pero dado que este estudio sólo dura dos años, es probable que haya pocos o ningún efecto obvio a corto plazo. En consecuencia, esto permitirá al consejo proclamar que la E.P.A. no encontró efectos secundarios y, a su vez, le permitirá presionar al Congreso para debilitar las regulaciones sobre estos químicos.
El firme apoyo de Stephen L. Johnson a las pruebas de pesticidas en humanos es moral y científicamente reprobable. La prueba no proporciona ningún beneficio para la salud de los sujetos ni de la sociedad en general. Pero sí ayuda a las empresas químicas que afirman que sus productos no son peligrosos. Y este no es el tipo de ayuda que el futuro jefe de la E.P.A. debería estar dando.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar