Hay una amplia variedad de filtradores, algunos de ellos del mundo empresarial, trabajadores gubernamentales, servidores públicos, personal militar o contratistas de seguridad. Se toman diferentes caminos con respecto al proceso de investigación, la plataforma elegida para expresar indignación y la logística detrás de la filtración en sí. La mayoría se queda atrás para actuar dentro del marco judicial. Algunos, como Edward Snowden, abandonan el barco en un intento por preservar su propia supervivencia. Un tema común en el que todos podemos estar de acuerdo es la gravedad de las consecuencias que enfrentan los denunciantes.
A diferencia de Assange, refugiado en la embajada de Ecuador en Londres, y Snowden, relevado con asilo temporal en Rusia, Bradley Manning acaba de ser condenado a 35 años de prisión. No son los únicos que sienten la ira del Estado por sus acciones. Sacar a la luz un comportamiento sistematizado que se considera legítimamente poco ético (por ejemplo, violación de la constitución, crímenes de guerra...) resulta en una gran reacción por parte del establishment.
Tomemos, por ejemplo, a John Kirikaou, ex analista de la CIA y oficial de casos que ahora cumple 30 meses de prisión por denunciar el uso de la tortura, es decir, el submarino. Kirikaou ha advertido personalmente a Edward Snowden: “NO coopere, bajo ninguna circunstancia, con el FBI”. Esta advertencia refleja el panorama político actual al que se enfrentan los denunciantes. El mensaje es claro para los futuros potenciales reveladores de la verdad. La realidad es innegable si se considera que la administración de Obama ha procesado a más denunciantes que toda la administración anterior combinada. Los acontecimientos recientes han sentado un precedente y la narrativa del Estado de seguridad nacional se ve reforzada.
La tendencia actual entre políticos y expertos ha sido una refutación constante con respecto a las filtraciones de Snowden. Y por eso cito a Obama para demostrar la línea del partido que han repetido como loros los “panelistas expertos” de los principales medios de comunicación: "Si, de hecho, cree que lo que hizo estuvo bien, entonces, como cualquier ciudadano estadounidense, puede venir aquí, comparecer ante el tribunal con un abogado y exponer su caso".
Para quienes denigran el derecho de Snowden a buscar asilo en el extranjero y su salida del estado, quienes dicen que debería haberse quedado en casa y tomar la “ruta tradicional”, o en otras palabras, enfrentarse a toda la fuerza de la ley; Hay algunos hechos clave a tener en cuenta. Por extraño que parezca, Snowden se encuentra en la misma situación legal que Bradley Manning. A ambos se les ha impedido presentar una defensa de denuncia de irregularidades. En el caso de Manning, El juez Lind simplemente dictaminó que las cuestiones de motivo no eran relevantes para su juicio.
En cuanto a Snowden, Es legalmente discutible que expusiera una conducta ilegal desde que FISA aprobó las operaciones de espionaje/extracción de datos que tenían lugar en la NSA, haciéndolas así “legales”. Esto niega su protección como denunciante. Snowden también enfrenta un segundo obstáculo. La ley federal de protección de denunciantes protege la divulgación pública de violaciones, sólo si la divulgación no está específicamente prohibida por la ley. Básicamente, Snowden sólo podría reclamar esta protección si llevara sus preocupaciones al inspector general de la NSA o a un miembro del comité de inteligencia del Congreso.
Esencialmente, la única vía para las filtraciones es la “ruta tradicional” (es decir, hacer sonar la alarma internamente), con sus limitaciones obvias debido a la ironía de la autorregulación/supervisión. A menudo, se descuidan las protecciones contra las repercusiones: pérdida de ingresos, pérdida de empleo, la difícil situación inherente de intentar conseguir más empleo, así como las obvias ramificaciones para la salud y la calidad de vida.
En cuanto a Bradley Manning, considerando el contexto militar, su persecución no tiene comparación. Algunos dirían que se le está dando un ejemplo. El soldado Manning estuvo encarcelado durante más de mil días, sin juicio ni sentencia, lo que puso en duda la noción del debido proceso. No menciono el veredicto porque, como en todos los juicios espectáculo, ya se había determinado hace mucho tiempo. En Quantico, a partir del 29 de julioth 2010 a abril de 20th En 2011, Manning estuvo recluido en un Celda de 8 por 6 pies durante 23 horas al día. Mantenido en POI (orden de prevención de lesiones), aunque fue considerado no representar una amenaza para sí mismo a partir de agosto por un psiquiatra interno. ¿Por qué entonces fue señalado y perseguido? Atrapado en régimen de aislamiento, con todas sus posesiones retenidas, con la luz encendida durante la noche, despojado de toda su ropa y vigilado incesantemente. Eso sin mencionar las difamaciones por parte de los guardias de prisión. Las justificaciones dadas por Daniel Choike (entonces comandante de la base marina de Quantico) para el "trato especial" de Manning parecían infundadas, ya que culpaba a su comportamiento errático (bailar, jugar al escondite...), a su falta de juicio en el pasado y malas relaciones familiares. Dejaré que los lectores juzguen la validez de las racionalizaciones del comandante Choike.
Por último, si necesita convencerse más de que la denuncia de irregularidades, bajo todas sus formas, enfrenta graves consecuencias, Un estudio australiano de principios de los noventa demostró que de 25 hombres y 10 mujeres de diversos orígenes profesionales que habían expuesto la corrupción o el peligro al público, todos habían sufrido consecuencias nefastas. Para 29 de ellos, la victimización había comenzado inmediatamente después de su primera denuncia interna. La victimización en el trabajo fue bastante extensa: despido de 8 sujetos, descenso de categoría en 10 casos y renuncia o jubilación anticipada por problemas de salud relacionados con la victimización en 10 casos.
“Las relaciones duraderas se rompieron en siete casos, y 60 de los 77 hijos de 30 sujetos se vieron afectados negativamente. Veintinueve sujetos tenían una media de 5.3 síntomas relacionados con el estrés inicialmente, con una media de 3.6 todavía presentes. A quince se les prescribió un tratamiento a largo plazo con medicamentos que no les habían recetado antes. Diecisiete habían considerado el suicidio. Los ingresos se habían reducido en tres cuartas partes o más para 14 sujetos. La pérdida financiera total se estimó en cientos de miles de dólares australianos en 17. Los denunciantes recibieron poca o ninguna ayuda de las autoridades legales y sólo una modesta cantidad de sus compañeros de trabajo. En la mayoría de los casos, la corrupción y las malas prácticas continuaron sin cambios. CONCLUSIÓN–Aunque la denuncia de irregularidades es importante para proteger a la sociedad, la respuesta organizacional típica causa problemas de salud, financieros y personales graves y duraderos para los denunciantes y sus familias”.
Iré un paso más allá en mi conclusión sobre la situación actual. Si seguimos por este camino, amonestando a los denunciantes, no quedará nadie para ocupar el puesto. Parece que aquellos que anteponen el bien común, defendiendo nuestro bienestar colectivo, ya representan un porcentaje mínimo de la población. Las recientes represiones por parte del Estado seguramente intimidarán a los posibles filtradores y los llevarán a la sumisión, lo que sofocará cualquier posibilidad que tengamos de lograr una transparencia real dentro del marco existente. Si la represión sigue aumentando, con los resultados más sombríos para los afectados, entonces incluso aquellos con mayor coraje ético, la voluntad seguramente se verá frustrada. Como afirma Peter Kropotkin en su libro (Ética – Origen y Desarrollo): “Necesitamos progreso moral, pero sin coraje moral ningún progreso moral es posible”. El peligro inminente es claro: si continuamos condenando al ostracismo a los Ellsberg, los Kirikaou, los Sowden y los Manning de este mundo, la noción de deber cívico quedará potencialmente relegada a un segundo plano de la sociedad. Dejándonos en una realidad donde mirar hacia otro lado cuando vemos una injusticia no es más que la normalidad.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar